24 TYPERYYDET 21.3!!!

...mielummin vaikka 24:sen jakson ku Topicin teon :D ...joo mutta innolla odotetaan =) ...

...EVVK B) ...VARSINKAAN ku en tee sitä ...ihan asiallinen TYPERYYKSIEN etsimis Topicin tein ...YEAH :D ...tunnin päästä alkaa =) ...

SVT:llä sarja tulee kahen viikon viiveellä

tgfyhj kirjoitti:

SVT:llä sarja tulee kahen viikon viiveellä

Ei se niin hyvä sarja ole että uhrautuisin SVT:tä katsomaan ;)

tgfyhj kirjoitti:

SVT:llä sarja tulee kahen viikon viiveellä

... lauantaina klo 22 - 24.

...mitö nyt vilkuilin noita uusia viestejä ..harmiksi ei kyllä mitään KOVIN typerää ...meni sajra sitte parantaa itsensä ...YHYYYYYYYYYYyyyyyyy ...ite en kyllä löytyny MITÄÄN :( ...

1. Mistä se terroristi akka sai selville Michellen numeron?
Vastaus: Katsoi Läppäristä ilmeisesti Internetistä juuri ennen kuin soitti Marwanille

2. Se akka sanoi ettei soittoa voida jäljittää, koska singaali on sekoitettu. Usein elokuvissa käytetty klisee. Matkapuhelimen singaalin sekoitus ei ole helppoa, helpompaa olisi ostaa pre paid liittymä.
Vastaus: Pre Paid liittymän voi paikantaa yhtä hyvin. Kyse oli siis puhelimen sijainnin jäljittämisestä ei liittymän omistajan henkilötietojen selvittämisestä.

3. Ohjus mainittiin STEALTH ohjukseksi, niitä ei tosiaankaan kasva puissa. En jaksa laittaa uudestaan tähän kaikkia syitä miksi ohjuksen jäljittäminen olisi helppoa.
Vastaus: Itse asiassa sanottiin, että ohjuksessa on stealth-teknologiaa, mutta se nyt on lähes sama asia

5. Joku heitti myös, että pitää varmistaa ettei ohjus ole suunnattu Lähi-Itään. Mitä helvettiä?
Miksi jenkit ampuisivat varoituksetta ydinkärjen Lähi-Itään?
Vastaus: Alue josta puhuivat oli Mid West joka on USA:n Keski-Länsi.

Miksi jenkit ampuisivat varoituksetta ydinkärjen Lähi-Itään
Vstaus: Terroristit sen ohjuksen ampuivat

old.man.river kirjoitti:

1. Mistä se terroristi akka sai selville Michellen numeron?
Vastaus: Katsoi Läppäristä ilmeisesti Internetistä juuri ennen kuin soitti Marwanille

2. Se akka sanoi ettei soittoa voida jäljittää, koska singaali on sekoitettu. Usein elokuvissa käytetty klisee. Matkapuhelimen singaalin sekoitus ei ole helppoa, helpompaa olisi ostaa pre paid liittymä.
Vastaus: Pre Paid liittymän voi paikantaa yhtä hyvin. Kyse oli siis puhelimen sijainnin jäljittämisestä ei liittymän omistajan henkilötietojen selvittämisestä.

3. Ohjus mainittiin STEALTH ohjukseksi, niitä ei tosiaankaan kasva puissa. En jaksa laittaa uudestaan tähän kaikkia syitä miksi ohjuksen jäljittäminen olisi helppoa.
Vastaus: Itse asiassa sanottiin, että ohjuksessa on stealth-teknologiaa, mutta se nyt on lähes sama asia

5. Joku heitti myös, että pitää varmistaa ettei ohjus ole suunnattu Lähi-Itään. Mitä helvettiä?
Miksi jenkit ampuisivat varoituksetta ydinkärjen Lähi-Itään?
Vastaus: Alue josta puhuivat oli Mid West joka on USA:n Keski-Länsi.

Lue lisää

...ei enää typeryyksiä löydy ...miksi JUMALA ...MIKSI?!?!??!

old.man.river kirjoitti:

1. Mistä se terroristi akka sai selville Michellen numeron?
Vastaus: Katsoi Läppäristä ilmeisesti Internetistä juuri ennen kuin soitti Marwanille

2. Se akka sanoi ettei soittoa voida jäljittää, koska singaali on sekoitettu. Usein elokuvissa käytetty klisee. Matkapuhelimen singaalin sekoitus ei ole helppoa, helpompaa olisi ostaa pre paid liittymä.
Vastaus: Pre Paid liittymän voi paikantaa yhtä hyvin. Kyse oli siis puhelimen sijainnin jäljittämisestä ei liittymän omistajan henkilötietojen selvittämisestä.

3. Ohjus mainittiin STEALTH ohjukseksi, niitä ei tosiaankaan kasva puissa. En jaksa laittaa uudestaan tähän kaikkia syitä miksi ohjuksen jäljittäminen olisi helppoa.
Vastaus: Itse asiassa sanottiin, että ohjuksessa on stealth-teknologiaa, mutta se nyt on lähes sama asia

5. Joku heitti myös, että pitää varmistaa ettei ohjus ole suunnattu Lähi-Itään. Mitä helvettiä?
Miksi jenkit ampuisivat varoituksetta ydinkärjen Lähi-Itään?
Vastaus: Alue josta puhuivat oli Mid West joka on USA:n Keski-Länsi.

Lue lisää

"Vastaus: Katsoi Läppäristä ilmeisesti Internetistä juuri ennen kuin soitti Marwanille "

Löytyy internetistä? Joopa joo.

"Vastaus: Pre Paid liittymän voi paikantaa yhtä hyvin. Kyse oli siis puhelimen sijainnin jäljittämisestä ei liittymän omistajan henkilötietojen selvittämisestä."

Ai niin, eihän ne etsineetkään henkilötietoja.
No silti, salaus matkapuhelimeen helppo homma?

"Vastaus: Itse asiassa sanottiin, että ohjuksessa on stealth-teknologiaa, mutta se nyt on lähes sama asia"

Miten niin lähes sama asia? Onko muuta stealth tekniikkaa kuin se joka vaikeuttaa paikantamista?

"Vastaus: Alue josta puhuivat oli Mid West joka on USA:n Keski-Länsi."

Heh, ilmeisesti kuulin/luin väärin. Sitä se teettää kun katsoo sarjaa samaan aikaan kun kuuntelee musiikkia ja räplää tietokonetta.

Ensi kerralla taidan keskittyä sarjan katomiseen. :DD

old.man.river kirjoitti:

Miksi jenkit ampuisivat varoituksetta ydinkärjen Lähi-Itään
Vstaus: Terroristit sen ohjuksen ampuivat

Ymmärsin että speluloitiin sitä, että terroristit ampuisivat ohjuksen jenkkien maaperältä muualle, ja saisivat täten syyt niskoilleen.

Prkl, ensi kerralla katson kyllä sarjan kunnolla.

Dmt kirjoitti:

Ymmärsin että speluloitiin sitä, että terroristit ampuisivat ohjuksen jenkkien maaperältä muualle, ja saisivat täten syyt niskoilleen.

Prkl, ensi kerralla katson kyllä sarjan kunnolla.

Lue lisää

Jenkit saisivat syyt niskoilleen.

Dmt kirjoitti:

"Vastaus: Katsoi Läppäristä ilmeisesti Internetistä juuri ennen kuin soitti Marwanille "

Löytyy internetistä? Joopa joo.

"Vastaus: Pre Paid liittymän voi paikantaa yhtä hyvin. Kyse oli siis puhelimen sijainnin jäljittämisestä ei liittymän omistajan henkilötietojen selvittämisestä."

Ai niin, eihän ne etsineetkään henkilötietoja.
No silti, salaus matkapuhelimeen helppo homma?

"Vastaus: Itse asiassa sanottiin, että ohjuksessa on stealth-teknologiaa, mutta se nyt on lähes sama asia"

Miten niin lähes sama asia? Onko muuta stealth tekniikkaa kuin se joka vaikeuttaa paikantamista?

"Vastaus: Alue josta puhuivat oli Mid West joka on USA:n Keski-Länsi."

Heh, ilmeisesti kuulin/luin väärin. Sitä se teettää kun katsoo sarjaa samaan aikaan kun kuuntelee musiikkia ja räplää tietokonetta.

Ensi kerralla taidan keskittyä sarjan katomiseen. :DD

Lue lisää

"Löytyy internetistä? Joopa joo"
Siel se nyt oli koneella CTU:ta esittelevät sivut ja sieltä haki Michellen tiedot. En todellakaan tiedä mistä oli peräisin, mutta se on vastaus kysymykseesi mistä sai sen numeron.

"Miten niin lähes sama asia? Onko muuta stealth tekniikkaa kuin se joka vaikeuttaa paikantamista?"
Teknologia on sama, ohjus eri. Stealth-ohjus ja ohjus jossa on stealth-teknologiaa ovat eri asioita aivan kuten henkilöauto jossa on F1-teknologiaa ja F1-auto.

old.man.river kirjoitti:

"Löytyy internetistä? Joopa joo"
Siel se nyt oli koneella CTU:ta esittelevät sivut ja sieltä haki Michellen tiedot. En todellakaan tiedä mistä oli peräisin, mutta se on vastaus kysymykseesi mistä sai sen numeron.

"Miten niin lähes sama asia? Onko muuta stealth tekniikkaa kuin se joka vaikeuttaa paikantamista?"
Teknologia on sama, ohjus eri. Stealth-ohjus ja ohjus jossa on stealth-teknologiaa ovat eri asioita aivan kuten henkilöauto jossa on F1-teknologiaa ja F1-auto.

Lue lisää

Lentokoneesta joka käyttää stealth teknologiaa käytetään nimitystä stealth-kone. Ja ohjuksesta stealth-ohjus. Tämä on oikeastaan mielipideasia.
Esim. Mikäli ohjus käyttää vain osittaista stealth teknologiaa voidaan mielestäni vaihoehtoasi käyttää.
Mutta muussa tapauksessa ohjus joka käyttää stealth teknologiaa ja stealth-ohjus ovat sama asia. Tietysti ei kerrottu, onko ohjukseen myöhemmin lisätty nämä ominaisuudet jolloin se ajaa käytännössä kuitenkin saman asian.

Tietysti armeijan termit ja oikeat Stealth (tm) ohjukset avaavat täysin uusia vaihtoehtoja..

;) Ei viilata pilkkua, eihän?

Dmt kirjoitti:

Lentokoneesta joka käyttää stealth teknologiaa käytetään nimitystä stealth-kone. Ja ohjuksesta stealth-ohjus. Tämä on oikeastaan mielipideasia.
Esim. Mikäli ohjus käyttää vain osittaista stealth teknologiaa voidaan mielestäni vaihoehtoasi käyttää.
Mutta muussa tapauksessa ohjus joka käyttää stealth teknologiaa ja stealth-ohjus ovat sama asia. Tietysti ei kerrottu, onko ohjukseen myöhemmin lisätty nämä ominaisuudet jolloin se ajaa käytännössä kuitenkin saman asian.

Tietysti armeijan termit ja oikeat Stealth (tm) ohjukset avaavat täysin uusia vaihtoehtoja..

;) Ei viilata pilkkua, eihän?

Lue lisää

Minähän sanoin jo, että lähes sama asia, mutta jatketaan nyt sitten.
CTU:n päämajassa kun ihmettelivät syytä siihen miksi ohjusta ei saada jäljitettyä niin Adrey sanoi "ohjuksessa on stelth-teknologiaa ja se lentää erittäin matalalla", hän ei sanonut "se on stealth-ohjus...". No tänään lentäjät löysivät ohjuksen nopeasti kun tiesivät sen lentoradan ja ampuivat sen alas muitta mutkitta, eikös sen pitäisi olla vaikeaa jos kyseessä olisi stealth-ohjus.
Sinä yleistät asioita aika reippaasti, sinulle varmaan saa myytyä viime viikolla maalatun Mona Lisankin aitona kunhan sen maalaamisessa on käytetty Da Vincin tekniikkaa.

old.man.river kirjoitti:

Minähän sanoin jo, että lähes sama asia, mutta jatketaan nyt sitten.
CTU:n päämajassa kun ihmettelivät syytä siihen miksi ohjusta ei saada jäljitettyä niin Adrey sanoi "ohjuksessa on stelth-teknologiaa ja se lentää erittäin matalalla", hän ei sanonut "se on stealth-ohjus...". No tänään lentäjät löysivät ohjuksen nopeasti kun tiesivät sen lentoradan ja ampuivat sen alas muitta mutkitta, eikös sen pitäisi olla vaikeaa jos kyseessä olisi stealth-ohjus.
Sinä yleistät asioita aika reippaasti, sinulle varmaan saa myytyä viime viikolla maalatun Mona Lisankin aitona kunhan sen maalaamisessa on käytetty Da Vincin tekniikkaa.

Lue lisää

Kukas se nyt yleistää? Armeijan termit ovat eri asia. Ja mikäli ohjuksen lentorata pystytään tarkasti määrittämään ei ole merkitystä onko ohjus stealth- vai tavan ohjus.

Kaikki ohjuksen muuten lentävät mahdollisimman matalalla havaitsemisen vaikeuttamiseksi.

Mikäli ohjuksessa käytetään stealth-teknologiaa sen paikantamisen vaikeuttamiseksi puhutaan stealth ohjuksesta.

Stealth ohjuksesta puhutaan MYÖS silloin kun se on jenkkien STEALTH niminen ohjus.

Dmt kirjoitti:

Kukas se nyt yleistää? Armeijan termit ovat eri asia. Ja mikäli ohjuksen lentorata pystytään tarkasti määrittämään ei ole merkitystä onko ohjus stealth- vai tavan ohjus.

Kaikki ohjuksen muuten lentävät mahdollisimman matalalla havaitsemisen vaikeuttamiseksi.

Mikäli ohjuksessa käytetään stealth-teknologiaa sen paikantamisen vaikeuttamiseksi puhutaan stealth ohjuksesta.

Stealth ohjuksesta puhutaan MYÖS silloin kun se on jenkkien STEALTH niminen ohjus.

Lue lisää

Kerro missä minä yleistän.

Dmt kirjoitti:

Kukas se nyt yleistää? Armeijan termit ovat eri asia. Ja mikäli ohjuksen lentorata pystytään tarkasti määrittämään ei ole merkitystä onko ohjus stealth- vai tavan ohjus.

Kaikki ohjuksen muuten lentävät mahdollisimman matalalla havaitsemisen vaikeuttamiseksi.

Mikäli ohjuksessa käytetään stealth-teknologiaa sen paikantamisen vaikeuttamiseksi puhutaan stealth ohjuksesta.

Stealth ohjuksesta puhutaan MYÖS silloin kun se on jenkkien STEALTH niminen ohjus.

Lue lisää

Tähän lauseeseen kiteytyy koko kiista:
"Mikäli ohjuksessa käytetään stealth-teknologiaa sen paikantamisen vaikeuttamiseksi puhutaan stealth ohjuksesta".
Sinä puhut, minä en. Audreyn repliikissä ei myöskään puhuttu stealth-ohjuksesta. Jos käytetty stealth-teknologia vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista esim. tutkalla, mutta ei riitä tekemään sitä (lähes) mahdottomaksi havaita niin se ei ole stealth-ohjus.
Aivan samoin kuin jos minä käyttäisin intiaanien vaatteita niin minä en silti olisi intiaani.

old.man.river kirjoitti:

Tähän lauseeseen kiteytyy koko kiista:
"Mikäli ohjuksessa käytetään stealth-teknologiaa sen paikantamisen vaikeuttamiseksi puhutaan stealth ohjuksesta".
Sinä puhut, minä en. Audreyn repliikissä ei myöskään puhuttu stealth-ohjuksesta. Jos käytetty stealth-teknologia vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista esim. tutkalla, mutta ei riitä tekemään sitä (lähes) mahdottomaksi havaita niin se ei ole stealth-ohjus.
Aivan samoin kuin jos minä käyttäisin intiaanien vaatteita niin minä en silti olisi intiaani.

Lue lisää

Kiista? Mikä kiista?

"Sinä puhut, minä en."

Minä ja useat muut.

Hömn..joku taisi mainitakkin tämän olevan mielipideasia.

"Jos käytetty stealth-teknologia vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista esim. tutkalla, mutta ei riitä tekemään sitä (lähes) mahdottomaksi havaita niin se ei ole stealth-ohjus. "

Tästäkin taisin jotain mainita.. Mainitsit jossain vaiheessa F-1 esimerkkisi. Auto jossa käytetään F-1 teknologiaa ei ole F-1, paitsi jos sitä käytetään niin paljon ettei sillä ja oikealla F-1:llä ole mitään eroa. Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus.

"Aivan samoin kuin jos minä käyttäisin intiaanien vaatteita niin minä en silti olisi intiaani."

Ei, se ei ole tosiaankaan sama asia. Huono esimerkki.

Dmt kirjoitti:

Kiista? Mikä kiista?

"Sinä puhut, minä en."

Minä ja useat muut.

Hömn..joku taisi mainitakkin tämän olevan mielipideasia.

"Jos käytetty stealth-teknologia vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista esim. tutkalla, mutta ei riitä tekemään sitä (lähes) mahdottomaksi havaita niin se ei ole stealth-ohjus. "

Tästäkin taisin jotain mainita.. Mainitsit jossain vaiheessa F-1 esimerkkisi. Auto jossa käytetään F-1 teknologiaa ei ole F-1, paitsi jos sitä käytetään niin paljon ettei sillä ja oikealla F-1:llä ole mitään eroa. Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus.

"Aivan samoin kuin jos minä käyttäisin intiaanien vaatteita niin minä en silti olisi intiaani."

Ei, se ei ole tosiaankaan sama asia. Huono esimerkki.

Lue lisää

Taas sinä oletat. Pysy fajktoissa!

Jos käytetty stealth-teknologia vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista esim. tutkalla, mutta ei riitä tekemään sitä (lähes) mahdottomaksi havaita niin se ei ole stealth-ohjus. "
Tästäkin taisin jotain mainita.. Mainitsit jossain vaiheessa F-1 esimerkkisi. Auto jossa käytetään F-1 teknologiaa ei ole F-1, paitsi jos sitä käytetään niin paljon ettei sillä ja oikealla F-1:llä ole mitään eroa. Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus.

Missään ei mainittu kuinka paljon siinä oli stealth-teknologiaa. Sinä oletat ettei eroa ollut paljoakaan. Audreyr repliikki oli: "ohjuksessa on stealthteknologiaa".
Missään ei sanottu, että ohjusta olisi mahdoton havaita, sitä oli erittäin vaikea löytää. Heti kun löytyi niin havaittiin kaikilla jäljittimillä ja ammuuttiin alas.

old.man.river kirjoitti:

Taas sinä oletat. Pysy fajktoissa!

Jos käytetty stealth-teknologia vaikeuttaa ohjuksen havaitsemista esim. tutkalla, mutta ei riitä tekemään sitä (lähes) mahdottomaksi havaita niin se ei ole stealth-ohjus. "
Tästäkin taisin jotain mainita.. Mainitsit jossain vaiheessa F-1 esimerkkisi. Auto jossa käytetään F-1 teknologiaa ei ole F-1, paitsi jos sitä käytetään niin paljon ettei sillä ja oikealla F-1:llä ole mitään eroa. Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus.

Missään ei mainittu kuinka paljon siinä oli stealth-teknologiaa. Sinä oletat ettei eroa ollut paljoakaan. Audreyr repliikki oli: "ohjuksessa on stealthteknologiaa".
Missään ei sanottu, että ohjusta olisi mahdoton havaita, sitä oli erittäin vaikea löytää. Heti kun löytyi niin havaittiin kaikilla jäljittimillä ja ammuuttiin alas.

Lue lisää

Minä en oleta, sen tekee joku muu.

Laitetaan nyt sitä FAKTAA.

Tutkasuojan takaava stealth tehdään nykyisin kahdella eri tavalla.

1.Muotoilemalla ohjus/lentokone sekä käsittelemällä sen pinta heijastamaan tutka-aallot takaisin. Tässä tapauksessa ei voida tehdä osittaista stealthia jota jenkkien laitteisto ei löydä.¨

2.Käyttämällä sähkömagneettista kenttää koneen/ojuksen verhoamiseen. Tämä mahdollisuus otetaan heti pois laskuista. Se maksaa eivätkä terroristit saa tätä teknologiaa kovin helpolla haltuunsa. Tässäkim tapauksessa stealth on joko "täydellinen" tai sitten sitä ei ole ollenkaan.

Dmt kirjoitti:

Minä en oleta, sen tekee joku muu.

Laitetaan nyt sitä FAKTAA.

Tutkasuojan takaava stealth tehdään nykyisin kahdella eri tavalla.

1.Muotoilemalla ohjus/lentokone sekä käsittelemällä sen pinta heijastamaan tutka-aallot takaisin. Tässä tapauksessa ei voida tehdä osittaista stealthia jota jenkkien laitteisto ei löydä.¨

2.Käyttämällä sähkömagneettista kenttää koneen/ojuksen verhoamiseen. Tämä mahdollisuus otetaan heti pois laskuista. Se maksaa eivätkä terroristit saa tätä teknologiaa kovin helpolla haltuunsa. Tässäkim tapauksessa stealth on joko "täydellinen" tai sitten sitä ei ole ollenkaan.

Lue lisää

Olen väittänyt, että mikäli ohjuksessa on stealth-teknologiaa se ei välttämättä ole stealth-ohjus ja sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus. Tässä lainaus kappaleesta jossa käsitellään stealth-teknologian nykytilaa. Tässä puhutaan lentokoneista, mutta itse asia käy selväksi eikä sitä kai voi enää selvemmin sanoa. Tässä lainaus ja lähde:

USA:lla on jo 1980-luvun lopulta ollut lähes täysin tutkassa näkymättömiä ns. häivelentokoneita (stealth; mm. F-117). Häiveteknologiaa sovelletaan nykyään kaikissa lentokoneissa, vaikka ne eivät olisikaan ns. tutkassa näkymättömiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmavoimat

Minä lopetan tämän keskustelun osaltani tähän, toivottavasti sinäkin ymmärtäisit jo.

old.man.river kirjoitti:

Olen väittänyt, että mikäli ohjuksessa on stealth-teknologiaa se ei välttämättä ole stealth-ohjus ja sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus. Tässä lainaus kappaleesta jossa käsitellään stealth-teknologian nykytilaa. Tässä puhutaan lentokoneista, mutta itse asia käy selväksi eikä sitä kai voi enää selvemmin sanoa. Tässä lainaus ja lähde:

USA:lla on jo 1980-luvun lopulta ollut lähes täysin tutkassa näkymättömiä ns. häivelentokoneita (stealth; mm. F-117). Häiveteknologiaa sovelletaan nykyään kaikissa lentokoneissa, vaikka ne eivät olisikaan ns. tutkassa näkymättömiä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmavoimat

Minä lopetan tämän keskustelun osaltani tähän, toivottavasti sinäkin ymmärtäisit jo.

Lue lisää

"sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus"

En ole noin sanonut. Puhuin tästä nimeomaisesta tapauksesta kaikkine faktoineen. Vaikkakin, ohjus joka käyttää STEALTH teknologiaa on eri asia kuin häiveteknologiaa käyttävä. Tässä tapauksessa ohjuksen on oltava stealth-ohjus.

"Lentokoneesta joka käyttää stealth teknologiaa käytetään nimitystä stealth-kone. Ja ohjuksesta stealth-ohjus. Tämä on oikeastaan mielipideasia.
Esim. Mikäli ohjus käyttää vain osittaista stealth teknologiaa voidaan mielestäni vaihoehtoasi käyttää.
Mutta muussa tapauksessa ohjus joka käyttää stealth teknologiaa ja stealth-ohjus ovat sama asia. Tietysti ei kerrottu, onko ohjukseen myöhemmin lisätty nämä ominaisuudet jolloin se ajaa käytännössä kuitenkin saman asian."

"Tietysti armeijan termit ja oikeat Stealth (tm) ohjukset avaavat täysin uusia vaihtoehtoja.. "

"Tästäkin taisin jotain mainita.. Mainitsit jossain vaiheessa F-1 esimerkkisi. Auto jossa käytetään F-1 teknologiaa ei ole F-1, paitsi jos sitä käytetään niin paljon ettei sillä ja oikealla F-1:llä ole mitään eroa. Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus. "



Jopa oli taas kuppanen Wikipedia kuvioissa.

http://www.fas.org/irp/threat/missile/naic/part07.htm

http://www.fas.org/irp/threat/fp/b19ch6.htm

Lueppas nuo ajankuluksesi.

Niin eihän pyöräkään ole välttämärrä pyörä, eikä auto ole välttämättä auto. Tämmöistä keskustelua ei kyllä tosiaankaan kannata käydä.

Ohjus voi käyttää stealth-teknologiaa olematta varsinaisesti stealth-ohjus (paitsi puhe/armeija kielessä). Käyttöä tällaiselle ei kuitenkaan ole, eikä siinä muutenkaan ole mitään järkeä.
Ja minä puhuin tästä tapauksesta JOTEN..

Dmt kirjoitti:

"sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus"

En ole noin sanonut. Puhuin tästä nimeomaisesta tapauksesta kaikkine faktoineen. Vaikkakin, ohjus joka käyttää STEALTH teknologiaa on eri asia kuin häiveteknologiaa käyttävä. Tässä tapauksessa ohjuksen on oltava stealth-ohjus.

"Lentokoneesta joka käyttää stealth teknologiaa käytetään nimitystä stealth-kone. Ja ohjuksesta stealth-ohjus. Tämä on oikeastaan mielipideasia.
Esim. Mikäli ohjus käyttää vain osittaista stealth teknologiaa voidaan mielestäni vaihoehtoasi käyttää.
Mutta muussa tapauksessa ohjus joka käyttää stealth teknologiaa ja stealth-ohjus ovat sama asia. Tietysti ei kerrottu, onko ohjukseen myöhemmin lisätty nämä ominaisuudet jolloin se ajaa käytännössä kuitenkin saman asian."

"Tietysti armeijan termit ja oikeat Stealth (tm) ohjukset avaavat täysin uusia vaihtoehtoja.. "

"Tästäkin taisin jotain mainita.. Mainitsit jossain vaiheessa F-1 esimerkkisi. Auto jossa käytetään F-1 teknologiaa ei ole F-1, paitsi jos sitä käytetään niin paljon ettei sillä ja oikealla F-1:llä ole mitään eroa. Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus. "



Jopa oli taas kuppanen Wikipedia kuvioissa.

http://www.fas.org/irp/threat/missile/naic/part07.htm

http://www.fas.org/irp/threat/fp/b19ch6.htm

Lueppas nuo ajankuluksesi.

Niin eihän pyöräkään ole välttämärrä pyörä, eikä auto ole välttämättä auto. Tämmöistä keskustelua ei kyllä tosiaankaan kannata käydä.

Ohjus voi käyttää stealth-teknologiaa olematta varsinaisesti stealth-ohjus (paitsi puhe/armeija kielessä). Käyttöä tällaiselle ei kuitenkaan ole, eikä siinä muutenkaan ole mitään järkeä.
Ja minä puhuin tästä tapauksesta JOTEN..

Lue lisää

DMT: En ole noin sanonut.
OMR: oletpas koko ajan, siitä tämä väittely lähti liikkeelle

DMT: Puhuin tästä nimeomaisesta tapauksesta kaikkine faktoineen.
OMR: tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole epäselvää, Audrey nimen omaan sanoi ohjuksessa on käytetty stealth-tegnologiaa

DMT: Vaikkakin, ohjus joka käyttää STEALTH teknologiaa on eri asia kuin häiveteknologiaa käyttävä. Tässä tapauksessa ohjuksen on oltava stealth-ohjus.
OMR: voi pyhä sylvi, stealth-tegnologia ja häiveteknologia ovat nimenomaan sama asia.

Dmt kirjoitti:

"sinä väität, että silloin on aina kyseessä stealth-ohjus"

En ole noin sanonut. Puhuin tästä nimeomaisesta tapauksesta kaikkine faktoineen. Vaikkakin, ohjus joka käyttää STEALTH teknologiaa on eri asia kuin häiveteknologiaa käyttävä. Tässä tapauksessa ohjuksen on oltava stealth-ohjus.

"Lentokoneesta joka käyttää stealth teknologiaa käytetään nimitystä stealth-kone. Ja ohjuksesta stealth-ohjus. Tämä on oikeastaan mielipideasia.
Esim. Mikäli ohjus käyttää vain osittaista stealth teknologiaa voidaan mielestäni vaihoehtoasi käyttää.
Mutta muussa tapauksessa ohjus joka käyttää stealth teknologiaa ja stealth-ohjus ovat sama asia. Tietysti ei kerrottu, onko ohjukseen myöhemmin lisätty nämä ominaisuudet jolloin se ajaa käytännössä kuitenkin saman asian."

"Tietysti armeijan termit ja oikeat Stealth (tm) ohjukset avaavat täysin uusia vaihtoehtoja.. "

"Tästäkin taisin jotain mainita.. Mainitsit jossain vaiheessa F-1 esimerkkisi. Auto jossa käytetään F-1 teknologiaa ei ole F-1, paitsi jos sitä käytetään niin paljon ettei sillä ja oikealla F-1:llä ole mitään eroa. Mikäli jenkit eivät havaitse ohjusta se on stealth-ohjus. "



Jopa oli taas kuppanen Wikipedia kuvioissa.

http://www.fas.org/irp/threat/missile/naic/part07.htm

http://www.fas.org/irp/threat/fp/b19ch6.htm

Lueppas nuo ajankuluksesi.

Niin eihän pyöräkään ole välttämärrä pyörä, eikä auto ole välttämättä auto. Tämmöistä keskustelua ei kyllä tosiaankaan kannata käydä.

Ohjus voi käyttää stealth-teknologiaa olematta varsinaisesti stealth-ohjus (paitsi puhe/armeija kielessä). Käyttöä tällaiselle ei kuitenkaan ole, eikä siinä muutenkaan ole mitään järkeä.
Ja minä puhuin tästä tapauksesta JOTEN..

Lue lisää

Edellisessä viestissäsi olleesta ensimmäisestä linkistä löytyi juuri se sama asia johon olen väsymiseen asti viitannut ja jota vastaan sinä haraat. Se Aureyn repliikki oli juuri tätä:
"Newer missiles are incorporating stealth features to make them even less visible to radars and infrared detectors"
Ohjus jossa on/ joka sisältää stealth-ominaisuuksia.

Luen tuon toisen huomenna.

old.man.river kirjoitti:

Edellisessä viestissäsi olleesta ensimmäisestä linkistä löytyi juuri se sama asia johon olen väsymiseen asti viitannut ja jota vastaan sinä haraat. Se Aureyn repliikki oli juuri tätä:
"Newer missiles are incorporating stealth features to make them even less visible to radars and infrared detectors"
Ohjus jossa on/ joka sisältää stealth-ominaisuuksia.

Luen tuon toisen huomenna.

Lue lisää

Kuules, kun olet niin viisas kerroppas mikä sitten on stealth-ohjus?

Se on ohjus joka sisältää stealth-teknologiaa?

EDELLEEN. Mikäli ohjuksessa on niin paljon stealth-teknologiaa etteivät jenkit sitä havaitse sitä kutsutaan stealth-ohjukseksi.

Näin muodostetaan yhdyssanoja.

Tiivistän nyt vielä jos vaikka ymmärtäisit.

Ohjus, joka sisältää teknologiaa joka vaikeuttaa ohjuksen paikantamista on stealth-ohjus.
Mikäli sitä ei havaita tutkalla se ei sisällä vain joitain stealthin ominaisuuksia, vaan toimii täysin samalla lailla. Ymmärrän että haet sitä, että jos ohjus sisältää jonkin osan/jonkin verran stealth-teknologiaa se ei ole varsinaisesti stealth-ohjus. Tämä pätee yleensä, muttei tässä asiassa.

En myöskääm ymmärrä panetteluasi "ei ole välttämättä sitä ja tätä", tällä ei ole mitään käytännön merkitystä. Onko edes teoreettista merkitystä? Mikäli kyseisiä ohjuksia jotka sisältävät himpun verran stealh-teknologiaa ei ole olemassa, eikä niitä ole mitään järkeä tehdä, voin minä puhua ihan hyvällä omallatunnolla stealth-ohjuksista.

Nii-in

old.man.river kirjoitti:

DMT: En ole noin sanonut.
OMR: oletpas koko ajan, siitä tämä väittely lähti liikkeelle

DMT: Puhuin tästä nimeomaisesta tapauksesta kaikkine faktoineen.
OMR: tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole epäselvää, Audrey nimen omaan sanoi ohjuksessa on käytetty stealth-tegnologiaa

DMT: Vaikkakin, ohjus joka käyttää STEALTH teknologiaa on eri asia kuin häiveteknologiaa käyttävä. Tässä tapauksessa ohjuksen on oltava stealth-ohjus.
OMR: voi pyhä sylvi, stealth-tegnologia ja häiveteknologia ovat nimenomaan sama asia.

Lue lisää

OMR: oletpas koko ajan, siitä tämä väittely lähti liikkeelle

Enpäs. :DD

"DMT: Puhuin tästä nimeomaisesta tapauksesta kaikkine faktoineen.
OMR: tässä nimenomaisessa tapauksessa ei ole epäselvää, Audrey nimen omaan sanoi ohjuksessa on käytetty stealth-tegnologiaa"

Ei perkele, kukahan se aasi onkaan.

"OMR: voi pyhä sylvi, stealth-tegnologia ja häiveteknologia ovat nimenomaan sama asia."

Eipäs muuten ole. Häive-teknologialla tarkoitetaan myös muuta paikantamisen vaikeuttamis teknologiaa.
Stealth on tämän yksi tyyppi.

Dmt kirjoitti:

Kuules, kun olet niin viisas kerroppas mikä sitten on stealth-ohjus?

Se on ohjus joka sisältää stealth-teknologiaa?

EDELLEEN. Mikäli ohjuksessa on niin paljon stealth-teknologiaa etteivät jenkit sitä havaitse sitä kutsutaan stealth-ohjukseksi.

Näin muodostetaan yhdyssanoja.

Tiivistän nyt vielä jos vaikka ymmärtäisit.

Ohjus, joka sisältää teknologiaa joka vaikeuttaa ohjuksen paikantamista on stealth-ohjus.
Mikäli sitä ei havaita tutkalla se ei sisällä vain joitain stealthin ominaisuuksia, vaan toimii täysin samalla lailla. Ymmärrän että haet sitä, että jos ohjus sisältää jonkin osan/jonkin verran stealth-teknologiaa se ei ole varsinaisesti stealth-ohjus. Tämä pätee yleensä, muttei tässä asiassa.

En myöskääm ymmärrä panetteluasi "ei ole välttämättä sitä ja tätä", tällä ei ole mitään käytännön merkitystä. Onko edes teoreettista merkitystä? Mikäli kyseisiä ohjuksia jotka sisältävät himpun verran stealh-teknologiaa ei ole olemassa, eikä niitä ole mitään järkeä tehdä, voin minä puhua ihan hyvällä omallatunnolla stealth-ohjuksista.

Nii-in

Lue lisää

DMT: Kuules, kun olet niin viisas kerroppas mikä sitten on stealth-ohjus?
Se on ohjus joka sisältää stealth-teknologiaa?
EDELLEEN. Mikäli ohjuksessa on niin paljon stealth-teknologiaa etteivät jenkit sitä havaitse sitä kutsutaan stealth-ohjukseksi.
OMR: Edellä olevasta olen täysin samaa mieltä, mutta tämän lisäksi on olemassa ohjus/ohjuksia joka sisältää/jossa käytetään stealth-teknologiaa ja tätä sinä et myönnä.

DMT: Näin muodostetaan yhdyssanoja.'
OMR: tästä ei ole ollut tässä keskustelussa kyse.

DMT: Tiivistän nyt vielä jos vaikka ymmärtäisit.
Ohjus, joka sisältää teknologiaa joka vaikeuttaa ohjuksen paikantamista on stealth-ohjus.
OMR: ei välttämättä ole ja tästä on tässä keskustelussa kyse

DMT:Mikäli sitä ei havaita tutkalla se ei sisällä vain joitain stealthin ominaisuuksia, vaan toimii täysin samalla lailla.
OMT: on syytä erottaa mitä tarkoittaa "ei havaita tutkalla" "on vaikea havaita tutkalla". Tekemällä Stealth-ohjus tehdään tutkalla lähes havaitsematon ohjus ja tekemällä ohjus jossa on stealth-teknologiaa tehdään ohjus jonka tutkalla havaitsemista on vaikeutettu.

DMT: Ymmärrän että haet sitä, että jos ohjus sisältää jonkin osan/jonkin verran stealth-teknologiaa se ei ole varsinaisesti stealth-ohjus. Tämä pätee yleensä, muttei tässä asiassa.
OMR: Kerää ajatuksesi! Keskustelu lähti liikkeelle TV-ohjelman ohjuksesta ja sinä väitit sen olevan stealth-ohjus ja perustelit väitettäsi Stealth-teknologian käsitteellä. Koko ajan olemme keskustelleet käsitteestä stealth. Mitä tulee tähän tapaukseen tässä TV-ohjelmassa juuri tuossa edellisessä repliikissäsi kumosit ensimmäisen perustelusi sanomalla "silloin ei kyseessä ole varsinainen stealth-ohjus. Tämä pätee yleensä, muttei tässä asiassa" sinähän olet nimenomaan perustellut ettei voi tässä tapauksessa pitää paikkaansa koska ei pidä paikkaansa ylensäkään.

DMT: En myöskääm ymmärrä panetteluasi "ei ole välttämättä sitä ja tätä", tällä ei ole mitään käytännön merkitystä. Onko edes teoreettista merkitystä?
OMR: Ensinnäkin käytät taas väärää termiä, panettelusta ei ole kyse. Käytännön merkitystä on siinä, että kyseessä on kaksi eri asiaa ja tätä sinä et myönnä.

DMT: Mikäli kyseisiä ohjuksia jotka sisältävät himpun verran stealh-teknologiaa ei ole olemassa, eikä niitä ole mitään järkeä tehdä,
OMR: olen jo esittänyt sinulle, että stealth-teknologiaa käytetään eri kohteissa eri määriä, jos et sitä myönnä niin olet vain jääräpää.

DMT: voin minä puhua ihan hyvällä omallatunnolla stealth-ohjuksista.
OMR: sen kun, mutta älä tule toiste korjaamaan minun sanojani ellei sinulla ole enempää perusteluja kuin omat käsityksesi.

old.man.river kirjoitti:

DMT: Kuules, kun olet niin viisas kerroppas mikä sitten on stealth-ohjus?
Se on ohjus joka sisältää stealth-teknologiaa?
EDELLEEN. Mikäli ohjuksessa on niin paljon stealth-teknologiaa etteivät jenkit sitä havaitse sitä kutsutaan stealth-ohjukseksi.
OMR: Edellä olevasta olen täysin samaa mieltä, mutta tämän lisäksi on olemassa ohjus/ohjuksia joka sisältää/jossa käytetään stealth-teknologiaa ja tätä sinä et myönnä.

DMT: Näin muodostetaan yhdyssanoja.'
OMR: tästä ei ole ollut tässä keskustelussa kyse.

DMT: Tiivistän nyt vielä jos vaikka ymmärtäisit.
Ohjus, joka sisältää teknologiaa joka vaikeuttaa ohjuksen paikantamista on stealth-ohjus.
OMR: ei välttämättä ole ja tästä on tässä keskustelussa kyse

DMT:Mikäli sitä ei havaita tutkalla se ei sisällä vain joitain stealthin ominaisuuksia, vaan toimii täysin samalla lailla.
OMT: on syytä erottaa mitä tarkoittaa "ei havaita tutkalla" "on vaikea havaita tutkalla". Tekemällä Stealth-ohjus tehdään tutkalla lähes havaitsematon ohjus ja tekemällä ohjus jossa on stealth-teknologiaa tehdään ohjus jonka tutkalla havaitsemista on vaikeutettu.

DMT: Ymmärrän että haet sitä, että jos ohjus sisältää jonkin osan/jonkin verran stealth-teknologiaa se ei ole varsinaisesti stealth-ohjus. Tämä pätee yleensä, muttei tässä asiassa.
OMR: Kerää ajatuksesi! Keskustelu lähti liikkeelle TV-ohjelman ohjuksesta ja sinä väitit sen olevan stealth-ohjus ja perustelit väitettäsi Stealth-teknologian käsitteellä. Koko ajan olemme keskustelleet käsitteestä stealth. Mitä tulee tähän tapaukseen tässä TV-ohjelmassa juuri tuossa edellisessä repliikissäsi kumosit ensimmäisen perustelusi sanomalla "silloin ei kyseessä ole varsinainen stealth-ohjus. Tämä pätee yleensä, muttei tässä asiassa" sinähän olet nimenomaan perustellut ettei voi tässä tapauksessa pitää paikkaansa koska ei pidä paikkaansa ylensäkään.

DMT: En myöskääm ymmärrä panetteluasi "ei ole välttämättä sitä ja tätä", tällä ei ole mitään käytännön merkitystä. Onko edes teoreettista merkitystä?
OMR: Ensinnäkin käytät taas väärää termiä, panettelusta ei ole kyse. Käytännön merkitystä on siinä, että kyseessä on kaksi eri asiaa ja tätä sinä et myönnä.

DMT: Mikäli kyseisiä ohjuksia jotka sisältävät himpun verran stealh-teknologiaa ei ole olemassa, eikä niitä ole mitään järkeä tehdä,
OMR: olen jo esittänyt sinulle, että stealth-teknologiaa käytetään eri kohteissa eri määriä, jos et sitä myönnä niin olet vain jääräpää.

DMT: voin minä puhua ihan hyvällä omallatunnolla stealth-ohjuksista.
OMR: sen kun, mutta älä tule toiste korjaamaan minun sanojani ellei sinulla ole enempää perusteluja kuin omat käsityksesi.

Lue lisää

Ensinnäkin pitää sanoa että olin eilen aika tukevassa humalassa. Nyt olen selvänä, joten keskustelu voi jatkua.

Noo niin. Ensinnäkin sinä aloitit väittämällä ettei stealth-ohjus ja ohjus joka sisältää stealth-teknologiaa ole sama asia.

Aloitetaanpas stealth-teknologian perusteista.

Suurinpiirtein mikään stealth-teknologia ei varsinaisesti tee ohjusta/lentokonetta mahdottomaksi havaita, mutta vaikeuttaa sitä moninkertaisesti. Esim. Kohdetta on paljon vaikeampi havaita kaukaa. Mitä lähemmäksi ohjus/lentokone on tutkaa, sitä helpompi se on paikantaa.
Puhuimme siitä, että onko olemassa osittaista stealth-teknologiaa. Ajatellaan että stealth-tehdään jenkkien tyylillä (f-117A,B-2) jolloin se tapahtuu muotoilulla ja pinnoituksella.
Mikäli suojattavasta kohteesta yksikin osa on suojaamaton/aiheuttaa häiriön stealth ei ole toimiva ja se huomataan. Mikäli se taas tehdään sillä sähkömagneettisella kentällä se on myöskin kokonaisvaltainen. Siksi ihmettelen, että mitä eroa on ohjuksella joka sisältää stealt-telnologiaa ja stealth-ohjuksella.

On tierysti parempia ja huonompia stealth-ohjuksia, mutta mutta..

Dmt kirjoitti:

Ensinnäkin pitää sanoa että olin eilen aika tukevassa humalassa. Nyt olen selvänä, joten keskustelu voi jatkua.

Noo niin. Ensinnäkin sinä aloitit väittämällä ettei stealth-ohjus ja ohjus joka sisältää stealth-teknologiaa ole sama asia.

Aloitetaanpas stealth-teknologian perusteista.

Suurinpiirtein mikään stealth-teknologia ei varsinaisesti tee ohjusta/lentokonetta mahdottomaksi havaita, mutta vaikeuttaa sitä moninkertaisesti. Esim. Kohdetta on paljon vaikeampi havaita kaukaa. Mitä lähemmäksi ohjus/lentokone on tutkaa, sitä helpompi se on paikantaa.
Puhuimme siitä, että onko olemassa osittaista stealth-teknologiaa. Ajatellaan että stealth-tehdään jenkkien tyylillä (f-117A,B-2) jolloin se tapahtuu muotoilulla ja pinnoituksella.
Mikäli suojattavasta kohteesta yksikin osa on suojaamaton/aiheuttaa häiriön stealth ei ole toimiva ja se huomataan. Mikäli se taas tehdään sillä sähkömagneettisella kentällä se on myöskin kokonaisvaltainen. Siksi ihmettelen, että mitä eroa on ohjuksella joka sisältää stealt-telnologiaa ja stealth-ohjuksella.

On tierysti parempia ja huonompia stealth-ohjuksia, mutta mutta..

Lue lisää

En valitettavasti löytänyt selkeää luokitusta varsinaiseen ja osittaiseen stealthiin, mutta löysin jotain kuitenkin.

Laajimman tulkinnan mukaan stealth-teknologiaa on kaikki millä pyritään vaikeuttamaan havaittavuutta. Tähän tulkintaan mahtuu autoni maalaaminen ruskeaksi jotta sitä ei erota hiekkatiestä katsottaessa taivaalta. Minä en tässä tapauksessa kuitenkaan väittäisi, että minulla on stealth-auto.

Ohjuksiin liittyen kun kolmannen maailman valtiot haluavat varustautua risteily-ohjuksilla ovat vaihtoehdot ostaa tai tehdä itse. Tavalliset ohjukset ovat halvempia ja kehittyneet stealth-ohjukset kalliita. Yksi käytetty tapa on hankkia halpoja tavallisia ohjuksia ja lisäksi stealth-teknologiaa sisältäviä osia ja parannella niillä halpojen ohjusten ominaisuuksia eli tehdä ohjuksia joihin on lisätty enemmän tai vähemmän stealth-teknologiaa. USA:n huolesta estää stealth-teknologiaa leviämästä hallitsemattomasti käsitellään laajasti tuossa: www.fas.org/man/gao/gao95140.htm. Oheisessa myös mainitaan ongelmana se ettei termi "stealthy" ole täysin yksiselitteinen ja juuri siitähän on tämäkin kiista saanut alkunsa. USA:n huolena on myös se, että ohjuksia päätyy terroristi- ja rikollisryhmien käyttöön ja tällöin puhutaan juuri näistä halvoista ohjuksista. Pois suljettua ei ole sekään, että myös terroristi/rikollisryhmillä saattaa olla tarvetta ja rahaa hankkia paranneltuja versioita. Aiheesta lisää DMT:n aiemmin lähettämässä linkissä: www.fas.org/irp/threat/fp/b19ch6.htm

TV-sarjassa 24 terroristit varastivat ydintaistelukärjen ja liittivät sen ohjukseen. Ohjuksen olemassa olo oli CTU:lle yllätys ja se oli terroristien tarkoituskin. Ellen aivan väärin muista niin miettiessään mistä ohjus on peräisin CTU:n väki arveli terroristien salakuljettaneen sen maahan pala kerrallaan pitkän ajan kuluessa. Kuten DMT itse sanoi: "Ohjus mainittiin STEALTH ohjukseksi, niitä ei tosiaankaan kasva puissa" olisiko siis mahdollista tai peräti todennäköistä, että Marvanin ryhmä oli hankkinut stealth-ominaisuuksin parannellun ohjuksen varmistaakseen attentaattinsa onnistumista.

Jätän lukijoiden ratkaistavaksi oliko kyseessä stealth-ohjus tai sanottiinko edes sen olevan kuten DMT väittää vai ohjus jossa oli stealth-teknologiaa kuten minä väitän. Liitän tähän englanninkielisen lainauksen Foxin sivulta koska MTV:n tekstit eivät ole saatavilla, lue se ja päätä itse mistä oli kyse.

www.fox.com/24/episodes/season4:
3:11 A.M. Marwan sets up the warhead to be delivered by missile. He believes that the Americans will look on land instead of searching for a missile.
3:57 A.M. Jack traps Marwan and shoots him in the arm. Marwan tells him that it is too late because the missile is already set. Jack is horrified.
4:00 A.M. Since it has stealth technology, the missile can’t be traced

"4)Jack irrotti Tonyn käsiraudat omalla avaimellaan, no en oikesti tiedä onko noihin yleisavaimia, mutta miksei."

En nyt ole ihan varma asiasta, mutta uskoisin saman mallin käsirautoihin sopivan kaikkien muidenkin saman mallisten kahleiden avaimien. CTU todennäköisesti käyttää vain yhtä mallia. Tonyhan oli ilmeisesti kahlittu joko omilla tai kuolleen agentin raudoilla.

"1)Kun vaara-alue laajennettiin kattamaan myös Keski-Länsi totesi Audrey sen kattavan maan 20 suurinta kaupunkia. Los Angeles niminen pikkukylä ei tosin aluueeseen kuulunut."

HEH ...eipä tainnut kuulua =D ...LAISKAA sakkia toi 24 tekevä...


"2)Jack huomasi sateen äänen puuttumisen puhelusta, mutta ei sitä, että auton ovien sulkemisen äänikin puuttui."

No ENITEN tossa kyllä ärsytti että expertit ei CTU:ssa huomannu MUKA mitään?!?!? ...Jacki huomaa jostain piskuisesta ruudusta ...HOH-HOIJAA ...mutta LOiSTavaa ...TYPERYYSHÄN löytyi =D !!!



"3)Terroristityttö antoi Tonylle käsirautojen avaimen ja Tonyn puettua käski laittaa käsiraudat takaisin kiinni. Hän ei pyytänyt avainta takaisin eikä tarkistanut olivatko käsiraudat kiinni."

AIVAN ...ihme luottamista viholliseen?!?!?



"4)Jack irrotti Tonyn käsiraudat omalla avaimellaan, no en oikesti tiedä onko noihin yleisavaimia, mutta miksei."

No kyllä taitaa olla :( ...YHYYYYYYYYYyyyyyyyyyyy ...typeryydet ovat loppuneet :( ...no mutta jos torstaina PAMAHTAISI :D ...epäilen kyllä ettei :( ...no nähdään sitte...