Joukko-oppia ja falsifiointia
Late
10657
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/ehuumori.html
TJT lainasi,kun aikaa sitten penäsin falsifikaatiokriteeriä:
Aluksi:
Mitkä *konkreettiset havainnot* falsifioisivat?
Teoriasta ei rakenneta falsifikaatiokriteerejä laittamalla pääväitteen eteen negaatio:
Emme voi vain sanoa,että "Jumalan voi falsifioida osoittamalla että Jumalaa ei ole"...
Ja tarkempaan ruotimiseen:
Falsifioidakseen rappeutumisopin tulisi osoittaa,että "derivaatta" voisi olla positiivinen -eli löytää "aidosti hyödyllinen" mutaatio. "Aidosti hyödyllinen" tarkoittaa mutaatiota, joka tuottaa täysin uutta informaatiota:sellaista jota ei ole koskaan ennen ollut olemassa. Tälläisen tunnistamiseksi on annettu esimerkkinä vain sellainen uusi rakenne, jota ei esiinny missään muualla koko ekosysteemissä. Tämä aikaansaakin mielenkiintoisen tilanteen, sillä jos jossain eliössä esiintyy sellainen rakenne, jolla ei ole havaittu evoluutiohistoriaa, on se "palautumattomasti monimutkainen" ja jos ei, niin se on rappeutunut, ei kehittynyt. Tässä kohdin on helppo huomata,että falsifikaatiokriteeriä rappeutumismallin väitteelle siitä, että informaatio ei voi koskaan nousta yli sen mitä se alussa oli ei yksinkertaisesti ole. Ei ole sellaista havaintoa, joka voisi osoittaa "trendin olevan nousevan", jos informaation nousuja voidaan sanoa "uudeksi perusryhmäksi", "redusoimattomasti kompleksiseksi" tai "epäaidosti hyödylliseksi muutokseksi". Lisäksi on huomattava, että potentiaalista "aidosti hyödyllistä" mutaatiota tarjoavan evolutionistien väite on, että tarjotun kaltaista ominaisuutta ei ole ollut aikaisemmin ollut olemassa, ja kreationistin väite että on ollut olemassa. Mitään ei voi todistaa olemassaolemattomaksi. Todistustaakka on siksi sillä joka väittää olevaksi. Ja koska evoluutioteorialle keskeinen luonnonvalinta vaatii olemassaololleen huonojenkin mutaatioiden mahdollisuutta, tarkoittaisi rappeutumisteorian falsifiointi tätä kautta myös evoluutioteorian falsifiointia.
Jos pystyttäisiin osoittamaan,että olisi pelkästään positiivisia mutaatioita, kaatuisi evoluutio(ei tarvittaisi luonnonvalintaa) ja rappeutumisteoria selittäisi itsensä kuiville. Kornia -eikö?
Lukaisin sivuilta löytyvistä artikkeleista ensimmäistä.
Ensin oli kreationismin määritelmiä muutamista sanakirjoista ja sitten päästiin asiaan.
Toinen virke:
> Elämä voidaan selittää vain kahdella perusvaihtoehdolla: elämä on joko syntynyt itsestään tai se on luotu.
Ja metsään meni. Elämä voi olla aina ollut olemassa.
Minkä verran voi luottaa sivustoon joka menee metsään jo toisessa virkkeessään asiasta josta sillä pitäisi puhua.
Eiköhän tuolla yritetä rakennella sitä olkiukkoa että jos evoluutioteoria pystytään osoittamaan vääräksi on kreationismi automaattisesti oikeassa. Esim. sillä että evoluutioteoria ei edes ota kantaa elämän syntyyn ei tunnu yleensä olevan mitään merkitystä kreationistien höpöteeseissä
Jatkuvasti evoluutio tiedemiehet yrittävät selvittää "alkuräjähdyksen" jälkeen tapahtuneita elämän synnyn mekanismeja. Millerin testi tästä vanhempana falsivioituna esimerkkinä. Tiedemiesten tutkimus päätelmien perusteella evoluutioteoria ottaa kantaa elämän syntyyn toisin kuin So.kra väittää. Jo kohtuuttoman pitkälle viedyistä elämänsyntyä koskettelevista teorioista voidaan päätellä että evolutionismi on yhtä helposti falsioitavissa mitä hindulaisuus tai buddhalaisuus.
> Jatkuvasti evoluutio tiedemiehet yrittävät selvittää "alkuräjähdyksen" jälkeen tapahtuneita elämän synnyn mekanismeja
Väärin. Evoluutiotiedemiehet (yhdyssana) eivät ota kantaa elämän syntyyn. Ainoastaan sen kehitykseen.
> evolutionismi on yhtä helposti falsioitavissa mitä hindulaisuus tai buddhalaisuus.
Hahahaha! Aijai, koomikko sinusta tulee. Tai sitten et vain yhtään välitä mitä sammakkoja suustasi pudottelet. Viimeisenä vaihtoehtona et vain tiedä tieteestä yhtään mitään, mutta kun isot pojat raamattupiirissä sanoivat niin onhan sen oltava totta!
Evolutionismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot, se perustuu päätelmiin ja uskonvaraisiin hypoteeseihin ympäröivästä maailmasta siinä missä hindulaisuus tai buddhalaisuus. Evo:ssa hypoteesit ovat vain viety pidemmälle mitä useimmmissa muissa uskonnoissa. Hypoteesien monimutkaisuus tai monimuotoisuus ei todista mitään niihin perustuvaa teoriaa oikeaksi eikä vääräksi. Todisteita hypoteeseille voidaan etsimällä etsiä vaikka miten tai mistä. Kyse onkin todisteiden tulkinnasta.
> Evolutionismi on uskonto
Mikä ihme on tämä "evolutionismi"? Oletan jatkossa että tarkoitit evoluutiota tai evoluutioteoriaa.
> se perustuu päätelmiin
Ja todisteisiin, aivan oikein.
> uskonvaraisiin hypoteeseihin ympäröivästä maailmasta siinä missä hindulaisuus tai buddhalaisuus.
Ei. Evoluutio ei ole uskontoa vaikka siinä hypoteeseja onkin (kuten muussakin tieteessä). Ehdotan että selvität itsellesi sanan "hypoteesi" merkityksen.
> Hypoteesien monimutkaisuus tai monimuotoisuus ei todista mitään niihin perustuvaa teoriaa oikeaksi eikä vääräksi.
Ei tietenkään.
Tässä sinulla oli vähän sellainen "much ado about nothing"-tyyppinen systeemi. Olet tulta ja tappuraa täynnä siitä kuinka "evoismi on niinq väärin111one", vaikket tiedä edes mitä evoluutio tai tiede ovat.
Mitä ihmettä selität. Alkuräjähdys kuuluu kosmologian piiriin, elämän synty abiogeneesin ja elämän monimuotoisuuden muodostuminen evoluutioteorian piiriin.
Toki nykytieteen käsityksen mukaan elämä on syntynyt itsestään sopivissa olosuhteissa mutta evoluutioteorian kannalta on aivan yhdentekevää vaikka hammaspeikko olisi luonut ensimmäisen jakautujan