MITÄ KREATIONISMI ON?

Oikeastaan Big Bangia tuon teorian mukaan ei luotu tyhjästä vaan se syntyi äärettömän tiheästä pisteestä.

Big Bangin todisteitahan ovat mm. Hubblen laki, punasiirtymät, sekä WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily.

Dawnbringer kirjoitti:

Oikeastaan Big Bangia tuon teorian mukaan ei luotu tyhjästä vaan se syntyi äärettömän tiheästä pisteestä.

Big Bangin todisteitahan ovat mm. Hubblen laki, punasiirtymät, sekä WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily.

Lue lisää

Kreationismia se on.

Teologithan ne maailmankaikkeudelle alkua esittivät ensin, joten kyseessä on kreationistinen teoria selvästikin. Se on uudelleen nimettyä kreationismia.

kreationismia. kirjoitti:

Kreationismia se on.

Teologithan ne maailmankaikkeudelle alkua esittivät ensin, joten kyseessä on kreationistinen teoria selvästikin. Se on uudelleen nimettyä kreationismia.

Lue lisää

Siitä,olettaako "isolle paukulle" älyllisen lähteen vai ei?

squirrel kirjoitti:

Siitä,olettaako "isolle paukulle" älyllisen lähteen vai ei?

Ei tietenkään. Se on kreationismia joka tapauksessa. Teologien keksintö koko alku maailmankaikkeudelle, eli kreationismia.

se on. kirjoitti:

Ei tietenkään. Se on kreationismia joka tapauksessa. Teologien keksintö koko alku maailmankaikkeudelle, eli kreationismia.

Mikäli kuljemme lieaarisessa ajassa taaksepäin big bangiin asti ja todennamme sen tapahtuneen, niin mikä tekee siitä alun? Onko aikakäsityksemme absoluutti? Ennen kuin tiiviistä alkupisteestä tapahtui räjähdys, niin mistä suuremmasta tuo piste tiivistyi? Jostain samankaltaisesta jossa nyt olemme? Alku ja loppu ovat absoluutteja vain ihmisen(?) pään sisällä.....

ahura-mazda kirjoitti:

Mikäli kuljemme lieaarisessa ajassa taaksepäin big bangiin asti ja todennamme sen tapahtuneen, niin mikä tekee siitä alun? Onko aikakäsityksemme absoluutti? Ennen kuin tiiviistä alkupisteestä tapahtui räjähdys, niin mistä suuremmasta tuo piste tiivistyi? Jostain samankaltaisesta jossa nyt olemme? Alku ja loppu ovat absoluutteja vain ihmisen(?) pään sisällä.....

Lue lisää

> Mikäli kuljemme lieaarisessa ajassa taaksepäin big bangiin asti ja todennamme sen tapahtuneen, niin mikä tekee siitä alun?

Se että aika syntyi siinä. Näin ainakin eräiden BB-teoreetikoiden mukaan.

Alussa aika kirjoitti:

> Mikäli kuljemme lieaarisessa ajassa taaksepäin big bangiin asti ja todennamme sen tapahtuneen, niin mikä tekee siitä alun?

Se että aika syntyi siinä. Näin ainakin eräiden BB-teoreetikoiden mukaan.

Lue lisää

Miksikäs ei aika syntynyt siinä pisteessä missä voisimme olettaa maailman kaikkeuden tiivistymisen alkavan? Budhalaisten käsityksen mukaan maailmankaikkeus on sykettä, jonka yhtenä vaiheena on "big bang" josta maailmankaikkeus laajenee kunnes se taas alkaa supistua. Tämä supistuminen ja laajeneminen on jo tapahtunut miljoonia ja miljoonia kertoja... Mutta miksi sen alun pitäisi olla juuri siinä räjähdys kohdassa jos loppuakaan ei ole. Ehkäpä alku-loppu ajettelu on taas sitä kristillistä alkuperää, josta kuitenkin länsimaalainen sekulaari maailmankuvakin ponnistaa...

kreationismia. kirjoitti:

Kreationismia se on.

Teologithan ne maailmankaikkeudelle alkua esittivät ensin, joten kyseessä on kreationistinen teoria selvästikin. Se on uudelleen nimettyä kreationismia.

Lue lisää

Kun alkuliman keskeltä nousi ensimmäinen yksisoluinen esi-isämme, ja kun se edelleen trilobiitti, nilviäis ja muiden välimuotojen kautta ja evoluution kehittämänä nousi mörrimöykkyä muistuttavana puuhun ja kun se vihdoin laskeutui takaisin maahan se oli jo jonkinverran Aatamin näköinen, josta edelleen myös apinat ja gorillat voivat tunnistaa yhteisen esi-isämme viimeisen olemuksen. Pian tämän jälkeen ihminen oli riittävän mielikuvituksen omaava ja alkoi kertoa perimätietona lapsilleen pikkutarinoita. Usein tämä esi-ihminen vielä lisäili mielikuvitusta ruokkivia tapahtumia kertomukseensa. Eräs tälläinen pikku huijaus oli hänen keksimänsä suuri tulva.
Älykkyys lisääntyi ja viimein ihminen keksi kirjoitustaidon..

ahura-mazda kirjoitti:

Mikäli kuljemme lieaarisessa ajassa taaksepäin big bangiin asti ja todennamme sen tapahtuneen, niin mikä tekee siitä alun? Onko aikakäsityksemme absoluutti? Ennen kuin tiiviistä alkupisteestä tapahtui räjähdys, niin mistä suuremmasta tuo piste tiivistyi? Jostain samankaltaisesta jossa nyt olemme? Alku ja loppu ovat absoluutteja vain ihmisen(?) pään sisällä.....

Lue lisää

Nykymallin mukaan jos kuljemme lineaarisesti ajassa taaksepäin niin kohtaamme lopulta niin pieniä aikayksiköitä ettei enää voi puhua ajasta. Oikeastaan tuo on vain zenonin paradoksi hiukan erilaisessa muodossa. Kyse on vain siitä onko ajan alku avoin vai suljettu piste.

Ja teologien keksintöähän tuo on, eli kreationismia :)

LUOJA ON AKSIOOMA JA BIG BANG OLETUS ALUSTA?

Luoja on kaikkeuden alkusyy ja "energan lähde"(E=mc2).

>Sillä sinun luonasi on elämän lähde,
sinun valossasi me voimme nähdä valon, Ps. 36:9.<

Kun vähänkin ajattelee maailmankaikkeuden alkua, singulariteettia ja kaikkeuden perusvoimien hienosäätöjä, niin uskoo Luojan kyenneen tekemään siten, kuin kaikkeuden alku todella tapahtui.

eon kirjoitti:

LUOJA ON AKSIOOMA JA BIG BANG OLETUS ALUSTA?

Luoja on kaikkeuden alkusyy ja "energan lähde"(E=mc2).

>Sillä sinun luonasi on elämän lähde,
sinun valossasi me voimme nähdä valon, Ps. 36:9.<

Kun vähänkin ajattelee maailmankaikkeuden alkua, singulariteettia ja kaikkeuden perusvoimien hienosäätöjä, niin uskoo Luojan kyenneen tekemään siten, kuin kaikkeuden alku todella tapahtui.

Lue lisää

Moi !

"Luoja on kaikkeuden alkusyy ja "energan lähde"(E=mc2). "

Missä tuossa on luoja? onko se materia (m), valon nopeus(c), energia (E) vai kentie se toinen potenssi?


Kun vähänkin ajattelet luojaasi, niin millaisella havainnolla voisi osoittaa että häntä ei ole olemassa, tai että luojasi ei ole vaikuttanut maailmankaikkeudessa?

Vai onko kaikki mahdolliset ja mahdottomat havainnot mistä tahansa osoituksia luojasi olemassaolosta?

--

Dawnbringer kirjoitti:

Oikeastaan Big Bangia tuon teorian mukaan ei luotu tyhjästä vaan se syntyi äärettömän tiheästä pisteestä.

Big Bangin todisteitahan ovat mm. Hubblen laki, punasiirtymät, sekä WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily.

Lue lisää

Singulariteetti ei ole kaukana Luojasta!

"Dawn..."

Jos meillä olisi tarkka kuva ja tieto kaikkeuden alusta ja ns. "Big Bang" tapahtumasta yms. Mitä voisimme nähdä? Äärettömän voimakkaan ja dynaamisen energian keskittymän eli Luojan.

Kuten tiedämme, aine on energian ilmenemismuoto. Aineesta puolestaan saa suunnattomasti energiaa, minkä mm. Hiroshiman pommi osoitti todeksi. Mutta koska meillä on Raamattu, siinnä kerrotaan yksinkertaisin sanoin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Miksi tätä tieteellistä ja järkevää päätelmää ei tieteessä usein hyväksytä. Ennakkoasenteen ja tiedon puutteen vuoksi. Niiltä jotka väittävät Raamattua vastaan, puuttuu: a) halu uskoa Luojaan, b) tietoa tieteen tutkimuksista, jotka osoittavat mm. entropian lain, ja havainnot siitä, ettei sattuma voi suunnitella ja säätää mitään ilman Älyä.
Kaikkeus on liian monimutkainen "sattumanluoda".

Kaikkeus on järjestyksellinen. Myöskään ns. inflaatioteoria ei selitä maailmaa, kaikkeuksia. On perusvoimistakin poikkeavia piirteitä, mitkä todistavat sen, ettei alkuräjähdystä (ilman Luojaa ja perusvoimien suhteiden säätäjää) ole olemassa.

>
Big Bangin todisteitahan ovat mm. Hubblen laki, punasiirtymät, sekä WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily.<

Em. tiedemies ja lait todistavat vain lainlaatijasta ja älystä. Hubblekin ilmaisi ihailua kaikkeuden järjestystä ja ilmeistä suunnittelua kohtaan yms..

eon kirjoitti:

LUOJA ON AKSIOOMA JA BIG BANG OLETUS ALUSTA?

Luoja on kaikkeuden alkusyy ja "energan lähde"(E=mc2).

>Sillä sinun luonasi on elämän lähde,
sinun valossasi me voimme nähdä valon, Ps. 36:9.<

Kun vähänkin ajattelee maailmankaikkeuden alkua, singulariteettia ja kaikkeuden perusvoimien hienosäätöjä, niin uskoo Luojan kyenneen tekemään siten, kuin kaikkeuden alku todella tapahtui.

Lue lisää

1. Näyttäkää nyt saatanan tomppelit YKSIKIN TODISTE JA HAVAINTO SIITÄ PERKELEEN JUMALASTA !

2. Sitten voidaan miettiä millainen on havainto joka todistaa ettei sitä olekaan olemassa..

TÄSSÄ JÄRJESTYKSESSÄ KIITOS

kreationismia. kirjoitti:

Kreationismia se on.

Teologithan ne maailmankaikkeudelle alkua esittivät ensin, joten kyseessä on kreationistinen teoria selvästikin. Se on uudelleen nimettyä kreationismia.

Lue lisää

Tiedemiehet uskovat olevan jopa useita maailmankaikeuksia (galaksiryhmiä yms.)

Eri kaikkeudet laajenevat eril. nopeuksilla. Tällaisiakin havaintoja on todella tehty.

Uusien tutkimusten mukaan kaikkeus on n. 14 mrd. v. Toiset ovat saaneet ajaksi 8 mrd. v.

Raamattu sanoo kaikkeuden alusta: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." (Tässä alkua ei ole rajattu ja määritelty tarkemmin. Taivas voi tarkoittaa kaikkea aineellista kaikkeutta. Maa = maapallo.) Vrt. 1. Moos. 1:1, 2. – http://www.evl.fi/raamattu/ http://www.biblelexicon.info/

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

"Luoja on kaikkeuden alkusyy ja "energan lähde"(E=mc2). "

Missä tuossa on luoja? onko se materia (m), valon nopeus(c), energia (E) vai kentie se toinen potenssi?


Kun vähänkin ajattelet luojaasi, niin millaisella havainnolla voisi osoittaa että häntä ei ole olemassa, tai että luojasi ei ole vaikuttanut maailmankaikkeudessa?

Vai onko kaikki mahdolliset ja mahdottomat havainnot mistä tahansa osoituksia luojasi olemassaolosta?

--

Lue lisää

Singulariteetti ei ole kaukana Luojasta!

"Dawn..."

Jos meillä olisi tarkka kuva ja tieto kaikkeuden alusta ja ns. "Big Bang" tapahtumasta yms. Mitä voisimme nähdä? Äärettömän voimakkaan ja dynaamisen energian keskittymän eli Luojan.

Kuten tiedämme, aine on energian ilmenemismuoto. Aineesta puolestaan saa suunnattomasti energiaa, minkä mm. Hiroshiman pommi osoitti todeksi. Mutta koska meillä on Raamattu, siinnä kerrotaan yksinkertaisin sanoin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Miksi tätä tieteellistä ja järkevää päätelmää ei tieteessä usein hyväksytä. Ennakkoasenteen ja tiedon puutteen vuoksi. Niiltä jotka väittävät Raamattua vastaan, puuttuu: a) halu uskoa Luojaan, b) tietoa tieteen tutkimuksista, jotka osoittavat mm. entropian lain, ja havainnot siitä, ettei sattuma voi suunnitella ja säätää mitään ilman Älyä.
Kaikkeus on liian monimutkainen "sattumanluoda".

Kaikkeus on järjestyksellinen. Myöskään ns. inflaatioteoria ei selitä maailmaa, kaikkeuksia. On perusvoimistakin poikkeavia piirteitä, mitkä todistavat sen, ettei alkuräjähdystä (ilman Luojaa ja perusvoimien suhteiden säätäjää) ole olemassa.

>Big Bangin todisteitahan ovat mm. Hubblen laki, punasiirtymät, sekä WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily.<

Em. tiedemies ja lait todistavat vain lainlaatijasta ja älystä. Hubblekin ilmaisi ihailua kaikkeuden järjestystä ja ilmeistä suunnittelua kohtaan yms...

PS. On jopa laskettu perusvoimien säätöjä ja laajenemisnopeuksia yms. Todettu niin tarkoiksi ja kaikkeus (entropia yms.) järjestykselliseksi, ettei ole mitään mahdollisuutta "sattumanluoda"!

eon kirjoitti:

LUOJA ON AKSIOOMA JA BIG BANG OLETUS ALUSTA?

Luoja on kaikkeuden alkusyy ja "energan lähde"(E=mc2).

>Sillä sinun luonasi on elämän lähde,
sinun valossasi me voimme nähdä valon, Ps. 36:9.<

Kun vähänkin ajattelee maailmankaikkeuden alkua, singulariteettia ja kaikkeuden perusvoimien hienosäätöjä, niin uskoo Luojan kyenneen tekemään siten, kuin kaikkeuden alku todella tapahtui.

Lue lisää

"sallikaa... kuolla nauruun" - puolestani!

Itsellensä pilkkaaja kerää "tulta ja tuomion", ellei tajua katua ja muuttua!

PS. "Big Bang" ("alkuräjähdys") olisi tietenkin pitänyt olla edell. otsikko! Pahoittelen virhettä!

sallikaa mun nauraa kirjoitti:

1. Näyttäkää nyt saatanan tomppelit YKSIKIN TODISTE JA HAVAINTO SIITÄ PERKELEEN JUMALASTA !

2. Sitten voidaan miettiä millainen on havainto joka todistaa ettei sitä olekaan olemassa..

TÄSSÄ JÄRJESTYKSESSÄ KIITOS

Lue lisää

Valitettavasti tai sanoisinko jopa sinunkin olemassaolosi on Luojasta todiste.

Kerroppa sinä mr Tomppeli minulle Fiksulle kuinka vaikkapa ajatus ts ajattelu on saanut alkunsa?
Todista minulle puolestasi em asia niin jatketaan sitten....tosin useille tuo ajattelu on kovin vaikeaa...
Siunausta

Fiksu kirjoitti:

Valitettavasti tai sanoisinko jopa sinunkin olemassaolosi on Luojasta todiste.

Kerroppa sinä mr Tomppeli minulle Fiksulle kuinka vaikkapa ajatus ts ajattelu on saanut alkunsa?
Todista minulle puolestasi em asia niin jatketaan sitten....tosin useille tuo ajattelu on kovin vaikeaa...
Siunausta

Lue lisää

> Valitettavasti tai sanoisinko jopa sinunkin olemassaolosi on Luojasta todiste.

Mitenkäs nyt noin? Ennemminkin Tomppelin olemassaolo on todiste hänen vanhempiensa seksitouhuista tai koeputkikokeista.

> tosin useille tuo ajattelu on kovin vaikeaa

Ilmeisesti sinullekin jos täytyy kovinkin paljon kysellä mistä ajatukset/ajattelu ovat saaneet alkunsa.

eon kirjoitti:

Singulariteetti ei ole kaukana Luojasta!

"Dawn..."

Jos meillä olisi tarkka kuva ja tieto kaikkeuden alusta ja ns. "Big Bang" tapahtumasta yms. Mitä voisimme nähdä? Äärettömän voimakkaan ja dynaamisen energian keskittymän eli Luojan.

Kuten tiedämme, aine on energian ilmenemismuoto. Aineesta puolestaan saa suunnattomasti energiaa, minkä mm. Hiroshiman pommi osoitti todeksi. Mutta koska meillä on Raamattu, siinnä kerrotaan yksinkertaisin sanoin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Miksi tätä tieteellistä ja järkevää päätelmää ei tieteessä usein hyväksytä. Ennakkoasenteen ja tiedon puutteen vuoksi. Niiltä jotka väittävät Raamattua vastaan, puuttuu: a) halu uskoa Luojaan, b) tietoa tieteen tutkimuksista, jotka osoittavat mm. entropian lain, ja havainnot siitä, ettei sattuma voi suunnitella ja säätää mitään ilman Älyä.
Kaikkeus on liian monimutkainen "sattumanluoda".

Kaikkeus on järjestyksellinen. Myöskään ns. inflaatioteoria ei selitä maailmaa, kaikkeuksia. On perusvoimistakin poikkeavia piirteitä, mitkä todistavat sen, ettei alkuräjähdystä (ilman Luojaa ja perusvoimien suhteiden säätäjää) ole olemassa.

>Big Bangin todisteitahan ovat mm. Hubblen laki, punasiirtymät, sekä WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily.<

Em. tiedemies ja lait todistavat vain lainlaatijasta ja älystä. Hubblekin ilmaisi ihailua kaikkeuden järjestystä ja ilmeistä suunnittelua kohtaan yms...

PS. On jopa laskettu perusvoimien säätöjä ja laajenemisnopeuksia yms. Todettu niin tarkoiksi ja kaikkeus (entropia yms.) järjestykselliseksi, ettei ole mitään mahdollisuutta "sattumanluoda"!

Lue lisää

> Mutta koska meillä on Raamattu, siinnä kerrotaan yksinkertaisin sanoin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Miksi tätä tieteellistä ja järkevää päätelmää ei tieteessä usein hyväksytä.

Ihan samasta syystä kuin siksi että tiede ei hyväksy sitä kuinka Harry Potter taikoo. Vaikka siinä kuinka yksinkertaisin sanoin sanotaan "Harry heilutti sauvaansa..".

> Kaikkeus on liian monimutkainen "sattumanluoda".

Onko yksittäinen lumihiutale liian yksinkertainen sattuman luoda? Jokainen lumihiutale on erilainen ja mitään muuta siinä ei tapahdu kuin että vesi jäätyy. Ei monimutkaisuus tarvitse luomista.

> On jopa laskettu perusvoimien säätöjä ja laajenemisnopeuksia yms. Todettu niin tarkoiksi ja kaikkeus (entropia yms.) järjestykselliseksi, ettei ole mitään mahdollisuutta "sattumanluoda"!

Väärin! Se että kaikki vakiot ovat niin täsmälleen elämälle sopivia EI todista luomisesta. Vaan yksinkertaisesti siitä että jos ne vakiot olisivat erilaisia emme me silloin olisi ihmettelemässä niitä. Aika yksinkertaista eikö? Ja luojaa tarvittiin... ei mihinkään.

eon kirjoitti:

Tiedemiehet uskovat olevan jopa useita maailmankaikeuksia (galaksiryhmiä yms.)

Eri kaikkeudet laajenevat eril. nopeuksilla. Tällaisiakin havaintoja on todella tehty.

Uusien tutkimusten mukaan kaikkeus on n. 14 mrd. v. Toiset ovat saaneet ajaksi 8 mrd. v.

Raamattu sanoo kaikkeuden alusta: "Alussa Jumala loi taivaan ja maan." (Tässä alkua ei ole rajattu ja määritelty tarkemmin. Taivas voi tarkoittaa kaikkea aineellista kaikkeutta. Maa = maapallo.) Vrt. 1. Moos. 1:1, 2. – http://www.evl.fi/raamattu/ http://www.biblelexicon.info/

Lue lisää

> (Tässä alkua ei ole rajattu ja määritelty tarkemmin. Taivas voi tarkoittaa kaikkea aineellista kaikkeutta.

Tämä on vähän se raamatun vika ainakin omasta mielestäni. Kaikkea voidaan pyörittää ja vääntää ja kääntää ja soveltaa kunnes taas saadaan raaamatun joku outo sivulauseen puolikas mahtumaan nykytieteeseen. Ja jopa kumoamaan se!

Toisaalta taas tiede sanoo että "kaksi massallista kappaletta vetävät toisiaan puoleensa". Ei siitä voi tulkita että "no ehkä hengellinenkin kappale vetää aineellista puoleensa koska jos oletetaan että tuo sana on käännetty alunperin väärin ja sitten..". Tiede on mukavan jämptiä, eikä hötkyile ja pötkyile tulkintojen uhrina.

eon kirjoitti:

Singulariteetti ei ole kaukana Luojasta!

"Dawn..."

Jos meillä olisi tarkka kuva ja tieto kaikkeuden alusta ja ns. "Big Bang" tapahtumasta yms. Mitä voisimme nähdä? Äärettömän voimakkaan ja dynaamisen energian keskittymän eli Luojan.

Kuten tiedämme, aine on energian ilmenemismuoto. Aineesta puolestaan saa suunnattomasti energiaa, minkä mm. Hiroshiman pommi osoitti todeksi. Mutta koska meillä on Raamattu, siinnä kerrotaan yksinkertaisin sanoin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Miksi tätä tieteellistä ja järkevää päätelmää ei tieteessä usein hyväksytä. Ennakkoasenteen ja tiedon puutteen vuoksi. Niiltä jotka väittävät Raamattua vastaan, puuttuu: a) halu uskoa Luojaan, b) tietoa tieteen tutkimuksista, jotka osoittavat mm. entropian lain, ja havainnot siitä, ettei sattuma voi suunnitella ja säätää mitään ilman Älyä.
Kaikkeus on liian monimutkainen "sattumanluoda".

Kaikkeus on järjestyksellinen. Myöskään ns. inflaatioteoria ei selitä maailmaa, kaikkeuksia. On perusvoimistakin poikkeavia piirteitä, mitkä todistavat sen, ettei alkuräjähdystä (ilman Luojaa ja perusvoimien suhteiden säätäjää) ole olemassa.

>Big Bangin todisteitahan ovat mm. Hubblen laki, punasiirtymät, sekä WMAPin havaitsema infrapunataustasäteily.<

Em. tiedemies ja lait todistavat vain lainlaatijasta ja älystä. Hubblekin ilmaisi ihailua kaikkeuden järjestystä ja ilmeistä suunnittelua kohtaan yms...

PS. On jopa laskettu perusvoimien säätöjä ja laajenemisnopeuksia yms. Todettu niin tarkoiksi ja kaikkeus (entropia yms.) järjestykselliseksi, ettei ole mitään mahdollisuutta "sattumanluoda"!

Lue lisää

Moi !

Puppugeneraatori käy mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään yksinkertaista kysymystä.

Aineesta ei saa suunnattomsti energiaa, vain tuon E=MCC -kaavan mukaan.

"Mutta koska meillä on Raamattu,..."

Tarukirjoja ei kannata käyttä tieteellisen tutkimuksen tukena. Huuhaa on erikseen.

Vastaappa nyt vielä siihen että mikä havainto osottaisi ette jumalaasi ole olemassa?

Vaikka ethän sinä mihinkään vastaa, kunhan suollat puppugeneraattoristasi jonninjoutavaa huuhaata.

Paranemisiin ;D

--

"
(Esimerkiksi kuinka helluntailaiset osasivat minulle hädässäni auliisti kertoa, että junan alle hypännyt ystäväni palaa varmasti Helvetissä?)
"

Onko tämä totta?
Jos, niin kerro tarkemmin.
Kerro erityisesti, että missä yhteydessä nämä hellarit kohtasit ja heidän kanssaan keskustelit.
Oliko heitä useampia ja oliko heillä meneillään esimerkiksi jokin aktio.

reaaliotus kirjoitti:

"
(Esimerkiksi kuinka helluntailaiset osasivat minulle hädässäni auliisti kertoa, että junan alle hypännyt ystäväni palaa varmasti Helvetissä?)
"

Onko tämä totta?
Jos, niin kerro tarkemmin.
Kerro erityisesti, että missä yhteydessä nämä hellarit kohtasit ja heidän kanssaan keskustelit.
Oliko heitä useampia ja oliko heillä meneillään esimerkiksi jokin aktio.

Lue lisää

En yleensä vastaa "toxik pit" -kysymyksiin:
Jos nyt sanon,että "oli aktio",olin häiritsevä tekijä ja jos sanon,että "ei ollut aktio",niin sitten on "vain yksilön kannanotto". Uskovaisuus on aina oikeassa, "joko minä voitan tai sinä häviät" :)

Ennen kuin olin ateisti,olin uskovainen. Viimeinen teko,jonka lasken uskovaisena tehneeni on itsemurhayritys. Että semmosta.

Sanotaan näin(quote elokuvasta "Serenity"):
Mal:"You seem to know a lot about that world."
Book:"I wasn't born a shepherd, Mal."
Mal:"You'll have to tell me about that someday."
Book: [pause] "No, I don't."

Kusti polkee kirjoitti:

On valitettavaa että tietyt uskonnolliset järjestöt,esimerkiksi Helluntailaiset päästelevät suustaan kaikenmoista joitain muita uskontokuntia keskitetymmin.->Vika ei enää yksittäisissä ihmisissä,vaan siinä miten heille maailmaa kuvataan.

Kohdallani he eivät tuominneet minua,vaan jonkun toisen,jota eivät edes tunteneet.

Jos "totuus" on "epävarma" jne, niin ei ole "oikeaa Raamatuntulkintaa", tarkemmin voisi sanoa, että kaikki Raamatuntulkinnat eivät ole ristiriidassa tieteen kanssa. Osa tietysti on. Mutta ovatko nämä tulkinnat sen väärempiä -kukapa sen tuomion on antamaan?

JA RAAMATTU

Tieteellistä on usko, jos se perustuu totuuteen. Uskovan usko olisi oltava sopusoinnussa järkevän tieteellisen tutkimuksen kanssa. Kuitenkin tiede, esittää ristiriitaisia teorioita havainnoistaan. Teorioiden viidakosta aito uskova ei valitse evoluutiota vaan totuuden - Raamatun ja Luojan.

Uskovan uskon mittapuu ja tiekartta on Raamattu.
Raamatun lauseet on Jumalasta. Luetut sanat ovat Jumalan henkeyttämien profeettain kynästä. Raamattuun on kelpuutettu vain sellaiset sanat, jotka ovat jehovan (JHVH) nimessä lausuttuja. Ennustuksilla on ollut pienoistäyttymys profeetan elämänaikana. Toisen profeetan on täytynyt vahvistaa asia.

Olet oikeassa siinnä, ettei kaikki usko luomiseen ole kreationismia. Jotkut tosin väittävät niin. Jotkut syyttävät väärin Jeovan todistajia kreationisteiksi. He hyväksyvät tieteen tosiasioihin perustuvat saavutukset. Annamme tiedemiesten rakennella teorioita ja oletuksia, kuten tiede on jatkuvasti tehnytkin. Vertailemme eril. teorioita Raamattuun. Pääasiassa uskomme Raamattuun. Emmekä rakenna omia teorioita, vrt. Matt. 24:45-47 `uskollinen palvelija´-yhteisö. Vrt. 48-51, `paha palvelija´, joka on uskosta luopuneita, jotka arvostelevat uskollisia ja pilkkaavat. Kristikuntaan kuuluu monia kirkkoja, joilla on eril. ristiriitaisia oppeja, niin Raamattu ja Jumala on yksi. Jeesus (Isäntä) siis asetti Raamatun totuudelle uskolliseksi havaitun yhteisön varaamaan hengellisen ruoan uskon huonekunnalle. Kuka haluaa uskoa totuuteen? Raamatun totuudessa ei ole ristiriitoja. LINKIT - http://www.jehovantodistajat.fi – http://www.biblelexicon.info/ - http://www.evl.fi/raamattu/

eon kirjoitti:

JA RAAMATTU

Tieteellistä on usko, jos se perustuu totuuteen. Uskovan usko olisi oltava sopusoinnussa järkevän tieteellisen tutkimuksen kanssa. Kuitenkin tiede, esittää ristiriitaisia teorioita havainnoistaan. Teorioiden viidakosta aito uskova ei valitse evoluutiota vaan totuuden - Raamatun ja Luojan.

Uskovan uskon mittapuu ja tiekartta on Raamattu.
Raamatun lauseet on Jumalasta. Luetut sanat ovat Jumalan henkeyttämien profeettain kynästä. Raamattuun on kelpuutettu vain sellaiset sanat, jotka ovat jehovan (JHVH) nimessä lausuttuja. Ennustuksilla on ollut pienoistäyttymys profeetan elämänaikana. Toisen profeetan on täytynyt vahvistaa asia.

Olet oikeassa siinnä, ettei kaikki usko luomiseen ole kreationismia. Jotkut tosin väittävät niin. Jotkut syyttävät väärin Jeovan todistajia kreationisteiksi. He hyväksyvät tieteen tosiasioihin perustuvat saavutukset. Annamme tiedemiesten rakennella teorioita ja oletuksia, kuten tiede on jatkuvasti tehnytkin. Vertailemme eril. teorioita Raamattuun. Pääasiassa uskomme Raamattuun. Emmekä rakenna omia teorioita, vrt. Matt. 24:45-47 `uskollinen palvelija´-yhteisö. Vrt. 48-51, `paha palvelija´, joka on uskosta luopuneita, jotka arvostelevat uskollisia ja pilkkaavat. Kristikuntaan kuuluu monia kirkkoja, joilla on eril. ristiriitaisia oppeja, niin Raamattu ja Jumala on yksi. Jeesus (Isäntä) siis asetti Raamatun totuudelle uskolliseksi havaitun yhteisön varaamaan hengellisen ruoan uskon huonekunnalle. Kuka haluaa uskoa totuuteen? Raamatun totuudessa ei ole ristiriitoja. LINKIT - http://www.jehovantodistajat.fi – http://www.biblelexicon.info/ - http://www.evl.fi/raamattu/

Lue lisää

Jos usko ja tieto ovat ristiriidassa kesksenään niin fundalisti valitsee uskon ja sulkee korvat ja silmät todellisuudelta.

Tätähän tekstisi tarkoittaa. Ja sen myös huomaa fundiksien kretsujen kirjoituksista.

Pekka_ kirjoitti:

Jos usko ja tieto ovat ristiriidassa kesksenään niin fundalisti valitsee uskon ja sulkee korvat ja silmät todellisuudelta.

Tätähän tekstisi tarkoittaa. Ja sen myös huomaa fundiksien kretsujen kirjoituksista.

Lue lisää

Onko Pekka sun juttus tai P. Puupää satua?

Tosiasia on tosiasia, olipa se kirjoitettu tai ei!
Jos luetaan tarkkaan uskon määritelmä, niin se perustuu todellisuuksiin - näkymättömään uskoon!
E=mc2 (esim. singulariteetin "alun" aikansaajaan).

>>
Tieteellistä on usko, jos se perustuu totuuteen. Raamatun uskon määritelmä:
>
1 Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä.
2 Sillä sen välityksellä saivat vanhan ajan miehet todistuksen.
3 Uskon vaikutuksesta me havaitsemme, että asiainjärjestelmät pantiin järjestykseen Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, on tullut siitä, mikä ei näy. [Hpr. 11:1-3 - UM.]<

Vrt. K92 vastaavat sanat: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Hepr.11.html#o17

Uskovan usko olisi oltava sopusoinnussa järkevän tieteellisen tutkimuksen kanssa. Tiede esittää usein ristiriitaisia teorioita havainnoistaan. Teorioiden viidakosta aito uskova ei valitse evoluutiota vaan totuuden - Luojan. Tutkittuani vuosikausia Raamattua, Sana on täysin sopusointuinen (oikein ymmärrettynä).

Uskovan uskon mittari ja tiekartta on Raamattu. Raamattu on luotettava ja historiallinen.
Sen lausunnot on Jumalasta (2. Tim. 3:16) ja myös Jumalan henkeyttämien profeettain kynästä. http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Tim.3.html#o6
Raamattuun on kelpuutettu vain sellaiset sanat, jotka ovat Jehovan (JHVH) nimessä lausuttuja. Ennustuksilla oli pienoistäyttymys profeetan aikana. Toisen profeetan on täytynyt vahvistaa asia. (Tieteesä taas toiset tiedemiehet esittävät omia teorioita!)

On oikea käsitys, ettei kaikki usko luomiseen ole kreationismia. Jotkut tosin väittävät niin. Jotkut syyttävät väärin Jehovan todistajia kreationisteiksi, vaikka he hyväksyvät tieteen tosiasioihin perustuvat saavutukset. Tiedemiehet rakentelevat teorioita ja oletuksia. Niin tiede on aina tehnyt. Ja saa tehdä niin yhä edelleen.

eon kirjoitti:

Onko Pekka sun juttus tai P. Puupää satua?

Tosiasia on tosiasia, olipa se kirjoitettu tai ei!
Jos luetaan tarkkaan uskon määritelmä, niin se perustuu todellisuuksiin - näkymättömään uskoon!
E=mc2 (esim. singulariteetin "alun" aikansaajaan).

>>
Tieteellistä on usko, jos se perustuu totuuteen. Raamatun uskon määritelmä:
>
1 Usko on sen vakuuttunutta odotusta, mitä toivotaan, selvä osoitus todellisuuksista, vaikka niitä ei nähdä.
2 Sillä sen välityksellä saivat vanhan ajan miehet todistuksen.
3 Uskon vaikutuksesta me havaitsemme, että asiainjärjestelmät pantiin järjestykseen Jumalan sanalla, niin että se, mikä nähdään, on tullut siitä, mikä ei näy. [Hpr. 11:1-3 - UM.]<

Vrt. K92 vastaavat sanat: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Hepr.11.html#o17

Uskovan usko olisi oltava sopusoinnussa järkevän tieteellisen tutkimuksen kanssa. Tiede esittää usein ristiriitaisia teorioita havainnoistaan. Teorioiden viidakosta aito uskova ei valitse evoluutiota vaan totuuden - Luojan. Tutkittuani vuosikausia Raamattua, Sana on täysin sopusointuinen (oikein ymmärrettynä).

Uskovan uskon mittari ja tiekartta on Raamattu. Raamattu on luotettava ja historiallinen.
Sen lausunnot on Jumalasta (2. Tim. 3:16) ja myös Jumalan henkeyttämien profeettain kynästä. http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Tim.3.html#o6
Raamattuun on kelpuutettu vain sellaiset sanat, jotka ovat Jehovan (JHVH) nimessä lausuttuja. Ennustuksilla oli pienoistäyttymys profeetan aikana. Toisen profeetan on täytynyt vahvistaa asia. (Tieteesä taas toiset tiedemiehet esittävät omia teorioita!)

On oikea käsitys, ettei kaikki usko luomiseen ole kreationismia. Jotkut tosin väittävät niin. Jotkut syyttävät väärin Jehovan todistajia kreationisteiksi, vaikka he hyväksyvät tieteen tosiasioihin perustuvat saavutukset. Tiedemiehet rakentelevat teorioita ja oletuksia. Niin tiede on aina tehnyt. Ja saa tehdä niin yhä edelleen.

Lue lisää

1. Vaikka en näe todellisuuksia on minulla niistä selvä osoitus toiveissani.

tai:

Usko on:
-selvä osoitus jostakin jota ei voi nähdä..
-odottamista vakuuttuneena jos jotakin toivotaan..

3. Uskoni vaikutuksesta havaitsen Jumalan panneen asiakokonaisuudet järjestykseen siten että, sen järjestyksen minkä näen, on tullut siitä järjestyksestä jota en nähnyt??????????????????????????????????????????????????

Täytyy olla idiootin kirjoittama tuo raamattu.

OVATKO TODISTAJAT KREATIONISTEJA JA PAARMA YM. EI?

Jos asiaa kysytään Jehovan todistajilta Suomen tai jonkin muun maan haaratoimistosta tai jonkin srk.n vanhimmalta, (srk opettajalta), niin hän voi kertoa totuuden siitä, ettei Jehovan todistajat ole kreationisteja. (Epäilen vahvasti kaikkien tietojesi olevan vääriä!)

Jehovan todistajat eivät ole kreationisteja, vaan Raamatun opetusta! Millä perusteella väität Paarman ym. olevan sitä mitä väität, kun et tiennyt oikein edes Jehovan todistajien kantaa? Lue linkit - http://www.jehovantodistajat.fi – http://www.biblelexicon.info/

eon kirjoitti:

OVATKO TODISTAJAT KREATIONISTEJA JA PAARMA YM. EI?

Jos asiaa kysytään Jehovan todistajilta Suomen tai jonkin muun maan haaratoimistosta tai jonkin srk.n vanhimmalta, (srk opettajalta), niin hän voi kertoa totuuden siitä, ettei Jehovan todistajat ole kreationisteja. (Epäilen vahvasti kaikkien tietojesi olevan vääriä!)

Jehovan todistajat eivät ole kreationisteja, vaan Raamatun opetusta! Millä perusteella väität Paarman ym. olevan sitä mitä väität, kun et tiennyt oikein edes Jehovan todistajien kantaa? Lue linkit - http://www.jehovantodistajat.fi – http://www.biblelexicon.info/

Lue lisää

Voihan he sen kieltää mutta väri näkkyy läpi.
JT:t ovat evoluutionkieltäjiä, luomiseen uskovia = kreationisteja.

Tiedän kyllä että haluavat ottaa hajurakoa "amer. kreationisteihin" kun 60-luvulla erehtyivät menemään ICR:n The Flood-kelkkaan canopy-hupsutuksineen..

MrKAT kirjoitti:

Voihan he sen kieltää mutta väri näkkyy läpi.
JT:t ovat evoluutionkieltäjiä, luomiseen uskovia = kreationisteja.

Tiedän kyllä että haluavat ottaa hajurakoa "amer. kreationisteihin" kun 60-luvulla erehtyivät menemään ICR:n The Flood-kelkkaan canopy-hupsutuksineen..

Lue lisää

Jehovan Todistajien tuotannossa esiintyy "Älykäs Suunnittelija" -ennen Johnsonin teosta.
Isovanhemmillani on (luultavasti 50/60 -luvulta) vanha Jehovan Todistajien luomiskirja, jossa sanapari mainittiin

Jehovan Todistajat kiistävät olevansa kreationisteja. Mutta kuten ID:lläkin kreationismi rajautuu YEC -oppiin. Ja on muutenkin muodossa "Me emme ole kreationisteja -paitsi ne meistä jotka ovat. Jos syytät kreationisteiksi, valitamme asiasta vuoden.
Se,että argumenttimme ovat YEC -karsittuna kaikki kumottavissa tai testattavissa olevat väitteet- ei vaikuta asiaa. Syytä meitä kreationisteiksi,niin revimme pääsi irti rakkaudessa."

Raamattuahan voi tulkita tieteellisesti mytologisena tekstinä, jolloin se ei tietenkään ole ristiriidassa minkään kanssa (koska sen totuusarvo on lähtökohtaisesti nolla).

Tai sitä voi tulkita vertauskuvallisesti, jolloin se on sopusoinnussa melkein minkä tahansa kanssa. :)

Minusta oikea Raamatuntulkinta on jompikumpi edellisistä. Itse pidän jälkimmäistä hedelmällisempänä, koskapa minua ei pahemmin kiinnosta 400-luvun kristityn kirkon näkemykset parhaasta tavasta saada kansa alistettua. :)

Raamattuun uskova ei voi olla biologian ja fysiikan teorioihin uskova. Jonkinlaisen poikkeuksen tekee evoluutioteoria johon uskovainenkin voi tietyllä varauksella uskoa.
Fysiikka on karannut mystiikan otteesta jo Newtonin aikoihin.

FYSIIKASSA kirjoitti:

Raamattuun uskova ei voi olla biologian ja fysiikan teorioihin uskova. Jonkinlaisen poikkeuksen tekee evoluutioteoria johon uskovainenkin voi tietyllä varauksella uskoa.
Fysiikka on karannut mystiikan otteesta jo Newtonin aikoihin.

Lue lisää

Ei teorioihin kuulukaan uskoa. Jos teorioihin alkaa uskoa (muka) tosina, on astunut ulos tieteestä.

luonnontieteistä kirjoitti:

Ei teorioihin kuulukaan uskoa. Jos teorioihin alkaa uskoa (muka) tosina, on astunut ulos tieteestä.

..tulessakaan, tosiasioihin olisi sinunkin syytä pitäytyä ja hylätä usko hömppään.

FYSIIKASSA kirjoitti:

Raamattuun uskova ei voi olla biologian ja fysiikan teorioihin uskova. Jonkinlaisen poikkeuksen tekee evoluutioteoria johon uskovainenkin voi tietyllä varauksella uskoa.
Fysiikka on karannut mystiikan otteesta jo Newtonin aikoihin.

Lue lisää

Newton oli harras uskovainen, joka tutki fysiikan lisäksi jopa alkemiaa.
Tieteen ja uskonnon "armoton ristiriita" on materialistisen maailmankatsomuksen tuote.

FYSIIKASSA kirjoitti:

Raamattuun uskova ei voi olla biologian ja fysiikan teorioihin uskova. Jonkinlaisen poikkeuksen tekee evoluutioteoria johon uskovainenkin voi tietyllä varauksella uskoa.
Fysiikka on karannut mystiikan otteesta jo Newtonin aikoihin.

Lue lisää

MITÄ BILOLOGIAA JA FYSIIKKAA TAI RAAMATUNKOHTIA TARKOITAT?

Jos uskoo Luojaan, Älyyn ja Raamttuun, ei voi uskoa "sattumaluojaan" eli evoluutioteoriaan.

Newtonkin halusi osoittaa ystävilleen Luojan olemassaolon, rakentamalla aurinkokunnan mallin.

Ystävä ihasteli pienoismallia, joka jäljitteli aurinkokunnan liikeitä. Newton muistaakseni sanoi: "Ei sitä kukaan ole tehnyt, vaan itsestään se on tullut sattuman tuloksena". Newtonin tarkoitti osoittaa: Luoja teki alkuper. aurinkokunnan. Ystävä ilm. ymmärsi pienoismallin opetuksen. Kaikki ei ymmärtäneet. Ehkä ystävä Newtonin tavoin uskoi suunnittelijaan ja Älyyn!

FYSIIKASSA kirjoitti:

Raamattuun uskova ei voi olla biologian ja fysiikan teorioihin uskova. Jonkinlaisen poikkeuksen tekee evoluutioteoria johon uskovainenkin voi tietyllä varauksella uskoa.
Fysiikka on karannut mystiikan otteesta jo Newtonin aikoihin.

Lue lisää

"Fysiikka on karannut mystiikan otteesta jo Newtonin aikoihin."

Tuo olisi ehkä voinnut mennä läpi Newtonin aikoina. Kvanttiteorian luojat olivat kaikki enemmän tai vähemmän mystikkoja. Nykyisin ei vain ei ole muodikasta miettiä fysiikan teorioiden filosofisia seurauksia. On siellä tilaa mystiikalle. :)

luonnontieteistä kirjoitti:

Ei teorioihin kuulukaan uskoa. Jos teorioihin alkaa uskoa (muka) tosina, on astunut ulos tieteestä.

BIOLOGIA JA FYSIIKKA SEKÄ TIEDEMIES!

Ilmeisesti uskot kaiken kehittyneen. Se oppi vaatii enemmän uskoa, kuin Älyyn uskominen. Ei ole järkevää uskoa "sattumaluojaan", Kukaan ei ole nähnyt kehittymistä? Luomisen näkivät Jeesus ja enkelit, Saatnakin, joka edistää ateismia ja evoluutiota sekä vääriä uskontoja. Logiikka etsii aina syytä seurauksille. Osoittaako elämä älyä? Äly - seuraus on Luoja. Sattuma luojana on tosi teoreema, järjetön. Mikään luonnossa ei osoita mutaatioiden, luonnonvalinnan hyötyjä pitkällä ajalla. Kaikki riippuu lajien suunnittelusta (ohjelmat), geneettisistä koodeista (DNA/RNA).

Viisasta on ajatella ilman evoluutiodogmeja, väärän uskonnon mystiikkaa ja taikauskoa. Tiedemiehiä on niitäkin, jotka uskovat älyyn, Luojaan. Tietenkin kaikenlaisiin teorioihin pitääkin suhtautua varauksella. Ei pidä väärän uskonnon mystiikan ja valheiden vuoksi totuutta hylätä.
Evoluutio on enemmän teoreettista ja mystistä kuin Raamattu ja luominen. Evoluutioon ei Raamattua ja Luojaa voi vaihtaa. Mitä vaihto merkitsisi? Luojan ja Raamatun ja aksioomien kieltämistä. Luontoa ja elämää tutkiva huomioi taustalla vaikuttavan Tiedemiehen. Luoja odottaa ihmisten huolehtivan luonnosta ja kunnioittavan elämää, jonka Luoja antoi. Luojan dynaamista energiaa todistavat kaikki perusvoimat. Voimien vuoksi aurinkokunta, galaksit matkaavat säätöjen mukaan tarkasti kuin kello. Vrt. Newtonin rakentama aurinkokunnan pienoismalli.

eon kirjoitti:

BIOLOGIA JA FYSIIKKA SEKÄ TIEDEMIES!

Ilmeisesti uskot kaiken kehittyneen. Se oppi vaatii enemmän uskoa, kuin Älyyn uskominen. Ei ole järkevää uskoa "sattumaluojaan", Kukaan ei ole nähnyt kehittymistä? Luomisen näkivät Jeesus ja enkelit, Saatnakin, joka edistää ateismia ja evoluutiota sekä vääriä uskontoja. Logiikka etsii aina syytä seurauksille. Osoittaako elämä älyä? Äly - seuraus on Luoja. Sattuma luojana on tosi teoreema, järjetön. Mikään luonnossa ei osoita mutaatioiden, luonnonvalinnan hyötyjä pitkällä ajalla. Kaikki riippuu lajien suunnittelusta (ohjelmat), geneettisistä koodeista (DNA/RNA).

Viisasta on ajatella ilman evoluutiodogmeja, väärän uskonnon mystiikkaa ja taikauskoa. Tiedemiehiä on niitäkin, jotka uskovat älyyn, Luojaan. Tietenkin kaikenlaisiin teorioihin pitääkin suhtautua varauksella. Ei pidä väärän uskonnon mystiikan ja valheiden vuoksi totuutta hylätä.
Evoluutio on enemmän teoreettista ja mystistä kuin Raamattu ja luominen. Evoluutioon ei Raamattua ja Luojaa voi vaihtaa. Mitä vaihto merkitsisi? Luojan ja Raamatun ja aksioomien kieltämistä. Luontoa ja elämää tutkiva huomioi taustalla vaikuttavan Tiedemiehen. Luoja odottaa ihmisten huolehtivan luonnosta ja kunnioittavan elämää, jonka Luoja antoi. Luojan dynaamista energiaa todistavat kaikki perusvoimat. Voimien vuoksi aurinkokunta, galaksit matkaavat säätöjen mukaan tarkasti kuin kello. Vrt. Newtonin rakentama aurinkokunnan pienoismalli.

Lue lisää

> Evoluutio on enemmän teoreettista ja mystistä kuin Raamattu ja luominen

Sori honey, no bonus. Evoluutio on FAKTA. Tanssitaanko taas se tanssi jossa minä kerron mitä evoluutio on, sinä yrität pänköttää vastaan ja lopuksi jätät vastaamatta? :)

Evo on kirjoitti:

> Evoluutio on enemmän teoreettista ja mystistä kuin Raamattu ja luominen

Sori honey, no bonus. Evoluutio on FAKTA. Tanssitaanko taas se tanssi jossa minä kerron mitä evoluutio on, sinä yrität pänköttää vastaan ja lopuksi jätät vastaamatta? :)

Lue lisää

Mitähän todellisia perusteita ja todisteita olisi?

Raamatusta ja historiasta löytyy todistajansa!
Ei Darvinkaan kaikessa uskonut evoluutioon! Tiedemiehetkin usein esittävät ihmetyksiä Älystä!

Jos joku kieltää Luojan ja Älyn kieltää älynsä!
Mitenkä osoitat perusteluilla ja yksityiskohdilla Raamatun vääräksi! Yleiset väitteet, "herjat" yms. ei perustele! Raamatun luomiskertomuksen sopusointu tieteen kanssa osoitettiin myös edell. osiossa!

eon kirjoitti:

Mitähän todellisia perusteita ja todisteita olisi?

Raamatusta ja historiasta löytyy todistajansa!
Ei Darvinkaan kaikessa uskonut evoluutioon! Tiedemiehetkin usein esittävät ihmetyksiä Älystä!

Jos joku kieltää Luojan ja Älyn kieltää älynsä!
Mitenkä osoitat perusteluilla ja yksityiskohdilla Raamatun vääräksi! Yleiset väitteet, "herjat" yms. ei perustele! Raamatun luomiskertomuksen sopusointu tieteen kanssa osoitettiin myös edell. osiossa!

Lue lisää

KORJAUS NIMEEN!

eon kirjoitti:

KORJAUS NIMEEN!

Arvasinhan minä ettet sinäkään usko.

Evoluution perusperiaatteet yksinkertaistetussa muodossa:

-jälkeläiset muistuttavat vanhempiaan
-jälkeläiset ovat keskenään erilaisia
-keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin

Kerro SINÄ nyt mikä ei pidä paikkaansa. Kukaan muu ei ole vielä pystynyt. Tulee vain jotain mutuilua siitä kuinka "painovoima ei ehkä niinq oo painovoimaa ja sua ei niinq oo olemassa".

eon kirjoitti:

MITÄ BILOLOGIAA JA FYSIIKKAA TAI RAAMATUNKOHTIA TARKOITAT?

Jos uskoo Luojaan, Älyyn ja Raamttuun, ei voi uskoa "sattumaluojaan" eli evoluutioteoriaan.

Newtonkin halusi osoittaa ystävilleen Luojan olemassaolon, rakentamalla aurinkokunnan mallin.

Ystävä ihasteli pienoismallia, joka jäljitteli aurinkokunnan liikeitä. Newton muistaakseni sanoi: "Ei sitä kukaan ole tehnyt, vaan itsestään se on tullut sattuman tuloksena". Newtonin tarkoitti osoittaa: Luoja teki alkuper. aurinkokunnan. Ystävä ilm. ymmärsi pienoismallin opetuksen. Kaikki ei ymmärtäneet. Ehkä ystävä Newtonin tavoin uskoi suunnittelijaan ja Älyyn!

Lue lisää

Ellei vastaa asiallisesti kysymykseen, en lue sitä!

Tämä on puppua vastanneelle "absurdisti" tiedoksi. Katson osaatko asiallisesti vastata edes otsikossa!?

eon kirjoitti:

Mitähän todellisia perusteita ja todisteita olisi?

Raamatusta ja historiasta löytyy todistajansa!
Ei Darvinkaan kaikessa uskonut evoluutioon! Tiedemiehetkin usein esittävät ihmetyksiä Älystä!

Jos joku kieltää Luojan ja Älyn kieltää älynsä!
Mitenkä osoitat perusteluilla ja yksityiskohdilla Raamatun vääräksi! Yleiset väitteet, "herjat" yms. ei perustele! Raamatun luomiskertomuksen sopusointu tieteen kanssa osoitettiin myös edell. osiossa!

Lue lisää

Jos olisit luonnotieteilijä ymmärtäisit analogian bakteerimaljan ja nisäkkäiden evoluution välillä.

Evoon ei tarvitse uskoa, evo on todistettua tietoa. TÄSSÄ:

Okei, selitän. Laita maljalle kasvatusalustalle bakteereja, tapa ne sopivalla määrällä antibioottia. Osa jää ehkä henkiin, viljele näistä uusi kulttuuri, laita samaa antibioottia maljalle. Ja kas melkein kaikki jää henkiin. Siinä on evoluutiota. antibiootille resistentit bakteerit ovat hieman erilaisia kuin se alkuperäinen kanta. Luonnovalinta/evoluutio on toiminut. Ei voisi paremmin rautalangasta enää vääntää.

eon kirjoitti:

Ellei vastaa asiallisesti kysymykseen, en lue sitä!

Tämä on puppua vastanneelle "absurdisti" tiedoksi. Katson osaatko asiallisesti vastata edes otsikossa!?

Moi !

Sinun tektisi ovat kaukana asiallisesta.

Paranemisiin ;D

--

eon kirjoitti:

Ellei vastaa asiallisesti kysymykseen, en lue sitä!

Tämä on puppua vastanneelle "absurdisti" tiedoksi. Katson osaatko asiallisesti vastata edes otsikossa!?

> Ellei vastaa asiallisesti kysymykseen, en lue sitä!

Ongelma onkin siinä että mistä tiedät onko joku vastannut asiallisesti ellet lue sitä? Tällöin voisit päättää että et lue vastausta koska se ei ole asiallinen, mutta kun piru vie luit sen jo! :)

Looginen kirjoitti:

> Ellei vastaa asiallisesti kysymykseen, en lue sitä!

Ongelma onkin siinä että mistä tiedät onko joku vastannut asiallisesti ellet lue sitä? Tällöin voisit päättää että et lue vastausta koska se ei ole asiallinen, mutta kun piru vie luit sen jo! :)

Lue lisää

JOS OTSIKKO ON TYHMÄ VASTAAN TAVALLAAN TYHMÄSTI!

Jos otsikossa lukee puppua tai jotain vastaavaa, en yl. lue sen sisältöäkään paitsi poikkeuksessa!
Olet oikeassa siinnä, ettei tiedä, ko. tyhmän kirjoitusta, mutta onko sillä suurta väliä?


>>Ongelma
Looginen 24.3.2006 klo 23.58
   > Ellei vastaa asiallisesti kysymykseen, en lue sitä!

Ongelma onkin siinä että mistä tiedät onko joku vastannut asiallisesti ellet lue sitä? Tällöin voisit päättää että et lue vastausta koska se ei ole asiallinen, mutta kun piru vie luit sen jo! :)

eon kirjoitti:

JOS OTSIKKO ON TYHMÄ VASTAAN TAVALLAAN TYHMÄSTI!

Jos otsikossa lukee puppua tai jotain vastaavaa, en yl. lue sen sisältöäkään paitsi poikkeuksessa!
Olet oikeassa siinnä, ettei tiedä, ko. tyhmän kirjoitusta, mutta onko sillä suurta väliä?


>>Ongelma
Looginen 24.3.2006 klo 23.58
   > Ellei vastaa asiallisesti kysymykseen, en lue sitä!

Ongelma onkin siinä että mistä tiedät onko joku vastannut asiallisesti ellet lue sitä? Tällöin voisit päättää että et lue vastausta koska se ei ole asiallinen, mutta kun piru vie luit sen jo! :)

Lue lisää

> Kuten sanoin, en aina lue sisältöä, jos se on otsikosta tyhmän tuntuinen.

Sinun tulee silti olla onnellinen että joku vaivautuu lukemaan sinun viestejäsi vaikka AINA KIRJOITAT ISOLLA! JA SE ON IHAN VITUN TYHMÄÄ NÄIN INTERNET KESKUSTELUISSA. Että voisitko lopettaa sen?