Mielipiteeni tämän foorumin omituisuudesta suhteessa otsikkoon
- Uskonto: kun monta ihmistä uskoo johonkin, perustuu uskoon, ei faktaan, silloinhan se olisi tosiasia tai historiallinen tosiasia.
- Edelliseen perustuen mikään uskonto ei ole oikea tai väärä, se mihin uskoo on itselleen oikea.
- Eikö toisuskoisen tuomitseminen vääräksi silloin perustu oman uskon horjumiseen, tai omaan paremmuuteen uskomista, itsensä korottamista ?
- Ihminen joka hyvin intohimoisesti vastustaa uskontoja ja jumaluutta, tuskin voi väittää olevansa ateisti, kun kerran niin vahvasti uskoo jumalattomuuteen.
Ja nämähän olivat minun mielipiteitäni, joita en totuutena edes halua esittää..
- Uskonto: kun monta ihmistä uskoo johonkin, perustuu uskoon, ei faktaan, silloinhan se olisi tosiasia tai historiallinen tosiasia.
- Edelliseen perustuen mikään uskonto ei ole oikea tai väärä, se mihin uskoo on itselleen oikea.
- Eikö toisuskoisen tuomitseminen vääräksi silloin perustu oman uskon horjumiseen, tai omaan paremmuuteen uskomista, itsensä korottamista ?
- Ihminen joka hyvin intohimoisesti vastustaa uskontoja ja jumaluutta, tuskin voi väittää olevansa ateisti, kun kerran niin vahvasti uskoo jumalattomuuteen.
Ja nämähän olivat minun mielipiteitäni, joita en totuutena edes halua esittää..
Vastaukset 31
Vanhimmat
MIELISAIRAS (= Raamatun jumala on IHMISEN OMA LUOMUS) ja se ei ole voinut luoda jotain näin huikaisevaa kuin luomakuntamme on eliölajeineen ja supersäikeistä stellaariisiin sfääreihin.
MOT
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut."
Matt. 12:26 "Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, saatana; sillä kirjoitettu on: 'Herraa, sinun Jumalaasi, pitää sinun kumartaman ja häntä ainoata palveleman'."
VÄKEVÄÄ TODISTUSTA:
Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan."
Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."
Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
4. Moos. 25:4 "Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista."
1. Sam. 6:19 "... ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa."
Psa. 7:12-14 "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi."
5. Moos. 20:16-17 "Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt."
Tuom. 14:19 "Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä."
4. Moos. 15:36 "Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut."
Hoos. 14:1 "... he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."
Asiayhteyttä en vastauksessasi ymmärrä, mutta erikoinen nimimerkki tuo "Raamatun jumala on" on.
Täytyy se eksakti tietokin uskoa oman uskomisen mukaan, eihän sitä muuten voi sisäistää ja käsitellä
oikeana tietona. Uskonto on kyllä sitten kokonaan eri ilmiö ja ihmisen toiminta-/ tapa- kulttuuriin kuuluva tärkeä osa, joka ilmentää yhtenä osana myös ihmisen sivistyksen tasoa. Jokaisella ihmiselle on oikeus omaan uskontoonsa. Sama pätee myös aatteiden
kohdalla. Mielipiteesi oli asiallinen kaikinpuolin ja myös täysin oikeutettu sellaisenaan.
Usko on uskonnollisessa mielessä muuta kuin luulo, mutta kyllä arkikielessäkin myönnetään, että ellei uskominen johonkin ollutkaan totta, niin myönnetään, että vain luultiin.
Tarkka usko -saan sisältö on siksi se, että sen on oltava myös totta. Jotta usko olisi myös elävää, sen tulee johtaa tekoihin.
Monien samanlainen uskoksi sanoma ei tee uskottua todeksi, mutta se voi olla myös totta.
Ei mielestäni totta, vaan uskoa todeksi
mutta uskottavasti totta. Se saattaa lopullisesti selvitä vasta kuoleman jälkeen tai joka tapauksessa myöhemmin. Moniin asioihin on oikeutus uskoa. Tietokin määritellään todeksi uskomukseksi.
Uskominen ja totuus eivät mielestäni ole paralellejä.
Esimerkiksi sata ihmistä pitää teräskuulaa kädessään, päästävät siitä irti.
Mihin tahansa suuntaan kukin uskoo kuulan kädestään lähtevän, se putoaa alaspäin.
Tällöin totuus on että kuula putoaa alaspäin.
Uskonto, joka on abstrakti, ei teräskuula, varmuutta todesta ei voi saada.
Ja tämähän ei ole uskonnon vastaista, tai väheksyntää, vaan uskomisen ydin, olla niin vahva että pystyy uskomaan vailla todisteita.
ovat ilmoitukset eikä se, että joku on vahva uskomaan ilman perusteita. Sellainen uskominen on jääräpäisyyttä ja kritiikitöntä. Kaipa et tätä tarkoitanutkaan.
Usko tulee kuulemisesta eli Jumalan sanan vastaanottamisesta. Usko on lahja, jonka saamme, kun teemme oman osamme ja tutkimme vakavasti. Henki puhuttelee silloin meidän henkeämme ja voimme tunnistaa totuuden.
Uskon alkamista voi verrata hämärään huoneeseen menoon. Aluksi näemme vain hiukan, mutta vähitellen alamme nähdä yhä paremmín. Jo se, mitä näimme aluksi, oli totta vaikkakin epäselvää. Voimme alkaa nähdä yhä enemmän, kunnes pääsemme täydelliseen näkemiseen. "Totuus kirkastuu kirkastumistaan täyteen päivään asti."
Mielestäni tuo on liturgiaa, eikä keskustelua käsitteistä usko ja totuus.
Kun sanot että uskon perusteet ovat ilmoitukset, se tuskin pätee yleisesti kaikkiin uskontoihin?
Uskontoja on vaikka kuinka monia. Silti vain yksi uskonto ja usko voi olla tosi ja oikea. Näin siksi, että uskonkin tulee olla totta. Ja jokaisesta asiasta on vain yksi totuus makuasioita lukuunottamatta. Uskonto ei ole makuasia. Uskoksi sanotaan paljon sellaista, joka on vain luuloa.
Jos näin on, olet varma siitä että olet osunut oikeaan ?
On varmaan toinenkin ihminen jossain, joka on yhtä varma uskonsa oikeellisuudesta, kuitenkin jompikumpi tai molemmat on oltava väärässä ?
Oletko tullut ajatelleeksi hypoteesiä että olisikin yksi oikea Jumala, palvontatapoja monia ?
Ihminen kun on erehtyväinen, koskee myös meitä kahta.
kirkko merkitsee myös sitä, että toimitusten tulee olla samat kaikille. Palvelutapoja voi olla monia. Tärkein niistä on se, että palvelemme lähimmäisiämme.
täällä sitä mieltä, että se omasi on sitä oikeaa. Muille totuutta voi olla aivan jokin muu.
Olen tutkinut ja saanut varmuuden, että Jeesuksen Kristukasen kirkko on palautettu. Mormonin kirja on siitä konkreettisin todiste sen ohessa, että on myös muita ilmoituksia, jotka antavat selkeitä vastauksia uskonnolliseen sekamelskaan. - Erilaiset käsitykset samasta asiasta eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki tosia, sillä vain yksi voi olla oikea.
että oma uskontoni on totta ja se on kovin kaukana mormonismistasi. Ja kun kerran kaikki erilaiset käsitykset eivät voi olla totta, luotan mielummin omaani kuin sinun varmuuksiisi. Se on sinun ongelmasi, jos verisuonesi katkeaa asian takia. En aio enää palata tähän, joten suotta jankutat iljettävä hintti.
>> Erilaiset käsitykset samasta asiasta eivät yksinkertaisesti voi olla kaikki tosia, sillä vain yksi voi olla oikea.
Et ehkä huomannut alempana olevaa avaustani "Luopumus ja palautus". Siinä olen esittänyt nämä vaihtoehdot.
1. Kristuksen kirkko on säilynyt maan päällä koko ajan.
2. Kristuksen kirkosta tapahtui luopuminen ja mikään kirkko ei ole oikea.
3. Kristuksen kirkko on palautettu maan päälle.
4. Kristuksen kirkko on palautettu, mutta siitä on jälleen tapahtunut luopumus.
Tuo koskee siis Kristuksen kirkkoa. Jos joku on sitä mieltä, ettei Kristusta edes ollut, niin sitä vaihtoehtoa ei noissa ole.
entä vaihtoehto että "Jeesus" ei ollut Kristus?
Kenen kirkosta siis puhut silloin?
oli sen kirkko, joka ei ollut Kristus. - Noita muita kuin Kristuksen kirkkoja onkin miltei lukemattomia.
Kristuksesta on toinenkin todistus eli Mormonin kirja. Siksi hänen kirkkonsakin on vahvalla perustuksella eli ei vain yhden todistuksen varassa.
>
sekä kirjoitus että Hengen kautta saatu varmuus siitä, että se on totta. Kirjoitus ei ilman Henkeä todista vielä mitään.
>
vakavalla mielellä. Silloin tunnet, että ne ovat totta. Totuuden tuntu on ainakin minulle se, joka puhuu hengelleni uskonnollisestakin totuudesta. Kriittisyyttä ei tule unohtaa, mutta kriittisyys vain sen itsensä vuoksi ei johda mihinkään.
>>vakavalla mielellä. Silloin tunnet, että ne ovat totta. Totuuden tuntu on ainakin minulle se, joka puhuu hengelleni uskonnollisestakin totuudesta. Kriittisyyttä ei tule unohtaa, mutta kriittisyys vain sen itsensä vuoksi ei johda mihinkään.
Henki on se, joka tekee eläväksi. Henki ja ruumis yhdessä ovat ihmisen sielu. Olemme sielullisia niin kauan, kun elämme. Kun henki ja ruumis eroavat kuolemme, mutta henki elää henkimaailmassa odottaen ruumiin ylösnousemusta. Henki ja ruumis erottamattomasti yhteen liittyneinä voivat saada ilon täyteyden. Nykytilassa se ei ole mahdollista. Kun henki ja ruumis ovat erottamattomasti yhteen liittyneinä, meistä tulee kuolematon sielu. Henki ei voi kuolla.
Mieli on sielun tila ja voisi sitä sanoa sieluksikin. Siihen vaikuttaa kaikki, minkä koemmme ja mihin pyrimme, mutta nämä kokemukset sinänsä eivät ole sielu. Tässä Eskola on mielestäni epätarkka.
>>Henki on se, joka tekee eläväksi. Henki ja ruumis yhdessä ovat ihmisen sielu. Olemme sielullisia niin kauan, kun elämme. Kun henki ja ruumis eroavat kuolemme, mutta henki elää henkimaailmassa odottaen ruumiin ylösnousemusta. Henki ja ruumis erottamattomasti yhteen liittyneinä voivat saada ilon täyteyden. Nykytilassa se ei ole mahdollista. Kun henki ja ruumis ovat erottamattomasti yhteen liittyneinä, meistä tulee kuolematon sielu. Henki ei voi kuolla.
Mieli on sielun tila ja voisi sitä sanoa sieluksikin. Siihen vaikuttaa kaikki, minkä koemmme ja mihin pyrimme, mutta nämä kokemukset sinänsä eivät ole sielu. Tässä Eskola on mielestäni epätarkka.
olet tuon tutkinut, vai onko tuokin sieltä kirjastasi?
Käy oikein sääliksi Eskolaa kun on ollut noin epätarkka, kun "mielen, Hengen ja Sielun" asiantuntia meille kertoo "totuuksia" niistä.
Nythän sinä todistat ja perustelet väitteesi meille tietysti "pikkukirjastasi", ja vain sillä, että siellä lukee niin ja sinä uskot sen, vai mitä?
Vai onko sinulla "hengestä ja sielusta" muitakin konkreettisia näyttöjä?
ilmoituksiin. Miten paljon on pohdittukaan sielun olemusta! Vaikeutena on, ettei tieteeseen saa kuulua mitään yliluonnollista, jollaisena ihmisen henkeäkin on pidettävänä. Tiede ei voi ottaa lähtökohdaksi esim. hengen elämää ennen syntymää ja kuoleman jälkeen.
VT:ssä sanotaan aikaisemmassa painoksessa:
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." Uusi käännös on vesittänyt tämän sanoen, että ihmisestä tuli elävä olento.
>>Perustuu ilmoituksiin>Miten paljon on pohdittukaan sielun olemusta!>Vaikeutena on, ettei tieteeseen saa kuulua mitään yliluonnollista, jollaisena ihmisen henkeäkin on pidettävänä.>Tiede ei voi ottaa lähtökohdaksi esim. hengen elämää ennen syntymää ja kuoleman jälkeen.>VT:ssä sanotaan aikaisemmassa painoksessa:
"Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu." Uusi käännös on vesittänyt tämän sanoen, että ihmisestä tuli elävä olento.
uskonnosta yleensä, niin eikö tulisi siitä sanoa jotain! Kun uskonnosta on kysymys, niin tietenkin pysytään "uskonnollisissa teorioissa". Ne eivät ole aitoina mitään teorioita, vaan uskonnollista totuutta.
Luuletko, että tiede on vastaus kaikkeen? Se ei voi sanoa uskonnollisesta totuudesta yhtään mitään. Se voi kyllä tutkia uskonnollisia ilmiöitä ja miten uskonto esiintyy ja vaikuttaa ihmisiin. Vain Jumalalta tulleet ílmoitukset ovat totuutta.
Kunkin tulisi tutkia uskonnollinen totuus itsenäisesti. Muslimimaissa joskus tavattava pakkouskovaisuus ei ole Jumalan tarkoitus kuten ei olleet myöskään katolisen kirkon harjoittama kerettiläisten vaino ja uskonsodat.
Muhammedín aikana kristinusko olikin jo rappeutunut. Ainakin siinä Muhammed oli oikeassa. Jos se perustui ilmoitukseen, niin se oli oikeaa ilmoitusta.
"Vain Jumalalta tulleet ílmoitukset ovat totuutta."
No sittenhän asia on ihan selvä. Jos vain jumalalta tulleet ilmoitukset ovat ovat totuutta, se tarkoittaa sitä, että saastaisen uskonlahkosi koomiset "profeetat" ovat puhuneet vain puppua. Asia tuli selväksi. Voinkin poistua palstalta.
>>uskonnosta yleensä, niin eikö tulisi siitä sanoa jotain! Kun uskonnosta on kysymys, niin tietenkin pysytään "uskonnollisissa teorioissa". Ne eivät ole aitoina mitään teorioita, vaan uskonnollista totuutta.>Kirjoitus ei ilman Henkeä todista vielä mitään.<
eikä tietysti kuvitellunkaan "Hengen" kanssa?