Pisti tuossa silmääni joitakin aikoja sitten, kun täällä kierreltiin ja kaarreltiin asiasta, että profeetta on profeetta vain ollessaan profeetta jne... Minusta tuntui, että oikein kukaan ei oikein tiennyt(tai ei saanut ymmärrettävästi ulos)mitä ajavat takaa..
Minun mielipide(siis vain minun ja vain mielipide..:)on seuraava; Profeetta on profeetta koko ajan, vaikkapa aamiaista syödessään. Jos hän tokaisee, että onpas hyviä muroja nämä Kelloggsit, niin se EI tarkoita, että sitten kaikkien mormonien mielestä juuri kyseiset murot ovat hyviä!!
Mutta jos hän saa profetian ja ilmoittaa saaneensa profetian, että jokin asia on näin ja näin, niin sitten se on niin.
Minun mielipide(siis vain minun ja vain mielipide..:)on seuraava; Profeetta on profeetta koko ajan, vaikkapa aamiaista syödessään. Jos hän tokaisee, että onpas hyviä muroja nämä Kelloggsit, niin se EI tarkoita, että sitten kaikkien mormonien mielestä juuri kyseiset murot ovat hyviä!!
Mutta jos hän saa profetian ja ilmoittaa saaneensa profetian, että jokin asia on näin ja näin, niin sitten se on niin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Noita viestisi alussa mainittuja selityksiä on tarvittu selittämään Brigham Yongin lausuntoja. Ajatellaanpa vaikka Adam-Jumala-juttua tai varhaista mustien kohtelua, niin on pakko kertoa noiden lauduntojen olleen Brighamin omia mielipiteitä eikä mitään profetiaa.
Kyllä minustakin asia on niin, että profeetta voi sanoa omia mielipiteitäänkin, eikä niillä tarvitse olla mitään tekemistä Jumalan kanssa. Mutta jos ajatellaan noita Brighamin vanhoja möläytyksiä, niin on aika onnetonta selitellä niiden olevan jotain muuta kuin kirkon silloista oppia. Kaikki kirkot ovat ajan myötä muuttuneet paremmiksi, MAP-kirkko mukaan lukien.
niiden olleen oppia siihen aikaan. Mustien kysymyksessä sai olla mitämieltä tahansa, muuten olisi potkittu kirkosta suuri määrä jäseniä,jotka olivat toista mieltä.
Usein BY puhui sangen kärjistetysti, kuten tuohon aikaan oli tapana jotta saisi ihmiset ymmärtämään tai tuntemaan. Nykyihmiselle tuon ajan puhetapa un raakaa. Kun vielä taitavasti ottaa puheen pätkän sieltä, toisen täältä ulos siitä tilanteesta ja historiallisesta taustasta jossa se on sanottu siitä todella tulee aivan väärä ja päätön jutu.
1. Sanotaan että Jumala todella kutsui Brighamin kirkkonsa profeetaksi ohjaamaan kansaansa.
2. Brigham suolsi suustaan vaikka mitä kaameuksia koko ajan, vuosikymmenet. Tätä ei voi edes kaikkein hartain mormoni kieltää.
3. Oliko Brighamilla puhelinyhteys Jumalaan vai ei?
a. Jos oli, niin täytyy ihmetellä hänen lausuntojaan (esim. moniavioisuudesta ja mustista).
b. Jos ei ollut, niin mitä hyötyä semmoisesta johtajasta on, joka tahtoo että häntä tavallisena ihmisenä, profeettaa teeskentelevänä, totellaan kuin mitäkin despoottia ja hän saa sanoa vaikka mitä, joutumatta sanomisistaan mihinkään vastuuseen?
Jne. kysymyksiä syntyy vaikka miten paljon.
kunnes lausunnot alkoivat polttaa mormonismin puujalkoja.
Siksi äkkiä keksittiin takaovi noille järkyttäville ilmestyksille.
Nyt ylimenneet ilmoitukset kuitataan profeetan vapaa-ajallaan antamiksi eikä niitä pidä ymmärtää jumalalta tulleiksi.
Pulmana vain on se, että jos lausunnot eivät loukkaa ketään ovat ne jumalallisia ja taas toisinpäin niinkuin mustista puhuttaessa lausunnot ovat profeetan henkilöna lausumia omia mielipiteitä.
Näin ei ollut liikkeen alkuaikoina.
Tänään ei enää voida kusta ihmisiä silmään kuten ennen.
Mormonismi on kuten kaikki muutkin lahkot ihmisten puuhastelun tuloksia. Ikävää on nähdä niiden leviävän maailmassa kuin rutto keskiajalla.