Oletetaan, että kuoleman jälkeen olisi kaksi vaihtoehtoa.
Taivas, joka on kaiken hyvän ja harmonisen tyyssija.
Katoaminen mullaksi.
Kumman vaihtoehdon mieluummin valitsisit?
Taivas, joka on kaiken hyvän ja harmonisen tyyssija.
Katoaminen mullaksi.
Kumman vaihtoehdon mieluummin valitsisit?
Vastaukset 29
Vanhimmat
on samankaltainen, kun kysyisit: Olisitko kulttuuriministeri Karpelan kanssa, jossa sulla tulis tilaisuus? Eli onko järkeä keskustella olettamustasolla. En anna ainakaan sulle mahdollisuutta, että vetäisit ylimääräisiä johtopäätöksiä suhteestani Karpelaan, joka ajatteluasettelunakin on sata kertaa mielenkiintoisempi kuin lähteä leijailemaan harmooniisiin tyyssijoihin.
Itsesuggestiolla löytää hyvän ja harmonisen tyyssijan jo nykyään.
Vielä vaihtoehdoista: Itse pääsen tuhkana Suomenlahteen.
Mihin itse olet menossa? Hah-harmoniseen tyyssijaanko? Oletko varma?
> Olisitko kulttuuriministeri Karpelan kanssa, jossa sulla tulis tilaisuus?
En tod. Mielummin vaikka don Heinäluoman... :D
kysymykseni on todellakin samankaltainen.
tämä palsta ei kuitenkaan Suomi24 > Keskustelu > Julkkikset > Kotimaiset julkkikset > Muut suomalaiset julkkikset eikä Suomi24 > Keskustelu > Politiikka > Hallitus
täällä keskustellaan ateismista ja siksi kysymykseni on aivan relevantti. Minua kiinnostaa, missä määrin ateismi määrittyy sen kautta, mitä HALUTAAN tapahtuvan kuoleman jälkeen.
Sinua kiinnostaa vain vittuilla, etkä ole edes sinä kovin hyvää.
Hyvin joudat päätymään Suomenlahteen vaikka yleensä olenkin turhaa vesistöjen saastuttamista vastaan.
Hyvä on!
Jotta et kokisi kommenttiani vittuiluna, valitsen vaihtoehdoistasi: Katoaminen mullaksi. Mullaksi tosin ei voi kadota. Eikä multa katoa minnekään. Jos en pääse ruusupensaan ääreen tuhkana, jotta pensas kesällä kukkisi niin toivottavasti muuten hyötykäyttöön. Minkälaisen hyötykäytön muodon itse haluaisit itsestäsi valita kuoleman jälkeen? saanen luvan kysyä.
et vittuillut mutta et malttanut olla näsäviisastelematta: "Mullaksi tosin ei voi kadota. Eikä multa katoa minnekään."
Kysmys oli olevnaan oleellinen
haluatko kaiken päättyvän vai jonkin jatkuvan?
ymmärsin vastauksestasi, että haluaisit kaiken loppuan vaikka sitten vaihtoehto olisikin olemassa.
p.s. kysyt mitä itse haluan
minusta "itse" on muuta kuin tämä ajan kahleissa oleva mätänevä ruumis, johon "itse" on ajallisuudessa sidottu.
ruumiini sopisi vaikka karhuille haaskaksi.
sullakin erikoinen toive. Kannattaa varmistaa sukulaisilta, että osaavat ruumiisi hävittää oikein ja se että eivät jätä ruumistasi llian lähelle asutusta tietyistä eettisistä syistä. Luulisin, että karhut ovat nälkäisimillään keväällä herätessään ja tuoretta lihaa ne hamuavat varmaan silloinkin.
Mihinkä se sun henkesi lähtee sen jälkeen vaeltelemaan ja aiotko viettää iänkaikkisuudessa loppuelämäsi vai meinaatko ruveta reissailemaan siellä? Kai olet jo suunnitelmasi tehnyt koska et halua jotakin päättyvän?
en ole tarkemmin ajatellut iäisyysvaellusta mutta jos vaikka pääsisi karhuksi ja heti ekaksi syömään entistä tomumajaa, niin olisihan se mukavaa.
Wow, itse-kannibalismia :D Kyllä usko saa ihmeitä aikaan ajatuksissa ja haaveissa.
vittuile minulle?
Mielummin en olisi kuin olisin ikuisesti. Ikuisuus on pirun pitkä aika. Sitä ei oikein voi kuvitellakaan...
Jos luulisit että sadan miljoonan vuoden päästä alkaisi tympimään se kaikki "hyvä ja harmoninen", niin eipä mitään, vielä ikuisuuden verran jäljellä. Et ole edes alussa...
Jos arvelet että sadan miljardin vuoden päästä ketuttaa jo kunnolla tuo hyvä ja harmoninen, niin eipä auta. Vielä on ikuisuus kärsittävänä.
Hulluksihan siinä tulee.
Toinen vaihtoehto tietysti on että yksilöt muokataan ikuisuuteen sopiviksi, mutta sittenhän kyseessä en tietenkään ole enää minä.
Sinä kuolet.
Aivan totta, pitkäveteistähän se olisi vaikka saisi koko ajan nussia...
Itse käsitän niin, että ymmärrys ei ole kiinni lineaarisen ajan kahleissa.
Se tekee koko asetelman heti mielenkiintoisemmaksi
Jutussasi on pienehkö ristiriita, sillä tälläkin hetkellä on olemassa yli 6 miljardia (6.000.000.000) eri tapaa tuomita ihmisiä. Joten ei voi olla olemassa vain kaksi (2) eri tapaa tuomita ihmisiä.
että sinua ei tuomittaisi.
näyttäisitkö missä minä tuomitsin ?
oli yleismaailmallinen.
Älä turhaan kirjoita yleismaailmallisia sääntöjä, etteivät säännöt yleismaailmaillaistaisi sinua.
Kyseessä oli ajatusleikki.
Se ei sovi besserwissereille.
tuomiostahan ei ollut kysymys. Miksi ihminen pitäisi tuomita?
Ok, jatketaan ajatusleikkiäsi. Mutta siihen tarvitaan palllljon lisää tietoa. Määrittelisitkö tuon taivaan, millaista siellä olisi, miten kauan, jne...
määrittele sinä se taivas, jos lähtökohtana on se mikä kaikki on sinun mielestäsi hyvää ja kunnollista.
iäisyys ei ole kauan
oletetaan, ettei ole aikaa, eli et siis pitkästy.
Meinaatko että ihan tosissani saan valita?
Konkreettisemmat vaihtoehdot olisivat olleet tuhkaus, syväjäädytys tai muumiointi.
Tai jospa ihan kovapäisyyttäni boikotoisin kuolemaa ja päättäisin elää ikuisesti?
Meinaatko että ihan tosissani saan valita?
-en meinaa. sitä mahdollisuutta sinulla ei todellakaan ole.
kyseessä oli ajatusleikki
Konkreettisemmat vaihtoehdot olisivat olleet tuhkaus, syväjäädytys tai muumiointi.
-näiden välillä voivat jälkeenjäävät omaisesi sinun osaltasi valita. et sinä
Tai jospa ihan kovapäisyyttäni boikotoisin kuolemaa ja päättäisin elää ikuisesti?
-JOS voisit valita, niin eläisitkö siis mieluummin ikuisesti vai kuolisit lopullisesti?
Kukaan ihminen, joka ymmärtää kuinka pitkä aika ikuisuus on, ei halua elää ikuisesti.
onko älykapasiteetillesi mahdotonta hahmottaa ajatonta tilaa?
Missäs kohtaa oppikirjassasi kerrotaan taivaan olevan ajaton ?
Mutta tuntisiko siellä taivaassa itsensä hyväksi ja harmoniseksi? Ja ikuisesti? Jos näin olisi, en olisi enää ihminen (aika ja paikka lakkaisi tajunnassa olemasta, ei olisi tavoitteita, ei vaaroja, ei vihollisia).
Mullaksi muuttumalla jatkan elämääni ruohona. Se olisi arvokkaampaa. Siten palvelisin 'jumalaa' paremmin. Olen nöyrä jumalaa kunnioittava ateisti :)
Ajattelusi lähentelee buddhalaisuutta. Suluissa oleva osa on valistuneen piirteitä. Siis elävän ihmisen.
Mullaksi ihminen muuttuu koko ajan. Sinussa ei ole yhtään solua, joka sinussa oli 7 vuotta sitten. Olet siis täysin eri kuin 7 vuotta sitten.
Ei ne Jeesuksen opetukset poikkea Buddhan opetuksista. Sanoman ympärille on vain kääritty järkyttävä uhkailu- ja komentorakennelma.
Moi ! Kyllä Jeesuksen ja Buddhan eroavat oleellisesti.
Ja tämä on erittäin tärkeä ero !
Minulle kristinuskon opetus miten kohdella eläimiä sekä luontoa, ei riittänyt alkuunkaan, Buddhalaisuuden riittää.
Kun suureen sattumaan syntynyt maapallo haviää, katoaa myös kaikki maan päällä. Turha tavoitella muita planeettoja, kuitenkin ihmisen aika tässä kaikkeudessa on vain pieru saharassa, tyytykämme siihen.