Kun täällä tuntuu olevan epätietoisuutta siitä, miten Venäjä ja Saksa sopivat keskenään puolan jaosta ja Liettuan kohtalosta, niin otan tähän erikseen lainauksen siitä asiasta:
"Tämän 18 päivää kestäneen sotaretken aikana saksalaiset joukot olivat monin paikoin ylittäneet Stalinin ja Ribbentropin elokuun 23. päivänä sopiman demarkaatiolinjan. Tämä johti uuteen Moskovan ja Berliinin väliseen sapimukseen. »Saksan ja Neuvostoliiton sapimus rajojen määräämisestä ja ystävyydestä» allekirjaitettiin 28. päivänä Ribbentropin vierailtua uudelleen Moskovassa. Sopimus, joka jakoi Puolan kahtia, laadittiin Stalinin vaatimuksesta hänen kieltäydyttyään suostumasta saksalaisten ehdotukseen uuden 15 miljoonaa asukasta käsittävän Puolan vaition perustamisesta.
Tässä jakosopimuksessa Saksa suostui siihen, että Liettua sisällytettiin Neuvostoliiton vaikutuspiiriin; Saksa sai vastalahjaksi Varsovan seudun sekä koko Ljublinin maakunnan. Puolan keskiosissa uusi demarkaatiolinja yhdisti Veikselin ja Bug-joen; Galitsiassa se jäi edelleen San-joelle, sillä Stalin kieltäytyi luopumasta Drohobyczin ja Boryslawin öljylähteistä." (Eddy Bauer, Toinen Maailmansota 1, sivu 108)
Puolan jako Venäjän ja Saksan kesken
27
843
Vastaukset
- tuota noin
kun sinulla. Eli Stalin oli hyökkäyksen jälkeen pakotettu uuteen sopimukseen, kun sakut olivat ylittäneet sovitun linjan. Nythän sinä mustamaalaat sakuja, hyi.
- JuhaniPutkinen
Toisissa ketjuissa on esitetty virheellisiä väitteitä, että Stalin olisi ottanut Liettuan sopimatta siitä etukäteen Hitlerin kanssa.
Lainaukseni todistaa, että ENNEN kuin edes Saksa hyökkäsi Puolaan niin Venäjä ja Saksa sopivat sekä Liettuan kohtalon muutoksen Saksalta Venäjälle, että myös muita yksityiskohtia.
Venäjä ja Saksa hyökkäsivät liittolaisina molemmat Puolaan, sekä pitivät yhteisen voitonparaatin Puolan kukistumisen kunniaksi.
- Hermanni
Molotov-Ribbentroppiin liittyvä epätietoisuus näyttää paremminkin olevan siinä, että Putkinen & co. väittää sen olleen liittosopimus ja Putkisenkin mielestä kyseessä oli suorastaan sotilasliitto.
Sopimusteksti on netistä löydettävissä. Missä kohtaa siinä tekstissä puhutaan liitosta saati sotilasliitosta?- Vandaali
hekokaivuri kirjoitti:
kun vandaali kerkiää tänne ...
En ole lukenut Postin kirjaa vielä tuohon asti, mutta hauska yksityiskohta lötyy sopimusneuvottelusita. Kun Stalin pyysi osat Liettuasta, niisn Ribbentrop sähkötti siitä Berliiniin. Puolen tunnin kuluttua Hitler vastasi, että antaa mennä muut kuin Memelin alue. Olikos tässä täydennyksessä sitten kyse tästä Memelistä vai mistä? Vai vahvistettinko vain aiempi juttu?
- opölk
Venäjä ja saksa olivat porukassa.
- dfdddd
Venäjä ja natsi Saksa yhdessä.
- hyväputkinen
Putkinen parhainpia historian asiantuntioita, hänen kirjoittamat kirjat on totuudenmukaisia, taas kommunistin kirjoittamat kirjat on täyttä valetta.
Kuten tiedämme niin neukku halusti takaisin vain ed. sodassa menettämänsä alueet ihan kuten Suomi halusi -41. Neukku ei siinäkään halunnut vierasta maata, vain Ukrainan ja Valko-Venäjän menetettyjä maita.
- G.C
Mitä järkeä siinä tapauksessa oli hyökätä Bornholmiin?
- JotakinUnohtui
Vai halusi ’vain’ Ukrainan ja Valko-Venäjän?
TODELLISUUDESSA se halusi MYÖS puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen! - tietäätietää
"Kuten tiedämme niin neukku halusti takaisin vain ed. sodassa menettämänsä alueet"
Niinhän varmasti tietää, ainakin Anni Huttila, Valcosoturi, Naakanketale, buaahpellelle, räkänokalta-kysyn, lahtari-tappaa-aina jne jne, eli ihan jokainen Ketaleen nimimerkkiarmeijasta. Oma hullunkurinen käänteishistoria :) - elä-sie-inise
JotakinUnohtui kirjoitti:
Vai halusi ’vain’ Ukrainan ja Valko-Venäjän?
TODELLISUUDESSA se halusi MYÖS puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen!-------Vai halusi ’vain’ Ukrainan ja Valko-Venäjän?
TODELLISUUDESSA se halusi MYÖS puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen!----
Mitä poika taas öyhötät? Se puolikas Puolaa mistä iniset olivat juuri nämä siltä edellissodassa ryöstetyt Ukrainan ja V-Venäjän osat. Etniset puolalaisalueet otti Saksa. - ToveritKeskenään
Ne OLIVAT sen hetkisen Puolan alueita! Jos kaikki alueet, jotka on joskus maahan kuuluneet, saa kaapata niin Venäjä itse on se suurin häviäjä!
Toki natsit ja kommunistit pitivät sodan lopuksi yhteisen voitonparaatin! Oli se ylväs hetki!
- kukapasentietäs
Ainakin Liza -vuonon pohjukassa ,petsamosta itään ,saksalla oli suuri laivastotukikohta
josta johdettiin osittain norjan valtausta.- siis neuvostoliitossa. - pelastus.se.oli
N-liitto teki viisaasti ottaessaan Puolan itäosat Saksalta. Hulluhan se olisikin ollut jos olisi antanut Saksan viedä yksi koko Puolan ja saada siten joukkonsa jo valmiiksi syvälle Keski-Venäjän viereen. Tämä liike aiheutti Hitlerin joukkojen tappion Venäjän sotaretkellä ja pelasti koko Euroopan natsitunkiolta.
- Ovela_georgialainen
Olisi voinut ottaa enemmänkin, mutta J. R. von Salis oli maailmanhistoriassaan sitä mieltä, että Stalin vältti harkitusti ottamasta riesakseen puolalaisten asuttamia maita. Saksa sai pitää ne ja yrittää tulla toimeen puolalaisten kanssa, joista Venäjällä oli huonot kokemukset 1800-luvulta.
Stalin tyytyi huonompaan osaan Puolasta, mutta näillä itäalueilla asui enimmäkseen valkovenäläisiä ja ukrainalaisia, jotka olivat joutuneet Puolan herruuteen vuoden 1920 sodassa. Eikä Neuvostoliitto työntänyt omaa rajaansa sen lännemmäksi edes 1945. Puolalle sen sijaan annettiin laajoja saksalaisalueita, joiden hallussapidon turvaamiseen se tulisi oletettavasti tarvitsemaan Neuvostoliiton jatkuvaa tukea. - Anonyymi
Nimimerkki, pelastus se oli, on ulkona tosiasioista kuin lumiukko. Hän väittää, että Itä-Puolan ottamisella Neuvostoliitto aiheutti tällä toimellaan Hitlerin joukkojen tappion Venäjän sotaretkellä ja pelasti koko Euroopan natsitunkiolta.
Sen Hitlerin joukkojen tappion aiheutti Venäjällä Hitlerin oma typeryys, kun julisti sodan aivan aiheetta USA:lle 11.12.1941
Kukaan ei ole vielä löytänyt mitään sellaista järjellistä syytä, mitä Hitler tällä sodanjulistuksellaan voitti, tai edes voi kuvitella voittavansa.
Hitlerin ylimielinen lausunto amerikkalaisista, voi typeryydessään kuvata suurinta typeryyttä edustavaksi lausunnoksi, mitä milloinkaan on maailmanhistoriassa sanottu:
"EI NIISTÄ OLE MUUHUN KUIN TEKEMÄÄN JÄÄKAAPPEJA".
Se tavaranpaljous, mikä lähetettiin Lend Lease apuna USA:sta Neuvostoliittoon on niin vaikuttava, että, sen rinnalla kutistuu Itä-Puolan ottaminen kääpiöksi sen merkityksen rinnalla, minkä USA Neuvostoliittoon antoi.
Ei Neuvostoliiton sotilailta voi kiistää sitä kunniaa, että he taistelivat suurimmat menetykset kärsien toisessa maailmansodassa, mutta materiaalisen edun he saivat USA:sta.
USA:n ja Britannian ilmavoimat tuhosivat Saksan synteettisen polttoaineen tuotantolaitokset v. 1944 ja saattoivat Saksan sen tosiasian eteen, että vaikka Saksalla oli tuotantokykyä tehdä lentokoneita, ei niihin koneisiin riittänyt polttoainetta.
Lentäjien koulutus Saksassa putosi vain 40-50 tuntiin ja se on aivan liian vähän, verrattuna amerikkalaisiin lentäjiin jotka harjoittelivat 225-250 tuntia.
Se koulutuksen ero näkyi selvästi. Amerikkalaiset ja britit ottivat lännessä ilmaherruuden.
Saksalaisten hävittäjistä oli v. 1944 70% torjumassa lännessä amerikkalaisia ja brittejä.
Ei se ihan niin ollut. että se Puolan itäosien ottaminen pelasti koko Euroopan natsitunkiolta.
Se on kuitenkin tosiasia, että se Trumanin järkkymätön kovuus pelasti Euroopan Stalinin kommunistitunkiolta Berliinin saarron aikana 24.6.1948-30.9.1949.
- v....v....v....v....v
Saksa olisi halunnut puskurivaltion sen ja Neuvostoliiton väliin. Mutta imperialistinen Stalinin Neuvostoliitto ei hyväksynyt tätä. Stalin halusi "yhtenäisen" ja "itsenäisen" Puolan, kunhan ensin valtaisi koko Euroopan ja bolshevisoisi sen.
Kun Saksa murskasi Neuvostoliiton asevoimat kesällä 1941 ja NL joutui turvautumaan länsiapuun ja läntisiin liittolaisiin tiesi Stalin sen ettei hänen suuri unelmansa Euroopan bolshevisoimisesta tulisi enää koskaan onnistumaan. Vain itäisen Euroopan Stalin tulisi saamaan palkintonaan. Ei ihme ettei Stalinin aikaan mitään voitonpäivää edes vietetty. Stalin oli pettynyt sodan lopputulokseen keväällä 1945.- avuttomia-olivat
------NL joutui turvautumaan länsiapuun ja läntisiin liittolaisiin----
Päinvastoin, länsi turvautui N-liittoon haluten pitää se sotakuntoisena ja sodassa mukana. Jos N-liitto olisi romahtanut ja hävinnyt niin mitä Englanti ja USA olisivat kahdestaan Saksalle mahtaneet, eivät niin yhtään mitään. - TiltuOnAvuton
Ja höpö höpö! USA:n kyky tuottaa sotatarvikkeita ja sotilaita oli täysin ylivoimainen maailmassa! Vaikka neukku olisi romahtanut ei Saksalla olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa!
- Manhattanilta_tuulee
Siinä tilanteessa atomipommeja olisi pudotettu paljon enemmän kuin kaksi. Ja Eurooppaan.
- Anonyymi
avuttomia-olivat kirjoitti:
------NL joutui turvautumaan länsiapuun ja läntisiin liittolaisiin----
Päinvastoin, länsi turvautui N-liittoon haluten pitää se sotakuntoisena ja sodassa mukana. Jos N-liitto olisi romahtanut ja hävinnyt niin mitä Englanti ja USA olisivat kahdestaan Saksalle mahtaneet, eivät niin yhtään mitään.Et ollenkaan huomaa, että USA ja Britannia kävivät sotaa Japania vastaan, samaan aikaan kuin kävivät Saksaa vastaan.
Vaikka Neuvostoliitto olisi romahtanut. Armoton sissisota siellä olisi varmasti jatkunut ja sitonut saksalaisten voimia sinne paljon.
Saksa oli laajenevan kehän ongelmassa. Eli sillä oli lukumääräisesti vähemmän ihmisiä kuin ympärysvalloilla.
USA 132 milj. Neuvostoliitto 180 milj. Britannia 48 milj. Brittiläinen kansanyhteisö siihen vielä lisäksi. Jossa Intiassa yksistään 318 milj.
Saksalaisia oli kaikkine sen liitännäisineen 100 milj.
USA olisi ensin lyönyt Japanin. Sen jälkeen USA olisi voinut heittää kaiken ihmisvoiman ja teollisuuden tuotantokyvyn Saksan lyömiseen ja peli olisi ollut selvä.
Saksalaisten olisi pitänyt olla yliluonnollisia sotilaita jos olisivat kyenneet voittamaan.
Saksalla ei ollut mitään keinoa estää USA:ta kuljettamasta sotatarvikkeita ja sotilaita Englantiin. Tuohon uppoamattomaan lentotukialukseen.
Sen jälkeen olisi ollut kaksi mahdollisuutta. Hitaasti mutta varmasti olisivat USA ja Britannia jauhaneet Saksan raunioiksi lentopommituksin, tai sinne olisi pudotettu atomipommi.
- Danzig
Puola on osoittautunut nyt sellaiseksi Euroopan häiriköksi, että se jako olisi ollut hyväksi kaikille.
- Anonyymi
------Ja höpö höpö! USA:n kyky tuottaa sotatarvikkeita ja sotilaita oli täysin ylivoimainen maailmassa! Vaikka neukku olisi romahtanut ei Saksalla olisi ollut mitään mahdollisuutta voittaa sotaa!-----
Saksan voittaminen lännessä oli yhtä työtä ja tuskaa vaikka vastassa oli vain pieni osa Wehrmachtia. Jos Ranskassa olisi ollut vastassa koko Wehrmacht niin länsi ei olisi edes uskaltanut yrittää maihinnousua.
Myös pommitussota olisi ollut mahdotonta kun koko Luftwaffe olisi ollut Valtakuntaa puolustamassa.- Anonyymi
Alkuvaikeuksien jälkeen lännen joukot etenivät riemukulussa läpi Saksan.
Jossittelu onturhaa.
USA:lla ja Britannialla oli suuria joukkoja Aasiassa ja Tyynellä Merellä. Ne kävivät maailmansotaa.
Luftwaffella ei ollut mitään jakoa ilmasodassa, vaikka hävittäjävoimien ja ilmatorjunnan pääosat vedettiin kotimaan puolustukseen - Anonyymi
"Saksan voittaminen lännessä oli yhtä työtä ja tuskaa vaikka vastassa oli vain pieni osa Wehrmachtia."
Juuri ennen liittoutuneiden läpimurtoa Normandiassa se pieni osa Wehrmachtia eli Saksan Länsiarmeija käsitti noin 70 divisioonaa, joita vastaan liittoutuneilla oli noin 40 divisioonaa. Eli suuri osa liittoutuneiden joukoista oli pienempi kuin pieni osa Saksan joukoista ja kontekstilla on merkitystä ;)
"Jos Ranskassa olisi ollut vastassa koko Wehrmacht niin länsi ei olisi edes uskaltanut yrittää maihinnousua."
Miten ne olisivat tunkeneet koko Wehrmachtin sinne kun he eivät historiallisestikaan saaneet edes koko Länsiarmeijaa sinne?
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,824384Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu242908Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt262815Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1142547Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172489Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1122228Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e1012180Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.6382058Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka342008MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141985