LUE VANHA raamatun painos.
ei uutta -
se on mahdlooisesti saatanismia
ei uutta -
se on mahdlooisesti saatanismia
RAAMATTU evakeliumit
= ilosanoma SUOMEKSI
3102
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aika oudon väitteen kirjoitat. Vanhaa käännöstä voi aivan hyvin lukea, ei siinä mitään, mutta ei se uusi käännös ole huono. Se on vain erilainen.
Vanha käännös tehtiin sanavastaavuusperiaatteella (mutta tulos oli sellaista soomee, jota kukaan ei 1930-luvulla kirjoittanut eikä puhunut).
Uusi käännös tehtiin ajatusvastaavuusperiaatteella, joskin siellä täällä kääntäjät, tai oikeammin suomenkielen asiantuntijat ja kirkolliskokous, ottivat liikaa vapauksia kääntämisessä, jolloin alkuperäinen ajatus hämärtyi. Minulla on käännöskomitean ehdotus ja se on erilainen kuin lopullinen versio.
Molemmat käännökset ovat kokonaisuutena hyviä. Molemmissa on virheitä ja puutteita. Täydellistä käännöstä ei ole edes teoriassa mahdollista tehdä, koska heprean-, aramean- ja kreikankielen kielioppi ja semantiikka poikkeaa niin paljon suomenkielestä, että 100% sana/ajatusvastaavuutta ei ole mahdollista mitenkään saavuttaa. Paras tapa tutkia Raamattua, jos ei osaa alkukieliä, on lukea useita käännöksiä rinnakkain.
Timo Flink
Uudesta käännöksestä on hävinnyt vastaavuusperiaate vanhan ja uuden testamentin teksteissä.
Nyt uudesta käännöksestä ei käännöksestä ilmene lainaukset aikaisempiin teksteihin.
Merkitykset muuttuvat kun toisiaan siteeraavat sanonnat ovat eri tavoin käännettyinä, vaikka tarkoitetaan samaa alkutekstiä.
Syy ei ole niinkään kääntäjissä, vaan alkutekstissä. Uudessa käännöksessä on VT puoli käännetty heprealaisesta tekstistä. UT:ssa useimmat VT:n lainaukset ovat kreikankielisestä Septuagintasta, eivät heprean tekstistä, ja niissä on keskinäisiä eroja (huomattaviakin). Tämän lisäksi UT:n kirjoittajat lainasivat tekstiä joskus aika vapaasti lisäämällä tai poistamalla niihin sanoja. Tämä näkyy alkutekstissä selkeästi.
Timo Flink