Ei ole EU-vastustajien teesit 13 vuodessa miksikään muuttuneet, ja nekin olivat alkuaan ulkomaista tuontitavaraa; laittomuutta, petosta, itsenäisyyden myyntiä, kansallisen demokratian hävittämistä ja muuta pelottelua. Tuo populismi kuultiin aikanaan jo Veikko Vennamon suusta, vaikka EU:sta ei mitään tiedettykään. Siksipä suomalaiset eivät vieläkään altistu helposti kansankiihotukselle. Ja epäilevät ihan terveesti EU:n monia iskulauseita. Ei EU-epäröinti sen kummallisempaa syytä tarvitse.
Vaihtoehtona yhteiselle EU-politiikalle on se, että jokainen jäsenmaa alistuu yksin kansainvälisille markkinavoimille ja suurten maiden valtapolitiikalle. Kuka meistä uskoo, että Suomi pystyisi hetkeäkään niitä yksin vastustamaan? Sitä vartenhan EU-jäseneksi juuri mentiin v. 1995. Siellä on sentään yhteiset pakkopelisäännöt kaikille, joita valtaosin jopa noudatetaankin, ei pelkkä viidakon laki.
Jos haluaa erota EU:sta, olisi syytä tuoda esille, halutaanko purkaa Suomen osalta myös sisämarkkinat vai vielä vapaakaupankin? Pelkkä irtisanoutuminen osallisuudesta EU:n päätöksentekoon tuntuisi oudolta. Norja on mukana EU:n sisämarkkinoissa, mutta sillä ei ole mitään sanomista niiden sääntöjen hyväksymiseen. Olisiko tällainen siirtomaa-asema sitten sopivinta "itsenäiselle" Suomellekin? Suomi maksaa ensi vuodesta lähtien EU:lle nettojäsenmaksuna noin 0,25 % BKT:sta ja kaksinverroin eli noin 0,5 % kehitysapuna. Edellisen avulla yrityksemme pääsevät mukaan suurille EU-markkinoille ja sitä kautta saamme sen takaisin ja voimme parantaa elintasoamme. Valtion maksama jäsenmaksu ei ole koko totuus EU-jäsenyyden vaikutuksista.
Ihmettelen, että EU-asioissa ollaan joka käänteessä tuomassa esille kansanäänestystä. Miksi kotimaisissa asioissa ei niitä haluta järjestää, edes oman tuoreen perustuslakimme hyväksymiseksi? Sekin uudistus oli pääasiasiassa ajan tasalle saattamista, niin kuin EU:n perustuslakisopimuskin. Kotimaiset asiat ovat sentään kohtalaisen lähellä kansalaisia verrattuina EU-asioihin kuten kansainväliseen kauppapolitiikkaan, sisämarkkinoihin, yhteiseen maatalous-, alue-, kilpailu- ja teknologiapolitiikkaan jne. Miten tavallinen kansalainen pystyisi erottamaan EU:n toimintaa Suomen kansallisesta politiikasta? Pitäisikö EU-kansanäänestykseen liittää myös epäluottamuslause Suomen hallitukselle, jotta niiden kytkennät tulisivat ymmärrettäviksi?
Vaihtoehtona yhteiselle EU-politiikalle on se, että jokainen jäsenmaa alistuu yksin kansainvälisille markkinavoimille ja suurten maiden valtapolitiikalle. Kuka meistä uskoo, että Suomi pystyisi hetkeäkään niitä yksin vastustamaan? Sitä vartenhan EU-jäseneksi juuri mentiin v. 1995. Siellä on sentään yhteiset pakkopelisäännöt kaikille, joita valtaosin jopa noudatetaankin, ei pelkkä viidakon laki.
Jos haluaa erota EU:sta, olisi syytä tuoda esille, halutaanko purkaa Suomen osalta myös sisämarkkinat vai vielä vapaakaupankin? Pelkkä irtisanoutuminen osallisuudesta EU:n päätöksentekoon tuntuisi oudolta. Norja on mukana EU:n sisämarkkinoissa, mutta sillä ei ole mitään sanomista niiden sääntöjen hyväksymiseen. Olisiko tällainen siirtomaa-asema sitten sopivinta "itsenäiselle" Suomellekin? Suomi maksaa ensi vuodesta lähtien EU:lle nettojäsenmaksuna noin 0,25 % BKT:sta ja kaksinverroin eli noin 0,5 % kehitysapuna. Edellisen avulla yrityksemme pääsevät mukaan suurille EU-markkinoille ja sitä kautta saamme sen takaisin ja voimme parantaa elintasoamme. Valtion maksama jäsenmaksu ei ole koko totuus EU-jäsenyyden vaikutuksista.
Ihmettelen, että EU-asioissa ollaan joka käänteessä tuomassa esille kansanäänestystä. Miksi kotimaisissa asioissa ei niitä haluta järjestää, edes oman tuoreen perustuslakimme hyväksymiseksi? Sekin uudistus oli pääasiasiassa ajan tasalle saattamista, niin kuin EU:n perustuslakisopimuskin. Kotimaiset asiat ovat sentään kohtalaisen lähellä kansalaisia verrattuina EU-asioihin kuten kansainväliseen kauppapolitiikkaan, sisämarkkinoihin, yhteiseen maatalous-, alue-, kilpailu- ja teknologiapolitiikkaan jne. Miten tavallinen kansalainen pystyisi erottamaan EU:n toimintaa Suomen kansallisesta politiikasta? Pitäisikö EU-kansanäänestykseen liittää myös epäluottamuslause Suomen hallitukselle, jotta niiden kytkennät tulisivat ymmärrettäviksi?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Miksi vaivata kansaa erikseen uurnille asiassa, joka ei voi enää tulla voimaan. Ei ainakaan Ranskassa eikä Hollannissa. Ja miten se voisikaan tulla voimaan "muussa" EU:ssa? Jakaantuuko EU kahteen leiriin, joissa toisessa sovelletaan uutta perutuslakia ja toisessa ei?
Toivotetaan vaan "keveät mullat" EU:n perustuslakivainajalle.
Tässä vaiheessa riittää nostaa nuo EU-perustuslainkin kysymykset aidoiksi vaaliteemoiksi, joista ehdokkaat esittävät omat kantansa, ja kansa äänestää 18.3.07 normaalissa järjestyksessä kelvollisiksi katsomansa henkilöt uuteen eduskuntaan. Siinä samalla tulee äänestettyä siitä luottamuksestakin nykyiselle hallitukselle.
Vai ovatko kansalaiset siihenkin "liian tyhmiä"?
tämä oli ensimmäinen palsta jossa ihmetellään että mitä järkeä hyväksyä ehdotus joka kumminkaan ei tule voimaan.ja aiva tietoisesti vielä.äly hoi älä jätä.
Minä valitsen kansanedustajan joka neljäs,jos en ole häneen tyytyväinen ,valitsen toisen.
Antakaa minun olla rauhassa .Sitä varten minulla on KANSAN edustaja eduskunnassa.
voi suosittaa EU:n perustuslain hyväksymistä tarvittaessa????
Mikä ihmeen elin perustuslakivaliokunta oikein on, jos ei se kykene ainoaa tehtäväänsä, Perustuslain puolustamiseen????
Rikollisia Suomen naruissa, maamme on desanttien hallussa!
Nyt on aika palauttaa järjestys maahan Perussuomalaiset, Perustuslain nimissä!
> rikollisia suomen naruissa, maamme desanttien hallussa < Vennamolaista verbaliikkaa parhaimmillaan, tai kauheimmillaan. Kuinkahan tarkka selko ko. henkilöllä ylipäätään on koko perustuslain sisällöstä, vai riittääkö tuohon ilmituloon vain joidenkin hegemonia henkilöiden luoma negatiivinen visio?
Vietin noin 45min. lukiessani eri asioita tuosta maonitusta perustuslain esityksestä jonka mm.Ranska hylkäsi. Tosin luulen että Ransakan kohdalla hylkäämiseen oli muut intressit kuin tuon perustuslain huonous.
Tuntuu siltä että koska olemme EU kriittinen, tai jotenkin tuntuu että suorastaan vastainen puolue, niin meidän ei tarvitse tuntea kokonaisuutta voidaksemme arvostella ja tuomita tuo kokonaisuus.
Tuo perustuslaki ehdotus kattaa niin suuren määrän asioita, että sen kokonaisvaltainen ymmärtäminen ja kyky spekuloida sitä edellyttää kyllä kokoaikaista tutustumista, tutkimista ja osaamista tulkita sitä oikein.
Nyt vaikuttaa siltä että tuo on periaate kysymys ilman reaalista tuntemusta asia kokonaisuudesta.
Siksi niin moni rinta rottingilla hehkuttaa asiasta ja vetoaa noihin kieleteisen suhtautumisensa ilmasseisiin valtioihin, joiden todellista motivaatiota emme kuitenkaan tunne.
Kuitenkin jo tuo 45 min. tutustuminwen antoi tunteen , että ei tuota kansallista päätäntä valtaa ja osallistumista kuitenkaan rajoiteta niin paljon ,kuin annetaan ymmärtää. Kuka sitten valehtelee, ja miksi. Kenen etu on että asioita ei tunneta kokonaan, ennekuin ne tuomitaan. Onko se sitä kannatettavaa populismia?
Ehkä luit, ehkä et. Mutta ymmärsitkö myös lukemasi?
Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa 11. artiklan 1-kohta:
"1. Kun tässä perustuslaissa annetaan unionille yksinomainen toimivalta tietyllä alalla, ainoastaan unioni voi antaa lainsäädäntöä ja oikeudellisesti velvoittavia säädöksiä, kun taas jäsenvaltiot voivat tehdä näin ainoastaan unionin valtuuttamina tai unionin antamien säädösten täytäntöön panemiseksi."
Entä 4-kohta:
"4. Unionilla on toimivalta määritellä ja toteuttaa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, johon kuuluu myös yhteisen puolustuspolitiikan asteittainen määrittely."
Entä 32. artiklan 2. momentti:
"Eurooppalaki on yleisesti pätevä lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävä säädös. Se on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa."
Ennen viimeistä kysymystä testi luetun ymmärtämisestä:
Mikä instanssi säätää noiden klausuulien mukaan Suomessa noudatettavat lait?
Suomen perustuslain mukaanhan se on eduskunnan tehtävä.
Ja vielä 40. artiklan 1-kohta:
"1. Yhteinen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka on erottamaton osa yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Se turvaa unionin operatiivisen toimintakyvyn, joka perustuu siviili- ja sotilaallisiin voimavaroihin. Unioni voi käyttää niitä unionin ulkopuolella toteutettaviin tehtäviin huolehtiakseen rauhan säilyttämisestä, konfliktien ehkäisemisestä ja kansainvälisen turvallisuuden lujittamisesta."
EU:llahan ei ole armeijaa, joten mitäköhän "voimavaroja" tuolla tarkoitetaan?
tuon sinun syöksysi areenalle. Puolustathan henkeen ja vereen tuota hegemoniaa.
Mutta kuten sanoin jos kokonaisuus halutaan ymmärtää, niin se vaatii tosiallista paneutumista joka taas vaatii niin paljon aikaa, että sitä ei normaali ihmisellä ole käytettävissä.
Omalta kohdaltani myönnän että kaikkea tuota ei voi edes ymmärtää, ja uskon vakaasti että edes sinä et sitä ymmärrä, vaikka annat asiantuntevan kuvan itsestäsi tarttumalla kaikkein helpoimmin tajuttaviin asioihin.
Tuo kaikki ei ole pelkästään sanelupolitiikkaa, vaikka näin sen asian esille tuotkin. Kyllä jokainen valtio kuitenkin pitää huolta omista intresseistään, vaikka olisi missä liitossa.
Koska mitään liittoa ei perusteta ilman omaa tavoitetta.
On pelkkää spekulaatiota ja peloittelua ja populismia selitellä asioita joita kuuntelia ei välttämättä edes ymmärrä, tai sen vaikutusta omaan elämäänsä. Luodaan mielikuvia joista ei loppupelissä voi olla mitään todellista hyötyä sen luojalle.
Vaikka EU:lla ei ole omaa armeijaa, on sen armeija sen jäsenmaiden omat armeijat, ja niiden yhteen sovittaminen tarpeen tullen on pelkästään
käytännön asia. Koko EU on kokonaisuus johon pitää oikeasti tutustua kunnolla, siilä ei se pelkästään negatiivisia asioita sisällä.
että et ole ymmärtänyt lukemaasi. Jos nyt ylipäätään olet lukenut.
ylimielinen, sillä tokko sinäkään olet tuon asian kohdalta mikään asiantuntija. Jos olisit, niin et viettäisi yö kaudet nettikoneen ääressä leikkimässä ylimielistä paskapäätä.
Et edes sinä ymmärrä kaikkea tuosta perustulaiki kysymyksestä, vaikka sitä esitätkin. Eihän nuo osaa viisammatkaan kaikkea.
entäs tuo 11art.2kohta kun tässä perustuslaissa annetaan unionille jäsenvaltioiden kanssa jaettu
toimivalta tietyillä aloilla, unionilla ja jäsenvaltioilla on valta antaa lainsäädäntöä ja oikeudellisesti velvoittavia säädöksiä kyseiseltä alalta. Jäsenvaltiot käyttävät toimivaltaansa siltä osin kuin unioni ei käytä omaansa tai on päättänyt lakata käyttämästä sitä.
5.s kohta Tietyillä aloilla ja tässä perustuslaissa määrätyn edellytyksin uniolla on toimivalta toteuttaa jäsenvaltioiden toimintaa tukevia tai täydentäviä toimia, mutta se EI KORVAA niiden toimivaltaa näillä aloilla.
Muotoilit myös tuon 32/2 kohdan oman mielesi mukaan. Sehän kuuluu: Kun euroopan neuvoston ja ministerineuvoston käsiteltäväksi annetaan ehdotus lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttäväksi, ne pidättyvät antamasta sellaista säädöstä josta tässä tässä artiklassa ei määrätä kyseisen alan osalta.
Eurooppa puitelaki on lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävä säädös joka velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, mutta jättää KANSALLISTEN ELINTEN VALITTAVAKSI MUODOT JA KEINOT!
Eli kun asioista puhutaan, niin kannattaa puhua koko asiasta eikä vain osista, joilla luodaan tiettyjä mielikuvia omien tarkoitusperien kattamiseksi, ja ylläpitämiseksi.
> "entäs tuo 11art.2kohta ..."
Kumoaako se saman artiklan 1-kohdan?
Sitä paitsi siinähän puhutaan niistä kysymyksistä, joissa toimivalta on JAETTU. 1-kohdassa niistä, joissa se on unionilla yksinään. Tunnistatko eron?
> "5.s kohta Tietyillä aloilla ..."
No mitä ovat ne "tietyt" alat?
Ja kumoaako tuo 1-kohdan?
Tuossa klausuulissa puhutaan asioista, joissa päätösvalta kuuluu jäsenvaltioille. Tunnistatko eron?
Lisäksi tuolla klausuulilla annetaan niissäkin asioissa unionille itsenäistä päätösvalta.
> "Muotoilit myös tuon 32/2 kohdan oman mielesi mukaan."
?????
Minä en muotoillut mitään, vaan kopioin klausuulit sellaisenaan EU-perustuslakiehdotuksesta. Ne ovat suoria sitaatteja. Haluatko kiistää sen?
http://www.demokratiafoorumi.fi/perustuslaki_suomeksi.html#1c
> "Eurooppa puitelaki on ... jättää KANSALLISTEN ELINTEN VALITTAVAKSI MUODOT JA KEINOT!"
Niin. PUITELAKI...
Onko sinulle lakitermitkin jääneet täysin hämäriksi?
Kun esittää "varmoja" kantoja, kannattaa tarkistaa, että paitsi tuntee riittävästi asian, myös ymmärtää sen. Hämäräksi jääneet kohdat on syytä tarkistaa. Mieluiten vieläpä ennen kannan lukkoonlyömistä ja ainakin ennen päätöstä hyväksyä sopimus, jonka vaikutuksia ja seurauksia ei tunne. Niissä pienelläkin painetuissa pykälissä voi piillä odottamattomia yllätyksiä.
on nuo mitä kirjoitin ja niistä selviää , että sinä jätät tietoisesti osan pois, että sinä saisit oman "totuutesi" hyväksytyksi.
Eli koko tuo hemmetin perustuslaki soppa on niin sekava, että siihen ei tavallinen pulliainen pysty ottamaan selkeää kantaa.
Huomasit itsekin tuon tyhmän oa totuuden jakosi ja koitat nyt vesittää vasta asetelman.
On helppo lainata kaikenmaailman lauselmia ja juttuja netistä, ja väittää niitä omiksi tulkinnoikseen ja päätelmikseen, kun kukaan ei kehtaa lähteä niitä tarkistamaan. No tapahan se on tuokin, mutta et sinä pitkälle tuolla pötki.
Sinä selkeästi aliarvioit ihmisten kykyä ajatella asioita. No minua se ei haittaa, sillä itsellesi sinä siinä hallaa teet.
Minä siteerasin EU-perustuslakia EU:n päätösvaltaan kuuluvista osista, ja sinä vastasit, että onhan siellä säädökset myös jaetun toimivallan piiriin kuuluvista asioista.
Millä ihmeen tavalla tuo muuttaisi EU:n toimivaltaa sille yksinään kuuluvissa asioissa mihinkään?
Tai millä tavalla PUITELAKIEN täytäntöönpanossa jäsenvaltioille kuuluva valta muuttaisi EUROOPPALAKIEN välitöntä voimaanastumista?
Mutta jos haluat keskittyä vain noihin puitelakeihin, niin onko jäsenvaltioilla oikeus jättää ne saattamasta kansallisesti voimaan? Esimerkiksi direktiivien voimaansaattaminen, voiko jäsenmaa viitata kintaalla niille ja sanoa, ettei niitä saateta kansallisesti voimaan?
Ja HUOM! Minähän en taaskaan väitä tuon tulkinnasta mitään, kysyn vain sinun käsitystäsi.
Käde, voisit yrittää siistiä kielenkäyttöäsi, tuolla jätkämäisellä asenteella ei päästä pitkälle jos sellaisia aikomuksia sinulla on. Juuri tuollaiset änkyrät ovat pienpuolueiden painolastia, valitettavasti ...
voisi katsoa tuota NM. osaa ennenkuin opetat
kielenkäytön aakkosia. Tuossa kohtaa mistä huomautat ei ole minun nimimerkkiäni.
Ja eiköhän tuo Timo hoida tuon itsekin lanseeraamansa "jätkän" osan tässä puolueessa.
... jäkättämistä.
Mutta kun asiasta ei tiedä mitään tai ei halua tunnustaa selviä faktoja, niin silloinhan ei jää muuta kuin henkilön arvosteleminen.
Ilmeisesti tuollaiset "jäkättäjät" kuvittelevat, että heidän tietomääränsä kasvaa tai heille epämieluisa totuus muuttuu sillä, että "väärä" henkilö esittää sen. Melko alhaisellakin ymmärryskyvyllä varustettu kyllä huomaa, ettei se kerro arvostellusta yhtään mitään, jäkättäjästä itsestään sitäkin enemmän.
Onneksi noista jokseenkin kaikki tällä palstalla kirjoittelevista on PerusSuomalaisten vastustajia. Muilla puolueilla näyttää olevan vastaavat jäkättäjät omilla palstoillaan.
Toisaalta, eihän se ole lukijan vika, että kirjoittajalla poliittiset intohimot ylittävät ymmärryskyvyn. Tavallisimmin se johtaa fanatismiin, fanatismi ylilyönteihin. Siksi nuo änkyrät ovat painolasti mille tahansa puolueelle.
Miten on mahdollista, että Suomen Eduskunnassa ei vieläkään tiedetä, että EU:n Perustuslaki ei sellaisenaan voi tulla voimaan, vaikka Suomen Eduskunta kuinka sitä käsittelisi. Eduskunta on kuin hölmöläiset, jotka peiton alapäästä leikkaavat palan yläpäähän, jotta peittoa saadaan jatketuksi. Eiköhän vaihdeta Eduskunta, vai aikooko Eduskunta vaihtaa kansan?