Dynaaminen Baraminologia, ennustukset ja tulokset

Hienoa että sait hahmoteltua teorian näin yksinkertaiseen, kauniiseen ja loogiseen muotoon.
Nämä em. ominaisuudet ovat kaikkien hyvien teorioiden ominaisuuksia.
Havaintoja ja todisteita tulee varmasti pilvin pimein ja sehän vain vahvistaa teoriaa.
Teoriasi kyky ennustaa baramiinien liikettä on väkevä näyttö teorian hyvyydestä.

Moi !

Tuosta näkyy helposti millaiset tiedot sinulla on evoluutioteoriasta.

Luulisi että olisit jotain oppinut, mutta ilmeisesti et lue edes popularisoitua kirjallisuutta saati sitten vakavempaa. Tai sitten et kerta kaikkiaan ymmärrä lukemaasi.

Paranemisiin ;D

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Tuosta näkyy helposti millaiset tiedot sinulla on evoluutioteoriasta.

Luulisi että olisit jotain oppinut, mutta ilmeisesti et lue edes popularisoitua kirjallisuutta saati sitten vakavempaa. Tai sitten et kerta kaikkiaan ymmärrä lukemaasi.

Paranemisiin ;D

--

Lue lisää

Vai oliko sinulla jotain asiaakin? Muuten Jeesus kutsuu sinua takaisin luokseen, sinä alex tiedät sen sydämmessäsi. Siunausta sinulle Alex. Jeesus tahtoo parantaa sinun rikkoutuneen sydämesi ja sielusi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai oliko sinulla jotain asiaakin? Muuten Jeesus kutsuu sinua takaisin luokseen, sinä alex tiedät sen sydämmessäsi. Siunausta sinulle Alex. Jeesus tahtoo parantaa sinun rikkoutuneen sydämesi ja sielusi.

Lue lisää

Moi hihhuli!

Sydämeni on tutkitusti ehjä ja sielua ei ole olemassa.

Eölät pahasti harhoissasi. samanlainen harhakäsityso sinulla on evoluutioteoirastam makroevoluutiosta jne.

Paranemisiin ;D

--

Alex kirjoitti:

Moi hihhuli!

Sydämeni on tutkitusti ehjä ja sielua ei ole olemassa.

Eölät pahasti harhoissasi. samanlainen harhakäsityso sinulla on evoluutioteoirastam makroevoluutiosta jne.

Paranemisiin ;D

--

Lue lisää

Palaja isänluokse niinkuin tuhlaajapoika vieraalta maalta. Isä odottaa sinua takaisin kotiin. Turhaa sinä taistelet vastaan, Jeesus odottaa, tee miehen ratkaisu, tunnusta syntisi, ota Jeesus takaisin sydämmeesi, niin tuskasi ja ahdistuksesi loppuvat siihen.

Parannuksentekoon aleksi, moi

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Palaja isänluokse niinkuin tuhlaajapoika vieraalta maalta. Isä odottaa sinua takaisin kotiin. Turhaa sinä taistelet vastaan, Jeesus odottaa, tee miehen ratkaisu, tunnusta syntisi, ota Jeesus takaisin sydämmeesi, niin tuskasi ja ahdistuksesi loppuvat siihen.

Parannuksentekoon aleksi, moi

Lue lisää

Ei kukaan elävässä elämässä tuntemani kiihkouskiskaan kirjoittaisi noin kornia paskaa.

Se mainitsemani oli vasta 1. aksioma!

Haluatko todisteet siitä ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Haluatko todisteet siitä ?

Väärässä en ole:

a:tiede ei rajoita Jumalaa "a priori":
http://www.geocities.com/evonkeliumi/OGOD.html

b:Kreationistit rajoittavat evoluution "a priori"
http://www.talkdesign.org/faqs/johnson.html

kirjoituksessasi on selviä virheitä. Toisekseen oletko sinä todennut ihmisen ja eläimen risteytyvän, jos et, niin silloin ne ovat eri lajeja. Ai niin evoluutiossahan ovat kaikki samaa lajia alkulimasta puihin kiviin ihmisiin ja tähtiin, vai oliko jossain se kuuluisa raja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kirjoituksessasi on selviä virheitä. Toisekseen oletko sinä todennut ihmisen ja eläimen risteytyvän, jos et, niin silloin ne ovat eri lajeja. Ai niin evoluutiossahan ovat kaikki samaa lajia alkulimasta puihin kiviin ihmisiin ja tähtiin, vai oliko jossain se kuuluisa raja.

Lue lisää

> Toisekseen oletko sinä todennut ihmisen ja eläimen risteytyvän

Kai sinä suppi tiedät että ihminen on eläin? Selkärankaiset ovat eläinkunnan laajin ja parhaiten tunnettu alajakso. Ihminen puolestaan on selkärankainen, täten ihminen on eläin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kirjoituksessasi on selviä virheitä. Toisekseen oletko sinä todennut ihmisen ja eläimen risteytyvän, jos et, niin silloin ne ovat eri lajeja. Ai niin evoluutiossahan ovat kaikki samaa lajia alkulimasta puihin kiviin ihmisiin ja tähtiin, vai oliko jossain se kuuluisa raja.

Lue lisää

Kerro toki:
Kuka evoluutiotiedemies väittää että olisi vain yksi laji: lajihan määritellään "kykenee tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä".
Mikä on lähde tälle?

Jos ei ole,huitelet vain olkiukkoa.

Katso seuraavaa:
*on olemassa populaatioita,jotka eivät lisäänny keskenään -esimerkiksi ihmiset ja näädät.
->On siis useita lajeja.
*Evoluutio väittää,että vähittäiset muutokset
Jos laji olisi joko-tai tila, ensimmäinen lajiutuja ei omaisi lisääntymiskumppania
->Jotta lajiutuminen voisi tapahtua, tulee olla "sumeat" lajirajat.

Lue myös
http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

squirrel kirjoitti:

Kerro toki:
Kuka evoluutiotiedemies väittää että olisi vain yksi laji: lajihan määritellään "kykenee tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä".
Mikä on lähde tälle?

Jos ei ole,huitelet vain olkiukkoa.

Katso seuraavaa:
*on olemassa populaatioita,jotka eivät lisäänny keskenään -esimerkiksi ihmiset ja näädät.
->On siis useita lajeja.
*Evoluutio väittää,että vähittäiset muutokset
Jos laji olisi joko-tai tila, ensimmäinen lajiutuja ei omaisi lisääntymiskumppania
->Jotta lajiutuminen voisi tapahtua, tulee olla "sumeat" lajirajat.

Lue myös
http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Lue lisää

Tiedän mitä tuossa linkissäsi on tai ainakin suurinpiirtein. Metso ja teeri risteytyy, syntyy korpimetso, on myös pyyteeri koppelo ja ukkoteeri risteytyy ja niin edespäin. Kuitenkaan jälkeläisiä ei jostainsyystä synny vaikka kyse on samasta lajista. Kanalintujen heimo ja niin edelleen. Kumma juttu evolutionistit saavat kirjoitella mitä sattuu päähänpälkähtämään, mutta jos kreationismin kannattaja vastaa provoihin samalla tavalla, niin heti ollaan karvat pystyssä. Pitäisikö palstan nimeä vaihtaa evoluutiopalsta ja laittaa kreationisteille porttikielto, niinkuin allekirjoittaneella on ateistipalstalle. Pitäkää palstanne

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

kirjoituksessasi on selviä virheitä. Toisekseen oletko sinä todennut ihmisen ja eläimen risteytyvän, jos et, niin silloin ne ovat eri lajeja. Ai niin evoluutiossahan ovat kaikki samaa lajia alkulimasta puihin kiviin ihmisiin ja tähtiin, vai oliko jossain se kuuluisa raja.

Lue lisää

Evoteorian ennuste: Ihminen ei voi lisääntyä muiden eläinten kanssa.

Havainto: Ihminen ei voi lisääntyä muiden eläinten kanssa.

Johtopäätös:
Makroevo puppua

squirrel kirjoitti:

Kerro toki:
Kuka evoluutiotiedemies väittää että olisi vain yksi laji: lajihan määritellään "kykenee tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä".
Mikä on lähde tälle?

Jos ei ole,huitelet vain olkiukkoa.

Katso seuraavaa:
*on olemassa populaatioita,jotka eivät lisäänny keskenään -esimerkiksi ihmiset ja näädät.
->On siis useita lajeja.
*Evoluutio väittää,että vähittäiset muutokset
Jos laji olisi joko-tai tila, ensimmäinen lajiutuja ei omaisi lisääntymiskumppania
->Jotta lajiutuminen voisi tapahtua, tulee olla "sumeat" lajirajat.

Lue myös
http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Lue lisää

Todistaa ihan samaa. Jumala loi kunkin lajinsa mukaan. Kanalinnut=yksi laji. ihmiset yksi laji. Darvinin dirpat= sama laji. Jne, Mitä ristiriitaa sinä näet tuossa listassasi raamatun suhteeseen ko. lajimäärityksen suhteen.
Listasi riitelee ihmisten määrittelemien lajimääritysten kanssa, ei raamatun sanan kansa.


http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Listasi tukee myös sitä oletusta joka on kreatinisteilla ollut jo kauan tiedossa. Homo erecrus neandertalilainen ja Homo sapiens ovat sama laji (ihminen). Ei tarvitse olla sumeat lajirajat, vaan sama laji on risteytymis kykyinen. Lajirajojen sisällä on lajiutumista, se on yleisesti tiedossa, ei ristiriitaa (luomisen) raamatun sanan kanssa.

On tehty toistakymmentä määritelmää lajille, mutta aina on joku tapaus mihin ne ei päde. Perusryhmäkäsite tuntuu olevan yksiselitteinen ja se on myös raamatun kanssa ristiriidaton.

AntiHihhuli kirjoitti:

Evoteorian ennuste: Ihminen ei voi lisääntyä muiden eläinten kanssa.

Havainto: Ihminen ei voi lisääntyä muiden eläinten kanssa.

Johtopäätös:
Makroevo puppua

Lue lisää

***Johtopäätös:
Makroevo puppua***

Ps. oletko luopumassa evosta ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Johtopäätös:
Makroevo puppua***

Ps. oletko luopumassa evosta ?

Dynaaminen baraminologia vaikuttaa erittäin vakuuttavalta. Harkitsen todellakin evoluution vaihtamista siihen. Onhan se paljon parempi kun voi dynaamisesti siirrellä mikron ja makron rajat mihin lystää.

Itse asetan tuon rajan siihen vaiheeseen jossa ensimmäinen orgaaninen molekyyli yhtyi toisen kanssa. Kaikki eliöstön monimuotoisuuteen ensimmäisistä orgaanisista molekyyleistä ihmiseen on vain mikroevoa. Makroevoluutio siis todellakin on puppua.

AntiHihhuli kirjoitti:

Dynaaminen baraminologia vaikuttaa erittäin vakuuttavalta. Harkitsen todellakin evoluution vaihtamista siihen. Onhan se paljon parempi kun voi dynaamisesti siirrellä mikron ja makron rajat mihin lystää.

Itse asetan tuon rajan siihen vaiheeseen jossa ensimmäinen orgaaninen molekyyli yhtyi toisen kanssa. Kaikki eliöstön monimuotoisuuteen ensimmäisistä orgaanisista molekyyleistä ihmiseen on vain mikroevoa. Makroevoluutio siis todellakin on puppua.

Lue lisää

Kantaa elämän syntyyn. Mistä elämä tuli ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kantaa elämän syntyyn. Mistä elämä tuli ?

Sinähän koko dynaamisen baraminologian kehitit.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Todistaa ihan samaa. Jumala loi kunkin lajinsa mukaan. Kanalinnut=yksi laji. ihmiset yksi laji. Darvinin dirpat= sama laji. Jne, Mitä ristiriitaa sinä näet tuossa listassasi raamatun suhteeseen ko. lajimäärityksen suhteen.
Listasi riitelee ihmisten määrittelemien lajimääritysten kanssa, ei raamatun sanan kansa.


http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Listasi tukee myös sitä oletusta joka on kreatinisteilla ollut jo kauan tiedossa. Homo erecrus neandertalilainen ja Homo sapiens ovat sama laji (ihminen). Ei tarvitse olla sumeat lajirajat, vaan sama laji on risteytymis kykyinen. Lajirajojen sisällä on lajiutumista, se on yleisesti tiedossa, ei ristiriitaa (luomisen) raamatun sanan kanssa.

On tehty toistakymmentä määritelmää lajille, mutta aina on joku tapaus mihin ne ei päde. Perusryhmäkäsite tuntuu olevan yksiselitteinen ja se on myös raamatun kanssa ristiriidaton.

Lue lisää

> Listasi riitelee ihmisten määrittelemien lajimääritysten kanssa, ei raamatun sanan kansa.

Eikö raamattua kirjoittanut ihminen? Entä miksi raamatun määritelmä lajista on oikea ja tieteen käyttämä väärä?

Toisaalta, eikö se ole aika tyhmää hakata ns. päätään mäntyyn? Minäkin voin määritellä että ympyrä tarkoittaa tästälähtien samaa kuin neliö. Ja niin se on ja jos muuta sanot niin olet väärässä! Koska minä kirjoitin niin paperille niin sen on oltava. Ympyrä siis on neliö.

Kirjoittanut ihminen kirjoitti:

> Listasi riitelee ihmisten määrittelemien lajimääritysten kanssa, ei raamatun sanan kansa.

Eikö raamattua kirjoittanut ihminen? Entä miksi raamatun määritelmä lajista on oikea ja tieteen käyttämä väärä?

Toisaalta, eikö se ole aika tyhmää hakata ns. päätään mäntyyn? Minäkin voin määritellä että ympyrä tarkoittaa tästälähtien samaa kuin neliö. Ja niin se on ja jos muuta sanot niin olet väärässä! Koska minä kirjoitin niin paperille niin sen on oltava. Ympyrä siis on neliö.

Lue lisää

Joten tutkippa uudelleen mitä siinä oikein sanottiin.

AntiHihhuli kirjoitti:

Sinähän koko dynaamisen baraminologian kehitit.

perusryhmän kannalla, torjuen "Makrosi" sulana hulluutena.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joten tutkippa uudelleen mitä siinä oikein sanottiin.

>> Entä miksi raamatun määritelmä lajista on oikea ja tieteen käyttämä väärä?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kantaa elämän syntyyn. Mistä elämä tuli ?

>>Kantaa elämän syntyyn. Mistä elämä tuli ?

illuminatus kirjoitti:

>>Kantaa elämän syntyyn. Mistä elämä tuli ?

Kirjoittaja on saanut armon ja viisauden ikiaikojen jumalalta, sillä Jumalan pelko on viisauden alku... En tiennytkään olevani evoluution kannalta niin suuri riskitekijä, mitä vastapuoli olettaa minun olevan. Eli suur kiitos Jumalalle siitä, että hän on antanut palvelijalleen viisautta ja ymmärrystä taistella evoluution harhaoppeja vastaan. Evoluutio polkee paikallaan ID- jyrää kohti päämääräänsä, murskaten pikkuhiljaa evoluution punkkerit yhden kerrallaan. Ylistys ja Kunnia taivaan Jumalalle joka on luonut sanallaan koko maailman kaikkeuden. Kreationitit yhtykää, tää on voitto meidän Herrallemme ja Vapahtajallemme Jeesukselle Kristukselle aamen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kirjoittaja on saanut armon ja viisauden ikiaikojen jumalalta, sillä Jumalan pelko on viisauden alku... En tiennytkään olevani evoluution kannalta niin suuri riskitekijä, mitä vastapuoli olettaa minun olevan. Eli suur kiitos Jumalalle siitä, että hän on antanut palvelijalleen viisautta ja ymmärrystä taistella evoluution harhaoppeja vastaan. Evoluutio polkee paikallaan ID- jyrää kohti päämääräänsä, murskaten pikkuhiljaa evoluution punkkerit yhden kerrallaan. Ylistys ja Kunnia taivaan Jumalalle joka on luonut sanallaan koko maailman kaikkeuden. Kreationitit yhtykää, tää on voitto meidän Herrallemme ja Vapahtajallemme Jeesukselle Kristukselle aamen.

Lue lisää

Supi hei, eikös pitänyt sitä saarnaamista rajoittaa? Kun kerran IHAN ITSE näin totesit siellä jossain (ei, en viitsinyt etsiä).

Taas ja taas kirjoitti:

>> Entä miksi raamatun määritelmä lajista on oikea ja tieteen käyttämä väärä?

Sillä raamattua ei ymmärrä ihmisviisaudella. Jumalallinen viisaus on ihmeellinen, vai mitä sanot seuraavasta raamatun siteerauksesta. " Sanoma rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat". Ihmeelliset ovat Herran tiet. Siunausta ystävä. Jeesus rakastaa sinua, älä pilaa elämääsi. Muuten, ne aikaisemmatkin esirukoukset ovat voimassa kohdallasi. Sinä tulet huomaamaan lähipäivinä Jumalan kutsuvan sinua tavalla tai toisella, älä anna sen mennä ohi.

Taasko taas kirjoitti:

Supi hei, eikös pitänyt sitä saarnaamista rajoittaa? Kun kerran IHAN ITSE näin totesit siellä jossain (ei, en viitsinyt etsiä).

Kyllähän minä sitä yritän tehdä koko ajan, mutta kun minua niin säälittää nämä evo- uskovat, jotka sokeina vaeltavat kohti kuolemaa, tietämättä sitä mikä heitä odottaa. Sanoohan sana, saarnaa evankeliumia sopivalla ja sopimattomalla hetkellä. Ajattele, Jumalan rakkaus joka on tullut ihmisten luokse Jeesuksessa kristuksessa saa minut valtoihinsa, minun tekee mieleni kirjoittaa tuosta ihmeellisestä pelastuksesta, Jeesus on Rakkaus.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllähän minä sitä yritän tehdä koko ajan, mutta kun minua niin säälittää nämä evo- uskovat, jotka sokeina vaeltavat kohti kuolemaa, tietämättä sitä mikä heitä odottaa. Sanoohan sana, saarnaa evankeliumia sopivalla ja sopimattomalla hetkellä. Ajattele, Jumalan rakkaus joka on tullut ihmisten luokse Jeesuksessa kristuksessa saa minut valtoihinsa, minun tekee mieleni kirjoittaa tuosta ihmeellisestä pelastuksesta, Jeesus on Rakkaus.

Lue lisää

Sinä taasen säälität minua. Sinun maailmankuvasi ei kestä yhtään säröä. Se ei kestä sitä että maailma voisi olla olemassa ilman sinun jumalaasi. Siksi sinun täytyy kulkea kädet korvilla ja oikein kovaäänisesti koittaa saarnata ettet vain kuulisi mitään mikä voisi maailmaasi keikuttaa.

Sitten yrität tällaista "evo- uskovaiset" pilkkaa heittää. Onko se raamatun mukaan hyvä juttu että yritetään pilkata niitä jotka eivät usko raamattuun?

Kerropa vielä miksi ihminen ei ole eläin? Ihminen kuitenkin on selkärankainen ja selkärankaiset ovat eläinkunnan laajin ja parhaiten tunnettu alajakso. Mitä ihmettä sinä siinä menetät vaikka ihminen on eläin? Ei se sinua mitenkään huononna.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Todistaa ihan samaa. Jumala loi kunkin lajinsa mukaan. Kanalinnut=yksi laji. ihmiset yksi laji. Darvinin dirpat= sama laji. Jne, Mitä ristiriitaa sinä näet tuossa listassasi raamatun suhteeseen ko. lajimäärityksen suhteen.
Listasi riitelee ihmisten määrittelemien lajimääritysten kanssa, ei raamatun sanan kansa.


http://www.geocities.com/evonkeliumi/lajiutuminen.html

Listasi tukee myös sitä oletusta joka on kreatinisteilla ollut jo kauan tiedossa. Homo erecrus neandertalilainen ja Homo sapiens ovat sama laji (ihminen). Ei tarvitse olla sumeat lajirajat, vaan sama laji on risteytymis kykyinen. Lajirajojen sisällä on lajiutumista, se on yleisesti tiedossa, ei ristiriitaa (luomisen) raamatun sanan kanssa.

On tehty toistakymmentä määritelmää lajille, mutta aina on joku tapaus mihin ne ei päde. Perusryhmäkäsite tuntuu olevan yksiselitteinen ja se on myös raamatun kanssa ristiriidaton.

Lue lisää

"Perusryhmäkäsite tuntuu olevan yksiselitteinen ja se on myös raamatun kanssa ristiriidaton":

"Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu suoraa tai epäsuoraa risteymää."
(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 284)

Samaan perusryhmään kuuluviksi on on määritelty:
"ne yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa."
(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 34).
->kehämääritelmä tietämättömyyteen vetoamista.

Ainut joka tekee perusryhmäopista niin suositun on sen epämääräisyys: Epämääräisyys joka= "Dynaaminen baraminologia" aksioomineen. Tämän ketjun aloitus ei itse asiassa ole mikään vitsi, vaan se on yhteenveto kreaattiargumentaatiosta perusryhmiin liittyen.
"Dynaaminen baraminologia"=juuri se perusryhmäoppi, jota sinä kannatat.
Vai oletko jostain yksittäisestä aksioomasta eri mieltä?

Ainut mikä viestiketjusta tekee hauskan on se,että se minkä "perusryhmisti" nielee ja esittää palasina on keskenään niin ristiriitainen, että sen aivoissapitämiseen tarvitaan joko erillinen valmistettu epälooginen virtapiiri tai sitten nimeltä mainitsematon 2000 vuotta vanha aivohäiriömeemi fundamentaalimodifioituna.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä raamattua ei ymmärrä ihmisviisaudella. Jumalallinen viisaus on ihmeellinen, vai mitä sanot seuraavasta raamatun siteerauksesta. " Sanoma rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat". Ihmeelliset ovat Herran tiet. Siunausta ystävä. Jeesus rakastaa sinua, älä pilaa elämääsi. Muuten, ne aikaisemmatkin esirukoukset ovat voimassa kohdallasi. Sinä tulet huomaamaan lähipäivinä Jumalan kutsuvan sinua tavalla tai toisella, älä anna sen mennä ohi.

Lue lisää

Minusta se on pelkkä jumalan järkeistämisyritelmä jossa Raamatusta yritetään tehdä ihmisviisautta.

Olemme asiasta samaa mieltä:
Syntiä, Syntiä, Syntiä!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kirjoittaja on saanut armon ja viisauden ikiaikojen jumalalta, sillä Jumalan pelko on viisauden alku... En tiennytkään olevani evoluution kannalta niin suuri riskitekijä, mitä vastapuoli olettaa minun olevan. Eli suur kiitos Jumalalle siitä, että hän on antanut palvelijalleen viisautta ja ymmärrystä taistella evoluution harhaoppeja vastaan. Evoluutio polkee paikallaan ID- jyrää kohti päämääräänsä, murskaten pikkuhiljaa evoluution punkkerit yhden kerrallaan. Ylistys ja Kunnia taivaan Jumalalle joka on luonut sanallaan koko maailman kaikkeuden. Kreationitit yhtykää, tää on voitto meidän Herrallemme ja Vapahtajallemme Jeesukselle Kristukselle aamen.

Lue lisää

Eräänä päivänä 100 -lehden palstalla veikko esitti että kun syömme kananmunan, niin syömme elämän alun, tapamme kananpojan.

Seuraavat pari päivää sinne tulvi viestejä joissa informoitiin tyyliin:
"Kanalassa ei kukkoa, munat eivät ole hedelmöityneet, niistä ei voi tulla tipuja"

Tyhmät kommentit saavat aina paljon vastauksia. Et ollut paikalla puolisen vuotta sitten, jolloin valitin siitä,että kun kirjoitin jotain hankalampaa, niin 0 vastausta. Samaan aikaan "evoapina heitti häränpyllyä" -viesti(otsikko ei edes keksitty), joka oli täysin asiaton ja jonkun p3310n kirjoittama keräsi aivan tajuttoman määrän vastauksia...

Minua kirjoitti:

Sinä taasen säälität minua. Sinun maailmankuvasi ei kestä yhtään säröä. Se ei kestä sitä että maailma voisi olla olemassa ilman sinun jumalaasi. Siksi sinun täytyy kulkea kädet korvilla ja oikein kovaäänisesti koittaa saarnata ettet vain kuulisi mitään mikä voisi maailmaasi keikuttaa.

Sitten yrität tällaista "evo- uskovaiset" pilkkaa heittää. Onko se raamatun mukaan hyvä juttu että yritetään pilkata niitä jotka eivät usko raamattuun?

Kerropa vielä miksi ihminen ei ole eläin? Ihminen kuitenkin on selkärankainen ja selkärankaiset ovat eläinkunnan laajin ja parhaiten tunnettu alajakso. Mitä ihmettä sinä siinä menetät vaikka ihminen on eläin? Ei se sinua mitenkään huononna.

Lue lisää

Se että sinä säälit minua osoittaa sinun olevan imhimillinen (ihminen), sillä eläimet eivät osaa sääliä toisia, toisten vakaamuksien tähden. Se on hieno piirre ihmisessä. Se osoittaa, ettei sinun sydämesi ole kokonaan kovettunut, vaan siellä on toivoa, Jumalan sanan vastaanottamiselle. Jatketaan vain kirjeenvaihtoamme, niin sinäkin tulet uskoon, sillä usko tulee kuulemisesta, jumalan sanan kautta. Hienoa kuulla ystävä, ettei minun saarnani ole kaikuneet kuuroille korville. Jeesus siunatoon sinua ja kutsukoon sinua suuressa rakkaudessaan, aamen.

squirrel kirjoitti:

"Perusryhmäkäsite tuntuu olevan yksiselitteinen ja se on myös raamatun kanssa ristiriidaton":

"Toisiaan lähelläkään olevien perusryhmien kesken ei ole koskaan havaittu suoraa tai epäsuoraa risteymää."
(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 284)

Samaan perusryhmään kuuluviksi on on määritelty:
"ne yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa."
(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 34).
->kehämääritelmä tietämättömyyteen vetoamista.

Ainut joka tekee perusryhmäopista niin suositun on sen epämääräisyys: Epämääräisyys joka= "Dynaaminen baraminologia" aksioomineen. Tämän ketjun aloitus ei itse asiassa ole mikään vitsi, vaan se on yhteenveto kreaattiargumentaatiosta perusryhmiin liittyen.
"Dynaaminen baraminologia"=juuri se perusryhmäoppi, jota sinä kannatat.
Vai oletko jostain yksittäisestä aksioomasta eri mieltä?

Ainut mikä viestiketjusta tekee hauskan on se,että se minkä "perusryhmisti" nielee ja esittää palasina on keskenään niin ristiriitainen, että sen aivoissapitämiseen tarvitaan joko erillinen valmistettu epälooginen virtapiiri tai sitten nimeltä mainitsematon 2000 vuotta vanha aivohäiriömeemi fundamentaalimodifioituna.

Lue lisää

Evolutionisteillä on toistakymmentä lajikäsitystä, käytetään aina sitä, mikä parhaiten kohdalleen sopii. Valitan, makroa ei ole, eikä kumuloitavaa mikroa. Ainoa havaittava evoluutio on mikro, joka pysyy kiltisti kurissa. Sekö se tuntuu harmittavan jokaista evo-uskovaa, kun kredusedät eivät millään myönnä evolutionistien makroa eikä kumuloituvaa mikroa tapahtuvaksi.

squirrel kirjoitti:

Minusta se on pelkkä jumalan järkeistämisyritelmä jossa Raamatusta yritetään tehdä ihmisviisautta.

Olemme asiasta samaa mieltä:
Syntiä, Syntiä, Syntiä!

Synnin palkka on kuolema, mutta synnissä ei tarvitse aina elää. Jeesuksen Kristuksen Jumalan pojan pyhässä maahanvuotaneessa veressä on syntien anteeksiantamus. Siellä sinäkin voit saada lievitystä synnin raastamaan sisikuntan. Lueskelehan lisää Jumalan sanaa kyllä se lopulta avautuu ja antaa yksinkertaiselle viisautta ja ymmärrystä.

Siunausta ystävä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Se että sinä säälit minua osoittaa sinun olevan imhimillinen (ihminen), sillä eläimet eivät osaa sääliä toisia, toisten vakaamuksien tähden. Se on hieno piirre ihmisessä. Se osoittaa, ettei sinun sydämesi ole kokonaan kovettunut, vaan siellä on toivoa, Jumalan sanan vastaanottamiselle. Jatketaan vain kirjeenvaihtoamme, niin sinäkin tulet uskoon, sillä usko tulee kuulemisesta, jumalan sanan kautta. Hienoa kuulla ystävä, ettei minun saarnani ole kaikuneet kuuroille korville. Jeesus siunatoon sinua ja kutsukoon sinua suuressa rakkaudessaan, aamen.

Lue lisää

> Jatketaan vain kirjeenvaihtoamme, niin sinäkin tulet uskoon

Spekulaatiota. Voimme puolestani lopettaa koska sinä et kuuntele.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Evolutionisteillä on toistakymmentä lajikäsitystä, käytetään aina sitä, mikä parhaiten kohdalleen sopii. Valitan, makroa ei ole, eikä kumuloitavaa mikroa. Ainoa havaittava evoluutio on mikro, joka pysyy kiltisti kurissa. Sekö se tuntuu harmittavan jokaista evo-uskovaa, kun kredusedät eivät millään myönnä evolutionistien makroa eikä kumuloituvaa mikroa tapahtuvaksi.

Lue lisää

sup osannee kirjoittaa..

squirrel kirjoitti:

sup osannee kirjoittaa..

Käytetyt lajimääritykset ( Biologinen morfologinen ja muut ovat epätarkkoja. mikään toistaiseksi ehdotetuista määritelmistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä. Eri lajikäsitteiden käyttö johta usein keskenään ristiriitaisiin lajien välisten rajojen määrittelyihin. Erityisesti morfologinen ja biologinen lajikäsite määrittää usein lajien väliset rajat erilailla. Mainitut lajien väliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Näillä ei voi perustella varsinaista makroevoluutiota eli uusien rakenteiden syntyä
Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajinmääritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat siis samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksenaja tapahtuuko se usein vai harvoin. Esimerkiksi fasaani risteytyy kuninkasfasaanin ja kukon kanssa, mutta kukko ei kuningasfasaanin kanssa. Ne ovat kuitenkin epäsuorasti fasaanin kautta yhteydessä toisiinsa. Nämä molemmat biologiset lajit kuuluvat siis samaan perusryhmään. Sama koskee kalkkunaa ja kuningasfasaania. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö joku toistaiseksi havaitsematta jäänyt risteymä olisi kuitenkin mahdollinen. Vain positiivinen todiste eli onnistunut risteytyminen salliii yksiselitteiset johtopäätökset. Fasaanin ja kuningasfasaanin väliset risteymät kykenee lisääntymään, kun taas fasaanin ja kukonväliset risteymät eivät. Sitävastoin kalkkunan hedelmöittämä fasaani voi monissa tapauksissa tuottaa täysikasvuisen jälkeläisen, kun taas keinohedelmöitys kukon ja kalkkunan välillä johtaa sikiön kehityksen alkuvaiheen jälkeen sen kuolemaan ( kukon ja kalkkunan luonnollisestakin risteymästä on raportoitu ). Edellä mainittu perusryhmämääritelmä huomioi tällaiset risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä.

Eli perusryhmä määritelmä on kattavampi ja lähempänä totuutta kuin muut määritelmät.

Saat kirjoitusvirheineen päivineen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Käytetyt lajimääritykset ( Biologinen morfologinen ja muut ovat epätarkkoja. mikään toistaiseksi ehdotetuista määritelmistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä. Eri lajikäsitteiden käyttö johta usein keskenään ristiriitaisiin lajien välisten rajojen määrittelyihin. Erityisesti morfologinen ja biologinen lajikäsite määrittää usein lajien väliset rajat erilailla. Mainitut lajien väliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Näillä ei voi perustella varsinaista makroevoluutiota eli uusien rakenteiden syntyä
Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajinmääritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat siis samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksenaja tapahtuuko se usein vai harvoin. Esimerkiksi fasaani risteytyy kuninkasfasaanin ja kukon kanssa, mutta kukko ei kuningasfasaanin kanssa. Ne ovat kuitenkin epäsuorasti fasaanin kautta yhteydessä toisiinsa. Nämä molemmat biologiset lajit kuuluvat siis samaan perusryhmään. Sama koskee kalkkunaa ja kuningasfasaania. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö joku toistaiseksi havaitsematta jäänyt risteymä olisi kuitenkin mahdollinen. Vain positiivinen todiste eli onnistunut risteytyminen salliii yksiselitteiset johtopäätökset. Fasaanin ja kuningasfasaanin väliset risteymät kykenee lisääntymään, kun taas fasaanin ja kukonväliset risteymät eivät. Sitävastoin kalkkunan hedelmöittämä fasaani voi monissa tapauksissa tuottaa täysikasvuisen jälkeläisen, kun taas keinohedelmöitys kukon ja kalkkunan välillä johtaa sikiön kehityksen alkuvaiheen jälkeen sen kuolemaan ( kukon ja kalkkunan luonnollisestakin risteymästä on raportoitu ). Edellä mainittu perusryhmämääritelmä huomioi tällaiset risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä.

Eli perusryhmä määritelmä on kattavampi ja lähempänä totuutta kuin muut määritelmät.

Saat kirjoitusvirheineen päivineen.

Lue lisää

"Eli perusryhmä määritelmä on kattavampi ja lähempänä totuutta kuin muut määritelmät."

Tämä kommenttisi osoittaa kuinka pihalla olet ajattelutapasi puolesta. Ajatus että jokin määritelmä on lähempänä totuutta kuin toinen on täysin absurdi. Määritelmä tarkoittaa vain mitä jokin sana tarkoittaa.

Määritelmä ei ole todistus.

Kun asiaa sisältäväät argumentit evoa vastaan loppuu(sinulla niitä ei koskaan ollutkaan) yrität käyttää semantiikkaa tosiasioden osoittamiseen.

AntiHihhuli kirjoitti:

"Eli perusryhmä määritelmä on kattavampi ja lähempänä totuutta kuin muut määritelmät."

Tämä kommenttisi osoittaa kuinka pihalla olet ajattelutapasi puolesta. Ajatus että jokin määritelmä on lähempänä totuutta kuin toinen on täysin absurdi. Määritelmä tarkoittaa vain mitä jokin sana tarkoittaa.

Määritelmä ei ole todistus.

Kun asiaa sisältäväät argumentit evoa vastaan loppuu(sinulla niitä ei koskaan ollutkaan) yrität käyttää semantiikkaa tosiasioden osoittamiseen.

Lue lisää

Jos sanon lähempänä totuutta, niin en sano että se olisi fakta, niinkuin teillä evo-uskofilla on tapana sanoa jopa evoteoriasta. Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy.

Sikstoisekseen, ilmeisesti sinä itse olet melkoisen paljon pihalla, jos väität perusryhmäkäsityksen olevan S.U.P:n käsialaaa. Myöskään sen läheisyys totuuden=(käyttökelpoisuuden) suhteen, ei ole allekirjoittaneen keksintöä. Löytyy varmaan evokirjallisuudesta?

Hyvä kun kuitenkin vastasit, vaikka yrititkin saada aikan nekatiivistä kuvaa ko. perusryhmästä, niin todellisuudessa sinä vain todistit sen hankaluuden evo-uskovien näkemyksille. Näin se tiede etenee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos sanon lähempänä totuutta, niin en sano että se olisi fakta, niinkuin teillä evo-uskofilla on tapana sanoa jopa evoteoriasta. Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy.

Sikstoisekseen, ilmeisesti sinä itse olet melkoisen paljon pihalla, jos väität perusryhmäkäsityksen olevan S.U.P:n käsialaaa. Myöskään sen läheisyys totuuden=(käyttökelpoisuuden) suhteen, ei ole allekirjoittaneen keksintöä. Löytyy varmaan evokirjallisuudesta?

Hyvä kun kuitenkin vastasit, vaikka yrititkin saada aikan nekatiivistä kuvaa ko. perusryhmästä, niin todellisuudessa sinä vain todistit sen hankaluuden evo-uskovien näkemyksille. Näin se tiede etenee.

Lue lisää

> Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy.

Niinpä.

Hei suppi, selaa Internettiä, sieltä löytyy todisteet evoluutiolle. Ai niin, ethän sinä ole vieläkään kumonnut edes niitä jotka tänne on postattu kerta toisensa jälkeen.

No, seuraavaksi saammekin varmaan taas saarnaa ja raamatunkohtia.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos sanon lähempänä totuutta, niin en sano että se olisi fakta, niinkuin teillä evo-uskofilla on tapana sanoa jopa evoteoriasta. Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy.

Sikstoisekseen, ilmeisesti sinä itse olet melkoisen paljon pihalla, jos väität perusryhmäkäsityksen olevan S.U.P:n käsialaaa. Myöskään sen läheisyys totuuden=(käyttökelpoisuuden) suhteen, ei ole allekirjoittaneen keksintöä. Löytyy varmaan evokirjallisuudesta?

Hyvä kun kuitenkin vastasit, vaikka yrititkin saada aikan nekatiivistä kuvaa ko. perusryhmästä, niin todellisuudessa sinä vain todistit sen hankaluuden evo-uskovien näkemyksille. Näin se tiede etenee.

Lue lisää

Naurettavaa tuossa mikromakroperusryhmä sönkötyksessäsi on että asettelet mikron ja makron rajan ihmisten sopimien taksonomisten termien määritelmien mukaan. Et siis tee eroa havointojen ja sanahelinän välillä.

Tämä jos mikä on dynaamista baraminologiaa.

AntiHihhuli kirjoitti:

Naurettavaa tuossa mikromakroperusryhmä sönkötyksessäsi on että asettelet mikron ja makron rajan ihmisten sopimien taksonomisten termien määritelmien mukaan. Et siis tee eroa havointojen ja sanahelinän välillä.

Tämä jos mikä on dynaamista baraminologiaa.

Lue lisää

Sinä salaat sen, mutta väittämällä sitä olevaksi, mitä ei näy olet sinäkin uskovainen. Minä uskon Jumalaan kaiken luojaan ja alullepanijaan. Sinä uskot makroevoluutioon, jota ei ole muualla, kuin ihmisten ajatuksissa ja puheissa. Sinä olet uskovainen, uskosi on evouskoa.

Hepr. 11:1

Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Todella hienoa kirjoitti:

> Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy.

Niinpä.

Hei suppi, selaa Internettiä, sieltä löytyy todisteet evoluutiolle. Ai niin, ethän sinä ole vieläkään kumonnut edes niitä jotka tänne on postattu kerta toisensa jälkeen.

No, seuraavaksi saammekin varmaan taas saarnaa ja raamatunkohtia.

Lue lisää

Mut, ei se mitään, Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mut, ei se mitään, Jumala rakastaa sinua sellaisena kuin olet.

Minun käsityskykyni on vajavaista? Sanooko noin tosiaan henkilö joka ei käsitä että evoluutio on totta? No, sokea uskosi on sokaissut sinut ja täyttänyt pääsi järjen sijaan palvonnalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sinä salaat sen, mutta väittämällä sitä olevaksi, mitä ei näy olet sinäkin uskovainen. Minä uskon Jumalaan kaiken luojaan ja alullepanijaan. Sinä uskot makroevoluutioon, jota ei ole muualla, kuin ihmisten ajatuksissa ja puheissa. Sinä olet uskovainen, uskosi on evouskoa.

Hepr. 11:1

Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Lue lisää

Nyt loppui sulta asia kokonaan.

Vajakki kirjoitti:

Minun käsityskykyni on vajavaista? Sanooko noin tosiaan henkilö joka ei käsitä että evoluutio on totta? No, sokea uskosi on sokaissut sinut ja täyttänyt pääsi järjen sijaan palvonnalla.

Lue lisää

uskotkohan sinä sitä oikeastaan itsekkään, eiks olekkin niin, että sinä sokeasti seuraat isompien viestityksiä, ymmärtämättä höläyksenpöläystäkään sitä mistä oikeastaan on kysymys.

AntiHihhuli kirjoitti:

Nyt loppui sulta asia kokonaan.

perusteltua vastausta millä kieltää väittämäni. Hiljainen myöntyminen tosiasian edessä oli antihihhulillakin, kun S.U.P heitti arkumentit pöytään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

uskotkohan sinä sitä oikeastaan itsekkään, eiks olekkin niin, että sinä sokeasti seuraat isompien viestityksiä, ymmärtämättä höläyksenpöläystäkään sitä mistä oikeastaan on kysymys.

Lue lisää

Voi kun sinä pieni jaksat räksyttää. Supi hei, kerro vielä miksi ihminen ei ole eläin. Joohan, se on niiiin hassu juttu! :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

perusteltua vastausta millä kieltää väittämäni. Hiljainen myöntyminen tosiasian edessä oli antihihhulillakin, kun S.U.P heitti arkumentit pöytään.

> arkumentit

Supi heitti nyt mällit pöytään tosiaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Käytetyt lajimääritykset ( Biologinen morfologinen ja muut ovat epätarkkoja. mikään toistaiseksi ehdotetuista määritelmistä ei mahdollista eri lajien välisten rajojen yksiselitteistä määritystä. Eri lajikäsitteiden käyttö johta usein keskenään ristiriitaisiin lajien välisten rajojen määrittelyihin. Erityisesti morfologinen ja biologinen lajikäsite määrittää usein lajien väliset rajat erilailla. Mainitut lajien väliset epätarkkuudet voidaan selittää mikroevoluutiona. Näillä ei voi perustella varsinaista makroevoluutiota eli uusien rakenteiden syntyä
Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään.
Biologisesta lajinmääritelmästä poiketen perusryhmän määritelmä ei edellytä lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Hevonen ja aasi kuuluvat siis samaan perusryhmään, koska niiden risteytyksen tuloksena syntyy muuli, joka on useinmiten lisääntymiskyvytön. Jos laji määritellään näin on merkityksetöntä tapahtuuko risteytyminen vapaana luonnossa vai jalostustyön seurauksenaja tapahtuuko se usein vai harvoin. Esimerkiksi fasaani risteytyy kuninkasfasaanin ja kukon kanssa, mutta kukko ei kuningasfasaanin kanssa. Ne ovat kuitenkin epäsuorasti fasaanin kautta yhteydessä toisiinsa. Nämä molemmat biologiset lajit kuuluvat siis samaan perusryhmään. Sama koskee kalkkunaa ja kuningasfasaania. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö joku toistaiseksi havaitsematta jäänyt risteymä olisi kuitenkin mahdollinen. Vain positiivinen todiste eli onnistunut risteytyminen salliii yksiselitteiset johtopäätökset. Fasaanin ja kuningasfasaanin väliset risteymät kykenee lisääntymään, kun taas fasaanin ja kukonväliset risteymät eivät. Sitävastoin kalkkunan hedelmöittämä fasaani voi monissa tapauksissa tuottaa täysikasvuisen jälkeläisen, kun taas keinohedelmöitys kukon ja kalkkunan välillä johtaa sikiön kehityksen alkuvaiheen jälkeen sen kuolemaan ( kukon ja kalkkunan luonnollisestakin risteymästä on raportoitu ). Edellä mainittu perusryhmämääritelmä huomioi tällaiset risteymät päinvastoin kuin biologinen lajimääritelmä.

Eli perusryhmä määritelmä on kattavampi ja lähempänä totuutta kuin muut määritelmät.

Saat kirjoitusvirheineen päivineen.

Lue lisää

Esitit viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015173254

"Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään"


Sitten verrataan omaan tuotokseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015145681

"Samaan perusryhmään kuuluviksi on on määritelty:
"ne yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa."
(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 34)."


Johon reagoit viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015153111

"jos katselet Lubenowia, niin löydät oikean perusryhmä käsityksen"

- - - - -
Kirjoitusvirheineen kaikkineen, miten eroaa? Miksi kehäpäätelmäsyytökseni kumottiin toteamalla että määritelmät ovat juuri niin, kuin sanoin?

Tuota viestitystä lukiessa tulee kyllä epämääräisen skitsofreeninen olo :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Synnin palkka on kuolema, mutta synnissä ei tarvitse aina elää. Jeesuksen Kristuksen Jumalan pojan pyhässä maahanvuotaneessa veressä on syntien anteeksiantamus. Siellä sinäkin voit saada lievitystä synnin raastamaan sisikuntan. Lueskelehan lisää Jumalan sanaa kyllä se lopulta avautuu ja antaa yksinkertaiselle viisautta ja ymmärrystä.

Siunausta ystävä.

Lue lisää

Kerrot minulle,että tekojeni palkka on kuolema -oikeastaan tuntematta minua.

On se toki mukavaa, kun Pyhä Helluntaiseurakunta antaa jäsenilleen viisauden tehdä päätöksiä, jotka Jumalalle normaalisti annetaan...

squirrel kirjoitti:

Esitit viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015173254

"Frank l. Marsh:in luoma perusryhmäkäsite antaa laajemman ja kattavamman lajikäsitten johon mahtuu sekä morfologinen ja biologinen lajikäsite. Kaikki yksilöt jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa kuuluvat samaan perusryhmään"


Sitten verrataan omaan tuotokseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015145681

"Samaan perusryhmään kuuluviksi on on määritelty:
"ne yksilöt, jotka joko suoraan tai epäsuorasti ovat risteytyksen kautta sidoksissa toisiinsa."
(Evoluutio -kriittinen analyysi, s. 34)."


Johon reagoit viestissä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015153111

"jos katselet Lubenowia, niin löydät oikean perusryhmä käsityksen"

- - - - -
Kirjoitusvirheineen kaikkineen, miten eroaa? Miksi kehäpäätelmäsyytökseni kumottiin toteamalla että määritelmät ovat juuri niin, kuin sanoin?

Tuota viestitystä lukiessa tulee kyllä epämääräisen skitsofreeninen olo :)

Lue lisää

Jos S.U.P Lubenow EKA ja evolutionisti F.L Marsh. ovat kaikki samaa mieltä ko. perusryhmästä, lisään vielä sen olevan myös raamatullisen linjan, niin mikä voi enään järkyttää ko. lajimääritystä. Minustahan se on selvä myös sinun itsesi lajimäärityksen kanssa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos S.U.P Lubenow EKA ja evolutionisti F.L Marsh. ovat kaikki samaa mieltä ko. perusryhmästä, lisään vielä sen olevan myös raamatullisen linjan, niin mikä voi enään järkyttää ko. lajimääritystä. Minustahan se on selvä myös sinun itsesi lajimäärityksen kanssa.

Lue lisää

Kirjoitit:"...lisään vielä sen olevan myös raamatullisen linjan,..."

1) Missä päin raamatussasi kirjoitetaan jotain perusryhmistä?
2) Missä päin raamattua määritellään laji?
3) Missä sanotaan että mikroevoluutota tapahtuu?
4) Missä sanotaan ettei (makro)evooluutiota tapahdu?

Vai onko kaikki omaa tulkintaasi ja keksimistäsi?

Ja ei kun selittelyä odottelemaan, vaikka eipä taida asiallista vastausta tulla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos S.U.P Lubenow EKA ja evolutionisti F.L Marsh. ovat kaikki samaa mieltä ko. perusryhmästä, lisään vielä sen olevan myös raamatullisen linjan, niin mikä voi enään järkyttää ko. lajimääritystä. Minustahan se on selvä myös sinun itsesi lajimäärityksen kanssa.

Lue lisää

Mistä sait päähäsi että tuo Marsh olisi evolutionisti?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos S.U.P Lubenow EKA ja evolutionisti F.L Marsh. ovat kaikki samaa mieltä ko. perusryhmästä, lisään vielä sen olevan myös raamatullisen linjan, niin mikä voi enään järkyttää ko. lajimääritystä. Minustahan se on selvä myös sinun itsesi lajimäärityksen kanssa.

Lue lisää

Jos S.U.P Lubenow EKA ja evolutionisti F.L Marsh esittävät saman kehäpäätelmän, niin onhan se aika järkytys. :)

Kun ottaa huomioon sen kreaattejen puheenpaljouden luonnonvalinnan tautologisuudesta mukaan :)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sillä raamattua ei ymmärrä ihmisviisaudella. Jumalallinen viisaus on ihmeellinen, vai mitä sanot seuraavasta raamatun siteerauksesta. " Sanoma rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat". Ihmeelliset ovat Herran tiet. Siunausta ystävä. Jeesus rakastaa sinua, älä pilaa elämääsi. Muuten, ne aikaisemmatkin esirukoukset ovat voimassa kohdallasi. Sinä tulet huomaamaan lähipäivinä Jumalan kutsuvan sinua tavalla tai toisella, älä anna sen mennä ohi.

Lue lisää

"Sillä raamattua ei ymmärrä ihmisviisaudella. "

Sinäpä sen taas sanoit. Kun ei Isoa Kirjaa kerran ihmisviisaudella voi ymmärtää, voidaan vain todeta Raamatun olevan - sisältöön puuttumatta. Sitähän ei voi ihmisviisaudella ymmärtää.

Sen takia ilmeisesti eräät Raamatun jakeita toistelevatkin sisältöä mitenkään ymmärtämättä ja kykenemättä vastaamaan sitä koskeviin kysymyksiin.

Kummallista, että se Jumala kirjoitutti tuollaisen opuksen ihmisten ohjeeksi, jota ei kuitenkaan kukaan heille Jumalan antamalla viisaudella kykene ymmärtämään. Sopii tosin Jumalan kummallisen kieroutuneeseen profiiliin tuokin.

squirrel kirjoitti:

Jos S.U.P Lubenow EKA ja evolutionisti F.L Marsh esittävät saman kehäpäätelmän, niin onhan se aika järkytys. :)

Kun ottaa huomioon sen kreaattejen puheenpaljouden luonnonvalinnan tautologisuudesta mukaan :)

Lue lisää

että eivät edes evolutionistien lausunnot tue kumuloituvaa tai makroilevaa evoluutiota, niin miksi teidän lahkonne yrittää väkisin tuoda sitä mukaan evoluutio / kreationismi keskusteluihin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että eivät edes evolutionistien lausunnot tue kumuloituvaa tai makroilevaa evoluutiota, niin miksi teidän lahkonne yrittää väkisin tuoda sitä mukaan evoluutio / kreationismi keskusteluihin.

Lue lisää

> että eivät edes evolutionistien lausunnot tue kumuloituvaa tai makroilevaa evoluutiota

Muista toki suppiseni että DB:n periaatteita seuraten IDiootit ja muut kretiinit siirtävät maalitolppaa aina kun se saavutetaan.

Pekka_ kirjoitti:

Kirjoitit:"...lisään vielä sen olevan myös raamatullisen linjan,..."

1) Missä päin raamatussasi kirjoitetaan jotain perusryhmistä?
2) Missä päin raamattua määritellään laji?
3) Missä sanotaan että mikroevoluutota tapahtuu?
4) Missä sanotaan ettei (makro)evooluutiota tapahdu?

Vai onko kaikki omaa tulkintaasi ja keksimistäsi?

Ja ei kun selittelyä odottelemaan, vaikka eipä taida asiallista vastausta tulla.

Lue lisää

siitä puhuta. Avaappa raamattus heti ensimmäiseltä sivulta, ensimmäisestä luvusta. Siellä se selvästi sanotaan, Jumala loi kunkin lajinsa mukaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

perusteltua vastausta millä kieltää väittämäni. Hiljainen myöntyminen tosiasian edessä oli antihihhulillakin, kun S.U.P heitti arkumentit pöytään.

"Hiljainen myöntyminen tosiasian edessä oli antihihhulillakin, kun S.U.P heitti arkumentit pöytään. "

Siis todella!? Täällä päästellään selkäkeikkanauruja näiden sinun "arkumenttiesi" kanssa. Voi yhden kerran...

Pitäisiköhän tällaisen reppanan intättäminen lopettaa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos sanon lähempänä totuutta, niin en sano että se olisi fakta, niinkuin teillä evo-uskofilla on tapana sanoa jopa evoteoriasta. Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy.

Sikstoisekseen, ilmeisesti sinä itse olet melkoisen paljon pihalla, jos väität perusryhmäkäsityksen olevan S.U.P:n käsialaaa. Myöskään sen läheisyys totuuden=(käyttökelpoisuuden) suhteen, ei ole allekirjoittaneen keksintöä. Löytyy varmaan evokirjallisuudesta?

Hyvä kun kuitenkin vastasit, vaikka yrititkin saada aikan nekatiivistä kuvaa ko. perusryhmästä, niin todellisuudessa sinä vain todistit sen hankaluuden evo-uskovien näkemyksille. Näin se tiede etenee.

Lue lisää

>> Jos sanon lähempänä totuutta, niin en sano että se olisi fakta, niinkuin teillä evo-uskofilla on tapana sanoa jopa evoteoriasta. Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy. >>

Voi olla että joku on noin sanonut mutta oikeammin olisi sanoa että evoluutio (ei evoluutioteoria) on fakta.

Evoluutioteoria taas on nimensä mukaan tieteellinen teoria, eli tällä hetkellä paras tieteellinen selitys luonnossa havaituille monimuotoisuuden synnylle.

So.kra kirjoitti:

>> Jos sanon lähempänä totuutta, niin en sano että se olisi fakta, niinkuin teillä evo-uskofilla on tapana sanoa jopa evoteoriasta. Jaa että todisteetko, selaile viestejä siellä niiitä löytyy. >>

Voi olla että joku on noin sanonut mutta oikeammin olisi sanoa että evoluutio (ei evoluutioteoria) on fakta.

Evoluutioteoria taas on nimensä mukaan tieteellinen teoria, eli tällä hetkellä paras tieteellinen selitys luonnossa havaituille monimuotoisuuden synnylle.

Lue lisää

Minä olen käyttänyt (ja käytän edelleen mielelläni) tuota "evoluutio on FAKTA" lausahdusta. Sehän nimittäin on totta ja mukavasti havainnollistaa juurikin tuota evoluution ja evoluutioTEORIAN välistä eroa. Analogiana olen maininnut muistaakseni ainakin painovoiman ja painovoimaTEORIAN.

Tämäkään ei taida olla supille vielä ihan selvä asia, vai oliko?

juutas kirjoitti:

"Hiljainen myöntyminen tosiasian edessä oli antihihhulillakin, kun S.U.P heitti arkumentit pöytään. "

Siis todella!? Täällä päästellään selkäkeikkanauruja näiden sinun "arkumenttiesi" kanssa. Voi yhden kerran...

Pitäisiköhän tällaisen reppanan intättäminen lopettaa?

Lue lisää

pakkoko sinun on inttää

juutas kirjoitti:

"Sillä raamattua ei ymmärrä ihmisviisaudella. "

Sinäpä sen taas sanoit. Kun ei Isoa Kirjaa kerran ihmisviisaudella voi ymmärtää, voidaan vain todeta Raamatun olevan - sisältöön puuttumatta. Sitähän ei voi ihmisviisaudella ymmärtää.

Sen takia ilmeisesti eräät Raamatun jakeita toistelevatkin sisältöä mitenkään ymmärtämättä ja kykenemättä vastaamaan sitä koskeviin kysymyksiin.

Kummallista, että se Jumala kirjoitutti tuollaisen opuksen ihmisten ohjeeksi, jota ei kuitenkaan kukaan heille Jumalan antamalla viisaudella kykene ymmärtämään. Sopii tosin Jumalan kummallisen kieroutuneeseen profiiliin tuokin.

Lue lisää

****Kummallista, että se Jumala kirjoitutti tuollaisen opuksen ihmisten ohjeeksi, jota ei kuitenkaan kukaan heille Jumalan antamalla viisaudella kykene ymmärtämään. Sopii tosin Jumalan kummallisen kieroutuneeseen profiiliin tuokin.***

Sinä itse kirjoitit aivan oikean lauseen, ainoastaan muotoilen sitä vähän.

Ramattua ymmärretään vain ja ainoastaan Jumalan antaman viisauden avulla. En viitsi hakea raamatun jakeita vahvistamaan sanoja, vaan jätän sen sinun ymmärryksesi varaan.

Pekka_ kirjoitti:

Mistä sait päähäsi että tuo Marsh olisi evolutionisti?

???

squirrel kirjoitti:

Kerrot minulle,että tekojeni palkka on kuolema -oikeastaan tuntematta minua.

On se toki mukavaa, kun Pyhä Helluntaiseurakunta antaa jäsenilleen viisauden tehdä päätöksiä, jotka Jumalalle normaalisti annetaan...

Lue lisää

mutta et aivan. Synnin palkka on kuolema, mutta Jeesuksen Kristuksen sovitustyön vastaanottaminen tuo iankaikkisen elämän. Sehän ei ole riippuvainen ihmisen teoista siinämielesä kuin se ymmärretään kansankielellä. Siivosyntinen kotirouva on samassa asemassa syntiin nähden kuin rapajuoppo jonka synnit ovat nähtävissä. Kysymys on siitä, että kaikki ovat pois poikenneet, kaikki ovat Jumalan kirkkautta vailla. Eli, kansankielellä . Jeesus on ovi iankaikkiseen elämään. Jumalan sana on se joka ihmisen tuomitsee tai vapauttaa.

squirrel kirjoitti:

Eräänä päivänä 100 -lehden palstalla veikko esitti että kun syömme kananmunan, niin syömme elämän alun, tapamme kananpojan.

Seuraavat pari päivää sinne tulvi viestejä joissa informoitiin tyyliin:
"Kanalassa ei kukkoa, munat eivät ole hedelmöityneet, niistä ei voi tulla tipuja"

Tyhmät kommentit saavat aina paljon vastauksia. Et ollut paikalla puolisen vuotta sitten, jolloin valitin siitä,että kun kirjoitin jotain hankalampaa, niin 0 vastausta. Samaan aikaan "evoapina heitti häränpyllyä" -viesti(otsikko ei edes keksitty), joka oli täysin asiaton ja jonkun p3310n kirjoittama keräsi aivan tajuttoman määrän vastauksia...

Lue lisää

Toinen esittää saman asian ymmärrettävällä kielellä, toinen saattaa pyöritellä myllyä ympäri ja ympäri jne, sanomatta lopulta kuitenkaan mitään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

siitä puhuta. Avaappa raamattus heti ensimmäiseltä sivulta, ensimmäisestä luvusta. Siellä se selvästi sanotaan, Jumala loi kunkin lajinsa mukaan.

Ei puhuta, ei edes Genesiksessä ;-)

Eli olet taas kehitellyt aivna omia juttujasi.

Nyt kerrankin pyydän sinulta Raamatunjakeita, vaan eipä löydy. Valheesi jäljet ovat lyhyet!!

Pekka_ kirjoitti:

Ei puhuta, ei edes Genesiksessä ;-)

Eli olet taas kehitellyt aivna omia juttujasi.

Nyt kerrankin pyydän sinulta Raamatunjakeita, vaan eipä löydy. Valheesi jäljet ovat lyhyet!!

Lue lisää

jos sinä osaat lukea ja samalla ajatella, niin ei luulis olevan vaikeaa ymmärtää, että jumala loi kaiken lajeittain. Jumala laittoi geeneihin myös muuntelumahdollisuuden, eli reilusti informaatiota mukaan. Jumala on rikas antaja. Taidan laittaa uuden alustuksen, kun yleisö kerran niin innokkaasti sitä minulta vaatii.



Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Katsotaanpa kirjoitti:

Voi kun sinä pieni jaksat räksyttää. Supi hei, kerro vielä miksi ihminen ei ole eläin. Joohan, se on niiiin hassu juttu! :)

Menet sitten kiltisti nukkumaan, niin heräät aamulla reippana kouluun. Muuten miten on pienokainen koulussa pärjännyt, onko isot pojat kiusanneet sinua.

Noniin tarina alkaa. Kauan sitten noin 6000-10000 vuotta sitten eräs vanha herra mietiskeli poikansa jeesuksen kanssa, että mitä he nyt tekisivät. Jeesus ehdotti että luodaan jotain kaunista ja ihmeellistä. Niin poikani sanoi taivaan Jumala, mitäpä jos luotais yhdessä mailmankaikkeus, tähdet kuut palanetat aurinko Niin iskä, luodaan myös maa. Niin isä Jumala ja jumalan poika Jeesus ryhtyivät pyhänhengen avustmana luomaan, taivasta, maata, kuuta, aurinkoa ja niinpoispäin. Kun kaikki tämä oli luotu, sytyttivät he valon valaisemaan auringonkautta maata ja mailmankaikkeutta. Kuun he laittoivat yötä valaisemaan. Isä ja poika katselivat kättensä töitä, eivät voineet kuin ihastella, sillä niin kaunista ja täydellistä oli. Yhdessä he päättivät vielä lisäkoristeista, Kedon kukat, ruohon, puut, koko viheriön täyteen kaikenlaista kasvillisuutta palmuista variksenmarjoihin ja niin edelleen. Taas he ihailivat aikaansaannosta, enkelitkin lauloivat Jumalalle kunniaa korkeuksissa. Taas he päättivät jatkaa luomistyötään, He loivat meren elävät, kunkin lajiensa mukaan. karjaeläimet, kunkin lajiensa mukaan, linnut kunkin lajiensa mukaan, kaiken eläinkunnan he loivat, kunkin lajiensa mukaan. Oli siellä mukana setä Darwinin tirpatkin, odottamassa, tulevaa löytäjäänsä, papukaijoja, käkiä, kukkoja, kanoja. Lintuja ja eläimiä oli jos kuinka paljon. Jumala halusi vielä varmistaa, että kaikkein jukuripäisimmätkin ymmärtäisivät, Hän korosti Lajikäsityksiä. Kunkin lajiensa mukaan tuli moneen kertaan esille luomistyössä. Jumala huomasi kaiken olevan kaunista ja sopusoinnussa luonnonkanssa. Koko luomakunta lauloi ylistystä taivaan Jumalalle ja Hänen pojalleen esikoiselleen. Jumala sanoi pojalleen Jeesukselle, Poika, mitä sanot jos me tehtäis vielä ihminen meidän kuvaksemme, täyttäisimme hänet hengellä ja viisaudella, tehdään hänestä hallitsija paratiisille ja eläinmailmalle. Näin Jumala siis loi ihmisen omaksi kuvakseen, puhalsi hänen sieraimiinsa elävän henken. Mies, sillä mies luotiin ensin, tallusteli paratiisissa ja katseli kun kaikilla eläimillä, linnuilla, kaloilla, kasvilla, kaikilla oli puoliso lajinsa mukan, surullisena hän ajatteli, minulla ei ole lajitoveria kenenkä kanssa voisin voisin lisääntyä ja kasvattaa perhettä. Niin Jumalan tuli sääli ihmistä, hän vaivutti miehen uneen, otti hänen kylkiluunsa ja loi siitä miehelle puolison. Mies heräsi ihanan naisen vierestä, iloiten hän kiitti Jumalaa vasta luodusta vaimostaan. Jumala loi miehen ja naisen omaksi lajikseen, ihmiseksi hän heidät loi. Näin alkoi ihmiskunnan varhaiset vaiheet. Mies (aadam) yhtyi vaimoonsa (eeva). He saivat monta suloista ihmislasta, valmista ihmistainta hedelmöitymisestään saakka. Niin ihmissuku kasvoi kasvamistaan, kunnes eräänä päivänä oli 6 miljardia ihmistä tallaamassa maa nimistä planeettaa.

Noniin pienokainen, menehän sitten nukkuman, niin jaksat aamulla mennä kouluun.

Sanoisinko kirjoitti:

> että eivät edes evolutionistien lausunnot tue kumuloituvaa tai makroilevaa evoluutiota

Muista toki suppiseni että DB:n periaatteita seuraten IDiootit ja muut kretiinit siirtävät maalitolppaa aina kun se saavutetaan.

Lue lisää

Juurikin tuo maalitolppien(mikromakro) siirtely todistaa ettei koko maalitolppia ole olemassa. Maalitolpathan olivat alun alkujaankin kretiinien rakentamia olkiukkoja.

SUPpilovahverolle vielä sen verran että jos kuitenkit uskot maalitolppien olemassa oloon niin anna yksiselitteinen sijainti tai ainakin jokin näyttö niiden olemassa olosta. Maalitolppien määrittäminen ihmisten sopimien termien(perusryhmä) perusteella ei ainakaan lisää uskottavuutta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

****Kummallista, että se Jumala kirjoitutti tuollaisen opuksen ihmisten ohjeeksi, jota ei kuitenkaan kukaan heille Jumalan antamalla viisaudella kykene ymmärtämään. Sopii tosin Jumalan kummallisen kieroutuneeseen profiiliin tuokin.***

Sinä itse kirjoitit aivan oikean lauseen, ainoastaan muotoilen sitä vähän.

Ramattua ymmärretään vain ja ainoastaan Jumalan antaman viisauden avulla. En viitsi hakea raamatun jakeita vahvistamaan sanoja, vaan jätän sen sinun ymmärryksesi varaan.

Lue lisää

Noinko sitä Jumalan sanaa tulkitaan, että käännetään kielteiset lauseet myönteiseksi ja sanat toiseen järjestykseen?

Kirjoitin, että Raamattua ei "Jumalan antamalla viisaudella kykene ymmärtämään" ja sinä muutit sen muotoon "Raamattua ymmärretään vain ja ainoastaan Jumalan antaman viisauden avulla".

Näiden lauseiden sisältö ja merkitys on täysin päinvastainen. Tällainen "muotoilu" näyttää muutenkin olevan juuri sitä, jota kreationistit ja muut hihhulit harrastavat. Otetaan yksittäisiä sanoja sieltä täältä ja pyöritetään ne sekaisin ja esitetään todisteena tai vastatodisteena tarpeen mukaan. Merkityksellä ja todellisella asian ymmärtämisellä ei ole väliä, sillä totuuttahan ei etsitä. Totuus on määritelty valmiiksi. Vain sen tueksi keksitään heikkouskoisiin ja sivistymättömiin uppoavaa puppua, joka tehdään vakuuttavaksi sillä, että sekaan sullotaan tieteellisiä ilmaisuja ja käännellään tieteellisiä totuuksia takaperin.

Mutta joillekin kai riittää Jumalan sanaksi ja todisteeksi Jumalasta se, että suu vaahdossa mölyää merkityksettömiä lauseita, joissa toistuu "herra", "jumala", "jeesus", "armo", "pelastus", "veri", "risti", "kadotus" jne eri muodoissa. Lauseiden mielekkyydellä ja sisällöllä ei ole ilmeisesti väliä kunhan hurmoksessa toistellaan "avainsanoja".

Voi taivahan takoja...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Menet sitten kiltisti nukkumaan, niin heräät aamulla reippana kouluun. Muuten miten on pienokainen koulussa pärjännyt, onko isot pojat kiusanneet sinua.

Noniin tarina alkaa. Kauan sitten noin 6000-10000 vuotta sitten eräs vanha herra mietiskeli poikansa jeesuksen kanssa, että mitä he nyt tekisivät. Jeesus ehdotti että luodaan jotain kaunista ja ihmeellistä. Niin poikani sanoi taivaan Jumala, mitäpä jos luotais yhdessä mailmankaikkeus, tähdet kuut palanetat aurinko Niin iskä, luodaan myös maa. Niin isä Jumala ja jumalan poika Jeesus ryhtyivät pyhänhengen avustmana luomaan, taivasta, maata, kuuta, aurinkoa ja niinpoispäin. Kun kaikki tämä oli luotu, sytyttivät he valon valaisemaan auringonkautta maata ja mailmankaikkeutta. Kuun he laittoivat yötä valaisemaan. Isä ja poika katselivat kättensä töitä, eivät voineet kuin ihastella, sillä niin kaunista ja täydellistä oli. Yhdessä he päättivät vielä lisäkoristeista, Kedon kukat, ruohon, puut, koko viheriön täyteen kaikenlaista kasvillisuutta palmuista variksenmarjoihin ja niin edelleen. Taas he ihailivat aikaansaannosta, enkelitkin lauloivat Jumalalle kunniaa korkeuksissa. Taas he päättivät jatkaa luomistyötään, He loivat meren elävät, kunkin lajiensa mukaan. karjaeläimet, kunkin lajiensa mukaan, linnut kunkin lajiensa mukaan, kaiken eläinkunnan he loivat, kunkin lajiensa mukaan. Oli siellä mukana setä Darwinin tirpatkin, odottamassa, tulevaa löytäjäänsä, papukaijoja, käkiä, kukkoja, kanoja. Lintuja ja eläimiä oli jos kuinka paljon. Jumala halusi vielä varmistaa, että kaikkein jukuripäisimmätkin ymmärtäisivät, Hän korosti Lajikäsityksiä. Kunkin lajiensa mukaan tuli moneen kertaan esille luomistyössä. Jumala huomasi kaiken olevan kaunista ja sopusoinnussa luonnonkanssa. Koko luomakunta lauloi ylistystä taivaan Jumalalle ja Hänen pojalleen esikoiselleen. Jumala sanoi pojalleen Jeesukselle, Poika, mitä sanot jos me tehtäis vielä ihminen meidän kuvaksemme, täyttäisimme hänet hengellä ja viisaudella, tehdään hänestä hallitsija paratiisille ja eläinmailmalle. Näin Jumala siis loi ihmisen omaksi kuvakseen, puhalsi hänen sieraimiinsa elävän henken. Mies, sillä mies luotiin ensin, tallusteli paratiisissa ja katseli kun kaikilla eläimillä, linnuilla, kaloilla, kasvilla, kaikilla oli puoliso lajinsa mukan, surullisena hän ajatteli, minulla ei ole lajitoveria kenenkä kanssa voisin voisin lisääntyä ja kasvattaa perhettä. Niin Jumalan tuli sääli ihmistä, hän vaivutti miehen uneen, otti hänen kylkiluunsa ja loi siitä miehelle puolison. Mies heräsi ihanan naisen vierestä, iloiten hän kiitti Jumalaa vasta luodusta vaimostaan. Jumala loi miehen ja naisen omaksi lajikseen, ihmiseksi hän heidät loi. Näin alkoi ihmiskunnan varhaiset vaiheet. Mies (aadam) yhtyi vaimoonsa (eeva). He saivat monta suloista ihmislasta, valmista ihmistainta hedelmöitymisestään saakka. Niin ihmissuku kasvoi kasvamistaan, kunnes eräänä päivänä oli 6 miljardia ihmistä tallaamassa maa nimistä planeettaa.

Noniin pienokainen, menehän sitten nukkuman, niin jaksat aamulla mennä kouluun.

Lue lisää

Olipahan siinä iltasatua kerrakseen. Ja satua nimenomaan. Täysin sepitettyä tarinaa.

Miten muuten ne dinosaurukset? Unohdit ne listasta? Missä välissä ne luotiin?

juutas kirjoitti:

Noinko sitä Jumalan sanaa tulkitaan, että käännetään kielteiset lauseet myönteiseksi ja sanat toiseen järjestykseen?

Kirjoitin, että Raamattua ei "Jumalan antamalla viisaudella kykene ymmärtämään" ja sinä muutit sen muotoon "Raamattua ymmärretään vain ja ainoastaan Jumalan antaman viisauden avulla".

Näiden lauseiden sisältö ja merkitys on täysin päinvastainen. Tällainen "muotoilu" näyttää muutenkin olevan juuri sitä, jota kreationistit ja muut hihhulit harrastavat. Otetaan yksittäisiä sanoja sieltä täältä ja pyöritetään ne sekaisin ja esitetään todisteena tai vastatodisteena tarpeen mukaan. Merkityksellä ja todellisella asian ymmärtämisellä ei ole väliä, sillä totuuttahan ei etsitä. Totuus on määritelty valmiiksi. Vain sen tueksi keksitään heikkouskoisiin ja sivistymättömiin uppoavaa puppua, joka tehdään vakuuttavaksi sillä, että sekaan sullotaan tieteellisiä ilmaisuja ja käännellään tieteellisiä totuuksia takaperin.

Mutta joillekin kai riittää Jumalan sanaksi ja todisteeksi Jumalasta se, että suu vaahdossa mölyää merkityksettömiä lauseita, joissa toistuu "herra", "jumala", "jeesus", "armo", "pelastus", "veri", "risti", "kadotus" jne eri muodoissa. Lauseiden mielekkyydellä ja sisällöllä ei ole ilmeisesti väliä kunhan hurmoksessa toistellaan "avainsanoja".

Voi taivahan takoja...

Lue lisää

2. Piet. 1:20

Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;


No hiekkalaatikkotason selitys tuohon: mitä siinä lukee ?

juutas kirjoitti:

Olipahan siinä iltasatua kerrakseen. Ja satua nimenomaan. Täysin sepitettyä tarinaa.

Miten muuten ne dinosaurukset? Unohdit ne listasta? Missä välissä ne luotiin?

Lue lisää

Sieltä ne löytyy..,

AntiHihhuli kirjoitti:

Juurikin tuo maalitolppien(mikromakro) siirtely todistaa ettei koko maalitolppia ole olemassa. Maalitolpathan olivat alun alkujaankin kretiinien rakentamia olkiukkoja.

SUPpilovahverolle vielä sen verran että jos kuitenkit uskot maalitolppien olemassa oloon niin anna yksiselitteinen sijainti tai ainakin jokin näyttö niiden olemassa olosta. Maalitolppien määrittäminen ihmisten sopimien termien(perusryhmä) perusteella ei ainakaan lisää uskottavuutta.

Lue lisää

Kun lajien sisäistä muuntelua tapahtuu kokoajan, sitä voidaan nähdä tapahtuvan ympäri palloa. Tämä kaikki kuitenkin kuuluu mikroevoluution piiriin. Perusryhmäkäsitys mikä aiheutaa selvästikin hämmennystä osassa palstan evolutionisteja, ei kuitenkaan ole mikään kummajainen. Se sulkee sisäänsä muut, epätarkat lajikäsitykset. Morfologinen ja geneettinen ovat kaksi pääpiirrettä jotka sisältyvät perusryhmäkäsitteeseen. Kaikenkaikkiaan on viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana ehdotettu 15 eri lajikäsitettä, mikä aiheuttaa sekaannusta ja tolppien siirtelyä evolutionistien keskuudessa. Perusryhmäkäsitekkään ei ole täydellinen, mutta paras tämänhetken lajikäsityksistä.

Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään nimitystäkorkeammalle kehittyminen.

Meillä ei ole minkäänlaista havaintoa makroevoluutiosta. Evolutionistit vetoavat, että meillä on niin lyhyt historia, että voitaisiin nähdä makron kehitystä. Kuitenkin meillä on kattava fossiili kokoelma evoluutio historian mukaan laskien miljoonilta vuosilta. Kuitenkaan yhtään fossiilista välimuotoa ei ole löydetty. Fossiileja on kuitenkin löydetty jo miljoonia, ellei miljardeja. Aina kun on löytynyt fossiiliaineistoa, on voitu sen olleen täydelliseti kehittynyt kokonaisuus, ei mikään välimuoto. Missä ovat välimuodot.
Mikään fossiiliaineisto ei tue makroevoluutiota tapahtuneen.

Entäs sitten ihmisen sukupuu ja kehitys. Pikkuhiljaa ihmisten niinsanotut evolutiiviset esi-isät ovat yksi kerrallaan kadonneet, tällä hetkellä ei ole yhtään varteenotettavaa esi-isä ehdokasta. Homo erectus asusteli evolutiivisen aika-asteikon mukaan miljoonisen vuotta pallollamme, kuitenkaan muuttumatta morfologisesti mihinkään. Mielenkiintoista on myös se että erectucsella ja neanderdalilaisella ja sapienssilla on pitkä yhteiselämä rinakkaisina lajeina. ( kreationitien mukaan kyseessä on yksi ja sama laji)

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kun lajien sisäistä muuntelua tapahtuu kokoajan, sitä voidaan nähdä tapahtuvan ympäri palloa. Tämä kaikki kuitenkin kuuluu mikroevoluution piiriin. Perusryhmäkäsitys mikä aiheutaa selvästikin hämmennystä osassa palstan evolutionisteja, ei kuitenkaan ole mikään kummajainen. Se sulkee sisäänsä muut, epätarkat lajikäsitykset. Morfologinen ja geneettinen ovat kaksi pääpiirrettä jotka sisältyvät perusryhmäkäsitteeseen. Kaikenkaikkiaan on viimeisten kolmenkymmenen vuoden aikana ehdotettu 15 eri lajikäsitettä, mikä aiheuttaa sekaannusta ja tolppien siirtelyä evolutionistien keskuudessa. Perusryhmäkäsitekkään ei ole täydellinen, mutta paras tämänhetken lajikäsityksistä.

Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään nimitystäkorkeammalle kehittyminen.

Meillä ei ole minkäänlaista havaintoa makroevoluutiosta. Evolutionistit vetoavat, että meillä on niin lyhyt historia, että voitaisiin nähdä makron kehitystä. Kuitenkin meillä on kattava fossiili kokoelma evoluutio historian mukaan laskien miljoonilta vuosilta. Kuitenkaan yhtään fossiilista välimuotoa ei ole löydetty. Fossiileja on kuitenkin löydetty jo miljoonia, ellei miljardeja. Aina kun on löytynyt fossiiliaineistoa, on voitu sen olleen täydelliseti kehittynyt kokonaisuus, ei mikään välimuoto. Missä ovat välimuodot.
Mikään fossiiliaineisto ei tue makroevoluutiota tapahtuneen.

Entäs sitten ihmisen sukupuu ja kehitys. Pikkuhiljaa ihmisten niinsanotut evolutiiviset esi-isät ovat yksi kerrallaan kadonneet, tällä hetkellä ei ole yhtään varteenotettavaa esi-isä ehdokasta. Homo erectus asusteli evolutiivisen aika-asteikon mukaan miljoonisen vuotta pallollamme, kuitenkaan muuttumatta morfologisesti mihinkään. Mielenkiintoista on myös se että erectucsella ja neanderdalilaisella ja sapienssilla on pitkä yhteiselämä rinakkaisina lajeina. ( kreationitien mukaan kyseessä on yksi ja sama laji)

Lue lisää

>>Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään nimitystäkorkeammalle kehittyminen. >Aina kun on löytynyt fossiiliaineistoa, on voitu sen olleen täydelliseti kehittynyt kokonaisuus, ei mikään välimuoto.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

jos sinä osaat lukea ja samalla ajatella, niin ei luulis olevan vaikeaa ymmärtää, että jumala loi kaiken lajeittain. Jumala laittoi geeneihin myös muuntelumahdollisuuden, eli reilusti informaatiota mukaan. Jumala on rikas antaja. Taidan laittaa uuden alustuksen, kun yleisö kerran niin innokkaasti sitä minulta vaatii.



Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.
3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.
4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.
5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".
7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.
8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.
9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.
10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:
12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä.
20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".
21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".
23 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, viides päivä.
24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:
25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.
30 Ja kaikille metsäeläimille ja kaikille taivaan linnuille ja kaikille, jotka maassa matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Lue lisää

No niin, et siis kyennyt vastaamaan niihin kysymyksiin.

Kunhan postasit vain Genesiksen alusta raamatunjakeita.

eli siis Raamatussa ei _MISSÄÄN_ kohtaa mainita kysymiäni asioita?

Tuossa mistin virkistykseksi kysymykseni:

---------------------------------------

1) Missä päin raamatussasi kirjoitetaan jotain perusryhmistä?
2) Missä päin raamattua määritellään laji?
3) Missä sanotaan että mikroevoluutota tapahtuu?
4) Missä sanotaan ettei (makro)evooluutiota tapahdu?

Vai onko kaikki omaa tulkintaasi ja keksimistäsi?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

2. Piet. 1:20

Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;


No hiekkalaatikkotason selitys tuohon: mitä siinä lukee ?

Lue lisää

Rupesitko lapsen kaltaiseksi, kun alkoi tuollainen lässytys? Vai onko tuo muuten vain kristillistä esiintymistapaa?

Vastaus kysymykseesi: Siinä selväsanaisesti todetaan että ymmärrettäviä tulkintoja Raamatun ennustuksille kukaan ei pysty antamaan.

Eli Raamatussa itsessään todetaan että tässä kirjassa oleva teksti on käsittämätöntä.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään nimitystäkorkeammalle kehittyminen. >Aina kun on löytynyt fossiiliaineistoa, on voitu sen olleen täydelliseti kehittynyt kokonaisuus, ei mikään välimuoto.

Lue lisää

> Ei tarvitse tutkia edes fossiileita. Riittää kun katsot peiliin niin näet vajaasti kehittyneen eläimen.

Juuri näin. Tämä on aina se hauskin juttu tässä "ei oo välimuotoi" väitteessä. Ai vielä välimuotofossiilejakin sittenkin tarvitaan? Ok, ota lapio ja sorkkarauta niin tavataan tuolla hautuumaalla kello 12. Saat niin monta välimuotofossiilia kuin haluat.

juutas kirjoitti:

Rupesitko lapsen kaltaiseksi, kun alkoi tuollainen lässytys? Vai onko tuo muuten vain kristillistä esiintymistapaa?

Vastaus kysymykseesi: Siinä selväsanaisesti todetaan että ymmärrettäviä tulkintoja Raamatun ennustuksille kukaan ei pysty antamaan.

Eli Raamatussa itsessään todetaan että tässä kirjassa oleva teksti on käsittämätöntä.

Lue lisää

Sitten he vielä kuvittelevat ymmärtävänsä tiedettä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sitten he vielä kuvittelevat ymmärtävänsä tiedettä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sitten he vielä kuvittelevat ymmärtävänsä tiedettä."

Hmm, suhtautuisin tuohon väitteeseesi vakavammin, jos olisit itse osoittanut ymmärtäväsi tiedettä.

Jos nyt kuitenkin hoitaisit ensin oman tonttisi kuntoon, eikös vain?

Mites on sen heliumin kanssa?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

2. Piet. 1:20

Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;


No hiekkalaatikkotason selitys tuohon: mitä siinä lukee ?

Lue lisää

>>2. Piet. 1:20

Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;

AntiHihhuli kirjoitti:

>>2. Piet. 1:20

Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;

Turhaan meidän on siitä ruveta kinaamaan, tuntuu siltä että kun tulee evoluutiolle vaikeita asioita, niin evolutionistit varsinkin uskonnollinen ja fanaattinen siipi, kääntää keskustelun raamattuun ja sen teksteihin. Kyllä sinä tulet itse havitsemaan jossain vaiheessa, onko raamattu totta vai ei. Evoluutiostahan meidän piti keskustella eikä raamatusta. Joten vastaile vain evoluutiollle vaikeisiin kysymyksiin ja väittämiin ja jätä se raamatu sivuseikaksi.

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Makroevoluutio: Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakenne suunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali. Tässä merkityksessä käytetään nimitystäkorkeammalle kehittyminen. >Aina kun on löytynyt fossiiliaineistoa, on voitu sen olleen täydelliseti kehittynyt kokonaisuus, ei mikään välimuoto.

Lue lisää

Mitä ihmettä sinun geeneihisi on sekoittunut.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Turhaan meidän on siitä ruveta kinaamaan, tuntuu siltä että kun tulee evoluutiolle vaikeita asioita, niin evolutionistit varsinkin uskonnollinen ja fanaattinen siipi, kääntää keskustelun raamattuun ja sen teksteihin. Kyllä sinä tulet itse havitsemaan jossain vaiheessa, onko raamattu totta vai ei. Evoluutiostahan meidän piti keskustella eikä raamatusta. Joten vastaile vain evoluutiollle vaikeisiin kysymyksiin ja väittämiin ja jätä se raamatu sivuseikaksi.

Lue lisää

>>Evoluutiostahan meidän piti keskustella eikä raamatusta.

Pekka_ kirjoitti:

No niin, et siis kyennyt vastaamaan niihin kysymyksiin.

Kunhan postasit vain Genesiksen alusta raamatunjakeita.

eli siis Raamatussa ei _MISSÄÄN_ kohtaa mainita kysymiäni asioita?

Tuossa mistin virkistykseksi kysymykseni:

---------------------------------------

1) Missä päin raamatussasi kirjoitetaan jotain perusryhmistä?
2) Missä päin raamattua määritellään laji?
3) Missä sanotaan että mikroevoluutota tapahtuu?
4) Missä sanotaan ettei (makro)evooluutiota tapahdu?

Vai onko kaikki omaa tulkintaasi ja keksimistäsi?

Lue lisää

Kerro setälle miksi Darwinistinen evoluutioteoria on niin rasistinen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro setälle miksi Darwinistinen evoluutioteoria on niin rasistinen.

Kerro nyt supi Pekalle mitä tämä haluaa tietää äläkä siirrä aihetta johonkin lässytykseen. Meitä muitakin kiinnostaa sinun näkemyksesi näistä asioista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro setälle miksi Darwinistinen evoluutioteoria on niin rasistinen.

No nyt jäit suoraan valehtelusta kiinni.

Vaikka en minä muuta odotakkaan, tuollaisessa sekoilussa ei paljon ole päätä eikä häntää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Turhaan meidän on siitä ruveta kinaamaan, tuntuu siltä että kun tulee evoluutiolle vaikeita asioita, niin evolutionistit varsinkin uskonnollinen ja fanaattinen siipi, kääntää keskustelun raamattuun ja sen teksteihin. Kyllä sinä tulet itse havitsemaan jossain vaiheessa, onko raamattu totta vai ei. Evoluutiostahan meidän piti keskustella eikä raamatusta. Joten vastaile vain evoluutiollle vaikeisiin kysymyksiin ja väittämiin ja jätä se raamatu sivuseikaksi.

Lue lisää

Taas käännät asiat takaperin. Itsehän alat ensimmäisenä raamattua siteeraamaan, kun tulee eteen yksi lukemattomista kreationismin roskaksi osoittava todiste. Vastaukseksi alat latelemaan lainauksia raamatusta. Ja jos aletaan keskustella raamatusta, niin sekin sopii kyllä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Toinen esittää saman asian ymmärrettävällä kielellä, toinen saattaa pyöritellä myllyä ympäri ja ympäri jne, sanomatta lopulta kuitenkaan mitään.

Olemme nyt varmaan melko yksimielisiä siitä, että en osaa kirjoittaa selkeästi, etkä sinä ymmärrä formaalia logiikkaa...

squirrel kirjoitti:

Olemme nyt varmaan melko yksimielisiä siitä, että en osaa kirjoittaa selkeästi, etkä sinä ymmärrä formaalia logiikkaa...

Jos olet asian noin tulkinnut, kolikolla on aina kaksi puolta.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sitten he vielä kuvittelevat ymmärtävänsä tiedettä."

Hmm, suhtautuisin tuohon väitteeseesi vakavammin, jos olisit itse osoittanut ymmärtäväsi tiedettä.

Jos nyt kuitenkin hoitaisit ensin oman tonttisi kuntoon, eikös vain?

Mites on sen heliumin kanssa?

Lue lisää

Ei minulla ole uusimpia tutkimuksia asiasta tehtynä, eli en ole asiaa senkummemmin hautonut. Jos tottapuhutaan, niin en edes ymmärtänyt sepustustasi siinämielessä, että se kumoais RATE- projektin tutkimuksia. Eli teoria vastaan teoria. Selitä sinä mikäsiinä mielestäsi oli parempi tutkimus kuin oli RATE- ryhmällä. -0...

AntiHihhuli kirjoitti:

>>Evoluutiostahan meidän piti keskustella eikä raamatusta.

niin silloinhan se on sama kun keskustelis ompelijan kanssa auton moottorin toimintaperiaatteista. Kreationisti voi keskustella evoluutiosta ja sen mekanismeista, mutta evolutionistin käsityskyky ei riitä ymmärtämään kreationismia. Ymmärrätkö ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kerro setälle miksi Darwinistinen evoluutioteoria on niin rasistinen.

Taas vaihdoit täysin aihetta, kun et mitään vastauksia löytänyt.

Ja miten niin evoluutioteoria on rasistinen?!

Kyse on siitä että ympäristöönsä sopeutuvin lisääntyy tehokkaimmin ja siirtää geneettiset ominaisuutensa jälkeläisilleen. Mitä ihmeen rasismia siinä on?

Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi Raamattu on niin rasistinen.

juutas kirjoitti:

Taas käännät asiat takaperin. Itsehän alat ensimmäisenä raamattua siteeraamaan, kun tulee eteen yksi lukemattomista kreationismin roskaksi osoittava todiste. Vastaukseksi alat latelemaan lainauksia raamatusta. Ja jos aletaan keskustella raamatusta, niin sekin sopii kyllä.

Lue lisää

juutas rakas. Kätkeytyypä nimimerkkisi takse kuka tahansa, niin Jeesus sinutkin tuntee. Ei ole mitään salattua, mitä hän ei tiedä. Hän näkee sinun rikkomuksesi ja syntiesi paljouden. Tänäänkin Juutas hyvä hän on sinua lähellä kutsuen rakkaudellaan sinua parannukseen, älä pakene, vaan ota hänen kutsunsa vastaan, anna pelastaa itsesi hukkumasta syntihin. Synnin palkka on kuolema:

Room. 6:23

Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

Anna hyvä ystävä pelastaa itsesi vihasta Room. 5:9

Paljoa ennemmin me siis nyt, kun olemme vanhurskautetut hänen veressään, pelastumme hänen kauttansa vihasta.

Tuo tuleva viha on niin karmeaa, että ihmiset etsivät kuolemaa, saadakseen helpotusta tuskaansa ja ahdistukseensa: Ilm. 9:6

Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.

Ystävä kannattaako sinun jäädä odottamaan tulevia kauhunaikoja kun sinulle on tarjolla mahdollisuus pelastautua noista koko ihmiskuntaa koskevista raamatun ennustuksista, vain muutama sana ja sinä pelastut. Room. 10 luku selventää asiaa.

Uskon ratkaisun jälkeen voimme levätä Herrassa, tietäen että eräänä päivänä Hän ilmestyy kirkkaudessaan noutaman omansa pois.

1. Tess. 1:10

ja odottamaan taivaista hänen Poikaansa, jonka hän on herättänyt kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevasta vihasta.

Uskon elämä on ihmeellistä, täyteläistä Elämää isolla E:llä. Elämää joka todella on ihmisarvoista yltäkylläistä, vapaata ja autuasta, onnellista elämää, tietäen olevansa matkalla kotiin isän luokse.

Herra siunatkoon jokaista palstalaista, aamen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei minulla ole uusimpia tutkimuksia asiasta tehtynä, eli en ole asiaa senkummemmin hautonut. Jos tottapuhutaan, niin en edes ymmärtänyt sepustustasi siinämielessä, että se kumoais RATE- projektin tutkimuksia. Eli teoria vastaan teoria. Selitä sinä mikäsiinä mielestäsi oli parempi tutkimus kuin oli RATE- ryhmällä. -0...

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Heliumista]:
"Ei minulla ole uusimpia tutkimuksia asiasta tehtynä, eli en ole asiaa senkummemmin hautonut. Jos tottapuhutaan, niin en edes ymmärtänyt sepustustasi siinämielessä, että se kumoais RATE- projektin tutkimuksia."

Siinä viestissä, johon vastasit, kirjoitin:
***sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sitten he vielä kuvittelevat ymmärtävänsä tiedettä."

Hmm, suhtautuisin tuohon väitteeseesi vakavammin, jos olisit itse osoittanut ymmärtäväsi tiedettä.

Jos nyt kuitenkin hoitaisit ensin oman tonttisi kuntoon, eikös vain?***

Kysymys oli siitä, että ennenkuin alat soimata toisia tieteen ymmärtämisellä (tai evoluutioteoriasta ylipäätään), tulisi sinun todellakin hallita asia itse - edes alkeet. Muuten ainakaan minä en voi ottaa sinua vakavasti. (Itseasiassa en oikein ymmärrä itseänikään, miksi jaksan tuhlata paukkuja sinun tekstien kommentoimiseen, ei siitä näytä olevan mitään hyötyä - et opi sitten millään).

Ja sitten tuohon heliumiin. Jos et ymmärtänyt sepustustani, niin et sitten ymmärtänyt RATE-projektin tutkimuksiakaan.

Toiseksi, RATE-projektin tutkimuksiin on esitetty kritiikkiä jo ihan perusteisiin asti, samoin on tuotu esiin seikkoja jotka RATE-projekti on yksinkertaisesti jättänyt tutkimatta. Siitä huolimatta sinä pidät ko. RATE-projektin tuloksia luotettavana? Ja mihin perustuen?

"Eli teoria vastaan teoria."

No ei ollut. Ensinnäkin selitin, miten heliumi voi päätyä kaasukehämme yläosiin, samoin millä edellytyksillä helium voi karata maan vetovoimapiiristä. Kaivoin esiin jopa NASA:n satelliitin keräämiä tietoja siitä, kuinka ainetta irtoaa maapallon kaasukehästä avaruuteen. Tuo on jäänyt RATE-projektilta käsittääkseni huomioimatta. Se vähentää RATE:n johtopäätösten tuloksia aika tavalla.

Samoin tuossa samassa keskustelupuskassa annettiin muutakin RATE-projektin kritiikkiä. Mm. että heliumin siirtyminen maaperästä (tms.) ilmakehään tutkittiin kuinka heliumia siirtyy tyhjiöön. Koska maapallolla on ollut tyhjiö? Eli mittaukset eivät simuloineet niitä olosuhteita, joita maapallolla on. Miten siitä voi vetää sitten johtopäätöksiä maapallon ilmakehän olosuhteissa? Kerropa minulle se?

Ethän sinä voi pitää RATE-projektin tuloksia luotettavana muuten kuin tietämättömyyden antamalla varmuudella. Ja RATE - porukalla on joku oma lehmä ojassa, kun eivät suostu ymmärtämään omien tutkimustensa heikkouksia. Minusta tuo on huonoa tiedettä.

Joten se, millä tavalla katsot "teorioiden" ja "tutkimustulosten" tukevan nuorta maapalloa ja "luomista" perustuu johonkin ihan muuhun. Minä arvaan kyllä mikä se on, mutta olisi parempi että sanoisit sen itse.

Mutta älä tule soimaamaan toisia ymmärtämyksen puutteesta, koska oma ymmärryksesi puute saa sinut istumaan kahdella pallilla ja se vasta on kornia se (käytät eri standardeja kreationistisiin "teorioihin" kuin tieteellisiin, mitä tuloksiin tulee).

Nytkö tuli taas tappio? kirjoitti:

Kerro nyt supi Pekalle mitä tämä haluaa tietää äläkä siirrä aihetta johonkin lässytykseen. Meitä muitakin kiinnostaa sinun näkemyksesi näistä asioista.

Saarnata minä saan muutenkin tarpeeksi. Jos haluat että minä sarnaan sinulle ko. aiheesta, niin hommaa kee:ltä lupa ateistipalstalta niin lupaan saarnata ja sekoittaa vastauksen vieläpä saarnan sisään. Ok. hae lupa, laitat sitten vielä ne alkuperäiset kyssärit mukan.

juutas kirjoitti:

Taas vaihdoit täysin aihetta, kun et mitään vastauksia löytänyt.

Ja miten niin evoluutioteoria on rasistinen?!

Kyse on siitä että ympäristöönsä sopeutuvin lisääntyy tehokkaimmin ja siirtää geneettiset ominaisuutensa jälkeläisilleen. Mitä ihmeen rasismia siinä on?

Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi Raamattu on niin rasistinen.

Lue lisää

Pekka ressukalla vain ei riittänyt kapasiteetti edes yksinkertaiseen kysymykseen. Tuossa on raamatulliset lajikäsitteet.
Raamattu 1933/38 tekstistä.
Huomaa ystävä, Jumala loi jopa ruohon hedelmäpuut kaiken vihannan mitä maa päällään kantaa lajiensa mukaan.
1. Moos.1:11-12

Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on".
maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

1. Moos. 6:20

Lintuja lajiensa mukaan, karjaeläimiä lajiensa mukaan ja kaikkia maan matelijoita lajiensa mukaan tulkoon kaksi kutakin lajia sinun luoksesi, säilyttääksesi ne hengissä.

1. Moos. 7:14

he ja kaikki metsäeläimet lajiensa mukaan ja kaikki karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki matelijat, jotka maan päällä matelevat, lajiensa mukaan ja kaikki linnut lajiensa mukaan, kaikki lintuset, kaikki, mikä siivekästä on.

Hyvin yksinkertainen lajiluettolo kunkin eläimen Jumala loi omaksi lajikseen. Ei ollut kalalehmää nelijalkaista valasta, ei dinosaurusvästäräkkiä, jne. Eiks se ole selvää pässinlihaa. Miten herroille pitäisi asia tarjoilla, että heidän maitohampaansa pystyis sitä pureskelemaan.

Täytyyhän meidän vielä laittaa alulle evolutionistitkin muutenhan tämä on kuiva palsta, joten: Luodaampa luomakunnan Herra.

1. Moos. 1:26

Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".

1. Moos. 2:19

Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.

1. Moos. 2:20

Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut. Mutta ei hätä ollut tämännäköinen vaan Jumala loi aatamin kylkiluusta avun aatamille, joka oli hänelle sopiva.

1. Moos. 5:2

Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.

Eikö siinä ole raamatullinen perusryhmäkäsitys. Jokainen kasvi Luotiin omaksi lajikseen. Samoin eläimet yksi toisensa jälkeen luotiin lajinsa mukaan. Ei luotu välimuotoja vaan kokonaisia eläin lajeja.
Entäs sitten ihminen. Hänet luotiin omaksi lajikseen, ihmiseksi hän heidät loi. Jos tuo ei ollut tarpeeksi tarkka kuvaus lajikäsitteestä, niin silloin on jossain muualla vika, kuin raamatun tekstissä.

Vielä senverran lisätään, että darvinin tirpatkin ovat jumalan luomaa lintupopulaatiota, olleet lintuja jo alusta asti, millään niillä ei ole voinut olla yhteyttä dinosauruksiin, vaan Jumala antoi jo paljon ennen kuin oli ensimmäistäkään evolutionistia maaanpäällä lajikäsitteet vaikeuttamaan evolutionistien elämää.

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Heliumista]:
"Ei minulla ole uusimpia tutkimuksia asiasta tehtynä, eli en ole asiaa senkummemmin hautonut. Jos tottapuhutaan, niin en edes ymmärtänyt sepustustasi siinämielessä, että se kumoais RATE- projektin tutkimuksia."

Siinä viestissä, johon vastasit, kirjoitin:
***sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sitten he vielä kuvittelevat ymmärtävänsä tiedettä."

Hmm, suhtautuisin tuohon väitteeseesi vakavammin, jos olisit itse osoittanut ymmärtäväsi tiedettä.

Jos nyt kuitenkin hoitaisit ensin oman tonttisi kuntoon, eikös vain?***

Kysymys oli siitä, että ennenkuin alat soimata toisia tieteen ymmärtämisellä (tai evoluutioteoriasta ylipäätään), tulisi sinun todellakin hallita asia itse - edes alkeet. Muuten ainakaan minä en voi ottaa sinua vakavasti. (Itseasiassa en oikein ymmärrä itseänikään, miksi jaksan tuhlata paukkuja sinun tekstien kommentoimiseen, ei siitä näytä olevan mitään hyötyä - et opi sitten millään).

Ja sitten tuohon heliumiin. Jos et ymmärtänyt sepustustani, niin et sitten ymmärtänyt RATE-projektin tutkimuksiakaan.

Toiseksi, RATE-projektin tutkimuksiin on esitetty kritiikkiä jo ihan perusteisiin asti, samoin on tuotu esiin seikkoja jotka RATE-projekti on yksinkertaisesti jättänyt tutkimatta. Siitä huolimatta sinä pidät ko. RATE-projektin tuloksia luotettavana? Ja mihin perustuen?

"Eli teoria vastaan teoria."

No ei ollut. Ensinnäkin selitin, miten heliumi voi päätyä kaasukehämme yläosiin, samoin millä edellytyksillä helium voi karata maan vetovoimapiiristä. Kaivoin esiin jopa NASA:n satelliitin keräämiä tietoja siitä, kuinka ainetta irtoaa maapallon kaasukehästä avaruuteen. Tuo on jäänyt RATE-projektilta käsittääkseni huomioimatta. Se vähentää RATE:n johtopäätösten tuloksia aika tavalla.

Samoin tuossa samassa keskustelupuskassa annettiin muutakin RATE-projektin kritiikkiä. Mm. että heliumin siirtyminen maaperästä (tms.) ilmakehään tutkittiin kuinka heliumia siirtyy tyhjiöön. Koska maapallolla on ollut tyhjiö? Eli mittaukset eivät simuloineet niitä olosuhteita, joita maapallolla on. Miten siitä voi vetää sitten johtopäätöksiä maapallon ilmakehän olosuhteissa? Kerropa minulle se?

Ethän sinä voi pitää RATE-projektin tuloksia luotettavana muuten kuin tietämättömyyden antamalla varmuudella. Ja RATE - porukalla on joku oma lehmä ojassa, kun eivät suostu ymmärtämään omien tutkimustensa heikkouksia. Minusta tuo on huonoa tiedettä.

Joten se, millä tavalla katsot "teorioiden" ja "tutkimustulosten" tukevan nuorta maapalloa ja "luomista" perustuu johonkin ihan muuhun. Minä arvaan kyllä mikä se on, mutta olisi parempi että sanoisit sen itse.

Mutta älä tule soimaamaan toisia ymmärtämyksen puutteesta, koska oma ymmärryksesi puute saa sinut istumaan kahdella pallilla ja se vasta on kornia se (käytät eri standardeja kreationistisiin "teorioihin" kuin tieteellisiin, mitä tuloksiin tulee).

Lue lisää

Tutkijat ovat osoittaneet kauan sitten ennen RATE- projektia, ettei ilmakehän ylemmissä osissa ole heliumia, silti sitä kerkailee kokoajan. Sitäkään minä en ymmärtänyt! Jos jotain karkailee, niin pitäisihän sitä ensin olla olemassa, vai pitäisikö

>>> Ensinnäkin selitin, miten heliumi voi päätyä kaasukehämme yläosiin, samoin millä edellytyksillä helium voi karata maan vetovoimapiiristä. Kaivoin esiin jopa NASA:n satelliitin keräämiä tietoja siitä, kuinka ainetta irtoaa maapallon kaasukehästä avaruuteen. Tuo on jäänyt RATE-projektilta käsittääkseni huomioimatta. Se vähentää RATE:n johtopäätösten tuloksia aika tavalla.>>>>

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Heliumista]:
"Ei minulla ole uusimpia tutkimuksia asiasta tehtynä, eli en ole asiaa senkummemmin hautonut. Jos tottapuhutaan, niin en edes ymmärtänyt sepustustasi siinämielessä, että se kumoais RATE- projektin tutkimuksia."

Siinä viestissä, johon vastasit, kirjoitin:
***sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sitten he vielä kuvittelevat ymmärtävänsä tiedettä."

Hmm, suhtautuisin tuohon väitteeseesi vakavammin, jos olisit itse osoittanut ymmärtäväsi tiedettä.

Jos nyt kuitenkin hoitaisit ensin oman tonttisi kuntoon, eikös vain?***

Kysymys oli siitä, että ennenkuin alat soimata toisia tieteen ymmärtämisellä (tai evoluutioteoriasta ylipäätään), tulisi sinun todellakin hallita asia itse - edes alkeet. Muuten ainakaan minä en voi ottaa sinua vakavasti. (Itseasiassa en oikein ymmärrä itseänikään, miksi jaksan tuhlata paukkuja sinun tekstien kommentoimiseen, ei siitä näytä olevan mitään hyötyä - et opi sitten millään).

Ja sitten tuohon heliumiin. Jos et ymmärtänyt sepustustani, niin et sitten ymmärtänyt RATE-projektin tutkimuksiakaan.

Toiseksi, RATE-projektin tutkimuksiin on esitetty kritiikkiä jo ihan perusteisiin asti, samoin on tuotu esiin seikkoja jotka RATE-projekti on yksinkertaisesti jättänyt tutkimatta. Siitä huolimatta sinä pidät ko. RATE-projektin tuloksia luotettavana? Ja mihin perustuen?

"Eli teoria vastaan teoria."

No ei ollut. Ensinnäkin selitin, miten heliumi voi päätyä kaasukehämme yläosiin, samoin millä edellytyksillä helium voi karata maan vetovoimapiiristä. Kaivoin esiin jopa NASA:n satelliitin keräämiä tietoja siitä, kuinka ainetta irtoaa maapallon kaasukehästä avaruuteen. Tuo on jäänyt RATE-projektilta käsittääkseni huomioimatta. Se vähentää RATE:n johtopäätösten tuloksia aika tavalla.

Samoin tuossa samassa keskustelupuskassa annettiin muutakin RATE-projektin kritiikkiä. Mm. että heliumin siirtyminen maaperästä (tms.) ilmakehään tutkittiin kuinka heliumia siirtyy tyhjiöön. Koska maapallolla on ollut tyhjiö? Eli mittaukset eivät simuloineet niitä olosuhteita, joita maapallolla on. Miten siitä voi vetää sitten johtopäätöksiä maapallon ilmakehän olosuhteissa? Kerropa minulle se?

Ethän sinä voi pitää RATE-projektin tuloksia luotettavana muuten kuin tietämättömyyden antamalla varmuudella. Ja RATE - porukalla on joku oma lehmä ojassa, kun eivät suostu ymmärtämään omien tutkimustensa heikkouksia. Minusta tuo on huonoa tiedettä.

Joten se, millä tavalla katsot "teorioiden" ja "tutkimustulosten" tukevan nuorta maapalloa ja "luomista" perustuu johonkin ihan muuhun. Minä arvaan kyllä mikä se on, mutta olisi parempi että sanoisit sen itse.

Mutta älä tule soimaamaan toisia ymmärtämyksen puutteesta, koska oma ymmärryksesi puute saa sinut istumaan kahdella pallilla ja se vasta on kornia se (käytät eri standardeja kreationistisiin "teorioihin" kuin tieteellisiin, mitä tuloksiin tulee).

Lue lisää

Samoin tuossa samassa keskustelupuskassa annettiin muutakin RATE-projektin kritiikkiä. Mm. että heliumin siirtyminen maaperästä (tms.) ilmakehään tutkittiin kuinka heliumia siirtyy tyhjiöön. Koska maapallolla on ollut tyhjiö? Eli mittaukset eivät simuloineet niitä olosuhteita, joita maapallolla on. Miten siitä voi vetää sitten johtopäätöksiä maapallon ilmakehän olosuhteissa? Kerropa minulle se?

Jos perustelet sitä mangnettisuuden kääntymisellä ja painovoiman lopahtamisella, niin silloin pitää ottaa myös huomioon elämän loppuminen ko. aikana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

niin silloinhan se on sama kun keskustelis ompelijan kanssa auton moottorin toimintaperiaatteista. Kreationisti voi keskustella evoluutiosta ja sen mekanismeista, mutta evolutionistin käsityskyky ei riitä ymmärtämään kreationismia. Ymmärrätkö ?

Lue lisää

>>niin silloinhan se on sama kun keskustelis ompelijan kanssa auton moottorin toimintaperiaatteista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

juutas rakas. Kätkeytyypä nimimerkkisi takse kuka tahansa, niin Jeesus sinutkin tuntee. Ei ole mitään salattua, mitä hän ei tiedä. Hän näkee sinun rikkomuksesi ja syntiesi paljouden. Tänäänkin Juutas hyvä hän on sinua lähellä kutsuen rakkaudellaan sinua parannukseen, älä pakene, vaan ota hänen kutsunsa vastaan, anna pelastaa itsesi hukkumasta syntihin. Synnin palkka on kuolema:

Room. 6:23

Sillä synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

Anna hyvä ystävä pelastaa itsesi vihasta Room. 5:9

Paljoa ennemmin me siis nyt, kun olemme vanhurskautetut hänen veressään, pelastumme hänen kauttansa vihasta.

Tuo tuleva viha on niin karmeaa, että ihmiset etsivät kuolemaa, saadakseen helpotusta tuskaansa ja ahdistukseensa: Ilm. 9:6

Ja niinä päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.

Ystävä kannattaako sinun jäädä odottamaan tulevia kauhunaikoja kun sinulle on tarjolla mahdollisuus pelastautua noista koko ihmiskuntaa koskevista raamatun ennustuksista, vain muutama sana ja sinä pelastut. Room. 10 luku selventää asiaa.

Uskon ratkaisun jälkeen voimme levätä Herrassa, tietäen että eräänä päivänä Hän ilmestyy kirkkaudessaan noutaman omansa pois.

1. Tess. 1:10

ja odottamaan taivaista hänen Poikaansa, jonka hän on herättänyt kuolleista, Jeesusta, joka pelastaa meidät tulevasta vihasta.

Uskon elämä on ihmeellistä, täyteläistä Elämää isolla E:llä. Elämää joka todella on ihmisarvoista yltäkylläistä, vapaata ja autuasta, onnellista elämää, tietäen olevansa matkalla kotiin isän luokse.

Herra siunatkoon jokaista palstalaista, aamen.

Lue lisää

Mikä tuossa vuodatuksessa oli ajatus? Parannus? Mikä se on? Pelastuminen? Mistä? Mitkä kauhun ajat?

Vastaus korkeintaan kolmella itse alusta loppuun kirjoitetulla lauseella, kiitos.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jos olet asian noin tulkinnut, kolikolla on aina kaksi puolta.

Hyvä, olemme jostain yksimielisiä.

Joskin korjaan väittämääni:
Kaikki luku- ja kirjoitustaitoiset osaavat kirjoittaa, mutta kaikki luku- ja kirjoitustaitoiset eivät osaa kirjoittaa hyvin.

Lukeudun niihin toisiin, en ensimmäisiin :)

AntiHihhuli kirjoitti:

>>niin silloinhan se on sama kun keskustelis ompelijan kanssa auton moottorin toimintaperiaatteista.

ihan vartavasten laitoinsen sinne tämän meidän käymämme keskustelun johdosta. Siis uus aloitus, lue se jos haluat, mutta ei ole pakko kommentoida. Selkeyttää ajatuksia mukavasti.