USA:ta on monesti moitittu siitä, että se käyttää liikaa voimaa sotiessaan. Moittijat eivät ole perillä kaupunkisodankäynnin perusperiaatteista ja tekevät siksi virheellisiä johtopäätöksiä. Ihan ensimmäiseksi on hyvä tietää se, että hyökkäyksessä hyökkääjällä on suuremmat tappiot kuin puolustajalla. Maastossa suhde on 3:1 ja kaupungissa peräti 7:1. Tämän voi tarkistaa keneltä tahansa sotaopeista tietävältä. Eli jos kaupunkia puolustaa muutama sata taistelijaa, niin hyökkääjiä on silloin oltava muutama tuhat, jotta kaupunki saadaan vallatuksi ja vihollinen lyötyä.
Yksi vaihtoehto on vallata kaupunki pelkällä jalkaväellä, jolloin omat tappiot voivat kasvaa huomattavan suuriksi. Esim. vihollisen tarkka-ampuja voi niittää vaikka joukkueellisen verran väkeä maahan ennenkuin hänet saadaan tapettua. Lisäksi poulustaja pystyy linnoittautumaan ja suojautumaan paljon paremmin kuin hyökkääjä. Tulevaisuudessa sodankäynti tulee tapahtumaan entistä enemmän asutetulla alueella, jolloin ei voida soveltaa samoja taktiikoita kuin maastossa.
Toinen vaihtoehto on ottaa tykistö ja ilmavoimat avuksi pommittamaan kaupungissa sellaisia kohteita, joissa tiedetään vihollista olevan. Tällöin omat vahingot ovat paljon vähäisemmät kuin pelkällä jalkaväellä kaupunki vallaten. Näin toimitaan yleisesti ja siinä tulee väkisinkin siviiliuhreja, jos puolustaja ei evakuoi heitä turvaan. Tämä on puolustajan velvollisuus. Jos se ei siihen pysty, on sen pidättäydyttävä taistelemasta siviilien keskuudessa.
USA:ta vihaavat varmasti itsekin käyttäisivät ilmavoimia ja tykistöä apunaan vallatessaan kaupunkia, jos olisivat siinä tilanteessa. En usko heidänkään olevan niin sekaisin, että tapattaisivat tietoisesti omia sotilaitaan, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto. Tai jos tietävät, niin kertokoot sellaisen vaihtoehdon kaupungin valtaamiseksi, jolla ei tule raskaita omia tappioita eikä suuria siviiliuhrimääriä.
Yksi vaihtoehto on vallata kaupunki pelkällä jalkaväellä, jolloin omat tappiot voivat kasvaa huomattavan suuriksi. Esim. vihollisen tarkka-ampuja voi niittää vaikka joukkueellisen verran väkeä maahan ennenkuin hänet saadaan tapettua. Lisäksi poulustaja pystyy linnoittautumaan ja suojautumaan paljon paremmin kuin hyökkääjä. Tulevaisuudessa sodankäynti tulee tapahtumaan entistä enemmän asutetulla alueella, jolloin ei voida soveltaa samoja taktiikoita kuin maastossa.
Toinen vaihtoehto on ottaa tykistö ja ilmavoimat avuksi pommittamaan kaupungissa sellaisia kohteita, joissa tiedetään vihollista olevan. Tällöin omat vahingot ovat paljon vähäisemmät kuin pelkällä jalkaväellä kaupunki vallaten. Näin toimitaan yleisesti ja siinä tulee väkisinkin siviiliuhreja, jos puolustaja ei evakuoi heitä turvaan. Tämä on puolustajan velvollisuus. Jos se ei siihen pysty, on sen pidättäydyttävä taistelemasta siviilien keskuudessa.
USA:ta vihaavat varmasti itsekin käyttäisivät ilmavoimia ja tykistöä apunaan vallatessaan kaupunkia, jos olisivat siinä tilanteessa. En usko heidänkään olevan niin sekaisin, että tapattaisivat tietoisesti omia sotilaitaan, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto. Tai jos tietävät, niin kertokoot sellaisen vaihtoehdon kaupungin valtaamiseksi, jolla ei tule raskaita omia tappioita eikä suuria siviiliuhrimääriä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Tai jos tietävät, niin kertokoot sellaisen vaihtoehdon kaupungin valtaamiseksi, jolla ei tule raskaita omia tappioita eikä suuria siviiliuhrimääriä".
Mies miesta vastaan taistelemalla, mutta Usa sotilaat eivät siihen uskaltaudu, pelkureita kun ovat.
Omia tappioita vältetään ja vihollisia tapetaan säälittä, niin paljon kun pystyy ja ehtii. Tottakai on sodallakin silti sääntönsä, koskien siviilejäkin.
Mies miestä vastaan taistelua pyritään välttämään. Sen sijaan vihollisia tapetaan edelleen mahdollisimman tehokkaasti. Tuota tehokkuutta rajoittaa moni asia. Maasto, vilu&nälkä, vihollisen toiminta, kalusto, aseet, miehistön määrä...
noita sun juttujasi! Uhreja vältetään sillä ettei hyökätä lainkaan! Kuka pakotti jenkkejä menemään toiselle puolelle maapalloa kansakunnan kimppuun joka ei millään tavalla ollut maailmalle uhka!!!!
kyllä Suomikin saattaisi jonkun pienen arabiemiirikunnan sotimalla voittaa ja saada sen öljyvarat haltuunsa, mutta sitä ei Suomi missään tapauksessa edes harkitse, miksikähän ei, mieti sitä!