Eikös se ollut niin, että Natsi-Saksan joukoilla oli rintamavastuu Pohjois-Suomessa?
Jos näin oli niin jokaisen liittosuhteen ja aseveljeyden kieltäjän voi viedä saunan taakse?
Jos näin oli niin jokaisen liittosuhteen ja aseveljeyden kieltäjän voi viedä saunan taakse?
Vastaukset 33
Vanhimmat
putkiselta.
ennen sitä ei lapissa olut ketään, kyllä jämpti on niin....
Kaikki Saksan ja NL:n etupiirijaon ja näiden kahden lajenemishaluisen diktatuurin kieltäjät voidaan viedä saunan taakse.
Kukaan ei tietääkseni ole kieltänyt aseveljeyttä! Tarkka lainaus ja lähdeviite sellaisesta, ole hyvä.
Liitto taas on täysin eri asia. Siihen tarvitaan virallinen liittosopimus, jollaista Suomi ei solminut.
PS. Jatkosota kirjoitetaan ilman väliviivaa...
Pojankoltiaiset miksi suomalaiset ylittivät vanhan rajan jatkosodassa.
Aunuksen ja Maaselän kannaksilla oli paremmat puolustusasemat kuin pitkällä vanhalla rajalla. Siten tarvittiin myös vähemmän miehiä rintamalla, joten voitiin kotiuttaa joitain kotirintamalle. Pystyttiin myös ehkäisemään NL:n hyökkäykset Suomeen Itä-Karjalasta. Lisäksi Itä-Karjalan miehityksestä haluttiin valttikorttia tuleviin rauhanneuvotteluihin.
Rajan ylitys vei valtaosan rivimiesten motiivista ? olemme vieraalla maalla,eikä tämä ole mutu tietoa vaan mitä isäni kertoi minulle,nyt ei ole kertomassa.
että sotilaallisesti Itä-Karjalaan eteneminen oli kuitenkin järkevintä.
Sitäpaitsi, mitä moraalisesti pahaa oli siinä, että Suomi meni sen maan maaperälle, mikä oli itse hyökännyt Suomen maaperälle? Itä-Karjala oli muutenkin karjalaista maata, eivätkä he rakastaneet venäläisiä.
Motiivi on henkilökohtainen peruste....
Minun setäni oli kaukopartiomies - ei enää kertomassa - hän oli sitä mieltä että sotapelissä tulee löytää paras strateginen asema; ei Wagnerin Lohengrinia laulaen mutta Suomen edun kannalta....
Kantti petti kesken kaiken. Tuo kannasten puolustamisajatus jäi puolitiehen kun rintamaa ei vedetty Vienanmereen asti. Varmasti se olisi voitu saavuttaa, kun kerran Karhumäessä asti oltiin jo. Täytyy olla jotain perää siinä että Muurmannin rataa ei tosiaan haluttu katkaista.
Ne jotka väittävät että Suomi oli "rosvoretkellä", eivät pysty perustelemaan miksi "rosvoretkeä" ei viety loppuun saakka!
"mitä moraalisesti pahaa oli siinä, että Suomi meni sen maan maaperälle, mikä oli itse hyökännyt Suomen maaperälle?"
- siirtyminen puolustajasta hyökkääjäksi
- jälkikäteen annettu oikeutus talvisodalle
- osa kansasta ei hyväksynyt moista liikkua
- aiheutettiin kärsimyksiä viattomille siviileille
"Itä-Karjala oli muutenkin karjalaista maata, eivätkä he rakastaneet venäläisiä."
- suomalaisten miehitysvalta ei ollut tervetullut
- venäläisten rakastaminen/ei-rakastaminen ei tarkoita sitä että haluaisi suomalaisia tontilleen huseeraamaan
Suomalaiset eivät sortaneet karjalaisia toisin kuin venäläiset.
Kyllä suomalaiset joukot olivat pidettyjä: kun suomalaiset 1944 vetäytyivät Itä-Karjalasta joukot jakoivat asukkaille kahden viikon muonat.
"- siirtyminen puolustajasta hyökkääjäksi"
Suomi päätti kuitenkin edetä vain tiettyyn paikkaan asti ja jäi Syvärille puolustamaan sitä, ei etenemään sen yli. Takana oli siis ajatus puolustuksesta.
"- jälkikäteen annettu oikeutus talvisodalle"
Kuinka niin muka??
Kirjoituksistasi näkee että olet kirjanoppinut nuori mies,turhaa jorinaa kaikki ,rivimiehet ei ajattele strategioita vaan mikä on oikein,näin on asiat,vai vihaavat venäläisiä ,mistähän päin suomea olet,itärajalla 95% ihmisistä ei vihaa venäläisiä,ei ole venäläisten ihmisten vika jos heillä on ollut mielisairas gruusialainen johtaja.
""- jälkikäteen annettu oikeutus talvisodalle"
Kuinka niin muka?? "
No Suomihan teki jatkosodan aloituksessa juuri sen mitä NL pelkäsi ennen talvisotaa ja perusteli aluevaatimuksia sillä samalla uhalla mikä sitten käytännössä toteutuikin 1941. Ei Stalin ihan väärässä ollut, Suomen aueeltahan se Saksa sitten kuitenkin hyökkäsi.
että tuollaista tapahtui. Suomi ei olisi ajautunut yhteistyöhön Saksan kanssa ilman talvisodan kokemuksia naapuristamme.
"Kyllä suomalaiset joukot olivat pidettyjä: kun suomalaiset 1944 vetäytyivät Itä-Karjalasta joukot jakoivat asukkaille kahden viikon muonat."
Kun eivät pystyneet/jaksaneet kotiin kantaa? Millaisia muita esimerkkejä sinulla on siitä että suomalaisia rakastettiin? Kyllähän miehitetyiltä alueilta löytyy aina yhteistoimintamiehiä. Norjassa oli quislinginsa ja miehitetystä Suomestakin olisi varmasti löytynyt sivosensa...
"Kyllä suomalaiset joukot olivat pidettyjä:kun suomalaiset 1944 vetäytyivät Itä-Karjalasta joukot jakoivat asukkaille kahden viikon muonat."
Niin varmaan, etenkin kun paikalliset asukkaat olivat myös pidettyjä - nimittäin keskitysleirillä pidettyjä! Siellä suomalaiset jättivät vuoden muonat jakamatta ja lähes 4000 kuoli nälkään ja tauteihin. Naisia, lapsia ja vanhuksia.
vaan venäläisiä. Minä puhuin karjalaisista, joiden maata Karjala oli ennen kuin venäläiset kolonisoivat sen.
Kun maassa on ruoasta pulaa ei ole varaa antaa sitä ensimmäisenä vihollismaan kansalaisille. Ei mikään maa tee niin.
Suomalaisten leireillä ei tepettu tarkoituksella, toisin kuin venäläisten ja saksalaisten leireillä.
Siellä sovussa asuivat karjalaiset ja venäläiset keskenään, kunnes suomalaiset tulivat tekemään etnisen puhdistuksen. Eikä Petroskoi ole ikinä kuulunut Suomeen.
Ja ruokaa olisi ollut enemmän kuin sitä jaettiin ja kaiken lisäksi nämä leiritetyt laitettiin raskaisiin pakkotöihin. Ruoka-annoksia lisättiin kun Punainen-Risti puuttui asiaan.
Näistä asioista löytyy kirjallisuutta ja faktaa jos kiinnostaa - turha niitä vääristellä.
Myönnät sis, että Suomen miehityksen seurauksena tuhannet naapurimaamme kansalaiset, pääasiassa vanhukset naiset ja lapset kuolivat nälkään keskitysleireillä suomalaisten vartijoiden katsellessa vieressä leipää syöden (sitä leipää siis ei ollut varaa antaa vihollismaan kansalaisille). Miksi ihmiset piti koota leiriin? Miksi heille ei annettu mahdollisuutta yrittää pysytellä hengissä?
Toimenpide (nälkään tappaminen) kohdistui siis nimenomaan venäläisiin eli kyseessä oli suomalaisten oma etninen puhdistus. Ja lisäksi toiselta valtiolta valloitetulla maaperällä. Tämä ei näyttäisi hyvältä ansioluettelossa.
Ihmisiä olivat - kyllä.
Sovussa elivät - eivät.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itä-Karjalan_kansannousu
Etninen puhdistus - ei tapahtunut. Väestöä ei pyritty tuhoamaan.
Petroskoita ei myöskään koetettu liittää Suomeen. Se oli vallattu ja olisi voitu liittää, muttei liitetty.
"Ja ruokaa olisi ollut enemmän kuin sitä jaettiin"
Todista. Ja nimenomaan sen jälkeen kun omalla kansalla oli ruokaa.
"Sovussa elivät - eivät."
Moniko karjalainen osallistui "kansannousuun"? Vastaan puolestasi koska oletettavasti et halua huomata, että metsäsissejä oli 2500! Varsinainen kansannousu! Metsäsissit saivat avukseen 500 suomalaista vapaaehtoista.
Paljonko Karjalassa oli asukkaita? Kuinka suuri osa heistä osallistui kansannousuun tai edes tuki sitä? Itä-Karjalan kansannousu oli viimeisiä Venäjän sisällissotaan liittyneitä kahakoita. Ei siitä kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
Itä-Karjalan kansannousun ja jatkosodan välillä kului 20 vuotta.
Jos historia sinua kiinnostaa, lue kirjoja aiheesta. Minulla on muuta tekemistä kuin kuin alkaa naputella tänne historian yleistietoa.
Mutta jos haluat vääristellä Suomen historiaa -siitä vaan...anna mennä ja häpäise suomalainen rehellisyys jos siltä tuntuu.
Pari kirjaa tulee heti mieleen-->
Äänislinna : Petroskoin suomalaismiehityksen vuodet 1941-1944 / Jukka Kulomaa
Mikkola: menetetty lapsuus
Etkö sinä käsitä, että mitään tuollaista ei olisi koskaan tapahtunut, ellei sinun ihannemaasi (isänmaasi?) olisi hyökännyt Suomeen 1939 ja yrittänyt etnisesti puhdistaa koko maatamme.
Ainostaan se onnistui siinä Karjalan kohdalla. Katso ensin venäläiseen imperialismiin ja sen rikoskiin, joita ei ole vielä Suomen kohdalla sovitettu, ennekuin rupeat selittelemään "suomalaisten rikoksista".
on aina enemmän kuin aktiivisesti osallistuvia. Samalla tavalla vain pieni osa puolueen äänestäjistä on puolueen jäseniä, loput ovat puolueeseen kuulumattomia äänestäjiä.
ole hyvä. Muuten katson sinun myöntävän olevasi historian vääristelijä.
Vastustajia on aina enemmän kuin aktiivisesti vastustavia.
"Samalla tavalla vain pieni osa puolueen äänestäjistä on puolueen jäseniä, loput ovat puolueeseen kuulumattomia äänestäjiä."
Ja muita puolueita äänestetään myös. Myös niissä aktiivisesti osallistuvia on vähemmän kuin kannattajia.
Väitteesi on täysin kestämätön. Se ei todista yhtään mitään. Se perustuu vain sinun olettamukseesi.
"No Suomihan teki jatkosodan aloituksessa juuri sen mitä NL pelkäsi ennen talvisotaa ja perusteli aluevaatimuksia sillä samalla uhalla mikä sitten käytännössä toteutuikin 1941. Ei Stalin ihan väärässä ollut, Suomen aueeltahan se Saksa sitten kuitenkin hyökkäsi."
Logiikan oppitunti, kiitos sinulle. Eli omaa toimintaa voi perustella sellaisilla seurauksilla, jotka ovat seurausta omasta toiminnasta. Kokeillaanpa tänä iltana kadulla tätä logiikkaa: Mennään taksijonoon ja sanotaan kaverille, että mä nyt läppäsen sua kuonoon, koska sä kuitenkin tekisit sen saman mulle sen jälkeen kun mä oon sua mukiloinu. Ja käräjäoikeus kiittää!
olivat de facto ja de jure liittolaiset, kyllä.
Pupupöksyt selittävät vieläkin muuta ja kansa ostaa....HS rummuttaa holokaustia koko ajan ja jättää nykypäivän fasismin syrjään...
Suomi ja Saksa eivät olleet liitossa de jure, piste.
ne sitten de facto?
Mielestäni suullinen sopimus pitää ja näyttö on de juren puolesta.
Mitä VITUN väliä sillä on?
sillä on väliä. Jos on kiinnostunut vain jääkiekosta niin eipä sillä sitten..