Täällä on monesti sanottu, että Rutheford kaapasi presidentin tehtävän.
Kukaan ei ole perustellut tyhjentävästi miten se tapahtui. Tässä asiaan liittyvä mielenkiintoinen piirre.
"englanninkielisessä marraskuun 1. päivän Vartiotornissa 1917, että jokaisessa seurakunnassa toimitettaisiin äänestys. Joulukuun 15. päivään mennessä 813 seurakuntaa lähetti äänestyksen tuloksen, mikä osoitti, että 11 421 äänestä 10 869 oli annettu J. F. Rutherfordille Seuran presidentin ominaisuudessa."yb-80
Kukaan ei ole perustellut tyhjentävästi miten se tapahtui. Tässä asiaan liittyvä mielenkiintoinen piirre.
"englanninkielisessä marraskuun 1. päivän Vartiotornissa 1917, että jokaisessa seurakunnassa toimitettaisiin äänestys. Joulukuun 15. päivään mennessä 813 seurakuntaa lähetti äänestyksen tuloksen, mikä osoitti, että 11 421 äänestä 10 869 oli annettu J. F. Rutherfordille Seuran presidentin ominaisuudessa."yb-80
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tämä välikohtaus osoitti, että jotkut Beetel-perheen jäsenet tunsivat myötätuntoa vastustajia kohtaan. Mikäli tällainen vastustus jatkuisi, se saattaisi vähitellen sekasortoon koko Beetelin toiminnan. Niinpä J. F. Rutherford toimi tilanteen korjaamiseksi. Vaikka Rutherford tunsi täysin Seuran juridisen rakenteen, hän oli neuvotellut erään tunnetun yhtiölakimiehen kanssa Philadelphiassa Pennsylvaniassa Seuran johtokunnan asemasta. Hänen saamansa kirjallinen lausunto osoitti, että nuo neljä toisinajattelevaa eivät olleet johtokunnan laillisia jäseniä. Miksi eivät?
C. T. Russell oli nimittänyt nuo miehet johtokunnan jäseniksi, mutta Seuran peruskirja vaati, että jäsenet täytyy valita osakkeenomistajien äänillä. Rutherford oli sanonut Russellille, että nimitetyn henkilön valinta on vahvistettava äänestämällä seuraavassa vuosikokouksessa, mutta Russell ei ollut koskaan mennyt niin pitkälle. Näin ollen vain ne virkailijat, jotka oli valittu Pittsburghin vuosikokouksessa, olivat johtokunnan asianmukaisesti nimitettyjä jäseniä. Rutherford tiesi tämän koko kiistan ajan, mutta hän ei ollut maininnut siitä, koska hän oli toivonut näiden johtokunnan jäsenten luopuvan vastustuksestaan. Heidän asenteensa osoitti kuitenkin, etteivät he olleet päteviä jäseniksi. Rutherford erotti heidät oikeutetusti ja nimitti neljä uutta johtokunnan jäsentä, joiden nimitys voitiin vahvistaa seuraavassa varsinaisessa yhdistyskokouksessa vuoden 1918 alussa.
-YB-80
Mitään lainvastaista en ole havainnut. Russelkin oli asiasta tietoinen, joten?
Eikö vallankaapaus liity yleensä lain rikkomiseen? Ainakin antaa kuvitelman sellaisesta
Koska aihe ei ketään kiinnosta niin juttelen itsekseni.
Miksi Russell ei huomioinut lakimiehensä neuvoja?
>Eikö vallankaapaus liity yleensä lain rikkomiseen?
Lain rikkomiseen vallankaappaus voi liittyä siten, että itse kaappaustapahtumassa rikotaan lakia tai pyritään lopettamaan tilanne jossa vallanpitäjä on käyttänyt asemaansa vastoin lain tarkoitusta tai pyritään tilanteeseen jossa lakia päästään soveltamaan vastoin lain alkuperäistä tarkoitusta.
"Vallankaappaus tarkoittaa valtion johdon syrjäyttämistä äkillisellä sotilasoperaatiolla." http://fi.wikipedia.org/wiki/Vallankaappaus
>Koska aihe ei ketään kiinnosta niin juttelen itsekseni.
Tapanasi on jättää muut päiväkausiksi odottamaan vastauksiasi, joten turha alkaa itkeä alle tunnin odotuksen jälkeen. Teet itsesi pelleksi.
Kiitos pläjäysestä.
Nyt voisit selvittää miten mainitsemani äänestys tähän liittyi.
Tapanani ei todellakaan ole tuollainen. Jokainen voi todeta, että kun (jos) vastailen, se tapahtuu useimmiten nopeasti.
Koska netti ei ole koko elämäni, voi tietysti toisinkin käydä.
Tarkoitat varmaan Jipiitä?
Pitkästä aikaa keskustelin siellä kirjoittajan kanssa, jolla oli jotain asiaakin esitettävänään. Monesti tulee kommentoitua kirjoituksia "vasemmalla kädellä". Asioiden kaiveleminen kuitenkin on aikaa vievää hommaa, joten se saattaa jäädä siitä syystä tekemättä.
Huomenna on aina aikaa siihen mihin nyt ei jaksa syventyä. Kotonahan tämä tulee tuskallisen monesti eteen vaikkapa remontoidessa.
Kerroin miten vallankaappaus liittyy lain rikkomiseen kun sitä ihmettelit. Katsohan uudestaan mihin viesteistäsi vastasin.
Ja pitääkö kaikki vääntää rautalangasta? Pitäisi olla jopa sinullekin ilmeistä, ettei vallankaappaus-sanaa ole Rutherfordista puhutatessa käytetty sen varsinaisessa valtiollisiin tapahtumiin liittyvässä merkityksessä vaan väljemmin eikä silloin ole tarvis lakia kirjaimellisesti rikkoa. Rutherford huolehti siitä, että sai vallan käsiinsä ja käytti saamaansa asemaa sen tarkoituksen vastaisella tavalla. Jos joku haluaa kutsua sitä vallankaappaukseksi, eipä mene pahasti pieleen näin arkipuheessa. Mutta jonkin tapahtuman kutsuminen vallankaappaukseksi riippuu näkökulmasta kuten jokainen entinen kommarikin tietää...
Yksinäisyyttä valittelit ja tekemisen puutetta taisi olla kun ihan itsekseen piti puhua.
>>>Rutherford huolehti siitä, että sai vallan käsiinsä
>Olen kuitenkin avoin kirjoituksille joissa osoitetaan lakian tässä asiassa rikotun.
Muun tekemisen puutteessa tulin vaan kommentoineeksi vallankaappaus-sanan merkityksiä.
Sanoiko joku täällä että lakia olisi rikottu. Viittaat varmaan threadiin jota en ole nähnyt, linkki?
Otin kiivaillessani jyrkimmän sanamuodon. Odotan toki, että tuon äänestyksen tuloksen joku vääntää vallankaappaukseen liittyväksi. Vaikkapa sen miedoimmassa muodossaan.
potkas tyhjää sarnamatkallaan 1916!!
Rutherford oli "öykkäri",jota ei viitsinyt katsella vapaa ajallaan kukaan.
Siksi hän rakensi palatsin johon otti nuoren typykän palvelijattarekseen ja alkoi odottamaan vuotta 1925,jolloin hänen parhaimpien kavereitensa,entisten aikojen patriarkkojen piti tulla hänen kanssaan asustamaan.
Aikansa kuluksi piti baarikaapistaan huolta ja viskin naukkailun lomassa kirjoitteli satukirjoja väittäen niitä Herran työksi.
Yksi JT historian suurimpia pellejä koko heppu.
Taidat olla vanha gubbe kun muistat kaiken niin selvästi.
Raamatuntutkijat äänestivät jaloillaan. Dokumentteja löytyy täältä:
http://www.pastor-russell.com/legacy/will.html
Kokeile niistä aluksi "Light after darkness".
Sinua fger on muualla kaivattu kommentoimaan sitä että Vartiotorniseura alkoi toimia Russellin tahdon vastaisesti:
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=uskojaelama&t=40771
Russelin tahtohan ei voi olla peruste millekään käytännölle, tottahan sinä sen ymmärrät.
Kenen tahto sitten voi, hallintoelimen enemmistönkö?
Jos Jehovan tahto realisoituu hallintoelimen äänestyksissä enemmistön kantana, niin kenen tahto realisoituu vähemmistön kannassa, Saatananko?
Joku muu, mikä?
Jo VT:n aikoinakin ihmisillä oli vapaa tahto. Onko käytäntö merkittävästi muuttunut?
JT ei tunne vapaata tahtoa.Turha höpöttää muuta.
Jos amerikan diktaattoreista ja heidän sepustuksistaan on eri mieltä,"näytetään ovea".
Uhkailuna on kaikenlaisia tarinoita.
On vain yksi uhkailija joka on jt;lle numero yksi ja se on saatana.
JT;lla ei ole mitään käsitystä Jeesuksen armosta ja rakkaudesta käytännössä sanokoot mitä sanoo.
Häpeän heidän puolstaan.
Luepa uudelleen kirjoituksesi. Jos olet helluntailinen et voi hylätä kolminaisuutta jne.
Jos haluat lisää esimerkkejä täältä pesee;-D
"Jos olet helluntailinen et voi hylätä kolminaisuutta jne. "
Jos aikaa ja halua on, käypä kirjastossa ja lainaa seuraava hyvin valaiseva opus sen suhteen mitä kristikunnan kirkot voivat hylätä:
John Shelby Spong: Miksi kristinuskon tulee muuttua tai kuolla.
Voisitko perustella kantaasi vapaasta tahdosta jotenkin?
UT:n aikaan ei vapaata tahtoa enää tainnut ollakaan, tai ainakin sitä oli melko paljon rajattu (ei siis enää vapaa).
Mitä mieltä olet esim. Ro 8. luvussa olevista sanoista, näyttääkö että noilla olisi ollut vapaa tahto valita?
28 Me tiedämme, että kaikki koituu niiden parhaaksi, jotka rakastavat Jumalaa* ja jotka hän on suunnitelmansa mukaisesti kutsunut omikseen. 29 Ne, jotka hän edeltäkäsin on valinnut, hän on myös edeltä määrännyt oman Poikansa kaltaisiksi, niin että hänen Poikansa olisi esikoinen suuressa veljesjoukossa. 30 Ne, jotka Jumala on edeltä määrännyt, hän on myös kutsunut; ne, jotka hän on kutsunut, hän on myös tehnyt vanhurskaiksi; niille, jotka hän on tehnyt vanhurskaiksi, hän on myös lahjoittanut kirkkautensa.
Ja toisaalta annetaan ymmärtää, että toiset on määrätty tuhoon: Ro 9
21 Kyllä kai savenvalajalla on oikeus tehdä samasta savesta toinen astia arvokasta ja toinen arkista käyttöä varten? 22 Näin on myös Jumala tehnyt näyttääkseen vihansa ja osoittaakseen voimansa. Suuressa kärsivällisyydessään hän on tosin säästänyt noita vihan astioita, jotka on määrätty tuhottaviksi. 23 Loppumattoman kirkkautensa hän taas on antanut ilmetä niistä astioista, joita kohtaan hän osoittaa laupeutta ja jotka hän on valmistanut kirkkautta varten.
Miten vapaa tahto mielestäsi voidaan toteuttaa aivoissa, mitä se edellyttää?
aina tuollaisilla ääni prosenteilla!!