Kannatatko...
1.
a)...miesten asevelvollisuutta.
b)...miesten vapaaehtoista asepalvelusta.
c)...miesten vapauttamista asepalveluksesta.
2.
a)...naisten asevelvollisuutta.
b)...naisten vapaaehtoista asepalvelusta.
c)...naisten vapauttamista asepalveluksesta.
Vastatkaa tosissaan... tai pilke silmäkulmassa... tai muuten vaan... omilla motiiveilla varustettuna. =)
1.
a)...miesten asevelvollisuutta.
b)...miesten vapaaehtoista asepalvelusta.
c)...miesten vapauttamista asepalveluksesta.
2.
a)...naisten asevelvollisuutta.
b)...naisten vapaaehtoista asepalvelusta.
c)...naisten vapauttamista asepalveluksesta.
Vastatkaa tosissaan... tai pilke silmäkulmassa... tai muuten vaan... omilla motiiveilla varustettuna. =)
Vastaukset 72
Vanhimmat
1. B
2. B
Perustelut:
Kannatan kaikin puolin vapaaehtoista asepalvelusta! Mielestäni on väärin pakottaa ketään sellaiseen johon ei itse halua. Olen 26 vuotias mies ja minut on vapautettu asepalveluksesta.
B/B. Ihmisen itsemäärämisoikeuden nimissä jokaisella tulisi olla oikeus päättää omasta tulevaisuudestaan.
valikoiva, vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuus on käytössä mm. Ruotsissa. Ei siis tarvita ammattiarmeijaa. Suomen armeija on nykyisellään ylisuuri, kaksi kertaa suurempi kuin muiden pohjoismaiden yhteensä.
Kannatatko...
1.
a)...miesten asevelvollisuutta.
- Minä kannatan sitä, että mies tuntee sisällään siinä määrin asevelvollisuutta, että on valmis tarvittaessa puolustamaan perhettään.
Siis sisäistä asevelvollisuutta. En ulkoista asevelvollisuutta, mikä tulee muiden pakottamana.
Eli sitä mitä tuntee sisällään. Sitä kannatan. Suomessa asevelvollisuus ei tarkoita tappamista vaan puolustamista.
b)...miesten vapaaehtoista asepalvelusta.
- Miehen vapaa-ehtoinen asepalvelus on verrattavissa mieheen, joka nykytilanteessa menee hyvillä mielin armeijaan, eikä tunne itseään pakotetuksi. Ja tekee siellä kaikki asiat valittamatta.
- Jos tämä ulkoinen asepakko miehille lopetettaisiin. Itse säilyttäisin kutsunnat, ja joka mies joko vastaa siihen kyllä tai ei. Ei mitään sanktioita ei vastauksesta. Kutsu on kumminkin lähetetty mieheltä miehelle. Voi tulla myöhemminkin. Eikä ole pakko tulla koskaan.
(Nykyisellään tuo 18 vuotta on liian alhainen ikä. Iän pitäisi olla vähintään 21 vuotta. Vähintään. Nuorelle miehelle neuvo 17 -18 vuotiaalle. Hae lykkäystä. Mahdollisuuksien mukaan.)
c)...miesten vapauttamista asepalveluksesta.
- Se on joka miehen oma asia, koska tuo on miehen sisäinen kamppailu. Ja tuo kamppailu käydään siinä vaiheessa, kun konkreettinen uhka, hyökkääjä on ylittänyt jo rajan. Pelkkä nykyarmeijan käyminen ei sanele mitään sitä mitä mies todellisuudessa on.
Vrt. Monet nykyiset armeijan kaverit saattavat sodan tullessa pötkiä pakoon. Mutta moni siviilipalvelusmies saattaa liittyäkin armeijaan (Tuossa tapauksessa koulutus täytyy järjestää, mitenhän lie tuota ajateltu valtakunnallisella tasolla. Ei voi miestä lähettää rintamalle kouluttamattomana, vaikka tahtoa olisikin.)
2.
a)...naisten asevelvollisuutta.
- Naisten oma asia. Oma mielipide, että ei miesten keskellä.
b)...naisten vapaaehtoista asepalvelusta.
- Edelleen naisten oma asia. Oma mielipide, että ei miesten keskellä.
c)...naisten vapauttamista asepalveluksesta.
- Jos minulta kysytään niin ehdottomasti kannatan. (tämä kuitenkin on naisten oma asia)
Asia ei ole niin yksioikoinen.
Asiaa täytyy ajatella aina omalle kohdalle. Sitä mitä itse tekee.
Jos itseään vapaamieliseksi kutsuva ihminen kannattaa vapaa-ehtoisarmeijaa, mutta itse ei ole menossa tuohon, on tuo ihminen vastuuton.
Sillä päätöksellä, että ihmiset kannattavat vapaa-ehtoisarmeijoita, mutta itse eivät mene siihen, nuo ihmiset kumminkin velvoittavat ne ihmiset siihen, ketkä ovat vapaa-ehtoisia. Tuo on törkeää.
Olen jyrkästi sitä mieltä, että armeija asioissa on äänestettävä jyrkästi joko kyllä, tai ei.
Ja aina jos äänestää mihin armeijamuotoon tahansa kyllä, on ihmisen itse myös mentävä niihin armeijajoukkoihin.
Jos äänestää asevelvollisuusarmeijaa miehille, niin miehen on itse mentävä tuohon armeijaan. (Itse tätä kannatan, ja itse olen sen käynyt. En kuitenkaan totaalisia armeijan vastustajia armeijaan pakottaisi. Ja näitä näkyy olevan tässä maassa todella vähän, todelliset rauhan miehet.)
Jos äänestää nykyisen systeemin lakkauttamista ja palkka-armeijaa, on miehen mentävä itse tuohon palkka-armeijaan. Muussa tapauksessa velvoittaa jonkun muun menemään palkka-armeijaan, koska tuolla päätöksellä (Kyllä ääni) palkka-armeija on perustettu. Kyllä ääni palkka-armeijalle perustaa palkka-armeijan. Perustajat ovat vastuussa siitä, eivät ketkään muut.
Taikka sotilasliittoja. Jos joku äänestää NATO:a, niin tuon ihmisen on mentävä niihin NATO joukkoihin itse. Muussa tapauksessa velvoittaa jotkin muut siihen.
(Monestiko näin on? - Päättäjät ovat vastuuttomampia mitä äkisti näyttää. Ja ihmiset nielevät usein kaiken tuon. Ihmisiä kyykytetään oikein kunnolla.)
Muussa tapauksessa Päättäjä päättää muiden ihmishenkien kohtalon. (Ja minä sanon että tyhmien ihmisten. Mutta se ei silti ole oikein vaikka tyhmiä kyykytetään.)
Jos esimerkiksi rauhaa ajava ihminen kannattaa palkka-armeijaa nykyisen systeemin rinnalle, niin tuo ihminen hyväksyy sen systeemin, että edelleen armeijoita on. Mikä idea on tuolla näennäisellä "rauhanliikkeellä" - Ei mitään. Päin vastoin.
Eikä mielestäni ollenkaan aja rauhaa vaikka niin väittää, eikä maailmaa jossa ei olisi armeijoita ollenkaan.
Ymmärtiköhän joku tämän kirjoitukseni?
B ja B vastauksen antajat ovat mitä vastuuttomampia, vaikka heti se ei siltä näytä.
Se, että joku tahtoo vapaa-ehtois-armeijan tähän maahan, mutta ei itse siihen mene, on vastuuton.
Se, että joku tahtoo tähän maahan vapaa-ehtois-armeijan eikä itse siihen mene, pakottaa vapaa-ehtoiset tuohon armeijaan.
Koska sillä päätöksellä, että vastuuttomat ihmiset perustelevat tuosta vain vapaa-ehtois-armeijoita, on toisten hyväksi käyttöä.
Jos tällä palstalla päätettäisiin siitä, millainen armeija Suomessa on, niin tuolla päätöksellä Suomeen tehtäisiin vapaa-ehtois-armeija. Monet tuntuvat täällä sanovan, että armeijoita ei voida tuosta vain lakkauttaa, vaan että jonkunlainen armeija täytyy näiden "realistien" mukaan olla. Miksi?
- Mielestäni tuo on lusmuilua. Ensin päätetään vapaa-ehtois-armeijan perustaminen, mutta sitten eipä siihen mennäkään.
Perustajat ovat vastuussa aina siitä mitä perustetaan. Jos siviilipalvelusmies perustaa Suomeen vapaa-ehtois-armeijan, on tuo siviilipalvelusmies vastuussa tuosta koko perkeleen armeijasta.
Eikö niin, vastuuttomat pikkusontiaiset.
Perustajat ovat aina vastuussa siitä, mitä perustavat.
Eli te joko äänestätte totaalisen armeijakiellon puolesta, eli jyrkkä ei armeijoille.
Muuta te ette voi hyvällä omalla tunnolla äänestää, jos kerran ette armeijaan mene.
Perkele mitä rauhan miehiä muka väittävät olevansa, kun kumminkin armeijoita kannattavat.
Vastasin C & A. Olen käynyt armeijan ja tiedän sen sopivan naisille paremmin. Naisia on enemmän ja ne elää kauemmin, ovat viisaampia ja parempia taistelijoita, eivätkä luiki käpykaartiin.
"tosissaan takaa ajettu
Kirjoittanut: Sylwesteri 29.3.2006 klo 17.06
""Eli sitä mitä tuntee sisällään. Sitä kannatan. Suomessa asevelvollisuus ei tarkoita tappamista vaan puolustamista. ""
Ei noissa sinunkaan jutuissa paljoo tolkkua ole."
Minun maanpuolustukseni on verrattavissa siihen, että jos kadulla joku hyökkää vaimoni kimppuun niin minä vastaan tuon hyökkääjämiehen (naiset eivät hyökkäile naisten kimppuun) hyökkäykseen välittömällä vasta-iskulla ja puolustan perhettäni.
(voi kuulostaa jo aikamoiselta kliseeltä, mutta se ei ole sitä)
Koska joka mies puolustaa perhettään ja perheen hyvinvointia. (vaikka minua usein jopa miestenkin taholta kritisoidaan sitä etten hyväksy naista armeijaan, niin kumminkin kun minä kysyn tuolta minua kritisoineelta mieheltä, että "etkö sinä puolustaisi vaimoasi hädässä", niin sieltä tulee vastaukseksi että "kyllähän minä" - minä siihen että "no niin, noinhan minäkin ajattelen". Minä en ota vakavasti yhdenkään miehen kritisointia minua kohtaan tuossa asiassa. Se on fakta, että mies vaimoaan puolustaa, ja hyvä kaveri siinä auttamassa on toinen mies. Ja se on myös fakta, että muut miehet ne naisten kimppuun hyökkäilevät (tai sitten lesboraiskaajat(?)), eivät koskaan naiset.)
Minun maanpuolustusvelvollisuus tulee siis sisältä päin, sitä mitä mies tuntee sisällään ja on todella valmis puolustamaan. Mies tuntee, että miehen velvollisuus on suojella naista ulkoisilta vaaroilta. Suojella perhettään ulkoisilta vaaroilta.
Muuta syytä ei minulla ole.
(Maanpuolustus on kyllä harhaanjohtava sana tässä. Mutta niinhän sitä kusetetaan tässä maassa monet puolustamaan hiekkaa ja multaa. Monelle monelle maanpuolustus on sananmukaisesti maan puolustusta. Minusta tuo on noulaiffii.)
Nyt, valtiollisella tasolla tuo periaate on saanut järkyttävät mittasuhteet ja uhkakuvat. Naapurimme on rajan taakse koonnut suuren ase-arsenaalin. Meillä on hieman pienempi. Se on reilua että meilläkin on. Koska jos naapurista, idästä tahi lännestä tahi pohjoisesta tahi etelästä tulee vihollinen ase-arsenaaleineen, niiden tarkoitus on valloittaa tämä piskuinen Suomen maa ja kansa. Ja eihän se reilua olisi. Eikä niille riitä pelkästään Suomi.
Mutta sitä minä kyselen edelleen. Kuka järjellinen uhkaa perheeni hyvinvointia? Tai kenen hyvinvointia minä uhkaan ja kenen perhe-rauhaa ja kuka olisi pakotettu minun tähden pitämään suurta ase-arsenaalia.
En ole keksinyt järjellistä vastausta.
Olen tullut siihen tulokseen, että uhkia ei ole juurikaan edes.
Ase-arseenaalit ovat saatananmoinen kulissi. Perkeleen moisia uhkakuvia maalaillaan jatkuvasti.
Joskus joulun alla suosittelin ihmisiä katsomaan "Kingdom of Heavenin".
(Muuten, tuohon aikaan maailma ei ollut täysi. Tänä päivänä maailma on niin täysi perkele, että rajoilta ei mahdu ulos. Jos rajan ylittää, tulee kuula kalloon. Tämä on totta. Yritäppä Suomesta pois lähteä rajan yli. Saat perääsi perkeleen moisen pataljoonan. Tai yritäppä tulla Suomeen ulkomailta.
Suomi ei ole pahimmasta päästä. Kun katsoo aasiaan tai lähi-itään. Entä amerikka.)
Kohta 1. c, perustelen tätä seuraavasti:
Sotilasapteekkia tarvitaan sekä sodan että rauhan aikana
Sotilasapteekin perinteet ulottuvat vuoteen 1918, jolloin Senaatti antoi Helsingin Jääkäriprikaatin Saniteettiosastolle apteekkitoimintaoikeuden sotilassairaanhoidon edellyttämässä laajuudessa. Unionin kadulla sijainneen Keskussotilasapteekin ensimmäisenä sotilasapteekkarina toimi Paul Fredrik Elmgren (1918-1934). Keskussotilasapteekilla oli Viipurissa haara-apteekki, joka itsenäistyi vuonna 1928.
Sodan aikana sotilasapteekkien lukumäärä kasvoi
Sodan aikana toiminnassa oli kolme sotilasapteekkia, Helsingin (Sotilasapteekki 1) ja Viipurin (Sotilasapteekki 2) sekä Äänislinnassa toiminut Sotilasapteekki 3.
Sotilasapteekki 1 siirrettiin talvisodan jaloista Helsingin ydinkeskustasta, Etelä-Esplanadilta, Seinäjoelle. Jatkosodan aikana apteekki muutti takaisin Helsinkiin, ensin Lönnrotinkadulle ja sitten takaisin Etelä-Esplanadille.
Keskussotilassairaalan yhteyteen Helsingin Tilkanmäelle
Kolmesta sotilasapteekista Sotilasapteekki 1 jäi toimimaan sodan jälkeen, jolloin se nimettiin pelkäksi Sotilasapteekiksi. Toukokuussa 1965 Sotilasapteekki muutti Tilkanmäelle Keskussotilassairaalan naapuriin, jossa se toimii edelleen. Sotilasapteekkiin kuuluva lääkevalmistusyksikkö sijaitsee puolestaan Keski-Suomessa.
Kirkollisen työn historiaa
Pappeja on ollut suomalaisten sotilaiden mukana 1500-luvulta lähtien. Sotaväen sielunhoidon perinteet katkesivat, kun vuonna 1905 lakkautettiin viimeinen suomalainen joukko-osasto.
Suomen vapaussodassa vuonna 1918 toimi seurakuntapappeja vapaaehtoisina sielunhoitajina. Puolustusvoimien kirkollisen työn katsotaan nykymuotoisena alkaneen 31.3.1918, jolloin asessori Hjalmar Svanberg esitteli kenraali Mannerheimille armeijan kirkollisen työn suunnitelman.
Sotilaspappeja oli aluksi noin 20. Ortodoksista kirkollista työtä varten perustettiin vuonna 1922 kiertävän matkasaarnaajan toimi.
Sotilaspapeilla oli 1920-luvulla laaja kansansivistäjän tehtävä, johon kuului julistuksen, opetuksen, sielunhoidon sekä kirjasto- ja sotilaskotityön lisäksi myös lukemisen ja kirjoittamisen opettamista.
Talvisodan (1939-1940) sotilaspapisto oli luotava miltei tyhjästä. Luterilaisia sotilaspappeja toimi talvisodassa yli 300 ja ortodoksisia kahdeksan. Useita kymmeniä pappeja toimi sotilastehtävissä. Talvisota lisäsi sotilaspapiston arvostusta. Jatkosodassa (1941-1944) sotilaspappeja oli enimmillään samanaikaisesti yli 500 ja kaikkiaan sodissa lähes 900.
Papit liikkuivat sotilaiden parissa, pitivät hartauksia, jumalanpalveluksia ja ehtoollistilaisuuksia sekä rohkaisivat haavoittuneita.
Asemasotavaiheessa rintamajoukoissa pidettiin myös seuroja, oppitunteja ja rippikouluja sekä toimitettiin avioliittoon vihkimisiä. Sotien aikana syntyi myös merkittävää diakoniatoimintaa.
Sotilaspappien vastuulle uskottu kaatuneiden huolto vaati paljon voimia, sillä sotien aikana toimitettiin kotiseudulle noin 52000 kaatunutta.
1950-luvulta lähtien on koulutettu kirkollisen alan varusmiehiä sotilaspappien apulaisiksi ja reservin pappeja kertausharjoituksissa.
Rauhan tultua upseerien ja aliupseerien hengellinen toiminta antoi merkittävän tuen sotilaspapistolle. Erityisen suosituiksi tulivat hengelliset päivät.
Ensimmäinen suomalainen rauhanturvajoukko lähti vuonna 1956 ja seuraavana vuonna lähti ensimmäinen rauhanturvaajapappi. Sotilaspappeja on ollut rauhanturvajoukoissa mukana toista sataa ja sotilasdiakoneja useita kymmeniä.
Yhteydet kansankirkkojen ja puolustusvoimien välillä ovat säännöllisiä. Ensimmäinen puolustusvoimien kirkko, Merikappeli Upinniemessä, vihittiin käyttöön vuonna 1965. Savon sotilaskappeli Mikkelissä valmistui 1978. Riihimäen varuskunnan alueella on Riihimäen seurakunnan kirkko.
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa puolustusvoimien tarpeellisuuden sekä tukee henkisesti ja hengellisesti puolustusvoimissa palvelevia jäseniään.
Kohta 2. a ja sitä perustelen näin:
Naiset voivat hakea kaikkiin joukko-osastoihin
Naiset voivat hakea vapaaehtoiseen asepalvelukseen kaikkiin varusmieskoulutusta antaviin joukko-osastoihin. Edellytyksenä on 18 – 29 vuoden ikä, Suomen kansalaisuus sekä terveydentilan ja muiden ominaisuuksien sopivuus sotilaskoulutukseen. Hakuaika päättyy tänä vuonna 1. maaliskuuta.
Naiset voivat hakea ensi vuonna 8. tammikuuta ja 9. heinäkuuta alkaviin saapumiseriin. Tämän vuoden osalta valinnat on pääosin tehty, mutta pieni osa hakijoista voidaan sijoittaa heinäkuun 10. päivän saapumiserään.
Hakemukset lähetetään oman sotilasläänin esikuntaan. Erikoisjoukkoihin voi hakea kunkin joukon omien ohjeiden mukaisesti myös muulloin.
Lähes kaksi kolmesta saa johtajakoulutuksen
Naisten asepalvelus toteutetaan kaikissa puolustushaaroissa ja aselajeissa. Mitään sotilastehtäviä ei jaeta sukupuolen mukaan, vaan eri tehtäviin valitaan soveltuvuuden perusteella. Naisilla ja miehillä on myös näyttöjen perusteella yhtäläiset mahdollisuudet päästä aliupseerikurssille tai reserviupseerikurssille ja myöhemmin sotilasuralle.
Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittaneista naisista noin 60 prosenttia saa johtajakoulutuksen, miehistä vajaa kolmannes.
Asepalvelukseen hakeutuvien naisten määrä on viime vuosina vakiintunut noin viiteen sataan vuodessa. Reserviin on koulutettu vuodesta 1995 noin 3000 naista.
Terveydentilan muutokset
Reserviläinen on velvoitettu toimittamaan sotilasläänin esikuntaan tiedot terveydentilassaan tapahtuneista muutoksista aina silloin, kuin niillä on vaikutusta hänen palveluskelpoisuuteensa.
Jälkitarkastus
Ellei sotilaslääni voi tehdä päätöstä palveluskelpoisuudesta lähetetyn lääkärintodistuksen perusteella, voidaan asianomainen käskeä saapumaan jälkitarkastukseen sotilasläänin esikuntaan palveluskelpoisuuspäätöksen tekemistä varten.
Palveluskelpoisuus
Ellei reserviläistä voida terveydentilan muuttumisen takia enää käyttää sodan aikana, hänet vapautetaan kokonaan asevelvollisuuden suorittamisesta (D-luokka). Jos asevelvollinen vapautetaan vain rauhan ajan palveluksesta, hän jää edelleen reserviin (C-luokka) ja hänet voidaan tarvittaessa käskeä palvelukseen sodan aikana. Muissa tapauksissa palveluskelpoisuusluokka on A tai B.
B ja B.
B ja B
Minusta.
Perskuta.
Vastaan:
1. a
2. a
eikä mitään pilkettä silmäkulmassa, vaan sotilaallisesti.
Terveydellisistä ja eettisistä/vastaavista syistä vapautus rauhan ajan asepalveluksesta ja terveyden antamien kykyjen mukaan siviilipalvelukseen. Sodan aikana terveydellisten syiden perusteella sopivaan tehtävään.
Tuskin monikaan on niin sairas, etteikö kykenisi ollenkaan palvelemaan, tietysti syvästi kehitysvammaiset ja aivan vuodepotilaat eivät kykene, mutta esim. Downin syndroomasta kärsivät kykenevät siviilissäkin esim. myyntityöhön (olen nähnyt McDonaldsissa) ja esim. sokeatkin kykenevät erilaisiin töihin siviilissä. Nykyinen systeemi on liian lepsu, koska vapautus armeijasta rauhan aikana tai sekä sodan että rauhan aikana ei pakota siviilipalvelukseen, vaikka moni näistä on elämänsä aikana töissä.
Naiset kykenevät yhtä hyvin palvelukseen kuin miehetkin, se on nähty, ei siinä ole merkittävää eroa, ja tasa-arvo yms. asioiden takia mielestäni olisi hyvä että kaikki palvelisivat. Saataisiin pahimpiin fyysistä voimaa yms. ominaisuuksia vaativiin tehtäviin paremmin hyviä miehiä, kun naisetkin olisivat palvelemassa ja heille voitaisiin osoittaa tehtäviä. Saataisiin siis parhaaseen taistelureserviin parhaat mahdolliset miehet ja paljon taistelijoita sodan varalle. Alle 18 ja yli 60 v henkilöt kykenisivät kyllä hoitamaan siviilipuolen tehtävät.
Ykkönen on B & B (6 ääntä)
Kakkonen on A & A (1 ääni)
Ääniä eivät vielä ole saaneet lainkaan:
A & B, A & C, B & A, B & C, C & A, C & B, C & C
Jos henkilö antaa kaksi tai useamman äänen, niin myöhemmin tullut lasketaan.
Demokratiaa =)
Viisi ääntä: B & B
Yksi ääni: A & A, sekä B & C
muilla ei ääniä ainakaan vielä...
Perusteleppa miksei minun ääntäni lasketa. (a & c)
Viisi ääntä B & B
Yksi ääni A & C, sekä B & C
Hyvä vänrikki, merkkasin tietosi aluksi A & A:ksi.
Hienoa että olit täsmällinen.
Valko-Venäjän presidentinvaalit ovat esimerkki laskentatavasta, jossa on jotain hämminkiä. Kuulin siellä olleesta gallupista, jossa povattiin Lukashenkolle pikkusen reilua puolta äänistä, lopputulos taisi olla nippa nappa yli 80% =)
Siellä näkyy olevan yksi huima, joka on äänestänyt A & A, mutta minä olen äänestänyt C & A, eli hoitakoot akat puolustuksen. (c & d)
B & B
Itse äänestän b ja b
Johtopäätöksenä voidaan tästä siis sanoa ettei kuin yksi kannata pakkoarmeijaa ja se on meidän Vänrikkimme, jonka mielestä orjuus ja ihmisen vapauden riisto sekä oman päätäntävallan riisto ovat hienoja asioita. Ei voi kuin ihmetellä miksi jollain ihmisellä on tällaiset elämänarvot.
Tuo Orwellilainen uuskielesi alkaa ärsyttää:
armeija ei ole orjuutta mitenkään, sama kuin sanoisi, että koulu on orjuutta tai veronmaksu tai lakien noudattaminen (on orjuutta etten saa ajaa halutessani autolla kännissä tämän logiikkasi mukaan, siinähän vaarannetaan muiden henkeä, ja jos armeijaa ei olisi niin myös vaarannettaisiin meidän kaikkien henki)
vapautta ei riistetä armeijassa, vapauden riisto on lailla kielletty. rangaistuksena vapaus voidaan riistää sekä siviileiltä että sotilailta yhtä hyvin
omaa päätäntävaltaa ei riistetä, ei sen enempää kuin mitä sääntöjen noudattaminen on muuallakin yhteiskunnassa. armeijassa joutuu johtoasemassa jopa käyttämään paljon omaa päätäntävaltaa
Miten sinä sitten määrittelet orjuuden?
Pakkoarmeija täyttää kaikki orjuuden tunnusmerkit. Et voi verrata muita velvollisuuksia pakkoarmeijaan. Verojen maksu on välttämätöntä ja koulussa ei ole pakko käydä jos on kotiopetuksessa.
Jos minulla on antimilitaristinen vakaumus ja minut pakotetaan armeijaan tai vuoden orjatyöhön vankilan uhalla niin tottakai se on orjuutta ja loukkaa törkeästi itsemääräämisoikeuttani sekä mielipiteenvapauttani. En voi mitenkään edes käsittää ettei se olisi orjuutta jos uhkailemalla pakotetaan tekemään jotain, mikä on moraalisesti väärin. Jos minä pidän armeijan toimintaa vääräuskoisten ihmisten toimintana ei minua helvetti sinne voida pakottaa. Vaihtoehtona on vuosi ilman rahaa työssä raatamalla tai yli puoli vuotta vankeutta. Tämä jo ajatuksenakin kuulostaa niin julmalta ja sadistiselta että alkaa oksettaa koko maa. Enemmän oksettaa sinunkaltaiset fasistit jotka sallivat tällaisen ja ihmettelevät vaan ettei muka tässä olisi mitään väärää. En ymmärrä kaltaisiasi jotka eivät nää totuutta ei sitten millään.
"koulu on orjuutta"
Peruskoulun pakollisuuden voi hyvin perustella, ja vaikka kotiopetuskin on mahdollista. Ja pitää huomioida että peruskoulusta puhuttaesa on kyseessä vielä ala-ikäiset.
Mitä kävisi jos peruskoulu olisi vapaaehtoinen: rikollisuus lisääntyisi, koulutettujen määrä vähenisi jne...
"veronmaksu on orjuutta"
Verojen maksamisenkin voi hyvin perustella: se turvaa elämän tässä yhteiskunnassa, vaikka työpaikka menisi alta ja terveys alkaisi pettää.
Mitä kävisi jos veronmaksu olisi vapaaehtoinen: pikkuhiljaa kaikki palvelut yksitettäisiin, sitä mukaa mitä vähemmän veroja maksettaisiin. Joku verojen tapainen meksusysteemi tulisi esim. sairaloiden toiminnan turvaamiseen, tai sairaalassakäyntimaksut nousisivat hurjasti.
"lakien noudattaminen on orjuutta"
Tähän nyt ei jaksa edes vastata.
"jos armeijaa ei olisi niin myös vaarannettaisiin meidän kaikkien henki"
Armeija on orjuutta. Kukaan täällä ei tietääkseni tosissaan ole väitänyt että armeija pitäisi lakkauttaa? Taitaa pahimmatkin armeijan vastustajat kannattaa kuitenkin palkka-armeijaa tai vapaaehtoista asevelvollisuutta.
Ainoa asia mihin yhteiskunta pakottaa yli 18 vuotiaan, taitaa olla armeija. Ja vielä parhaimpaan aikaan nuoruudesta, yleensä siihen väliin vielä kun ollaan menossa töihin tai korkeakouluun.
Yleisen asevelvollisuuden poistaminen ei vaaranna kenenkään henkeä.
Mitä tapahtuisi jos yleinen asevelvollisuus muutettaisiin vaikka vapaaehtoiseksi:
Armeijassa olisi terveempää ja motivoitunempaa väkeä, säästyisi paljon rahaa, monet pääsisivät aikaisemmin töihin tai opiskelemaan, ei olisi totaaleita tuhlaamassa verorahoja jne jne...
Vai "totuutta"...
Typerää olla noin jyrkkä mielipiteissään ja pitää omaa näkemystään ainoana oikeana "totuutena". Mielipiteitä saa olla ja pitääkin, mutta tuossa asiassa ei ole olemassa mitään yksittäistä ehdotonta "totuutta" vaan erilaisia ratkaisumalleja, jotkut nojaavat realismiin ja jotkut idealismiin. Minun MIELESTÄNI nykysysteemi on ihan hyvä ja paras Suomen puolustuksen järjestämiseksi, tätä myös aiheesta tehdyt selvitykset ja tutkimukset tukevat. Tykkään nimittäin perustaa mielipiteeni ja väitteeni tutkittuun tietoon ja tieteelliseen näyttöön. Minusta nykylaki on hyvä, tiedän vain että kaikki eivät sitä noudata, vaan valehtelevat ja juonittelevat oman lyhytnäköisen mukavuudenhalunsa tähden.
Käsittämätöntä julmuutta ja paskaa mitä ikinä olen kuullut. Sallit siis ihmisten eriarvoisen kohtelun, et piittaa tasa-arvosta mitään kun sallit että yhteiskunnalla on oikeus luokitella ihmisiä eri ryhmiin ja määrätä heille eri velvollisuuksia, mitkä ovat moraalisesti arveluttavia.
Varmasti tiedostat myös sen että kaikki eivät ole soveltuvia armeijaan etkä piittaa paskaakaan heidän tulevaisuudestaan. Natsi-suomessa vihataan eniten armeijasta kieltäytyviä miehiä. Tiedostat myös asenteellisuuden sivareita kohtaan ja sinusta se on hyvä asia koska sallit sen.
Sinä olet niin saatana mulkku ja ällöttävä otus mitä tämä maa päällään kantaa. Kylmäsydäminen ja oksettava ihmisen irvikuva. Tuollaiset välinpitämättömät ihmiset pitäisi hävittää sukupuuttoon. Et taida muutenkaan ajatella koskaan omaa napaa pidemmälle, koska et huomaa mitä epäoikeudenmukaiset lait voivat ihmisille saada aikaan. Sinä vaan et vaan välitä, koska olet itseäsi täynnä oleva KUSIPÄÄ!!!!!
Haluaisin sinun kertovan miten määrittelet orjuuden????
Odotan mielenkiinnolla vastausta!!!
Jos yleinen asevelvollisuus poistettaisiin, voitaisiin sen nähdä aiheuttavan yhtä paljon haittaa pitkällä aikavälillä kuin nuo mainitsemasi pakollisen peruskoulun ja pakollisten verojen maksaminen.
Maailmassa on maita, joissa ei ole yleistä asevelvollisuutta ja maailmasas on maita joissa ei ole pakollista koulua ja maailmassa on maita joissa ei ole pakollisia veroja. Kaikki nuo asiat voidaan ratkaista eritavoin. Maailmassa on maita joissa nuo kaikki 3 asiaa toteutuvat asmaan aikaan.
Orjuus on sosiaalinen järjestelmä, jossa ihminen on toisen ihmisen omaisuutta. Ennen orjiksi otettiin varsinkin sotavankeja, rikollisia ja velkaantuneita.
Orjuus on tuomittu mm. Kansainliiton sopimuksessa1926 ja YK:n Ihmisoikeuksien julistuksessa 1948.
Missä maissa ei ole pakollista verotusta?
Missä maissa ei ole pakollista koululaitosta. Maissa jossa ei ole varaa kustantaa kaikille koulua?
Pakotetanko vain miehet/naiset pelkästään kouluun tai maksamaan veroja ja hyödyttämään koko yhteiskuntaa, jos toinen ihmisryhmä ei tee mitään?
Yleisesti pidetään hyveenä pitkälle kouluttautumista ja sitä että mahdollisimman moni olisi tätä. siksi pyritään tarjoamaan mahdollisuus koulutukseen. Käytännössä oppivelvollisuus päättyy 17-vuotiaana, joten sen voi helpommin kiertää. Ei siitä vankilaan raahata pakolla jos koulusta on pois.
Onko se hyve, että mitä rikkaampi valtio, sitä enemmän on varaa kouluttaa sotilaita, se on hyve mitä enemmän maassa on sotilaita, pyritään tarjoamaan jokaiselle mahdollisuus olla sotilas ja jos kieltäytyy käymästä tätä "koulua" raahataan vankilaan.
Hyvin militaristinen näkemys todellakin.
"Orjuus on sosiaalinen järjestelmä, jossa ihminen on toisen ihmisen omaisuutta. Ennen orjiksi otettiin varsinkin sotavankeja, rikollisia ja velkaantuneita."
Tässä sinä myönnät että asevelvollisuutemme perustuu orjuuteen. Tässä ihminen on jonkun toisen omaisuutta täysin, ei ihmisen mutta järjestelmän. Yksilöllä ei ole mitään oikeuksia tekemisiin vaan jokaista tekemistä tarkkaillaan ja määrätään. Itse et saa tehdä ainuttakaan asiaa ilman jonkun muun lupaa. Eli joku muu omistaa sinut. Tämä vastentahtoinen alistaminen kestää vielä vähintään 6kk pahimmassa tapauksessa vieläkin pitempään.
Tää kalluppi menee ihan vituix ton vänrikin takii ja voisit sinäkin välillä vähän rauhottuu.
Jos sinusta varusmies on jonkun toisen ihmisen omaisuutta niin päässäsi viiraa jo aika pahasti tuossa katkeruudessasi.
Veroparatiisi, toiselta nimeltään verokeidas, tarkoittaa aluetta, jossa on sekä matala verotusaste että usein myös tiukka pankkisalaisuus tai muita salassapitokäytäntöjä. Lähinnä salassapitokäytännöt mahdollistavat yksityishenkilöiden veronkierron, yritysten voittojen pesun sekä rikollisen pääoman (esim. korruptio, terrorismi, huumeet, prostituutio) viranomaisilta piilottamisen. Veroparatiisi myös hyötyy erilaisista suvereeniteetin myymisaikeista, jossa paikan hallitus teettää yhtiölakeja ja säännöksiä sen mukaan, mitä isot sinne haluavat sijoittajat vaativat. Tämä on erittäin tuottoisaa toimintaa näille alueille, sillä veroparatiisit varsinkin Karibianmerellä ovat vauraampia kuin niiden muut naapurivaltiot. Räikeimpiä esimerkkejä on Cayman, joka Jamaikasta irroittautuaan (ja pysyen Britannian kruunun alaisena alueena näin ollen säilyttäen Britannian punnan ja sotilaallisen suojeluksen), vaurastui paljon enemmän kuin Jamaika.
Veroparatiisit ja offshore-pankit ("valtion ulkopuoliset veroalueet" ehkä suomeksi käännettynä) erikoistuvat erilaisiin yksityishenkilöille ja yrityksille räätälöityihin palveluihin. Tästä esimerkkinä ovat Man-saaren vakuutusmarkkinat, Alankomaiden Antillien puhelin- ja uhkapelimarkkinat, Jerseyn ja Sveitsin tiukat pankkisalaisuudet, Luxemburgin osakerahastot, Liberian mukavuuslippurekisteri, erilaiset verottomat vientialueet ja kaikkein suurimpana Lontoon Cityn eurovelkakirjamarkkinat (joka toimii verottomana).
Veroparatiisien kahden logiikan (alhaiset verot ja salassapitokäytännöt) lisäksi tulisi vielä mainita kolmas seikka, entisen emämaan tuki. Ison-Britannian alaisuudessa on yhteensä puolet maailman veroparatiiseista, eli noin 30. Ranskalla ei ole oikeastaan kuin Monaco (toisaalta myös Sveitsi on ollut Ranskan suojeluksessa), Saksalla on Luxemburg, Sveitsillä Liechtenstein, Yhdysvalloilla Neitsytsaaret ja Bahama sekä Japanilla omat saarekkeensa. Näissä kaikissa toimivat vahvat emämaiden suojelemat valuutat, joiden avulla rahatalous on vakaa ja suuria summia uskalletaan tuoda sisään.
Caymansaaret ovatkin nousseet maailman viidenneksi suurimmaksi rahoituskeskukseksi mitaten pankkien ulkoisilla talletuksilla (Ranskan ja Sveitsin edellä). Joidenkin arvioiden mukaan jopa 20 prosenttia maailman yksityisestä varallisuudesta on talletettu veroparatiiseihin ja kolmannes maailmankaupasta kulkee niiden kautta. Kehitysmaiden diktaattorien rahat on usein talletettu erilaisiin veroparatiiseihin, ja vallanvaihdon jalkeen niitä on hyvin vaikea saada takaisin. Tämän ovat huomanneet niin nigerialaiset (joilta Sani Abacha ryösti viisi miljardia (dollaria?) kuudessa vuodessa) kuin indonesialaisetkin, joilta Suharton pitkän hallinnon aikana hävisi jopa kolmekymmentä miljardia (dollaria?) suoraan presidentin taskuun.
Veroparatiisit tekevät maailmantaloudesta entistä epävakaamman, sillä niissä oleva rahan alkuperää ei voi mitenkään rikossyytteessä selvittää, ei edes terrorismista epäiltynä, saatika sitten talousrikollisuudesta. Suomenkin pankkitukimiljardit on jo aikoja sitten kierrätetty erilaisten saarivaltioiden kautta. Epävakautta lisää se, että veroparatiisit lisäävät valtioiden välistä verokilpailua, sillä verojen kantaminen hankaloituu. Myös hyvinvointipalveluiden rahoitus tulee vaikeammaksi, jos veronkierto yksinään syö miljardeja valtion budjetista, verokilpailu vie kymmeniä miljardeja menetettyinä veroina, joilla voitaisiin ehkä laskea regressiivisiä kulutusveroja kuten arvonlisäveroa.
Veroparatiisiongelman ratkaisemiseksi on nyttemmin perustettu erilaisia vasemmistolaisia kansalaisjärjestöjä, joista varsinkin Attac ja Tax Justice Network toimivat aktiivisesti asian esille tuomiseksi sekä kokemiensa ongelmien ratkaisemiseksi.
Veronalennuksia kannattavissa piireissä veroparatiisit ovat suosiossa, sillä niiden katsotaan toteuttavan vapaata markkinataloutta parhaimmillaan ja niiden esimerkkiä pitäisi lähinnä seurata. Tätä mieltä ovat mm. Cato-instituutti sekä ajoittain vaikutusvaltainen The Economist-lehti, joiden mukaan veroparatiisit estävät hallituksia tuhlaamasta liikaa veronmaksajien rahoja tai asettamasta yritysveroprosentteja epärealistisen korkealle.
Veroparatiisit ovat joidenkin vasemmistolaisten mielestä yksi lähitulevaisuuden tärkeimmistä poliittisista asioista, globaalin verotuksen ohella.
Koulupakkoa ei ole taas monissa muissakaan maissa kuin niissä joissa ei ole varaa kouluun.
"Yleisesti pidetään hyveenä pitkälle kouluttaututimista"
no, yleisesti pidetään hyveenä myös sitä, että valtiolla on kunniakkaat upseerit ja herrasmiehet ja oma kunniallinen ja perinteikäs armeija
"Jos sinusta varusmies on jonkun toisen ihmisen omaisuutta niin päässäsi viiraa jo aika pahasti tuossa katkeruudessasi. "
No tosiasiahan on että varusmies ei omista omaa elämäänsä, elämäsi kuuluu silloin valtiolle täysin, et voi tehdä ja hoitaa omia asioitasi lainkaan, vaan olet jatkuvasti käskettävänä ja alistettuna. Miten edes voit kieltää tämän asian. Pahin tilanne on vielä jos on antimilitaristinen ja vihaa koko sydämestään laitoksen tarkoitusperiä ja joutuu olemaan tällaisessa paikassa vastoin tahtoaan.
En ole katkera vaan oikeudenmukainen jokaista yksilöä kohtaan. Sinä taas kannatat sellaisia arvoja kuin alistaminen, vapauden riistäminen, orjuutus, vähemmistöjen hylkääminen. Tästä voidaankin päätellä että olet erittäin henkisesti häiriintynyt ja sairas persoona. Sinunkaltaiset ihmiset ovat juuri niitä ketkä eivät piittaa toisten ihmisten onnellisuudesta yhtään. Sinä elät vaan sotilaallisen kurin hurmiossa ja unohdat kuinka jotkut ihmiset kaipaavat onnellisuutta ja oikeudenmukaisuutta elämäänsä.
Niin, eli vain pienet monesti itsehallinnolliset valtiot pystyvät ylläpitämään matalaa verotusta, ei sielläkään ilman veroja eletä. Jokainen näistä tarvitsee suuren valtion tuen itselleen. Verotus on tasapuolinen ja välttämätön, suurimmissa osissa maailmaa.
"no, yleisesti pidetään hyveenä myös sitä, että valtiolla on kunniakkaat upseerit ja herrasmiehet ja oma kunniallinen ja perinteikäs armeija "
Kunniakas armeija ei ole pakolla muodostettu, koska se ei saa lähes jokaisen sotilaansa ja kansan kannatusta.
Jos valtio vaatii käytännössä jokaisen miehen eikä naisen olemaan sotilas, on se kumman militaristinen ja epätasa-arvoinen. Eihän verotusta ja oppivelvollisuuttakaan säädetä näin? Miten siis asevelvollisuus on verrattavissa tältä osin muihin näihin velvoitteisiin?
Onko se hyve että maa on militaristinen?
"Koulupakkoa ei ole taas monissa muissakaan maissa kuin niissä joissa ei ole varaa kouluun. "
Missä tällaisia maita on, jossa ei ole toteutettu oppivelvollisuutta, vaikka siihen riittävästi varoja olisikin? Onko kyse pienestä saarivaltiosta, joka saa tähän asiaan tukensa kuitenkin joltain toiselta suuremmalta maalta?
Jatkuvasti unohdat että valtio olemme me. Lisäksi yrität väittää että valtio on joku yksittäinen henkilö. Tyhmää.
Kannatan seuraavia arvoja:
Yleinen asevelvollisuus, tahto puolustaa kotimaata
Puolustusjärjestelmä perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja korkeaan maanpuolustustahtoon. Perusteena puolustusratkaisullemme on ennenkaikkea maantieteellinen sijaintimme sekä Suomen väestön määrä ja rakenne.
Yleinen asevelvollisuus ei rajoitu pelkästään varusmiespalvelukseen, vaan asevelvollisuusaika alkaa sen vuoden alusta, jona mies täyttää 18 vuotta. Asevelvollisuusaika päättyy sen vuoden lopussa, jolloin henkilö täyttää 60 vuotta.
Sotilaallista puolustusta tukee vapaaehtoinen maanpuolustusjärjestelmä, jonka kautta yksityinen kansalainen voi kouluttautua poikkeusolojen tehtäviin.
Varusmiespalveluksen päätyttyä asevelvollinen kuuluu reserviin. Kertausharjoituksilla ylläpidetään ja täydennetään varusmiesaikana annettua koulutusta. Lain mukaan asevelvollisuusaika alkaa sen vuoden alusta, jona mies täyttää 18 vuotta ja jatkuu sen vuoden loppuun, jona hän täyttää 60 vuotta.
Millä perustellaan korkeaa maanpuolustustahtoa, jos tarvitsee edelleen pakotttaa ihmisiä armeijaan?
Moniko jäisi pois suorittamasta varusmiespalvelusta jos maanpuolustustahto kerran on korkea ja perustettiasiin vapaaehtoisarmeija?
"Jos yleinen asevelvollisuus poistettaisiin, voitaisiin sen nähdä aiheuttavan yhtä paljon haittaa pitkällä aikavälillä kuin nuo mainitsemasi pakollisen peruskoulun ja pakollisten verojen maksaminen."
Ai mitä? Rikollisuus lisääntyisi ja ihmiset jättäisivät koulunsa kesken?
Kerro ihmeessä perusteluita. Itse kerroin monta hyvää puolta asevelvollisuuden lakkauttamisesta, et pysty edes niitä kumoamaan.
Sinä Vänrikki junttipaska et tajua mitään Orwellin teoksista; jos tajuaisit, niin ymmärtäisit että sinä täällä nimenomaan olet se Orwellilainen propagoija. Orwellilainen uuskieli tarkoittaa nimenomaan sitä, että (esim.) orjuutta nimitetään joksikin muuksi kuin orjuudeksi, eli velvollisuudeksi/vapaudeksi/joksikin muuksi "hyväksi" arvoksi, EIKÄ toisin päin, kuten yrität nyt väittää. Se, että joku sanoo asevelvollisuutta orjuudeksi, EI OLE Orwellilaista uuskieltä, ei edes vaikka ko. lausunto todettaisiin virheelliseksi.
Jos et ymmärrä käyttämiesi käsitteiden merkitystä, niin älä käytä niitä, ja jos et ymmärrä mistä puhutaan, niin tee kaikille palvelus ja ole HILJAA!
No B ja B ehdottomasti.
Perustelut;
Miesten asevelvollisuus saa runsaasti kritiikkiä niin kotimaasta kuin ulkomailtakin, eikä sen ylläpitämiseksi ole enää järkeviä syitä.
Miesten vapauttaminen taas johtaisi palkka-armeijaan, joka olisi liian kallis ja liian suuren muutoksen omaava ratkaisu.
Naisten asevelvollisuus olisi turha, nykyäänkin armeijassa on paljon ylimääräistä turhaa porukkaa.
Naisilla pitäisi kuitenkin olla oikeus päättää haluavatko armeijaan vai ei, kuten miehilläkin.
Vapaaehtoinen asepalvelus olisi paras ratkaisu, halpa ja helppo toteuttaa, ei olisi enää totaaleita, monet menisivät töihin tai opiskelemaan puoli vuotta tai vuoden aikaisemmin kuin normaalisti jne....
Kahdeksan ääntä B & B
Yksi ääni C & A, sekä B & C
Vänrikki, nyt äänesi on merkitty C & A:ksi.
Uskokaa nyt, että se on A ja A. Siis kaikille kykeneville pakolliseksi ja erilaisista syistä (terveys ja eettiset) sivariin. Vain todella vakavasti sairaat, jotka ovat sairaseläkkeellä koko elämänsä olkoon vapautettuina kokonaan. Tekee naisillekin vain hyvää oppia vähän muutakin kuin omaan napaansa tuijottamista ja keskinäistä kyräilyä, kun joutuisivat toimimaan yhdessä ryhmänä jne.
ja oppisivat kärsivällisyyttä seisoessaan metsässä asennossa muutamia kymmeniä minuutteja talvipakkasellakin jne.
Tämä oli galluppi jos et sitä sattunut huomaamaan eli kysyttiin mitä mieltä asiasta ollaan. Sinä olet jotain mieltä ja muut toista mieltä - sinulla EI ole oikeutta määrätä mitä mieltä muut ovat!
Kun joku persepää kirjoitti minun nimissäni galluppiin ja tuolle jolle vastasin tarkoitin viestini, korjasin minun mielipiteeni minun oikeaksi mielipiteekseni.
Upseerin ja herrasmiehen pitäisi säilyttää itsehillintänsä kovassakin paikassa.
Pistäppä Muzette tälle huonosti käyttäytyvälle Vänrikille se A&A sinne ruutupaperille ja älä enää kolmatta kertaa vaihda sitä minun C&A ääntäni. (b&b)
Miksi muuten kysyt tätä asiaa täältä, kun vastaukset voi tietää jo etukäteen?
Sinun mielipiteitäsi ei lasketa muutenkaan olethan VÄÄRÄUSKOINEN NATSI!!! Kuka täällä on persepää sinä olet henkisesti häiriintynyt ja sairas ihminen. Sinä haluat vaan riistää ihmisiltä viimeisetkin oikeudet mielipiteenvapauteen. Sinulta tulisi riistää kaikki ihmisoikeudet pois ja karkottaa välittömästi Siperiaan lopuksi elämäksi.
Kahdeksan ääntä B & B
Yksi ääni A & A, sekä B & C
Minua kiinnostaa tutkia, miten kannatus eri vaihtoehtojen välille jakautuu. Hyvä, että niin moni on ilmaissut mielipiteensä, mutta aina uudet äänet ovat tervetulleita. B & B on näköjään reilusti suosituin (ainakin tähän mennessä).
Pistä mulle sinne b & b.
Sitten sulta puuttuu tuo M135, josta ei saa mitään selvää.
Samoin puuttuu yhden Vänrikin c & a.
Yhdeksän ääntä B & B
Yksi ääni C & A, A & A, sekä B & C
Merkitsin M136 B & C:ksi
Vänrikkejä on ilmeisesti kaksi: toinen C & A ja toinen A & A
Valko-Venäjän presidentti on muuten Lukashenka, ei Lukashenko kuten aiemmin kirjoitin =)
M135 merkittiin B & C:ksi, ei M136.
"M135 merkittiin B & C:ksi, ei M136."
- Minä jo hetken ilakoin, että edes M136 olisi ollut samoilla linjoilla kanssani.
Valko-Venäjän presidentistä olen nähnyt jo kaksi eri nimimuotoa, yleisemmin Lukashenko ja sitten tämä Lukashenka. En tiedä kumpi on "oikea" tapa kirjoittaa hänen nimensä, mutta yleisemmin olen nähnyt tähän mennessä käytettävän Lukashenkoa =)
Tämä gallup ala olemaan purkissa. Huomenna on aika julkistaa viimeiset tulokset.
Kiittäen ja aikoen pikkuhiljaa poistua kuvista, niin jos onnistuu koska tämäkin on aika addiktoivaa puuhaa =)
Siitä saisi melkein gallupin aikaiseksi, siis addiktioista =D
kuvista ja kuvista, mutta ruudulta kuitenkin... kirjoittamasta, ehkä... hmm... =)
Yhdeksän ääntä B & B
Yksi ääni C & A, A & A, sekä B & C
Kiitos kaikille osallistuneille!
Mielestäni tulos kertoo hyvin yhteiskunnan tilanteen.
"Yhdeksän ääntä B & B"
- Tässäkin tapauksessa päätös on sellainen, jossa kukaan ei ole menossa tuohon kannattamaansa asiaan. Tuossakin vain kannatetaan vapaa-ehtois-armeijaa, mutta kukaan noista ei itse siihen ole menossa, vaikka sen perustajia ovat.
Vastuuta päätöksistä ei kanneta.
Vastuu sälytetään muille.
Hyvin yleistä nyky-yhteiskunnassa.
Tehdään suuri päätös isosta asiasta, mutta muut tekevät työt. Tämän tähden nähdään suurta pahoinvointia. Ja tyhmyyttä. Ja mielestäni rikollisuutta.
Itse kannatin vapaa-ehtois-armeijaa, mutta myös itse olen siihen menossa. Siinä on eroa. Pitää kantaa vastuu siitä minkä perustaa.
Minä autan niitä vapaa-ehtoisia, ketkä minun kyllä-päätökselläni ovat vapaa-ehtoisia kun vapaa-ehtoinen-armeija perustettiin myös minun kyllä äänelläni.
Eli siis tällä hetkellä sodan syttyessä tuolla päätöksellä tuon gallupin tuloksena Suomessa on sellainen armeija, jossa on yksi mies.
Ääniä annettiin 12 kpl.
10 kappaletta oli vapaa-ehtois-armeijan puolesta.
Vapaa-ehtois-armeijassa on 1 mies.
Hyvältä näyttää miehet!
- Älkää ihmetelkö jos sodan sytyttyä lähetän vaimon ja lapset kuuhun teidän seuraksi.
"Yhdeksän ääntä B & B"
- Nämä siis matkustivat kuuhun.
"Yksi ääni C & A, A & A, sekä B & C"
- Voisi olettaa, että Vänrikit tulisivat armeijaan myös mukaan, kerran tuntuvat olevan armeijasta kovin innostuneita.
Minun lisäksi vapaa-ehtois-armeijassa olisi siis:
Tulosten mukaan mukana olisi yksi naisvänrikki.
Sekä mies vänrikki joka olisi pakottanut puolisonsa mukaan rintamalle. Jos kerran mies ajaa naisille pakollista asevelvollisuutta, on mies pakottanut itsensä pakottamaan vaimonsa mukaan rintamalle. Vai kenenkä naisen mies aikoo pakottaa mukaan rintamalle, äitinsä, tyttärensä, siskonsa... Joku nainen on pakko ottaa mukaan, koska sellaista äänestää, A & A.
Turha kuvitellakaan, että jonkun toisen naista pakottaisi rintamalle.
Omasta perheestä joutuu naisen kaivamaan. Pakottaako siis oman vaimon, oman tyttären, vai oman äidin, vaiko oman siskon. Joku on pakko valita, koska sellaista äänestää (A & A).
Mielestäni kannattaa hieman miettiä mitä äänestää. Jos kerran vastuullinen meinaa olla.
(Itsehän äänestin nais-asiassa C. Mutta todellisuudessa nainen itse päättää sen mihin ryhtyy.
Mutta oman toimintani tiedän.)
Täten armeijassa on siis:
1 mies. 1 nainen. Ja herra Vänrikki perheineen.
- Kyllä tällä armeijalla riemu repeää.
sä repäsit sinne armeijaas se naisvänrikin?
Äänestin c @ a. Se akka joka voi hoitaa minun puolesta koko shoun, voi olla vaikka korpraali Tawja Halonen. Itse en puutu moisiin rettelöihin, akoilla puolustautuminen on kirjoitettu geeneihin. Eläinmaailmassakin emo puolustaa pentujaan raivokkaasti viimeiseen hengenvetoon asti ylivoimaista vihollista vastaan. Urosten homma on siittää mahdollisimman paljon uutta polvea.
Mikäs logiikka se tälläinen on? Suomessahan on korkea maanpuolustustahto, kyllä sinne menijöitä riittäisi. Ei sinne jokaista tarvitse pakottaa. Eihän poliisiksi tai lääkäriksikään kaikkia pakoteta ja silti niitä riittää hyvkin.
"mistä helvetistä
sä repäsit sinne armeijaas se naisvänrikin?"
En minä sitä (häntä) sinne repäissyt, sinä sen (hänet) sinne repäisit.
Sinä äänestit C ja A. Tuolla äänellä sinä pakotat jonkun naisen armeijaan.
Mitä äänestit, ja mistä olet valmis kantamaan vastuun?
Aikaisemmin oli siis demokraattisessa päätöksessämme:
[Täten armeijassa on siis:
1 mies. 1 nainen. Ja herra Vänrikki perheineen.
- Kyllä tällä armeijalla riemu repeää.]
Korjaus tässä...
Täten armeijassa on siis sota-aikana nyt:
1 mies. Herra Vänrikki perheineen. Sekä joku nainen, jonka herra Vänrikki I on pakottanut armeijaan (ilmeisesti aseella uhaten).
- Tämähän näyttää erittäin tehokkaalta armeijalta.
En itse äänestänyt tässä äänestyksessä, mutta jos äänestäisin kyse olisi vapaaehtoisuudesta, koska eihän muihinkaan ammatteihin pakoteta koko ikäluokkaa ja etenkään epätasa-arvoisesti. Valtio, joka pakottaa kansalaisiaan johonkin tehtävään eriarvoisesti ei ole puolustamisen arvoinen, koska vaihtoehtoja aina löytyy. Jos ei löydy, onko valtio olemassaolon arvoinen, jos se joutuu kohtelemaan ihmisiä epätasa-arvoisesti ja pakottamalla epäinhimillisesti?
Sama pakottamisen idea toteutuisi tässä: Suomen kaikki miehet ovat velvollisia suorittamaan ambulanssinkuljettajan, ensiapukurssin ja lääkärin opinnot puolen vuoden kestävällä leirillä, koska milloin vain saattaa sattua onnettomuus missä tahansa.
Onko tämä sitten perusteltua?
Vastuuni kantaisin siten miten parhaiten kykenisin olemana hyödyksi tässä yhteiskunnassa ja hyödyttämään esimerkiksi maan taloutta.
"En itse äänestänyt tässä äänestyksessä, mutta jos äänestäisin kyse olisi vapaaehtoisuudesta, koska eihän muihinkaan ammatteihin pakoteta koko ikäluokkaa ja etenkään epätasa-arvoisesti. Valtio, joka pakottaa kansalaisiaan johonkin tehtävään eriarvoisesti ei ole puolustamisen arvoinen, koska vaihtoehtoja aina löytyy. Jos ei löydy, onko valtio olemassaolon arvoinen, jos se joutuu kohtelemaan ihmisiä epätasa-arvoisesti ja pakottamalla epäinhimillisesti?"
- Tuossahan juuri perustettiin vapaa-ehtois-armeija.
Ei tuossa mistään pakottamisesta (enää) ollut kysymys.
"Vastuuni kantaisin siten miten parhaiten kykenisin olemana hyödyksi tässä yhteiskunnassa ja hyödyttämään esimerkiksi maan taloutta."
- Perustaisit vapaa-ehtois-armeijan johon et itse menisi.
Siellä armeijassa, sodassa miehet kuolevat sinun vuoksesi.
Et kantaisi vastuuta noiden miesten hengestä, vaikka olit perustanut vapaa-ehtois-armeijan.
Jos äänestää Kyllä minkä tahansa armeijan puolesta, on itse mentävä tuohon armeijaan ja kannettava vastuu päätöksestä.
Jos äänestää että ei armeijoille, on kannettava täysi vastuu siitä että sotia ei syty. Muuten sodan syttyessä on vastuussa jokaisesta ihmis-uhrista, jonka armeija olisi voinut pelastaa.
Jos Suomesta lakkautetaan armeija. Hyvä on. Lakkautetaan. Mutta miten kannamme vastuun siitä, että tänne ei 100 % hyökätä?
Suomi on hyvä maa elellä. Miten kannamme vastuun siitä, että kun lakkautamme armeijan, saamme edelleen elää täällä rauhassa?
- Mielestäni aivan hyvä asia pohtia.
Tässä eräs pohdinta... Tämä on vain pohdinta.
Jos olisi 50 000 miestä, niin voisi kokeilla. Lopetetaan armeija. Me jotka olemme käyneet armeijan, kokeillaan että mitä tapahtuu jos lakkautamme armeijan toiminnan.
Ja jos huomaamme, että ei tapahdu mitään hyökkäystä Suomeen, niin asiahan on hyvä.
Mutta jos naapurimaat alkavat rajoille kuskata rautaa, niin palataan aseisiin taas.
Periaatteessa tuota voisi kokeilla. Täytyisi kyllä olla valtiollisella tasolla päätös.
Mutta jos armeijan käymättömät miehet tuota kokeilisivat, niin eihän tuolla olisi paino-arvoa. Se ei ole mikään kokeilu. Ei ole mitään mistä luopua.
Sitä paitsi. Koko ajanhan he tuota kokeilevat armeijan käymättömät miehet, naapurimaat ei loksauta korviakaan. Rajalla on edelleen samanlaiset valmiudet naapurin puolella.
Naapurimaita ei kiinnosta pätkääkään ne miehet ketkä täällä ovat siviilipalvelusmiehiä tai totaalikieltäytyjiä.
Mutta jos armeijan miehet tekevät tässä maassa radikaaleja ratkaisuja, se noteerataan välittömästi naapurimaassa.
1. Jos armeija täällä lisää valmiuksiaan, naapurissa lisätään valmiuksia.
2. Mutta kun armeijan miehet vähentävät täällä valmiuksiaan ja osoittavat ystävällisiä eleitä, niin naapurit tekevät samoin.
Mielestäni suurimmat rauhan miehet löytyvät armeijoista, ja sotilaista ketkä tekevät naapurimaiden sotilaiden kanssa sovinnon.
Kun sotilaat löytävät toisensa, niin se on täysi rauha. Vasta tuolloin aseet haudataan ja sulatetaan.
Tuon takia minusta olisi tärkeää, että jokainen mies kävisi armeijan.
Että armeija säilyttäisi sen inhimillisen otteen.
Armeijat ovat perkeleen moinen koneisto. Mutta niitä ei voida hajoittaa ulkoa päin, vaan sisältä päin.
Koko maailman historian ajan armeijoita on yritetty lyödä ulkoa päin. Armeijat ovat sotineet toisiaan vastaan ja aina on yritetty lyödä vastustajan armeija ja näin on yritetty hävittää armeijoiden olemassa olo. Ei siinä ole onnistuttu, eikä ikinä tulla onnistumaan, ellei armeijat hajoiteta sisältä päin.
Kukaan mies ei tahdo sotaa. Jokainen mies tahtoo leppoisaa perhe-elämä ja pitkiä lomia.
Ymmärrän kyllä idean, "jos en itse mene, ei mene kukaan muukaan". Tämä ei aivan ole mielestäni totta. Koska tälläkin hetkellä on hengenvaarallisia ammatteja, kuten juuri mainitsemani poliisi, palomies, tai muu hengenpelastaja. Kaikenlisäksi vielä jatkuvasti hengenvaarallisia, Sotilas saa taas nauttia rauhanajan "leppoisampaa elämää".
Mielestäni itse olisin paremmin motivoituneempi ja enemmän hyödyksi muissa kuin armeijan tehtävissä. Yleensäkin pakottaminen latistaa patriotismin ja uhrautuvaisuuden monilla.
Ei poliisin ja palomiehen, yms. ammateihinkaan pakoteta kaikkia toisen sukupuolen edustajia. Silti joillekkin se onnistuu paremmin kuin esimerkiksi toimistotyö ja he ovat motivoituneempia niin fyysisesti kuin henkisesti tähän työhön, toisin kuin ne, kenelle tämä homma ei vain sovi.
Onhan tästä esimerkkinäkin monta Euroopan valtiota, missä armeija on vain yksi osa julkista toimenkuvaa, johon palkataan ihmisiä tehhtäviin.
Olisiko sitten samalla periaatteella järkevää kouluttaa jokainen mies palomiestehtäviin, koska tulipalo saattaa syttyä koska vain ja yhteistoiminnallisin voimin näitä paloja voitaisiin helpommin sammuttaa? Samalla myös poliisin tai muiden hengenpelastajien tehtäviin, koska ainahan on riski myös kuolla rikollisen luotiin tai jäädä liekkeihin.
Tätä pakkoa ei ole siksi, että huonosti motivoitunut ja fyysisesti ei niin voimakas henkilö vain haittaisi edellämainittuja tehtäviä, sinne valikoidaan vain parhaimmat henkisesti ja fyysisesti. Tällä tavalla saadaan tehokkain yhteisö toimimaan näitä yhteiskunnan vaaroja vastaan.
Kannatan siis vapaaehtois - palkka-armeijaa, eli saman kaltaista organisaatiota kuin poliisi ja palolaitos... Huonosti motivoitunut henkilö saattaa yllättäen vaihtaa jopa puolta sodassa.
"Ymmärrän kyllä idean, "jos en itse mene, ei mene kukaan muukaan". Tämä ei aivan ole mielestäni totta. Koska tälläkin hetkellä on hengenvaarallisia ammatteja, kuten juuri mainitsemani poliisi, palomies, tai muu hengenpelastaja. Kaikenlisäksi vielä jatkuvasti hengenvaarallisia, Sotilas saa taas nauttia rauhanajan "leppoisampaa elämää"."
- Lakkautetaan nuo kaikki sitten.
Ja katsotaan miten tuo syntyy uudestaan. Vapaa-ehtoiset miehet ryhtyvät toimiin, koska edellä mainitut poliisi ja palomies ja hengenpelastajat, heitä tarvitaan ja heidän työnsä on arvokasta.
Kyllä tulisi ikävä palomiehiä, kun tulisi tulipalo, mutta ei olisi tehokkaita välineitä millä palon sammuttaa. Silloin perustettaisiin miesten toimesta uusi palolaitos.
Vaikkapa VPK, jos muuhun ei ole resursseja. Kyllä perheen isät saa nukkua yönsä vähän rauhallisemmin, kun jokainen omalla vuorollaan päivystää, vapaa-ehtoisesti, perheensä turvaksi.
Jne.
Itse joutuu kaiken mies tekemään. Tämä vain on jotenkin unohdettu tässä yhteiskunnassa, jossa näyttää siltä, että kaikki tulee liukuhihnalta.
"Mielestäni itse olisin paremmin motivoituneempi ja enemmän hyödyksi muissa kuin armeijan tehtävissä. Yleensäkin pakottaminen latistaa patriotismin ja uhrautuvaisuuden monilla."
- Oli kyse vapaa-ehtois-armeijasta.
"Ei poliisin ja palomiehen, yms. ammateihinkaan pakoteta kaikkia toisen sukupuolen edustajia. Silti joillekkin se onnistuu paremmin kuin esimerkiksi toimistotyö ja he ovat motivoituneempia niin fyysisesti kuin henkisesti tähän työhön, toisin kuin ne, kenelle tämä homma ei vain sovi."
"Onhan tästä esimerkkinäkin monta Euroopan valtiota, missä armeija on vain yksi osa julkista toimenkuvaa, johon palkataan ihmisiä tehhtäviin."
"Olisiko sitten samalla periaatteella järkevää kouluttaa jokainen mies palomiestehtäviin, koska tulipalo saattaa syttyä koska vain ja yhteistoiminnallisin voimin näitä paloja voitaisiin helpommin sammuttaa? Samalla myös poliisin tai muiden hengenpelastajien tehtäviin, koska ainahan on riski myös kuolla rikollisen luotiin tai jäädä liekkeihin."
(aiheesta olen kirjoittamassa enemmänkin toisaalle, mutta sanon näin alkajaisiksi...)
- Sinä olet palomies ja poliisi. Olet myös hengenpelastaja. Olet valmiiksi jo kaikkea noita, vaikka koulutusta ei sinulla välttämättä olekaan. Improvisoi.
Jos kotonasi syttyy tulipalo, sinä heität vettä päälle. Palokunnan toiminta ei eroa mitenkään muuten, kuin siten että heillä on isommat vehkeet. Sangollisen vettä osaavat kaikki heittää samalla tavalla, ainakin toisen sangollisen jo. (liekin juureen)
Olet myös poliisi jo samalla tavalla. Sinulla vain ei ole vehkeitä, mitä poliisilla on (ase, hienot vempaimet, sekä valtuudet käyttää noita vempaimia). Poliisilla on lisäksi edellytykset toimia rikollisen kiinni saamiseksi, ei tavallisen ihmisen tarvitse lähteä aseistautuneen rikollisen perään, toki saa lähteä, mutta omalla vastuulla sitten (tässä maassa on kyllä alkanut olla omituista, että rikolliset usein palkitaan(?)). Poliisilla on koulutus tuohon, esimiehet ovat lisäksi vastuussa alaisistaan. Poliisi on kuitenkin aivan tavallinen kansalainen. Yksi meistä.
Ja jokainen on hengenpelastaja. Kukin tekee mitä pystyy ja keksii.
Olet myös sotilas. Koska jos kotisi ympärille tulee aseistautunut joukko, sinä puolustat perhettäsi tarvittaessa asein. Muutoin aseistautuneet joukot tulevat ja hajottavat perheesi.
Armeijassa on tuota varten vain isommat pelit ja vehkeet. Aivan tavallisia miehiä siellä on.
Kyllä kun jos kotiin tulee varkaita, ja itse on soittanut poliisit, mutta poliisejapa vain ei kuulukkaan, ja ryöstäjä uhkaa vaimon ja lasten henkeä, niin kyllä tuossa tilanteessa on tehtävä jotakin itse, vaikka oman hengen uhalla, jos meinaa että vaimo ja lapset elossa säilyvät. Silloin mies kaivaa sisältään suuren puolustamisvaiston ja ennemmin vaikka tappaa rikollisen, kuin että rikollinen tappaa koko perheen. Tuollainen ei eroa sotilaan toiminnasta. Välineet vain ovat erilaiset. Ikävä aihe, mutta miten tuon kertoo muutoin. Tietysti paras olisi, jos saisi tainnutettua tuossa tilanteessa rikolliset, ettei hengenlähtöjä tarvitsisi kenellekään tuottaa.
(yleisesti vain sanon, että moni ei tuota em. ole yhteiskunnassa ymmärtänyt, häntä heiluttaa koiraa, niin kuin sanotaan)
"Tätä pakkoa ei ole siksi, että huonosti motivoitunut ja fyysisesti ei niin voimakas henkilö vain haittaisi edellämainittuja tehtäviä, sinne valikoidaan vain parhaimmat henkisesti ja fyysisesti. Tällä tavalla saadaan tehokkain yhteisö toimimaan näitä yhteiskunnan vaaroja vastaan."
- Sodassa kuolee ihmisiä. Tuollainen on vain toisten hyväksikäyttöä.
Ei palomieskään mene taloon, joka on 100 % tulessa. Ei kukaan vaadi palomiestä yhteiskunnassa menemään taloon joka on 100 % tulessa eikä tuolta selviäsi hengissä.
Mutta sodassa joutuu menemään 100 % tuleen, koska vihollinen tulee 100 % ja tappaa 100 prosenttisesti jos ei itse tee mitään.
- Ei voi verrata palomiestä, hengenpelastajaa tuohon.
Poliisi on aika lähellä, joskushan rikollisjoukko voi olla niin iso, että armeijakin kutsutaan apuun. Erikoisjoukot.
Rikolliset tulee ja tappaa. Näin käy ikävä kyllä harva se päivä. Ja. Jos rajan taakse kuskaavat rautaa, niin kyllä niiden tarkoitus on tulla ja vallata tämä maa. Tuollainen olisi rikollista.
"Kannatan siis vapaaehtois - palkka-armeijaa, eli saman kaltaista organisaatiota kuin poliisi ja palolaitos... Huonosti motivoitunut henkilö saattaa yllättäen vaihtaa jopa puolta sodassa."
- Mielestäni palkka-armeija on pahin asia mitä tässä maassa voi tapahtua.
Tuollainen johtaa vain hyväksikäyttäjiin ja hyväksikäytettyihin. Byrokratiaan. Elitismiin.
Ei kuulu Yhteiskuntaan tuollainen.
Jos ei ole valmis menemään armeijaan, miksi vain ei yksikertaisesti äänestä että Ei-armeijoille.
Silti voi äänestää kyllä palokunnalle, ja olla sangon kanssa aina niitä vastassa kun tulevat.
Minä arvostan niitä kieltäytyjiä, ketkä uskaltavat vastustaa armeijoita. He kantavat vastuun. Kun tuollainen joukko joka maassa kasvaa, niin he sitä oikeaa rauhaa rakentavat.
Armeijat ovat niin paha, ja suuri instituutio, että olisi hyvä että ne saataisiin pois.
Olisin iloissani, että totaalit eri maissa perustaisivat keskenään yhteisen rintaman.
Tuollaisella toiminnalla voisi saada jotakin ehkä aikaankin.
Itse puolestani armeijan käyneenä yritän pitää niin hyviä suhteita naapurimaiden sotilaisiin kuin vain mahdollista.
Mutta ne ketkä armeijoita kannattavat, eivätkä itse sellaisiin mene, niin heillä ei oikeastaan ole mitään sanottavaa eikä annettavaa.
Sait aikaan kaikkein sekopäisimmän viestiketjun, mitä olen lukenut näillä maanpuolustuspalstoilla.
Perustele mikä on täysin sekopäisintä.
siinämielessä että minua huvitti suuresti lukea tätä viestiketjua. Sinäkin ihan vaan myönteisessä mielessä vaikutat sekopäältä. Vaatii ehkä vähän syvällisempää mietiskelyä, jos meinaa saada selkoo noista sinun jutuista. Senkummempaa perustelua en kykene antamaan. Sori.
Kiitos, kiitos, kiitos =)
Aktiivisuutenne on ollut todella hieno asia =)
Arvostan saamaani palautetta =)
Thank you, very much! (tai jotain sinne päin)
Toivottavasti olette viihtyneet, ja toivottavasti olette viihtyneet hyvin, LOISTAVASTI =)