Jos hirvet olisivat olleet ongelma ennen tehometsätaloutta ja teollista prosessointia niin eihän meillä pitäisi olla enää metsiä?
Miten nyt yhtäkkiä on ongelmia kun metsä ja luonto ovat aina ennenkin "osanneet" tulla toimeen ja kasvaa?
Onko ihminen sorkkinut ekosysteemin tasapainon keturalleen vai onko rahan ahneus vain kasvanut ja hirvistä tullut uhka kukkarolle?
Hirvituhot?
Huuhkaja II
20
2785
Vastaukset
- vastata
tuohon. Ennen hirviä oli vain murto-osa siitä mitä nyt. Muutama vuosikymmen sitten n. 30000-35000, viime vuosina jopa reilusti yli 100000, määrä jota täällä ei koskaan luontaisesti ole ollut.
Sen luontaisenkin kanssa on vähän niin ja näin, kun pitää tosissaan miettiä, mitähän menneisyyden ajanjaksoa mahdollisesti tarkoitat. Viime vuosisadat hirveä on metsästetty tehokkaasti ja se on välillä ollut todellinen niukkuushyödyke metsissä.
Ajatusta on kuitenkin siinä, että ihminen on saattanut ekosysteemin 'keturalleen'. Metsänhoito on muuttunut ja hirville sopivien laajojen taimikoiden määrät ovat kasvaneet. Toisaalta hirviä on pidetty valtion syöttiläinä (yksityisten kustannuksella tietty), joiden on annettu lisääntyä ylen määrin liian alhaisen metsästyspaineen, puuttuvien luontaisten vihollisten ja runsaiden ruoka-aittojen (taimikot) seurauksena.
Hirvistä on tosiaan tullut uhka metsänomistajan kukkarolle, mutta syynä on valtio-omistajan, ja ehkä osin metsästäjienkin,ahneus ja piittaamattomuus toisen omaisuudesta, kuin myös piittaamattomuus muista aineellisista ja henkisistä vahingoista. Liikennevahinkojen materiaaliset vahingot ovat mitattavissa mutta mitenkä mittaat hirvikarjan kanssa rinnan lisääntyneiden liikenneonnettomuuksien vaatimien ihmishenkien arvon?
Ainoa kestävä, ja lisäksi helpoimmin toteutettavissa oleva, ratkaisu on se, että hirvien määrä rajoitetaan sellaiselle tasolle (n. 35000), että hirvikarjan elättämisestä koituvat erilaiset kustannukset ja onnettomuudet vähenevät siedettävälle tasolle. Tuokin mainitsemani määrä hirviä on sellainen, että jokainen hirvistä pitävä halutessaan edelleen koska tahansa pääsee niitä luonnossa ihailemaan, joten luontoelämyksistä ei tarvitse tämän takia luopua.- hirvitys
Petoeläinten puutteessa hirvillä ei ole luonnollisia vihollisia ja kannat ovat aivan liian suuria. Haittaavat myös muualla kuin metsissä, kolareista puhumattakaan.
P.s. Metsän omistaminen ja hirvestys ovat molemmat mukavia lajeja. - Ekometsä
Metsänhoidon muuttuminen voimakkaasti jaksolliseen kasvatukseen on sattanut metsien ekosysteemin myös hirville otolliseksi. Jatkuvan kasvatuksen metsissä taas ei ole havaittu juuri lainkaan vastaavia ongelmia.
Hirven lisääntymiselle otolliset olosuhteet on luotu lisäämällä sen ravinnon määrää laajoilla jaksollisen kasvatuksen taimikoilla. Mikäli halutaan luonnollisella tavalla ratkaista hirvimäärän jatkuva kasvu on siirtyminen jatkuvaaan kasvatukseen. Tällöin luodaan sellaiset olosuhteet hirven ravinnonsaannille että hirvikanta pysyy siedettävänä hehtaaria kohti.
- Näsä
Ei hirvi ole uhka pelkästään kukkarolle, vaan moni loukkaantuu tai kuolee hirvikolareissa. Hirvi on satoja kertoja vaarallisempi ihmiselle, kuin susi. Kuitenkin monet kansanedustajat ja Mtk:n puheenjohtajakin ovat populistisesti vaatimassa susien vähentämistä. Petoviha on syvällä suomen kansassa.
Hirvikärpäsen leviäminen on vähintäänkin epämiellyttävää eikä tiedetä, mitä tauteja se voi levittää. Kärpäsen leviämistä epäilemättä edesauttaa ylitiheä hirvikanta.
Metsänomistajien pitäisi painostaa metsästysseuroja voimakkaampaan hirvien vähentämiseen.- Juntendal
täällä on susirajan takaa...lantalan takaa.
- hirvituhoista
pihalla kuin lumiukko. Kaikenlaiset pseudoviisaat täällä päätään aukovatkin.
- Paalinpyörittäjä
Metsästäjät ahneuksissaan hoitavat hirvikantaa kuin karjaa! Syksyisin metsästyksellä poistetaan vain sonneja! Lehmät ja parhaat sonnit jätetään kasvattattamaan lihavarastoja sekä taimikko- ja liikennetuhoja!
- taas kerran
Tällä hetkellä on hirvitilanne Suomessa se, että on paljon enemmän sellaista aluetta, missä hihviä ei ole ollenkaan, kuin sellaisia, mistä niitä pitäisi hieman harventaa. Oulun lähiseutu, ja perämeren yläosan alueella pieni pala, missä tiheämpi kanta, muualla normaali, taikka heikko kanta. Löytyy keskusjärjestön hienosta Riista.fi sivusta kunhan osaa lukea oikein.
Sitten noihin väitettyihin taimistotuhoihin, niitä ei löydy hakemallakaan muualta kuin talvehtimis alueilta, ja yleensä ovat sielläkin vanhoja kymmeniä vuosia kertyneitä syönnöksiä.
Kuitenkin tällaisillakin alueilla, missä vahinkoja ei ole, on niitten olemassa olosta kahta eri mieltä olevia ihmisiä, on niitä, jotka ovat tottuneet toisten kustannuksella ja avustuksilla elämään, ja niitä jotka näistä kustannuksista huolehtivat, elikä tässä tapauksessa hirvimiehet lupamaksuina.
Itse en ole koskaan ajanut autolla minkään isomman elukan päälle, niin kuin en ihmistenkään, enkä usko niin tekeväni vastakaan, varovaisuus se on tässäkin asiassa parasta valttia, eikä yltiöpäisyys. - taitaakin
taas kerran kirjoitti:
Tällä hetkellä on hirvitilanne Suomessa se, että on paljon enemmän sellaista aluetta, missä hihviä ei ole ollenkaan, kuin sellaisia, mistä niitä pitäisi hieman harventaa. Oulun lähiseutu, ja perämeren yläosan alueella pieni pala, missä tiheämpi kanta, muualla normaali, taikka heikko kanta. Löytyy keskusjärjestön hienosta Riista.fi sivusta kunhan osaa lukea oikein.
Sitten noihin väitettyihin taimistotuhoihin, niitä ei löydy hakemallakaan muualta kuin talvehtimis alueilta, ja yleensä ovat sielläkin vanhoja kymmeniä vuosia kertyneitä syönnöksiä.
Kuitenkin tällaisillakin alueilla, missä vahinkoja ei ole, on niitten olemassa olosta kahta eri mieltä olevia ihmisiä, on niitä, jotka ovat tottuneet toisten kustannuksella ja avustuksilla elämään, ja niitä jotka näistä kustannuksista huolehtivat, elikä tässä tapauksessa hirvimiehet lupamaksuina.
Itse en ole koskaan ajanut autolla minkään isomman elukan päälle, niin kuin en ihmistenkään, enkä usko niin tekeväni vastakaan, varovaisuus se on tässäkin asiassa parasta valttia, eikä yltiöpäisyys.olla metsästäjä äänessä. Huononäköinen sellainen. Tai sitten on niin kiire se hirven lahtaamisen kanssa ettei ehdi ympärilleen katsoa. Jos metsää omistaisi niin olisipahan nähnyt hirvituhoja.
Olisihan se ihan toivottavaa, jos hirvikanta tosiaan romahtaisi 30000 elukkaan, riittäsi niitä siinäkin. Mutta kun likinäköiset metsästäjät eivät osaa laskea hirvien määrää oikein, tai sitten valehtelevat sen liian alhaiseksi. - Chester1
taas kerran kirjoitti:
Tällä hetkellä on hirvitilanne Suomessa se, että on paljon enemmän sellaista aluetta, missä hihviä ei ole ollenkaan, kuin sellaisia, mistä niitä pitäisi hieman harventaa. Oulun lähiseutu, ja perämeren yläosan alueella pieni pala, missä tiheämpi kanta, muualla normaali, taikka heikko kanta. Löytyy keskusjärjestön hienosta Riista.fi sivusta kunhan osaa lukea oikein.
Sitten noihin väitettyihin taimistotuhoihin, niitä ei löydy hakemallakaan muualta kuin talvehtimis alueilta, ja yleensä ovat sielläkin vanhoja kymmeniä vuosia kertyneitä syönnöksiä.
Kuitenkin tällaisillakin alueilla, missä vahinkoja ei ole, on niitten olemassa olosta kahta eri mieltä olevia ihmisiä, on niitä, jotka ovat tottuneet toisten kustannuksella ja avustuksilla elämään, ja niitä jotka näistä kustannuksista huolehtivat, elikä tässä tapauksessa hirvimiehet lupamaksuina.
Itse en ole koskaan ajanut autolla minkään isomman elukan päälle, niin kuin en ihmistenkään, enkä usko niin tekeväni vastakaan, varovaisuus se on tässäkin asiassa parasta valttia, eikä yltiöpäisyys.No siinä osuit naulankantaan että on niitä jotka
on tottunyt toisten kustannuksella elämään.Ja ainakin täällä niitä löytyy hirvimiesten joukosta.( ei pidä yleistää kaikkiin tapauksiin.)Omaa metsää ei ole metsästäjällä hehtaariakaan ja hirvituhohakemuksetkin ovat tälläisen tyypin mukaan metsäjärjestöjen agiteerauksesta johtuvia.Syödyt taimikot kyllä kertovat karua kieltään metsässä. Se on kyllä totta että kannoissa on paikallisia eroja, mutta kun laumat ovat omassa metsässäsi ja hirviretkueet eivät vaivaudu edes alueelle kun luvat on jo käytetty muilla alueilla on tilanne kestämätön.Ja hirvikannan laskenta on pelkkää arvailua ja lisäksi tuloksia manipuloidaan tarpeen mukaan.Hyvä esimerkki laskennassa eräästä "koukusta" hirvimies laski yhden havainnon. Lunta oli paljon ja laskija 60.pieni lenkki tehty tien vierestä.
Toinen henkilö, hirvimies hänkin, tosin edustaa sitä vähemmistöä jonka mielestä hirviä on liikaa, kiersi koko vielä kertaalleen myöhemmin alueen tulos 8 hirveä, joten se siitä laskennan luotettavuudesta. - luin paikallis
Chester1 kirjoitti:
No siinä osuit naulankantaan että on niitä jotka
on tottunyt toisten kustannuksella elämään.Ja ainakin täällä niitä löytyy hirvimiesten joukosta.( ei pidä yleistää kaikkiin tapauksiin.)Omaa metsää ei ole metsästäjällä hehtaariakaan ja hirvituhohakemuksetkin ovat tälläisen tyypin mukaan metsäjärjestöjen agiteerauksesta johtuvia.Syödyt taimikot kyllä kertovat karua kieltään metsässä. Se on kyllä totta että kannoissa on paikallisia eroja, mutta kun laumat ovat omassa metsässäsi ja hirviretkueet eivät vaivaudu edes alueelle kun luvat on jo käytetty muilla alueilla on tilanne kestämätön.Ja hirvikannan laskenta on pelkkää arvailua ja lisäksi tuloksia manipuloidaan tarpeen mukaan.Hyvä esimerkki laskennassa eräästä "koukusta" hirvimies laski yhden havainnon. Lunta oli paljon ja laskija 60.pieni lenkki tehty tien vierestä.
Toinen henkilö, hirvimies hänkin, tosin edustaa sitä vähemmistöä jonka mielestä hirviä on liikaa, kiersi koko vielä kertaalleen myöhemmin alueen tulos 8 hirveä, joten se siitä laskennan luotettavuudesta.lehdestä,nyt kun ilvekset on alkanu napsia kauriita ,miten metsää omistamaton RHy.n puheenjohtaja kertoi ilvesten laskentaan käytetyn uutta menetelmää.Ja ilveksiä todettu olevan huomattavasti luultua enemmän.
Ilvesten kaatolupia täytyy kuulema saada kiireesti lisää..
Samaa menetelmää ei kuitenkaan voida käyttää hirvien laskentaa jostain ihmeellisestä syystä.
RHy.n johtokuntaan ei nytkään valittu oikeita metsänomistajia yhtään ... - mikä oikein onkin
luin paikallis kirjoitti:
lehdestä,nyt kun ilvekset on alkanu napsia kauriita ,miten metsää omistamaton RHy.n puheenjohtaja kertoi ilvesten laskentaan käytetyn uutta menetelmää.Ja ilveksiä todettu olevan huomattavasti luultua enemmän.
Ilvesten kaatolupia täytyy kuulema saada kiireesti lisää..
Samaa menetelmää ei kuitenkaan voida käyttää hirvien laskentaa jostain ihmeellisestä syystä.
RHy.n johtokuntaan ei nytkään valittu oikeita metsänomistajia yhtään ...Johtokunnan jäsenyys on luottamustoimi!
Luottamus taas tarkoittaa sitä, että enemmistö jäsenistä kokemuksensa perusteella luottaa johonkin ihmiseen!
Johonkin toiseen taas ei luoteta ollenkaan, olisikohan valehteleva ja epäluotettava?
Luottamus on itse omilla toimillaan jokaisen hankittava!
Sääliä saa ilmaiseksi, mutta kateutta täytyy pitkään tienata...
Omassa seurueessani, noin 30 miestä, on noin 3/4 metsänomistaja jäseniä, heistäkin vain yksi valittaa ja väittää kärsineensä taimistotuhoista.
Totuus siinäkin tapauksessa on, että loppuharvensi itse sen pikku aukon aivan liian aikaisessa vaiheessa, mistä seurasi se, että muutaman taimen joko lumi, taikka hirvet ovat katkaisseet. Käyty katsomassa tilanne.
Itse aiheutettu siis! - Metsänomistaja
taas kerran kirjoitti:
Tällä hetkellä on hirvitilanne Suomessa se, että on paljon enemmän sellaista aluetta, missä hihviä ei ole ollenkaan, kuin sellaisia, mistä niitä pitäisi hieman harventaa. Oulun lähiseutu, ja perämeren yläosan alueella pieni pala, missä tiheämpi kanta, muualla normaali, taikka heikko kanta. Löytyy keskusjärjestön hienosta Riista.fi sivusta kunhan osaa lukea oikein.
Sitten noihin väitettyihin taimistotuhoihin, niitä ei löydy hakemallakaan muualta kuin talvehtimis alueilta, ja yleensä ovat sielläkin vanhoja kymmeniä vuosia kertyneitä syönnöksiä.
Kuitenkin tällaisillakin alueilla, missä vahinkoja ei ole, on niitten olemassa olosta kahta eri mieltä olevia ihmisiä, on niitä, jotka ovat tottuneet toisten kustannuksella ja avustuksilla elämään, ja niitä jotka näistä kustannuksista huolehtivat, elikä tässä tapauksessa hirvimiehet lupamaksuina.
Itse en ole koskaan ajanut autolla minkään isomman elukan päälle, niin kuin en ihmistenkään, enkä usko niin tekeväni vastakaan, varovaisuus se on tässäkin asiassa parasta valttia, eikä yltiöpäisyys.Valtiontalouden tarkastusviraston raportti http://www.vtv.fi/chapter_images/5334_1002005_netti.pdf kertoo varsin mainiosti, mitä ylisuuri hirvikanta maksaa. Nettotappio asettuu välille 50-100 miljoonaa euroa. Vuodessa. Kumulatiivinen tappio on siten kymmenessä vuodessa 500-1000 miljoonaa euroa. Markoissa summat tuntuvat vielä kovemmilta, laskekaa vaikka. Muutamat metsäammattilaiset ovat sitä mieltä, että taimikkotuhojen vaikutukset kumuloituvat, mitä ei VTV ole huomannut ja että metsätuhot olisivat kymmenkertaiset VTV:n arvioon verrattuna. Lisäksi taimituhot johtavat metsänomistajia kuusenkasvatukseen, mikä vähentää metsien monimuotoisuutta.
Kestävä talvikanta olisi 60000 hirveä. Siitä riittää metsästämistäkin. Vertailun vuoksi: 1960-luvun alkupuolella hirvien talvikanta oli noin 25000. 1900-luvun alkupuolella hirvituhojen estämistä mietittiin, kun talvikanta ylitti 10000 hirven rajan... - oli hyvä
Metsänomistaja kirjoitti:
Valtiontalouden tarkastusviraston raportti http://www.vtv.fi/chapter_images/5334_1002005_netti.pdf kertoo varsin mainiosti, mitä ylisuuri hirvikanta maksaa. Nettotappio asettuu välille 50-100 miljoonaa euroa. Vuodessa. Kumulatiivinen tappio on siten kymmenessä vuodessa 500-1000 miljoonaa euroa. Markoissa summat tuntuvat vielä kovemmilta, laskekaa vaikka. Muutamat metsäammattilaiset ovat sitä mieltä, että taimikkotuhojen vaikutukset kumuloituvat, mitä ei VTV ole huomannut ja että metsätuhot olisivat kymmenkertaiset VTV:n arvioon verrattuna. Lisäksi taimituhot johtavat metsänomistajia kuusenkasvatukseen, mikä vähentää metsien monimuotoisuutta.
Kestävä talvikanta olisi 60000 hirveä. Siitä riittää metsästämistäkin. Vertailun vuoksi: 1960-luvun alkupuolella hirvien talvikanta oli noin 25000. 1900-luvun alkupuolella hirvituhojen estämistä mietittiin, kun talvikanta ylitti 10000 hirven rajan...Kärkkäisen kirjoitus hirvituhoista ja hirvien määrästä...
- ratkaisematon yhtälö, kun haitat tulee eri henkilöille kuin hyöty - - taas on
mikä oikein onkin kirjoitti:
Johtokunnan jäsenyys on luottamustoimi!
Luottamus taas tarkoittaa sitä, että enemmistö jäsenistä kokemuksensa perusteella luottaa johonkin ihmiseen!
Johonkin toiseen taas ei luoteta ollenkaan, olisikohan valehteleva ja epäluotettava?
Luottamus on itse omilla toimillaan jokaisen hankittava!
Sääliä saa ilmaiseksi, mutta kateutta täytyy pitkään tienata...
Omassa seurueessani, noin 30 miestä, on noin 3/4 metsänomistaja jäseniä, heistäkin vain yksi valittaa ja väittää kärsineensä taimistotuhoista.
Totuus siinäkin tapauksessa on, että loppuharvensi itse sen pikku aukon aivan liian aikaisessa vaiheessa, mistä seurasi se, että muutaman taimen joko lumi, taikka hirvet ovat katkaisseet. Käyty katsomassa tilanne.
Itse aiheutettu siis!äänessä metsää taatusti omistamaton itsevarma, ymmärtämätön öykkäri käsi toisen taskulla. Taas nähdään, millä mentaliteetilla, tiedolla ja uskottavuudella hirvikarjaa maassa holhotaan. Huhhuh.
- sitten
mikä oikein onkin kirjoitti:
Johtokunnan jäsenyys on luottamustoimi!
Luottamus taas tarkoittaa sitä, että enemmistö jäsenistä kokemuksensa perusteella luottaa johonkin ihmiseen!
Johonkin toiseen taas ei luoteta ollenkaan, olisikohan valehteleva ja epäluotettava?
Luottamus on itse omilla toimillaan jokaisen hankittava!
Sääliä saa ilmaiseksi, mutta kateutta täytyy pitkään tienata...
Omassa seurueessani, noin 30 miestä, on noin 3/4 metsänomistaja jäseniä, heistäkin vain yksi valittaa ja väittää kärsineensä taimistotuhoista.
Totuus siinäkin tapauksessa on, että loppuharvensi itse sen pikku aukon aivan liian aikaisessa vaiheessa, mistä seurasi se, että muutaman taimen joko lumi, taikka hirvet ovat katkaisseet. Käyty katsomassa tilanne.
Itse aiheutettu siis!yrittää tarkoittaa, että metsästäjä on se luotettava ja metsänomistaja ei. Kaikenlaiset p*reiät täällä muka älykkäinä esiintyvätkin.
- prkl
oli hyvä kirjoitti:
Kärkkäisen kirjoitus hirvituhoista ja hirvien määrästä...
- ratkaisematon yhtälö, kun haitat tulee eri henkilöille kuin hyöty -Miten nämä korvaus asiat hoituvat Ruotsissa,tietääkseni siellä ei korvata tuhoja lainkaan?
- Taimikko
prkl kirjoitti:
Miten nämä korvaus asiat hoituvat Ruotsissa,tietääkseni siellä ei korvata tuhoja lainkaan?
Olen kyllästynyt mäntytaimikkoni hirvituhoihin.Taimikko perustettu 8 vuotta sitten,täydennysistutettu kolmena vuotena toissa keväänä kuusella. Tein radikaalin ratkaisun raivasin kaikki lehtipuut ja harvensin kasvutiheyteen. Kysynkin millä estän hirvituhot, joita varmasti tulee. Kuusen istutusko?
- Anonyymi
Jos alueella on sopivasti metsäautoteitä ja polkuja niin kutsutte ja vaikka maksatte vähän enska- ja crossimoottoripyöräilijöille tai talvella moottorikelkkailijoille hätyyttelemään isolla äänellä ja liikkkuvilla ajoneuvoilla niin vähenee ne hirvet alueella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sä et pääse yli, mä en pääse yli
Jäädäänkö kuinka pitkäksi aikaa kärvistelemään omissa kuplissa näihin tunteisiin vai aletaanko puskemaan jo tätä läpi. V1281478- 371401
- 671215
Hei sinä nainen
Haluan olla rehellinen – olet hämmentänyt minua todella paljon. En ota sinusta mitään selvää, ja ehkä juuri siksi huomaa541139- 69994
Mitäs te venäjän puolustajat tekisitte, jos venäjä todella hyökkäisi tänne?
Tää on se mielenkiintoinen kysymys. Tehän olette lähinnä vasemmistolaisia, eikä armeijaa ole käyty, eikä rintamalle mi254944Kelan perkeleellinen käytäntö
Kun äiti joutuu hakemaan Kelalta tukia vähien tulojen tähden, niin aina otetaan huomioon lapsen tilillä olevat rahat. Ei193934- 73911
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask napauttavat - Tällaisten ihmisten ei kannata muuttaa Italiaan: "Ei..."
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask toteuttivat oman unelmansa Italiassa. He ostivat kakkoskodin Italian Pugliasta. Lue lisää15823Miksi kaikki jauhaa KAJ:sta
Se bastulauluhan on todella huono, vanhanaikainen ja oikea junttilaulu. Oikein ällöttää, kun idiootit hehkuttaa sitä ps106818