Onko aivan totta, että Aadam on käynyt Missourissa? Onko siitä mitään mainintaa missään muissa aikakirjoissa kuin liittojen kirjassa? Voitteko selittää tämän käynnin tavalliselle ihmiselle? Milloin hän tulee takaisin?
Kysyn siksi, kun tuolla alempana sanotaan, että täällä ei kysytä mormonismista. Kysyisin kyllä, hirveästi on vastausta vailla, mutta kukaan ei vastaa.
Tämä Aadamin käynti Missourissa on aivan tuntematon muualla kristityssä maailmassa ja siksikin mielenkiintoinen.
Kysyn siksi, kun tuolla alempana sanotaan, että täällä ei kysytä mormonismista. Kysyisin kyllä, hirveästi on vastausta vailla, mutta kukaan ei vastaa.
Tämä Aadamin käynti Missourissa on aivan tuntematon muualla kristityssä maailmassa ja siksikin mielenkiintoinen.
Vastaukset 51
Vanhimmat
olemassa. Adamin arvellaan asuneet Eevansa kanssa jossakin Eufrat virran tienoilla jossa tuohon aikaan ei tiedetty mitään muun maailman olemassa olosta.
Maistaminen Paratiisin hedelmästä teki hänestä tavallisen kuolevaisen, ei hän missään Missourissa edes ajatellut käyvänsä. Kuolema hänet korjasi jo varhain aikojen alussa.
Turust
Älä sentään kaikkia tietoja usko mitä mormonit ovat lisänneet oppeihinsa,kyllä sieltä löytyy muitakin tietoja joiden on mahdotonta pitää paikkansa.
On paikka, jossa Aadam siunasi vanhurkaat jälkeläisensä kolme vuotta ennen kuolemaansa. Sinne hän tulee ennen Kristuksen toisen tulemisen aikaa. Paikka on Spring Hill, Daviessin piirikunnassa Missourissa. Aadam ei ole vielä tullut.
ja sit siellä oli Zelph, valkoinen intiaani, ja mitä muuta kaikkea se Smith "löysikään"...
paljon olen tässä vuosien saatossa oppinut mormonismista, mutta tuo oli jokseenkin uutta tietoa.
ettäkö aadamilla olisi takanaan amerikan reissu ja vielä toinen edessä? onko nyt kyseessä vanha tuttu eedenin aatami?
liittojen kirjasta tuo oli tuttua, mutta miksi Aadam meni Missouriin? Ja kävikö hän siellä fyysisenä olentona vai henkiolentona? Jos fyysisenä, niin miten hän meni sinne? Pitikö hänen tavata joku toinen kansa? Jos, niin miksi juuri Missourissa? Jos hän kävi kolme vuotta ennen kuolemaansa, niin ketä olivat nämä ihmiset, joita hän siunasi, vai oliko niin, että siellä oli kaikki hänen jälkeläisensä? Eikö tässä puhuta nyt kuitenkin aivan eri kansoista, kuin mormonin kirjan kansat, kun on eri aikakausi?
jos nyt sanon tässä asiassa tapahtuneet jonkinlaisen erehdyksen, nimittäin Adam Edeniläinen on kuollut tuhansia vuosia sitten. Käsitykseni mukaan häntä kutsutaan vaimoineen paikalle Edeniin vasta ylösnousemuksessa.
En liioin pitäisi ollenkaan mahdottomana, että Ameeriikassa ei tuota kutsua ollenkaan tultaisi kuuluttamaan.
Turust
Saatanhan minä olla väärässäkin.
Turust
Adam-ondi-Ahman
mormoniasutus Daviessin piirikunnassa Missourissa. Toukokuussa 1838 Joseph Smith johti maanmittareita uutta asutusaluetta varten erääseen Grand Riverin mutkaan, n. 100 km nykypäivän Kansas Citystä pohjoiseen, ja kuulutti uuden asutuksen antaen sille nimeksi Adam-ondi-Ahman (LK 116).
Orson Pratt tulkitsi nimen tarkoittavan "Jumalan laakso, missä Aadam asui". Profeetan ilmoitukset osoittavat alueesta seuraavaa:
(1) Eedenin puutarha sijaitsi Jacksonin piirikunnassa Missourissa, ja kun Aadam oli ajettu pois sieltä, hän meni pohjoiseen eli Adam-ondi-Ahmaniin;
(2) Kolme vuotta ennen kuolemaansa Aadam kutsui vanhurskaat jälkeläisensä Adam-Ondi-Ahmaniin ja antoi heille viimeisen siunauksensa (LK 107:53);
(3) tällä paikalla Herra kohtaa Aadamin ja pyhät, kuten profeetta Danielissa ennustetaan (Dan. 7:9-14, 21-27; 12:1-3).
Lähde Encyclopedia of Mormonism.
Kristillisen käsityksen mukaan edellä sanottu on ns. väärän profeetan evankeliumia, joka tuon Ameeriikassa sijaisevan paikan osalta perustuu joko suoranaiseen mielikuvituksen tuotoksiin tai karkeaan ymmärrys virheeseen, jolla ei ole vähäisintäkään todellisuus pohjaa.
Historiallisten kirjoitusten mukaan voidaan päätellä, ettei Aadam elämänsä aikana edes suunitellut käyntiä Ameeriikan mantereella.
Kuolleet taas pysyvät haudoissaan ainakin ylönousemus herätykseen asti.
Mikäli joku elävä ihminen sattuu kuolleita näkemään, se on aina merkki siitä, ettei näkijällä kaikki ole läheskään kohdallaan.
Turust
mutta kun tämä oppi on edelleen mormonien pyhissä kirjoissa ja sitä edelleen opetetaan ja kun se on niin erikoinen (minun mielestä) oppi, niin olisin halunnut kuulla oikein uskovaisen mormonin suusta, että mitä hän tästä ajattelee, tai yleensä Aadamista. Aadamhan on hyvin tärkeä mormoneille.
Yritin kysyä tästä A-O-A-paikasta eräältä hyvältä mormonituttavalta, mutta hänkin kuittasi asian vain olankohautuksella.
Edelleen minulla on vain näitä miksi?miksi? kysymyksiä mielessä.
tämä A-O-A-oppi kumminkin jätetty pois uudemmasta mormoniopetuksesta?
edelleen mormoni oppiin. Samoin kuin uuden Jerusalemin tulo Ameeriikkaan.
Turust
Tämä on yksi hulluimpia oppeja koko mormonismissa. En usko, että he itsekään uskovat moiseen vaan paremminkin toivovat tuon olevan totta, kerran profeetta on sen niin ilmoittanut. Made in U.S.A.
Uskomme mukaan Adam eli ko. paikassa. Eikä siellä missä traditionaalinen mielikuva asiasta on.
"Historiallisten kirjoitusten mukaan voidaan päätellä, ettei Aadam elämänsä aikana edes suunitellut käyntiä Ameeriikan mantereella. "
Tarkoittanet siis että Pyhien Kirjoitusten tai muiden uskonnollisten kirjoitusten mukaan... Sillä Adamistahan ei ole HISTORIALLISTA tekstiä olemassakaan...
En tiedä mitä hullua ko. uskomuksessa on ... onhan kysessä usko ...
Hullu on ehkä väärä sana, mutta tuo Aadamkäsitys poikkeaa kyllä huimasti muiden kristillisten suuntien käsityksestä. Tarina jatkuu käsittääkseni JS:n visioiden mukaan siten, että Nooa hyppäsi arkkiin meksikonlahdelta ja laivareissun jälkeen asutettiin toinen pallonpuolisko, joka oli iskemätön sitä ennen.
Uskoa siihen kyllä tarvitaankin, jos haluaa uskoa alkuihmisen lähteneen amerikasta. Tuollaiset teoriat menee kyllä jenkkilässä läpi paremmin kuin missään muualla. Popcornin ja hampurilaisaterian tuoksu voi vain haiskahtaa enemmän amerikkalaiselta kuin tuo uskomus.
"Hulluinta "ja hullu, ovat hyvin erillaisia merkitykseltään....
Ja totta meidän versiomme Aadamsita poikkeaa huimasti muiden käsityksestä.
"Tarina jatkuu käsittääkseni JS:n visioiden mukaan siten, että Nooa hyppäsi arkkiin meksikonlahdelta..."
Tätä osaa en ole kuullutkaan (tai ainakaan muista kuulleeni...)
" ja laivareissun jälkeen asutettiin toinen pallonpuolisko, joka oli iskemätön sitä ennen."
Aika hyvä selitys siitä miten arrkki on päätynyt sinne missä sen arvellaan olevan...
"Uskoa siihen kyllä tarvitaankin, jos haluaa uskoa alkuihmisen lähteneen amerikasta."
Sehän on ihan mahdollista ..:-)
JS ja Pratt muistaakseni kävivät keskutelua ja julkaisivat tekstin jossa kerrotaan että paratiisiajoista (lankeemuksesta....) on vähän yli 4 miljardia vuotta... Siinä ajassa Aadaminkin luut ja parin sadan polven luutkin ovat kyllä maatuneet hyvin... Eli se siitä 6000 vuoden historiasta.
Jaa, että ihmisiä ollut jo neljä miljardia vuotta...????
Tollaisilla jutteluilla ei oo mitään painoarvoa. Eivät edusta kirkon virallista oppia.
Sama kuin Sirkka-Maaria Turun seurakunnasta ja Kaaria-Ilmatar Oulun seurakunnasta keskustelisivat Mormonin kirjan maantieteestä. Yhtä painavaa olisi.
"En tiedä mitä hullua ko. uskomuksessa on ... onhan kysessä usko ... "
Eli uskon piikkiin kun laittaa mitä vaan niin se ei ole hullua?
Tuo uskomus että Aadam (Adam/Aatami) olisi elänyt nykyisen Missourin alueella on minusta lähinnä säälittävän huvittava. Mutta eihän uskonnollisia uskomuksia tietysti voi sanoa säälittäviksi tai huvittaviksi?
Yksi monista hyvistä puolista mormonikirkosta eroamisessa on ettei enää tarvitse tälläisiä hävettäviä (kyllä, häpesin tätä "oppia" Adamondiahmanista siitä lähtien kun siitä ensimmäisen kerran kuulin ja luin kirkossa) puolustella. Tällä ei ollut mitään tekemistä kirkosta eroamisen kanssa mutta suuri plussa se on ettei tarvii enää kaikkea duubaa "uskoa" tai esittää uskovansa saati puolustella.
ihmisen?
Tiede puhuu mm. alkuihmisestä... Mikä se on? Missä sinä katsot että "ihminen" sai alkunsa?
on painoarvoa.
Vaikka eivät edusta "virallista oppia", niin pitää voida ja saada olla oikeus keskustella ja teorisioda harastaa filosofista että teologista pohdintaa eri asioihin mormonismin näkökulmasta.
Sehän juri tekee meidän esittämästämme evankeliumista erikoisen. Toimme jotakin taksiin joka muiden mielestä oli liian radikaalia.
En sano että meidän tulee opettaa pohtimiamme asioita minkäänlaisena virallisena oppina, mutta faktaa se kuitenkin on mistä kirjoitan.
"Sama kuin Sirkka-Maaria Turun seurakunnasta ja Kaaria-Ilmatar Oulun seurakunnasta keskustelisivat Mormonin kirjan maantieteestä. Yhtä painavaa olisi.
Ei olisi, koska nyt kuitenkin puhutaan kirkon johtavista veljistä VAIKKA he eivät puhuisi Herran nimeessä, niin kyllä heidän sanoillaan on suurempi merkitys kuin tavallisella rivijäsenellä...
"Eli uskon piikkiin kun laittaa mitä vaan niin se ei ole hullua? "
Jos A:sta seuraa B, niin B:stä ei tarvitse seurata A:ata.. Vaikka niin joskus olisikin....
"Tuo uskomus että Aadam (Adam/Aatami) olisi elänyt nykyisen Missourin alueella on minusta lähinnä säälittävän huvittava."
Minusta usko sille että oli Aadam sitten mistä tahansa kotoisin on säälittävä ja huvittava.
"Mutta eihän uskonnollisia uskomuksia tietysti voi sanoa säälittäviksi tai huvittaviksi?"
Miksi ei voi sanoa, voihan niitä hulluiksikin sanoa, vaikka mista ei joissakin uskon asiossa ne hulluja olekkaan...
"Yksi monista hyvistä puolista mormonikirkosta eroamisessa on ettei enää tarvitse tälläisiä hävettäviä ..."
Jos joku jotakin häpeää, niin se on ihan sen henkilön oma ongelma.
"(kyllä, häpesin tätä "oppia" Adamondiahmanista siitä lähtien kun siitä ensimmäisen kerran kuulin ja luin kirkossa) puolustella."
Saat ihan vapasti hävetä mitä tahansa... Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö se mitä häpeät olisi totta...
"Tällä ei ollut mitään tekemistä kirkosta eroamisen kanssa..."
Kyllä sillä varmaankin on kun et usko niin eroat.
"... mutta suuri plussa se on ettei tarvii enää kaikkea duubaa "uskoa" tai esittää uskovansa saati puolustella."
Sehän on ihan oma valintasi.
Sinuahan hävettää myöntää sekin, että uskomasi opin mukaan enkeli vei kultalevyt pois...
arvelet Adamin ensisijaisesti liikkuneen?
Suurimpana todennäköisyytenä pidetään Eufratia ja Tigristä mitä maantieteelliseen sijaintiin tulee. Koko amerikkaa EI ollut edes löydetty Aatamin aikoihin. Kyllähän amerikassa on muitakin kuin uskonnollisia liikkeitä, jotka yrittävät kirjoittaa jatkuvasti historiaa uusiksi.
1. Mooseksen kirjassa sanotaan, että Herra Jumala istutti paratiisin Eedeniin itään ja asetti sinne ihmisen jonka oli luonut. Samaisessa asiayhteydessä mainitaan myös Eufrat, joka on olemassa vielä tänäkin päivänä joka EI ole amerikassa.
Jeffeilemällä sijainniksi saisi vaikkapa Swedenistä itään eli paratiisi on sijainnut Suomessa...
Kyllä Aatamin aikoihin on ollut ilmansuunnat käsitteinä jo selvillä, kerran raamatussakin sanotaan Eedenin sijainneen IDÄSSÄ. Jos ensimmäisessä mooseksen kirjassa lukisi, että Herra Jumala asetti ihmisen Eedeniin LÄNTEEN niin silloin tuolla A-o-A teoria voisi olla uskottavampi. Vaikka mantereet olisivatkin olleet yhdessä Aatamin aikaan, kuten eräät väittävät niin siitäkin huolimatta ilmansuunnat ovat olleet yleismaailmallisesti päteviä. Raamatussa ilmoitetut tapahtumat eivät ole voineet tapahtua vastakkaisessa ilmansuunnassa. Täyttyisikö väärän profeetan määritelmä jo sillä, jos tämä "profeetta" ilmoittaa asioita päinvastoin mitä ne on raamatussa???
Ajattelet itä ja länsisuhdetta ehkä omasta asuinpaikastasi lähtien tai Jerusalemista katsoen... mutta Missori on itään esimerkiksi Kaliforniasta... tai vaikka Kansasista käsin.
Ei muuten olisi ensi kerta kun ihminen antaisi joille ja kaupungeolle ym nimiä entisen asuinpaikkansa mukaan. Katso vaikka USAn karttaa siellä on paljon Eurooppalaisia paikan nimiä, kuitenkaan ne eivät ole Euroopasa!! Järki kätten!Tiedät kai kuinka kaupungin imeltä Eenokin kaupunki! Kerrohan missä se oli? Luuletko että patatiisin annettiin pysyä maan päällä jos Eenokin kaupungin ei annettu?
Kuten aiemmin sanottu Adam eli missorin tienoilla.
Oletteko todellakin sitä mieltä että maapallolla ei ollut muut asutusta Aatamin aikaan tai sitä ennen? Oletteko todellakin sitä mieltä, että Ameriikan ensimmäiset asukkaat oli Lehi perheineen?
Amerikkaa eivät ole asuttaneet aatamit eivätkä lehit, koska ne ovat satuolentoja.
Ihminen 4 miljardia vuotta.. voiko enää tästä "paremmaksi" panna.
Emme tiedä koska ihminen luotiin. Ensin oli paljon muuta ja vasta viimeisenä ihminen. Mitä on se "maan tomu", josta ihminen luotiin ja miten? Raamattu ja muut pyhät kirjoitukset antavat vain viitteellistä tietoa. Oleellisinta ovat periaatteet.
Paleontogia kyllä tietää ihmiskunnan synnyn aikataulun pääpiirteissään.
Jos oleellisinta ovat periaatteet niin olisin kyllä kiinnostunut kuulemaan mitkä periaatteet ovat oleellisia? Jos periaatteet ovat oleellisimpia niin miksi tarvitaan uskontoa tai uskoa? Periaatteita voi noudattaa ilman uskoa ja kirkkojen jäsenyyksiä.
henkilönä, ei ihmikunnasta pääpiirteissään.
Jos tuo mainitsemasi Adam oli joku ihminen, hän ei ole voinut olla ihmiskuntaa vanhempi.
mitä teet täällä??? Käyttäisit edes rehellisesti samaa nimimerkkiä jatkuvasti niin tietäisi että sinulle EI kannata vastata ja kuluttaa enehrgiaa sinun kysymyksiisi, koska ne ovat vain provoja ja koska haluat vain olle ilkeä mormoneille ja luultavasti kaikille uskovaisille. Olet raukkamainen kun jatkuvsti muka kiinnostuneena kysyt asiaa joka ei sinua lainkaan kiinosta, koska tiedät asiat paremmin. Pidä vaan tietosi omanasi kiitos ja lakkaa häiritsemästä niia jotka ovt kiinnostuneita uskon asioista!!
mormonit väittäneet jotakin muuta? Mene puhumaan ja vailttamaan muille kristityille. Mormoneilla EI ole aikataulusta oppia tai ilmoitusta! Kuka tahansa näkee että "ihmisiä" on ollut jo miljoonia vuosia... mutta milloin tuli Aadam ja Eeva oliko silloin muita maan päällä? Siitä ei ole annettu ilmoitusta joten KAIKKI teoriat sopivat mormonismiin toistaiseksi. Tule takas keskustelemaan siten kun meille ON ilmoitettu koska Aadam ja Eeva ilmestyivät ja oliko sillon muita ihmisiä maan päällä sekä KUINKA laskettiin ihmisen ikä noina vuosina ja miten tarkka Raamatu on näissä asioissa.
Meille ON ilmoitettu että Aadam siunasi poikansa Adam-omni-ahmanissa ja sen paikka ON Missorissa. Ja että Adam ajettiin sieltä itään pois paratiisistä sekä että Enokin kaupunki otettiin ylös asukkaineen. Meillä EI ole muita todisteita kuin ilmoitus ja Raamaatun sanat.
Saattehan toki kertoa iltasatujanne Aatameistanne ja Leheistänne. Mutta saan kai minäkin välillä herättää todellisuuteen, että ette uppoaisi aivan tuohon virtuaalimaailmaanne?
Kun joku kirkkosi guru keksii sanoa jotain, uskot siihen kuin sika vatukkoon? Missä on oma ajattelusi? Miksi puhut satuolennoista aivan kuin ne olisivat todellisia?
Itse asiassa asiasta ON annettu ilmoitusta ja siitä esim. Bruce R. McConkie korosti oppia vuoden 1984 konfferenssipuheessaan. Tässä lainaus:
"There is no salvation in a system of religion that rejects the doctrine of the Fall or that assumes man is the end product of evolution and so was not subject to a fall.
True believers know that this earth and man and all forms of life were created in an Edenic, or paradisiacal, state in which there was no mortality, no procreation, no death.
In that primeval day Adam and Eve were “in a state of innocence, having no joy, for they knew no misery; doing no good, for they knew no sin.”"
Ja jottei kenellekään jäisi epäselväksi, minkä pituisista ajanjaksoista puhutaan, lainaan Oppi ja Liittojen lukua 77, jakeita 6 ja 7:
"6 K. Mitä meidän on ymmärrettävä kirjalla, jonka Johannes näki ja joka oli asinetöity ulkopuolelta seitsemällä sinetillä?
V. Meidän on ymmärrettävä, että se sisältää Jumalan ilmoitetun tahdon, salaisuudet ja teot; hänen hallintonsa salat, jotka koskevat tätä maata sen olemisen seitsemäntuhannen vuoden eli sen ajallisen olemassaolon aikana.
7 K. Mitä meidän on ymmärrettävä seitsemällä sinetillä, joilla se oli sinetöity?
V. Meidän on ymmärrettävä, että ensimmäinen sinetti sisältää ensimmäisen vuosituhannen asiat ja samoin toinen sinetti toisen vuosituhannen ja niin edelleen seitsemänteen asti."
Toisin sanoen MAP-kirkko opettaa, että lankeemus kirjaimellisesti tapahtui, ja että se tapahtui 4000 vuotta sitten. Siitä ei pääse yli eikä ympäri.
6000 vuotta sitten EI 4000 vuotta sitten
mutta silti ihan liian läheisessä menneisyydessä. satua satuá satua siis.
Kirkon opin mukaan Aadam lankesi jotta ihmisiä voisi syntyä. Ihmissuvun Isä on Adam (Ei henkien Isä - henkiemme isä on Elohim). Aadam eli ensimmäinen ihminen kykeni siittämään jälkeläisiä (ja Eeva synnyttämään) lankeemuksen jälkeen. Jos he eivät olisi langenneet he olisivat jäänet ikuisiksi ajoiksi Paratiisiin. Tämä on Mormonin Kirján oppi ja kirkon oppi. Ihmissuku on Aadamin ja Eevan jälkeläisiä ja kun tämä yhdistetään Liittojen kirjan ilmoitukseen siitä että tällä maalla on 7000 vuoden ajallinen olemassaolo niin saadaan lankeemuksen tapahtuman ajankohdaksi n. 6000 vuotta sitten.
Kun mooseksen kirjassa puhutaan eedenin sijainnista, niin onko tuo 'eufrat' mormonien mielestä vain kirjoittajan lipsahdus tai jokin haamusana ilman mitään merkitystä sijainnin suhteen? Raamatussa harvemmin kerrotaan mitään kovin tarkasti, mutta eedenin puutarhan sijannin vihjataan vahvasti olleen lähi-idässä.
Aivan. Tajusin laskuvirheeni (4000 eKr / 6000 vuotta sitten) jo postattuani viestin. Tuhat vuotta sinne tänne ei kuitenkaan merkitse paljoakaan, kun muut puhuvat miljoonista.
jotain hyödyllistäkin!
Herättely on erittäin hyödyllistä. Etkä sinä tiedä, että mitä kaikkea hyödylistä minä teen muualla kuin tällä palstalla....
mitä ei ole tai mitä ei tapahdu.
Jos sinä et tiedä jotain, sitä ei ole tai tapahdu... No, logiikkaa tuokin, ellei peräti mogiikkaa...
kirjoittamasi oli omaa ontuvaa logiikkaasi, omaan näppäryyteesi sotkeutumisen häivyttämiseen.
Kirjoitit näin: "Enhän voikaan tietää sellaista mitä ei ole tai mitä ei tapahdu."
Sitä edeltävän viestisi perusteella oletin sitä mitä vastaukseksi kirjoitin. JOS kuitenkin tarkoituksesi oli vain myöntää oma tietämättömyytesi suuntaan tai toiseen, silloin asia on OK.
olettamuksiasi totuuksina!
Myönnän erehtyneeni. En tiennyt sinun tarkoittavan, että myönnät tietämättömytsesi. Erehdykseni johtui edellisten viestiesi sävystä, joissa tulkitsin sinun lullevan tietäväsi liikoja.