Nykyään on saatavana (kansan) HD (teräväpiirto) digiviedokameroita tyyppiä HDV eli vähän enemmän pikseleitä (kuvapisteitä) kuvaa kohti normaaliin tv kuvaan verrattuna, käytetään kuitenkin entistä DV nauhaa. Hinta kallis verrattuna tähänastisiin DV digivideokameroihin. Näitä HDV kuvia voitaneen katsella nykyisillä "HD-valmiilla" plasma- tai LCD-televisiolla tai tietokoneella, mutta tallennus DVD:lle tms on vielä kehitysvaiheessa johtuen siitäkin, että yksittäisten kuvien sijasta kamera tekeekin DV nauhalle vain kuvakimppuja.
HD (teräväpiirto) viedointia tehdään toisaalta studiolaitteilla, tällöin tallennetaan kovalevylle tai muulla paremmalla tekniikalla. HD lähetyksiä lienee Suomeen nykyisin saatavana joltain satelliittikanavalta mutta YLE ei liene ilmoittanut lähettävänsä HD ohjelmaa. HD lähetyksiä on kuitenkin jo jonkin aikaa ollut monissa Euroopan maissa, USA:ssa ja Japanissa. USA:ssa saatetaan jo yleisesti siirtyä HD lähetyksiin samalla aikataululla kuin Suomessa Digiaikaan nykyisellä resoluutiolla (tarkkuudella).
Olisikin hyvä saada YLE:ltä tai muulta TV lähetyksiä tekevältä, milloin Suomessa aletaan HD TV lähetykset sekä millä laadulla. Ainakaan laatu ei tule olemaan "kansan HDV" laatua vain oikeaa HD laatua. Kuvantuottamisen laatu on vain koko ajan yhä nopeamman kehityksen alaista, joten "Markan Talojen" hyperinä mainostama resoluutio eli kuvajuovien lukumäärä ruudun leveyssuunnassa 1000 - 1500, i taikka p, saattaakin pian olla vähintään nykyinen huippulaatu 2000 i (kahdesta osakuvasta koottu kuva - interlaced) taikka p (kukin kuva on kokokuva - progressive).
Valokuvauskameroissa (ja videokameroissa) on pikseliluku (resoluutio/terävyys) jatkuvasti kovassa kasvussa eikä liene syytä epäillä etteikö DigiTV:kin kehittyisi samoin. Jos siis tänään ostamme HD_valmiin TV-aparaatin resoluutiolla 1200i/p tai vähemmän, voimme huomenna kaivatakin aparaattia joka näyttää 3000 tai 5000 kuvajuovaa vaakasuunnassa, jos YLE kehityksen edetessä hankkiikin kameroita ja lähettää näin tiheää kuvajuovaa. Onhan selvää että jos 20 tuumalle riittää 1000 juovaa, pitää 40 tuumalle olla 2000 juovaa jotta kuva ei edes huononisi katselijan ollessa samalla etäisyydellä kuin ennen. Jos ei ole lisää juovatarkkuutta tulee kuvapisteistä (DIGI) pakostakin sitä isompia. mitä isompi kuva on.
Näinollen olisi reilua YLE:n taholta vihjata, milloin ja millä tarkkuudella Suomessa tullaan lähettämään HD TV-ohjelmia. Ei ole kivaa, jos nyt hankitaan 2000 - 5000 euron litteitä plasma- tai LCD näyttöjä jotka muutaman vuoden jälkeen ovatkin eilispäivän entistä kamaa ja kaupat pullistelevat "Uutuuksia" joilla vasta näet "hyvää" laatua.
Mikä HD-valmius
19
8020
Vastaukset
- TV-teknikko
Tässä on tietoa, mitä me annamme julkisuuteen tässä vaiheessa:
http://www.yle.fi/tekniikka/tklehti/?mag=2&ID=4- joopa joo
Valitettavasti tuolla sivulla esitetty taulukko HD-formaateista sisälsi väärää tietoa. Miten YLE voi olla näin asiantuntematon?
http://www.yle.fi/tekniikka/tklehti/docs/1120223259_Formaattivertailu_suom.jpg
HDCAM ei tallenna kuvaa täydellä 1920x1080 -resoluutiolla, vaan käyttää luminanssisignaalille samaa resoluutiota kuin HDV, eli 1440x1080. Täyteen resoluutioon päästään vasta HDCAM SR -tekniikalla. HDCAMin tapauksessa on myös hyvä kiinnittää huomiota sen vaatimattomaan värierotteluun, jonka vuoksi se on todellisuudessa HDV:tä heikompi väriavainnuksia tehtäessä, varsinkin jos käytetään vihreää taustaväriä.
DVCPRO-HD ei myöskään tallenna kuvaa resoluutiolla 1920x1080, vaan 1280x1080 tai vaihtoehtoisesti 960x720 pikseliä.
HDV:ssä on 4 äänikanavaa, eikä 2 kuten sivulla väitetään. Joillain HDV-kameroilla päästään myös progressiivisiin tallennuksiin 1080-kuvakoossa, vaikka standardi ei sitä virallisesti määrittelekään.
Bittinopeuksia ei myöskään voi suoraan verrata keskenään, kun pakkaustavat ovat erilaisia.
Taulukkoon voisi myös lisätä XDCAM-HD, joka tallentaa kuvaa levylle HDV:tä vastaavalla MPEG-2 -pakkaustavalla 18, 25 tai 35 MBit/s.
Ja onhan noita toki muitakin, kuten täyden resoluution tarjoavat nauhajärjestelmät D5-HD ja D6 (VooDoo).
- Asiantuntijat
Mihin koko HD-järjestelmää tarvitaan? Nykyinen televisio toimii digboxin kautta aivan hyvin ja kuvan laatu on loistava. Tällä yhdistelmällä voi huoletta jatkaa, sillä vaikka HD-lähetykset alkaisivat, niin ei se tarkoita sitä, että nykyiset laitteistot tulisivat kertaheitolla käyttökelvottomiksi. Digitaalisia lähetyksiä voi edelleen katsoa.
Jos joku haluaa maksaa itselleen state-of-the-art -laitteiston niin maksakoon. Hyppy analogisesta digitaaliseen on merkittävä parannus, mutta digitaalisesta HD-digitaaliseen taas ei välttämättä tuo mitään lisäarvoa.- TV-teknikko
"Hyppy analogisesta digitaaliseen on merkittävä parannus, mutta digitaalisesta HD-digitaaliseen taas ei välttämättä tuo mitään lisäarvoa."
1) Siirtyminen analogisesta digitaaliseen ei tuo mitään lisäarvoa suurimmalla osalla katsojista.
2) Sen sijaan HDTV:hen siirtyminen on välttämätöntä, kun siirrytään 40 tuuman tai sitä kookkkaampiin näyttölaitteisiin.
Myös valtiovalta katsoo, että HDTV tuo lisäarvoa, koska valtio aikoo kerätä HDTV-katsojilta korotettua TV-maksua. - joopa joo
"Hyppy analogisesta digitaaliseen on merkittävä parannus, mutta digitaalisesta HD-digitaaliseen taas ei välttämättä tuo mitään lisäarvoa."
Mielenkiintoinen mielipide.
Ilmeisesti olet verrannut rinnakkain (hyvälaatuista) analogista tv-kuvaa, digi-tv:n kuvaa, ja HD-kuvaa, ja todennut merkittävän laadun parannuksen olevan analogisen ja digitaalisen TV-lähetyksen välillä? Ja standardiresoluutioisen digi-tv-kuvan ja HD-kuvan olevan taas lähes saman tasoisia?
Itse olen päätynyt tuossa vertailussa aivan erilaiseen lopputulokseen.. - täysin eri mieltä
Tästä asiasta on uusin Tekniikan Maailma (TM) täysin eri mieltä.
TM pitää HDTV:tä väri-TV:n tulon jälkeen suurimpana parannuksena TV-alalla.
Kannattaa lukea siellä on useita sivuja testejä ja muuta aiheesta. - Erkki
täysin eri mieltä kirjoitti:
Tästä asiasta on uusin Tekniikan Maailma (TM) täysin eri mieltä.
TM pitää HDTV:tä väri-TV:n tulon jälkeen suurimpana parannuksena TV-alalla.
Kannattaa lukea siellä on useita sivuja testejä ja muuta aiheesta.Jos, TM pitää HDTV:tä väri-TV:n tulon jälkeen suurimpana parannuksena TV-alalla.
Se ei tarkoita etteikö Digi-TV olisi TV:n käyttäjälle suurin parannus.
TV-ala ja TV:n käyttäjä näyttävät olevan eri asia.
Itse pidän Digi-TV:tä tosi suurena parannuksena:
-Erinomainen kuva, haamukuvat ja rakeisuus poistui
-Paljon lisäkanavia ilman eri kustannuksia, vain halvan laitteen osto. - D. Igi
joopa joo kirjoitti:
"Hyppy analogisesta digitaaliseen on merkittävä parannus, mutta digitaalisesta HD-digitaaliseen taas ei välttämättä tuo mitään lisäarvoa."
Mielenkiintoinen mielipide.
Ilmeisesti olet verrannut rinnakkain (hyvälaatuista) analogista tv-kuvaa, digi-tv:n kuvaa, ja HD-kuvaa, ja todennut merkittävän laadun parannuksen olevan analogisen ja digitaalisen TV-lähetyksen välillä? Ja standardiresoluutioisen digi-tv-kuvan ja HD-kuvan olevan taas lähes saman tasoisia?
Itse olen päätynyt tuossa vertailussa aivan erilaiseen lopputulokseen..Itse olen päätynyt tuossa vertailussa aivan erilaiseen lopputulokseen.
Digi-TV hyvä homma. - Jaska
Erkki kirjoitti:
Jos, TM pitää HDTV:tä väri-TV:n tulon jälkeen suurimpana parannuksena TV-alalla.
Se ei tarkoita etteikö Digi-TV olisi TV:n käyttäjälle suurin parannus.
TV-ala ja TV:n käyttäjä näyttävät olevan eri asia.
Itse pidän Digi-TV:tä tosi suurena parannuksena:
-Erinomainen kuva, haamukuvat ja rakeisuus poistui
-Paljon lisäkanavia ilman eri kustannuksia, vain halvan laitteen osto.Digi-tv:n kuva ei ole oleellisesti parempi siellä, missä on ennestään hyvä analoginen kuva.
Digitv:n lisäarvo katsojalle on aika vähäinen, käyttömukavuuden laskeminen melkeimpä kumoaa hyödyt. Tarkoitan tällä sitä, että erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on hankalampaa kuin pelkän tv:n käyttö. Samoin tekstitysongelmat antavat uudesta tekniikasta epäluotettavan kuvan. Viimeksi eilen tuli katsottua kovalevylliseltä digiboxilta ohjelmaa, josta puuttuivat tekstit. Ne sai siihen hankalasti teksti-tv:n kautta, mutta edelleen yli puolet teksteistä jäi puuttumaan.
Jos digitv ja hdtv olisi toteutettu samalla kertaa, olisi katsojien lisäarvo uudesta teknologiasta ollut huomattavan paljon suurempi ja olisi selvitty yhdellä laiteinvestointikierroksella. Nyt laitteet pitää uusia kaksi kertaa - ensin analogisesta digitaaliseen, sitten vasta hankittujen vastaanottimien vaihto hdtv-vastaanottimiin.
Olen samaa mieltä TM:n kanssa siitä, että vasta hdtv on todellinen parannus tv-kuvaan. Digitv ei sitä ole, jos kuva on ennestään hyvä. - toisin päin
Erkki kirjoitti:
Jos, TM pitää HDTV:tä väri-TV:n tulon jälkeen suurimpana parannuksena TV-alalla.
Se ei tarkoita etteikö Digi-TV olisi TV:n käyttäjälle suurin parannus.
TV-ala ja TV:n käyttäjä näyttävät olevan eri asia.
Itse pidän Digi-TV:tä tosi suurena parannuksena:
-Erinomainen kuva, haamukuvat ja rakeisuus poistui
-Paljon lisäkanavia ilman eri kustannuksia, vain halvan laitteen osto."Itse pidän Digi-TV:tä tosi suurena parannuksena:
-Erinomainen kuva, haamukuvat ja rakeisuus poistui
-Paljon lisäkanavia ilman eri kustannuksia, vain halvan laitteen osto."
Meillä kävi tasan päin vastoin:
Digillä näkyy 4 kanavaa vähemmän kuin analogosena. - Verneri81
Jaska kirjoitti:
Digi-tv:n kuva ei ole oleellisesti parempi siellä, missä on ennestään hyvä analoginen kuva.
Digitv:n lisäarvo katsojalle on aika vähäinen, käyttömukavuuden laskeminen melkeimpä kumoaa hyödyt. Tarkoitan tällä sitä, että erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on hankalampaa kuin pelkän tv:n käyttö. Samoin tekstitysongelmat antavat uudesta tekniikasta epäluotettavan kuvan. Viimeksi eilen tuli katsottua kovalevylliseltä digiboxilta ohjelmaa, josta puuttuivat tekstit. Ne sai siihen hankalasti teksti-tv:n kautta, mutta edelleen yli puolet teksteistä jäi puuttumaan.
Jos digitv ja hdtv olisi toteutettu samalla kertaa, olisi katsojien lisäarvo uudesta teknologiasta ollut huomattavan paljon suurempi ja olisi selvitty yhdellä laiteinvestointikierroksella. Nyt laitteet pitää uusia kaksi kertaa - ensin analogisesta digitaaliseen, sitten vasta hankittujen vastaanottimien vaihto hdtv-vastaanottimiin.
Olen samaa mieltä TM:n kanssa siitä, että vasta hdtv on todellinen parannus tv-kuvaan. Digitv ei sitä ole, jos kuva on ennestään hyvä.Samaa mieltä periaatteessa, mutta kyllä sama koskee myös hd-kuvaa: ei juuri parannusta jos kuva ennestään on hyvä.
Alle 40" töllöissä korkeammalla resoluutiolla ei juuri ole mitään merkitystä, ei niitä kuitenkaan katso niin läheltä että paremmman resoluutioon erottaisi. Ja se että kuva on hd, ei vielä sinänsä tuo lisää laatua. Hyvin tehty sd-kuva hakkaa mennen tullen huonosti tehytä hd-kuvaa. - Jaska
Verneri81 kirjoitti:
Samaa mieltä periaatteessa, mutta kyllä sama koskee myös hd-kuvaa: ei juuri parannusta jos kuva ennestään on hyvä.
Alle 40" töllöissä korkeammalla resoluutiolla ei juuri ole mitään merkitystä, ei niitä kuitenkaan katso niin läheltä että paremmman resoluutioon erottaisi. Ja se että kuva on hd, ei vielä sinänsä tuo lisää laatua. Hyvin tehty sd-kuva hakkaa mennen tullen huonosti tehytä hd-kuvaa.Tottakai hyvin tehty kuva hakkaa aina huonosti tehdyn lähestulkoon tekniikasta riippumatta.
Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että HD-kuvan resoluutio on selvästi parmepi kuin nykyisen digitv:n ja että kuva on sen takia lähtökohtaisesti parempi kunhan kuvamateriaali on riittävän hyvää. Esimerkiksi elokuvat näyttävät takuulla paremmilta HD:llä kuin DVB:llä. Eron huomaa myös pienemmillä televisioilla, mutta mitä isompi kuva sen selkeämmin eron näkee.
HD-tasoisella kuvalla isoa televisiota voi katsoa paljon lähempää kuin nykyisellä resoluutiolla. Silläkin on merkitystä. On väärin ajatella, että kukaan ei kuitenkaan katso isoa televisiota niin läheltä, että eron huomaisi. Isoa tv:tä ei katsota läheltä nimenomaan sen takia, että kuvanlaatu on niin huono. HD-tekniikka muuttaa tilanteen siltä osin.
Oleellista tässä on kuitenkin se, että HDTV tulee muutaman vuoden sisällä ja silloin on taas edessä sama laiterumba kuin nyt. Vastaanottimet pitää vaihtaa jälleen kerran. Onko siinä mitään järkeä, että teknologia vaihtuu heti uudestaan. Eikö olisi ollut järkevämpää tehdä molemmat muutokset samalla kertaa. Tämä on tietysti jossittelua, koska päätökset on jo tehty ja junaa ei voi enää pysäyttää. - Verneri81
Jaska kirjoitti:
Tottakai hyvin tehty kuva hakkaa aina huonosti tehdyn lähestulkoon tekniikasta riippumatta.
Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että HD-kuvan resoluutio on selvästi parmepi kuin nykyisen digitv:n ja että kuva on sen takia lähtökohtaisesti parempi kunhan kuvamateriaali on riittävän hyvää. Esimerkiksi elokuvat näyttävät takuulla paremmilta HD:llä kuin DVB:llä. Eron huomaa myös pienemmillä televisioilla, mutta mitä isompi kuva sen selkeämmin eron näkee.
HD-tasoisella kuvalla isoa televisiota voi katsoa paljon lähempää kuin nykyisellä resoluutiolla. Silläkin on merkitystä. On väärin ajatella, että kukaan ei kuitenkaan katso isoa televisiota niin läheltä, että eron huomaisi. Isoa tv:tä ei katsota läheltä nimenomaan sen takia, että kuvanlaatu on niin huono. HD-tekniikka muuttaa tilanteen siltä osin.
Oleellista tässä on kuitenkin se, että HDTV tulee muutaman vuoden sisällä ja silloin on taas edessä sama laiterumba kuin nyt. Vastaanottimet pitää vaihtaa jälleen kerran. Onko siinä mitään järkeä, että teknologia vaihtuu heti uudestaan. Eikö olisi ollut järkevämpää tehdä molemmat muutokset samalla kertaa. Tämä on tietysti jossittelua, koska päätökset on jo tehty ja junaa ei voi enää pysäyttää.Olet oikeassa. Mutta puhutkin koko ajan isosta telkkarist, siinä tottakai näkee resoluutioeron, ja siksi juuri ei viitsi istua lähellä koska nykymateriaalilla hyväkin resoluutio näyttää huonolta.
Minä toisaalta sanoin että pienessä telkussa eroa ei juuri huomaa.
HD ei kuitenkaan tule mitenkään äkkiä. Vaikka lähetykset aloitettaisin elokuussa 07 (samalla kuin analogiset lähetykset lakkaavat) suurin osa materiaalista, elokuvista, sarjoista olisi edelleen vaan SD-tasoa. HD-meriaalia kuvataan aika vähän, joten vaikka lähetykset alkaisivatkin, hyötyä ei siitä juuri käytännössä olisi kuin ihan satunnaisissa ohjelmissa. Sitten kun hd-lähetykset alkavat, kestää vielä vuosia ennen kuin tavallisen kuluttjan tarvitsee mitään uusia laitteita hankkia. Aika harva viitsisi uusia töllöt sen takia että kerran viikossa tulee aitoa hd-tasoista materiaalia ulos. - digimän
Jaska kirjoitti:
Digi-tv:n kuva ei ole oleellisesti parempi siellä, missä on ennestään hyvä analoginen kuva.
Digitv:n lisäarvo katsojalle on aika vähäinen, käyttömukavuuden laskeminen melkeimpä kumoaa hyödyt. Tarkoitan tällä sitä, että erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on hankalampaa kuin pelkän tv:n käyttö. Samoin tekstitysongelmat antavat uudesta tekniikasta epäluotettavan kuvan. Viimeksi eilen tuli katsottua kovalevylliseltä digiboxilta ohjelmaa, josta puuttuivat tekstit. Ne sai siihen hankalasti teksti-tv:n kautta, mutta edelleen yli puolet teksteistä jäi puuttumaan.
Jos digitv ja hdtv olisi toteutettu samalla kertaa, olisi katsojien lisäarvo uudesta teknologiasta ollut huomattavan paljon suurempi ja olisi selvitty yhdellä laiteinvestointikierroksella. Nyt laitteet pitää uusia kaksi kertaa - ensin analogisesta digitaaliseen, sitten vasta hankittujen vastaanottimien vaihto hdtv-vastaanottimiin.
Olen samaa mieltä TM:n kanssa siitä, että vasta hdtv on todellinen parannus tv-kuvaan. Digitv ei sitä ole, jos kuva on ennestään hyvä."Tarkoitan tällä sitä, että erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on hankalampaa kuin pelkän tv:n käyttö."
Se ei ole yhtään sen hankalampaa kuin erillisen videonauhurin television yhteiskäyttö. - käyttö lasten leikkiä
digimän kirjoitti:
"Tarkoitan tällä sitä, että erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on hankalampaa kuin pelkän tv:n käyttö."
Se ei ole yhtään sen hankalampaa kuin erillisen videonauhurin television yhteiskäyttö.*"Tarkoitan tällä sitä, että erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on hankalampaa kuin pelkän tv:n käyttö."
Se ei ole yhtään sen hankalampaa kuin erillisen videonauhurin television yhteiskäyttö.*
Näin on.
Ja jos otetaan vielä huomioon DVD:n, kotiteatteri- & Hi-Fi-vahvistimen, taajuuskorjaimen sekä HD-signaalilähteen yhteiskäyttö, niin digiboxin ja TV:n käyttö rupeaa olemaan jo lasten leikkiä - kunnes siihen digiboxiin tulee taas joku ongelma.
Näin helppojen laitteiden kanssa isovanhemmatkin pääsevät nauttimaan digistä. - Jaska
digimän kirjoitti:
"Tarkoitan tällä sitä, että erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on hankalampaa kuin pelkän tv:n käyttö."
Se ei ole yhtään sen hankalampaa kuin erillisen videonauhurin television yhteiskäyttö.Erillisen digiboxin ja tv:n yhteiskäyttö on takuulla hankalampaa kuin pelkän television käyttö. En puhunut videoista mitään.
Jos soppaan nyt kuitenkin lisätään videot, ja tallennus videoille, niin digiboxin, tv:n ja videoiden yhteiskäyttö on huomattavan paljon hankalampaa kuin tv:n ja videoiden yhteiskäyttö. Käyttö voi olla todella vaikeaa henkilölle, joka ei ole yhtään kiinnostunut tekniikasta. Tekniikkahan ei saisi mennä helpon käytettävyyden edelle.
Minäkin puhun kokemuksesta. Kyse ei ole siitä ettenkö osaisi käyttää laitteita. Osaaminen ja käytön helppous ovat eri asioita.
- katsonut
Verratkaa joskus liikkeessä rinnakkain esim. SD-plasmaa johon syötetään HD-signaalia ja aitoa HD-plasmaa. Kuvanlaadussa ei ainakaan meikäläisen silmillä ole normaalikatseluetäisyydellä juuri eroa. Sama juttu kun katsoin Lontoossa Sharpin P50 PAL-opitimoitua 32" LCD televisiota johon syötettiin HD-signaalia. En huomannut eroa vieressä olevaan JVC:n HD-reson LCD:nen johon syötettiin samaa signaalia.
HD tulee sitten kun se tulee, mutta halusin vain korostaa että laadukas signaali on kuvan laadun kannalta kaikkein merkityksellisin asia. Paljon enemmän kuin ne näytön pikselimäärät.- Niin suuri ero siinä on
Uskon että puhut omasta puolestasi totta, mutta jos on kerran nähnyt HD-tason kuvan niin ei sitä unohda - ei nykyistä digi-kuvaa voi edes verrata siihen. Niin valtavan suuri ero siinä on.
- Jarkko
Niin suuri ero siinä on kirjoitti:
Uskon että puhut omasta puolestasi totta, mutta jos on kerran nähnyt HD-tason kuvan niin ei sitä unohda - ei nykyistä digi-kuvaa voi edes verrata siihen. Niin valtavan suuri ero siinä on.
Mitä tällä tarkoitat? Jos tarkoitat niitä HD-demoja joita liikkeissä näytetään, kyllä, uskomattoman hienoja ovat. Kuvan hienous ei kuitenkaan piile HD:ssä. Yhtä hyvältä ne näyttävät jos näytetään SD-telkkarissa. Kokeile vaikka.
Kuvien hienous piilee värikylläisyydessä, terävyydessä, taitavassa valoituksessa, tarkassa jälkiprosessoinnissa. Näitä kuvia on tehty myymään HD-telkkuja, antaen mielikuvan että kun HDTV-tulee, niin kaikki elokuvat ja sarjat nöyttävät tuollaisilta.
Mutta jos sinulla on mahdollisuus, katso sitä samaa hienoa HD-kuvaa jonkun SD-näytön kautta. Yllätyt varmast. Minä ainakaan en etukäteen olisi uskonut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Moikka rakas
Oon miettinyt meidän välistä yhteyttä viime aikoina. En ihan osaa pukea sanoiksi, mitä kaikkea tunnen, mutta halusin vaa216605Malmin tapaus on järkyttävä
Kolme ulkomaalaistaustaista miestä raiskasi nuoren tytön tavalla, jota ei meinaa uskoa todeksi. Mikä voisi olla oikeampi5562275- 1471857
- 841245
HS: Kuka vielä uskaltaa mennä sairaalan ensiapuun?
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html Tässä on hyvin ajankohtainen mielipidekirjoitus koskien Malmin sairaa971032- 72970
Ökyrikas Kurkilahti mussuttaa veroistaan
Pakeni aikoinaan veroja Portugaliin mutta joutui palaamaan takaisin kun Suomi teki verotussopimuksen Portugalin kanssa.82927Jos tämän vaan sulkee ja avaa 5 vuoden päästä
Täällä on luultavasti edelleen näitä ihan samoja juttuja. On kuin kauniit ja rohkeat samat jutut junnaa. Heips. 👋🏻 E10833- 32830
Yhdysvalloissa työllisyys paranee, Suomessa työttömyys kasvaa, missä vika?
Miten tämä on mahdollista että 177 000 uutta työllistä tuli USAssa yhdessä kuukaudessa, vaikka Trump on ruorissa? Orpon147757