onko ID uralle vaarallista?

Beckwith

ID:täkin tukevana tunnettun professori Beckwithin ura ei näytä lupaavalta, huolimatta siitä, että hän on tehnyt ilmeisesti yliopistonsa julkaisuennätyksen: hänellä on aivan tuhoton määrä artikkeleita julkaistuna alansa tieteellisissä julkaisuissa. Lisäksi hän on kansallisesti ja jopa kansainvälisesti tunnettu tutkija alallaan. Hän on myös APA:n komitean jäsen. http://www.apa.udel.edu/apa/governance/committees/appointments05.html#law Tällä hetkellä hän viimeistelee mm. Cambridge University Pressin kustantamaa kirjaa, jonka työnimi on "Defending Prolife: A Philosophical and Constitutional Case", ja jonka pitäisi ilmestyä ensi vuonna. Erikoista on hänen urakehityksensä tyssääminen hänen ansioitansa katsottaessa.

Sources at Baylor tell me that the well-known Evangelical scholar Francis Beckwith was denied tenure today by Baylor University. This is major news. Dr. Beckwith, a distinguished philosopher, has what academic insiders tell me is a stellar publication record. He is nationally renown. He is also -- and I suspect this is what did him in at Baylor -- openly conservative. The fact that a Baptist university cannot bring itself to award tenure to a scholar of Dr. Beckwith's stature is scandalous -- and will cause shock waves beyond Waco. Watch.

http://dallasmorningviews.beloblog.com/archives/2006/03/baylor_wars_aga.html

62

2931

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • illuminatus

      Baylor University on yksityinen, n.s. uskonnollinen (baptistien) yliopisto, joten heillä on varmaan omat syynsä jättää hemmon virka vakinaistamatta.

      http://www.baylor.edu/about/index.php?id=5555

      Joten jos ID-pelleily ei tuolla kelpaa, niin älä yritä antaa kuvaa, että tiedeyliopistot olisivat jotenkin diskriminoivia ID:hen uskovia kohtaan. Ovathan Suomessakin mm. Leisola ja Puolimatka akateemisissa viroissa - eivät toki ID:tä opettamassa kuitenkaan.

      Syy siihen, ettei ID-opinnäytteitä hyväksytä (luonnontieteissä) tai ID:tä opeteta yliopistossa tai koulussa, on se, että ID on epätieteellinen ja asemaltaan pelkkä uskomus. Eikä akateemista virkaakaan voi minkä tahansa huuhaan edistämiseen käyttää - ei ainakaan pitäisi voida.

      • sydämmen.usko.pelastaa

        Hyvä esimerkki.


        ""Fyysikko Robert Gentry (Oak Ridge National Laboratory) on kirjoittanut kattavasti heliumista ja muista samankaltaisista ongelmista arvossa pidetyissä tiedelehdissä. Cook ja Gentry eivät suoraan liittäneet tutkimuksiensa tuloksia mapallon ikään. Molemmat tiesivät, että tällaisten johtopäätösten tekeminen johtaisi julkaisujen hylkäämiseen. Gentry ajatteli, että hän vain kertoisi kokeelliset tulokset julkaisuissa, niin johtopäätökset huomattaisiin. Ja ne huomattiin! hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laporatoriosta.""

      • syämmen miehelle
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Hyvä esimerkki.


        ""Fyysikko Robert Gentry (Oak Ridge National Laboratory) on kirjoittanut kattavasti heliumista ja muista samankaltaisista ongelmista arvossa pidetyissä tiedelehdissä. Cook ja Gentry eivät suoraan liittäneet tutkimuksiensa tuloksia mapallon ikään. Molemmat tiesivät, että tällaisten johtopäätösten tekeminen johtaisi julkaisujen hylkäämiseen. Gentry ajatteli, että hän vain kertoisi kokeelliset tulokset julkaisuissa, niin johtopäätökset huomattaisiin. Ja ne huomattiin! hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laporatoriosta.""

        Olet vakavasti sairas. Voit valita kahden lääkärin välillä. Kumpikin on saanut oikean lääkärin koulutuksen, mutta toisen vastaanotolla on toteemipaalu keskellä huonetta ja hoito koostuu suurimmalta osin luuhelistimien kalistelusta ja "pahojen henkien" karkoittamisesta. Kas, kun tämä lääkäri ei ole rajoittanut ajatteluaan lääketieteen materialistiseen paradigmaan...

        Kumman hoidettavaksi kuitenkin haluaisit kipuinesi ja tuskinesi? Vastaa nyt ihan rehellisesti, kiitos.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        syämmen miehelle kirjoitti:

        Olet vakavasti sairas. Voit valita kahden lääkärin välillä. Kumpikin on saanut oikean lääkärin koulutuksen, mutta toisen vastaanotolla on toteemipaalu keskellä huonetta ja hoito koostuu suurimmalta osin luuhelistimien kalistelusta ja "pahojen henkien" karkoittamisesta. Kas, kun tämä lääkäri ei ole rajoittanut ajatteluaan lääketieteen materialistiseen paradigmaan...

        Kumman hoidettavaksi kuitenkin haluaisit kipuinesi ja tuskinesi? Vastaa nyt ihan rehellisesti, kiitos.

        mielestäni ei mitenkään, joten palataampa asialinjalle.

      • Empiristi
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Hyvä esimerkki.


        ""Fyysikko Robert Gentry (Oak Ridge National Laboratory) on kirjoittanut kattavasti heliumista ja muista samankaltaisista ongelmista arvossa pidetyissä tiedelehdissä. Cook ja Gentry eivät suoraan liittäneet tutkimuksiensa tuloksia mapallon ikään. Molemmat tiesivät, että tällaisten johtopäätösten tekeminen johtaisi julkaisujen hylkäämiseen. Gentry ajatteli, että hän vain kertoisi kokeelliset tulokset julkaisuissa, niin johtopäätökset huomattaisiin. Ja ne huomattiin! hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laporatoriosta.""

        "Gentry ajatteli, että hän vain kertoisi kokeelliset tulokset julkaisuissa, niin johtopäätökset huomattaisiin. Ja ne huomattiin! hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laporatoriosta."

        Oho! Taidemaalari Pälikkö kierrättää AIG:n sivujen tietoa. Tämän täytyy olla faktaa.

        AiG:ssä todetaan seuraavaa:
        "His applications for further research funds were refused, and eventually he lost his affiliation with Oak Ridge National Laboratory and the small college."
        http://www.answersingenesis.org/creation/v10/i2/time.asp

        Voihan tuon toki suomentaa vapaasti potkujen antamiseksi ja väittää, että tämä johtui ikävistä johtopäätöksistä säälin herättämiseksi. Se minua ihmetyttää, että kreationistit hylkäävät kevyellä kritiikillään tuhansien geologien tutkimustulokset, mutta adventistifyysikon tutkimukset arvioidaan virheettömiksi ja suojaudutaan kritiikiltä väitteellä "Robert Gentry took comfort from the fact that the results of his research have never been shown to be in error."

        Tiede on "me", eikä "minä". Jos ei vastaa kritiikkiin vaan väittää työtään kumoamattomaksi, ei ole sisäistänyt tieteen kriittistä ja julkista mentelmää.

        Kritiikkiä löytyy esim. täältä:
        http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Empiristi kirjoitti:

        "Gentry ajatteli, että hän vain kertoisi kokeelliset tulokset julkaisuissa, niin johtopäätökset huomattaisiin. Ja ne huomattiin! hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laporatoriosta."

        Oho! Taidemaalari Pälikkö kierrättää AIG:n sivujen tietoa. Tämän täytyy olla faktaa.

        AiG:ssä todetaan seuraavaa:
        "His applications for further research funds were refused, and eventually he lost his affiliation with Oak Ridge National Laboratory and the small college."
        http://www.answersingenesis.org/creation/v10/i2/time.asp

        Voihan tuon toki suomentaa vapaasti potkujen antamiseksi ja väittää, että tämä johtui ikävistä johtopäätöksistä säälin herättämiseksi. Se minua ihmetyttää, että kreationistit hylkäävät kevyellä kritiikillään tuhansien geologien tutkimustulokset, mutta adventistifyysikon tutkimukset arvioidaan virheettömiksi ja suojaudutaan kritiikiltä väitteellä "Robert Gentry took comfort from the fact that the results of his research have never been shown to be in error."

        Tiede on "me", eikä "minä". Jos ei vastaa kritiikkiin vaan väittää työtään kumoamattomaksi, ei ole sisäistänyt tieteen kriittistä ja julkista mentelmää.

        Kritiikkiä löytyy esim. täältä:
        http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

        Varmaan luit sinäkin eilistä ketjua jossa oltiin nopeita ja vielä nopeampia. ****
           VIELÄ NOPEAMPIA
        Kirjoittanut: OLIVAT KIRJAN ARVIOJAT 25.3.2006 klo 15.35

           Amazonissa on ties kuinka monta kirjan arvostelua jo nähtävillä. Uskomatonta! Ai miksi?

        Koska kirja ilmestyi vasta 24.3.06. Discovery-instituutti ei antanut kirjaa luettavaksi etukäteen. Kasa innokkaita kriitikoita antoi siis arvostelunsa ja kritiikkinsä Amazonissa jo ennen kirjan julkaisemista, kirjaa koskaan edes näkemättä!

        Ja Amazonin kautta tilanneetkaan eivät vielä 24.3.06 päivänä voineet olla lukeneet itse kirjaa, sillä kirjan matkaamiseen myös menee vielä aikaa...

        ON NE KRIITIKOT NOPEITA! :D ****

        Näin ne tieteet etenevät. Moni on saanut huomata uraputkensa kääntyvän laskuun. Ei se ollut ainutkerta Gentryn tapaus. On myös peruttu lausuntoja, vaikka jatkotutkimukset ovat näyttäneet positiivista valoa. Mr Katin sivustoissa on malliesimerkki, koskien dinosaurusten kudoksia ja verta...

      • Se aihetta
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        mielestäni ei mitenkään, joten palataampa asialinjalle.

        Sehän sivusi siten aihetta että esimerkissä toinen oli tieteellinen ja toinen ei. Ihan kuten tässä keskustelussa jotkut tiedemiehet ovat olleet tieteellisiä ja jotkut taas kannattaneet ID:tä.

        Joten, menisitkö "poppamiehen" vai lääkärin vastaanotolle?

      • Nykyään ilman nimimerkkiäkin?
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Varmaan luit sinäkin eilistä ketjua jossa oltiin nopeita ja vielä nopeampia. ****
           VIELÄ NOPEAMPIA
        Kirjoittanut: OLIVAT KIRJAN ARVIOJAT 25.3.2006 klo 15.35

           Amazonissa on ties kuinka monta kirjan arvostelua jo nähtävillä. Uskomatonta! Ai miksi?

        Koska kirja ilmestyi vasta 24.3.06. Discovery-instituutti ei antanut kirjaa luettavaksi etukäteen. Kasa innokkaita kriitikoita antoi siis arvostelunsa ja kritiikkinsä Amazonissa jo ennen kirjan julkaisemista, kirjaa koskaan edes näkemättä!

        Ja Amazonin kautta tilanneetkaan eivät vielä 24.3.06 päivänä voineet olla lukeneet itse kirjaa, sillä kirjan matkaamiseen myös menee vielä aikaa...

        ON NE KRIITIKOT NOPEITA! :D ****

        Näin ne tieteet etenevät. Moni on saanut huomata uraputkensa kääntyvän laskuun. Ei se ollut ainutkerta Gentryn tapaus. On myös peruttu lausuntoja, vaikka jatkotutkimukset ovat näyttäneet positiivista valoa. Mr Katin sivustoissa on malliesimerkki, koskien dinosaurusten kudoksia ja verta...

        > Näin ne tieteet etenevät.

        Sinä jätit nyt vähän pois siitä taas. Ilmeisesti edistääksesi omaa asiaasi. Tai sitten et vain ymmärtänyt mistä siellä oli keskusteltu.

        Monihan EI ollut kritisoinut sitä kirjaa vaan sitä että ID EI TUOTA tutkimustuloksia jotka tukisivat ID:tä vaan ainoastaan evo-kritiikkiä ja näitä säälinhakukirjoja. Miksi näin? Miksi, etenkin kun PARAS MAHDOLLINEN juttu ID:lle olisi tuottaa jotain TIETEELLISIÄ tutkimuksia jotka ID:tä tukevat.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Nykyään ilman nimimerkkiäkin? kirjoitti:

        > Näin ne tieteet etenevät.

        Sinä jätit nyt vähän pois siitä taas. Ilmeisesti edistääksesi omaa asiaasi. Tai sitten et vain ymmärtänyt mistä siellä oli keskusteltu.

        Monihan EI ollut kritisoinut sitä kirjaa vaan sitä että ID EI TUOTA tutkimustuloksia jotka tukisivat ID:tä vaan ainoastaan evo-kritiikkiä ja näitä säälinhakukirjoja. Miksi näin? Miksi, etenkin kun PARAS MAHDOLLINEN juttu ID:lle olisi tuottaa jotain TIETEELLISIÄ tutkimuksia jotka ID:tä tukevat.

        niinkin voi asian tietenkin ymmärtää.

        Miksi evolutionistit kirjoittelevat niinpaljon evoluutioteoriaa käsittelevää kirjallisuutta kun saman ajan vois pistää elämän synnyttämiseen ?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Se aihetta kirjoitti:

        Sehän sivusi siten aihetta että esimerkissä toinen oli tieteellinen ja toinen ei. Ihan kuten tässä keskustelussa jotkut tiedemiehet ovat olleet tieteellisiä ja jotkut taas kannattaneet ID:tä.

        Joten, menisitkö "poppamiehen" vai lääkärin vastaanotolle?

        Jos kannattaa evo-uskontoa on tieteellinen jos taas kreationismi uskontoa on huuhaa. Hienoa, näin se tiede etenee.

      • Vaikka suppia itkettääkin
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Jos kannattaa evo-uskontoa on tieteellinen jos taas kreationismi uskontoa on huuhaa. Hienoa, näin se tiede etenee.

        > Hienoa, näin se tiede etenee.

        Kyllä. Näin se on muuten aina edennyt. Jos jokin teoria on huono, se hylätään. Ei siinä ole mitään uutta, vaikka sinua kuinka itkettäisi.

        Noh, saat kuitenkin hyvän tekosyyn taas väistellä ja kierrellä. Asiaa puhumaan sinusta ei taida ollakaan?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Vaikka suppia itkettääkin kirjoitti:

        > Hienoa, näin se tiede etenee.

        Kyllä. Näin se on muuten aina edennyt. Jos jokin teoria on huono, se hylätään. Ei siinä ole mitään uutta, vaikka sinua kuinka itkettäisi.

        Noh, saat kuitenkin hyvän tekosyyn taas väistellä ja kierrellä. Asiaa puhumaan sinusta ei taida ollakaan?

        niin satutko sattumalta tietämään montako keskenään kilpailevaa evoluutioteoriaa on tällähetkellä ?

      • Todistit pointtini
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        niin satutko sattumalta tietämään montako keskenään kilpailevaa evoluutioteoriaa on tällähetkellä ?

        Kiitos, osoitit hienosti pointtini. Eli kun ei ID:llä EI OLE varteenotettavia TIETEELLISIÄ TUTKIMUKSIA niin silloin hyökätään evoluutiota vastaan. Näin se tiede EI etene, mutta sitähän supimme ei hoksaa vaan jaksaa yrittää ilkkua. :)

      • squirrel
        Nykyään ilman nimimerkkiäkin? kirjoitti:

        > Näin ne tieteet etenevät.

        Sinä jätit nyt vähän pois siitä taas. Ilmeisesti edistääksesi omaa asiaasi. Tai sitten et vain ymmärtänyt mistä siellä oli keskusteltu.

        Monihan EI ollut kritisoinut sitä kirjaa vaan sitä että ID EI TUOTA tutkimustuloksia jotka tukisivat ID:tä vaan ainoastaan evo-kritiikkiä ja näitä säälinhakukirjoja. Miksi näin? Miksi, etenkin kun PARAS MAHDOLLINEN juttu ID:lle olisi tuottaa jotain TIETEELLISIÄ tutkimuksia jotka ID:tä tukevat.

        http://www.talkorigins.org/faqs/dover/day12pm.html

        Oikeuspöytäkirja ilman käsittelyä kertoo tarpeeksi aiheesta...
        "Publish or perish" find -laatikkoon lyhentää datamineä, mutta en suosittele, sillä hyvää viihdettä on.

      • squirrel
        Empiristi kirjoitti:

        "Gentry ajatteli, että hän vain kertoisi kokeelliset tulokset julkaisuissa, niin johtopäätökset huomattaisiin. Ja ne huomattiin! hän sai potkut Oak Ridgen kansallisesta laporatoriosta."

        Oho! Taidemaalari Pälikkö kierrättää AIG:n sivujen tietoa. Tämän täytyy olla faktaa.

        AiG:ssä todetaan seuraavaa:
        "His applications for further research funds were refused, and eventually he lost his affiliation with Oak Ridge National Laboratory and the small college."
        http://www.answersingenesis.org/creation/v10/i2/time.asp

        Voihan tuon toki suomentaa vapaasti potkujen antamiseksi ja väittää, että tämä johtui ikävistä johtopäätöksistä säälin herättämiseksi. Se minua ihmetyttää, että kreationistit hylkäävät kevyellä kritiikillään tuhansien geologien tutkimustulokset, mutta adventistifyysikon tutkimukset arvioidaan virheettömiksi ja suojaudutaan kritiikiltä väitteellä "Robert Gentry took comfort from the fact that the results of his research have never been shown to be in error."

        Tiede on "me", eikä "minä". Jos ei vastaa kritiikkiin vaan väittää työtään kumoamattomaksi, ei ole sisäistänyt tieteen kriittistä ja julkista mentelmää.

        Kritiikkiä löytyy esim. täältä:
        http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html

        Mutta tuo poloniumhalo on kuitenkin toistaiseksi paras "ajoituskritiikki" mikä on tehty :)

        Se nyt ei tosin ole kovin paljoa se.

        Miksi kretsut kritisoivat eivätkä tee teoriaansa?
        Jos kreationismi on pelkkää tiedekritiikkiä, ei kreationismia voisi olla olemassa ilman kritisoitavia teorioita.

        Onhan se toki ymmärrettävää, että jos saadaan tulokseksi "Elämää ei voida ikinä tuottaa laboratoriossa"->"Ei kannata edes yrittää" = Pelkkä tutkimuksen kieltolause.
        Olisihan se toki teistiselle maailmankuvalle ikävä -mutta ainiin, kokeet voidaan aina sanoa Älykkäästi ohjatuiksi, jolloin voidaan ikuisesti lilliä "falsifioimattomuuden avaruudessa" :)

      • squirrel
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        niin satutko sattumalta tietämään montako keskenään kilpailevaa evoluutioteoriaa on tällähetkellä ?

        SUP kertoo kuinka paljon yhteistä on kilpailevilla koulukunnilla?
        Kuinka pienistä asioista tapellaan?

        Ei kerro,vaan sen sijaan SUP asettelee toxic-pittiä(koska ei osaa edes listata niitä koulukuntia):
        Jos koulukuntia on vain yksi-> poikkeava ajattelu kielletään-> dogmaattinen asetelma-> kriisissä koko teoria
        jos useita-> Eivät yksimielisiä mistään-> kriisissä koko teoria.

        Punktualismin ja gradualismin kiista loppupeleissä aika pieni. Evoluutiossa tapellaan yksityiskohdista(esim. "Onko selkärankaisten evoluutio nopeampaa kuin selkärangattomien ja koska on,miksi heinäsirkat eivät sovi kuvioon.")
        http://www.geocities.com/evonkeliumi/evokoulu.html

        Asetankin vierelle kysymyksen:
        Kuinka monesta asiasta kreationistit ovat yksimielisiä ja kuinka paljon heillä on koulukuntia:
        http://www.geocities.com/evonkeliumi/kreationistit.html

      • sydämmen.usko.pelastaa
        squirrel kirjoitti:

        SUP kertoo kuinka paljon yhteistä on kilpailevilla koulukunnilla?
        Kuinka pienistä asioista tapellaan?

        Ei kerro,vaan sen sijaan SUP asettelee toxic-pittiä(koska ei osaa edes listata niitä koulukuntia):
        Jos koulukuntia on vain yksi-> poikkeava ajattelu kielletään-> dogmaattinen asetelma-> kriisissä koko teoria
        jos useita-> Eivät yksimielisiä mistään-> kriisissä koko teoria.

        Punktualismin ja gradualismin kiista loppupeleissä aika pieni. Evoluutiossa tapellaan yksityiskohdista(esim. "Onko selkärankaisten evoluutio nopeampaa kuin selkärangattomien ja koska on,miksi heinäsirkat eivät sovi kuvioon.")
        http://www.geocities.com/evonkeliumi/evokoulu.html

        Asetankin vierelle kysymyksen:
        Kuinka monesta asiasta kreationistit ovat yksimielisiä ja kuinka paljon heillä on koulukuntia:
        http://www.geocities.com/evonkeliumi/kreationistit.html

        ***Maallikkojen evoluutiokeskusteluissa evolutioon liitet��n paljonkin asioita, jotka eiv�t ole evoluutiota: Evoluutio on alleelisuhteiden muuttumista populaatiossa. Evoluutio on siis uusien alleelejen ilmenemist� ja olemassaolevien alleeleiden suhdelukujen muutoksia ja katoamisia. Evoluutiota voidaan tutkia frekvenssej�, yksil�it�, populaatioita ja yksitt�isi� geenej� tarkastelemalla. Tukevina todisteina k�ytet��n havaintoja siki�nkehityksest� ja fossiiliaineistosta. Koska evoluutio on monimutkainen, ei pelkk� geenifrekvenssien analysointi, niin reduktionistista kuin onkin, riit�. Evoluutiota on se mit� eli�iss� tapahtuu sukupolvien kuluessa. Evoluutio ei kuitenkaan edellyt� eli�iss� mit��n n�kyvi� muutoksia ollakseen evoluutiota. Evoluutio on, paitsi fakta, my�s nimitys sille tilalle el�m�ss� mik� tapahtuu. Kertomus siit� mit� oletetaan tapahtuneen ei ole evoluutiota. Siit� ei kerro my�sk��n evoluutioteoria. Evoluutioteoria on vain v�line yritett�ess� ymm�rt�� edes jotain alleeleissa tapahtuvista asioista. Historiaan ja tulevaisuuteen sijoitetut evoluutiotarinat ovat, kuten historiatieteet muutenkin, aina enemm�n tai v�hemm�n fiktiivisi� kertomuksia jotka ovat riippuvaisia esityksen laatijan kyvyist�. Evoluutio ei ole riippuvainen verbaalikysymyksist� tai ilmi�n esitt�j�n kyvyist�.***

        Eli kysymys on mikroevoluutiosta, ei sen enempää, eikä vähemää. Kaikki muu on vain spegulaatiota ja uskontoa, millä ei oikeastaan ole mitään tieteellistä, eikä historiallista arvoa.

        Sikiönkehitys ei millään tavalla tue makroevoluutiota, eikä myöskään fossiiliaineistosta saada mitään tukea sille.

        Kreationistit ovat yksimielisiä siitä, että Makroa ei ole tapahtunut. Elämä on syntynyt luomisenkautta.

      • squirrel
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        ***Maallikkojen evoluutiokeskusteluissa evolutioon liitet��n paljonkin asioita, jotka eiv�t ole evoluutiota: Evoluutio on alleelisuhteiden muuttumista populaatiossa. Evoluutio on siis uusien alleelejen ilmenemist� ja olemassaolevien alleeleiden suhdelukujen muutoksia ja katoamisia. Evoluutiota voidaan tutkia frekvenssej�, yksil�it�, populaatioita ja yksitt�isi� geenej� tarkastelemalla. Tukevina todisteina k�ytet��n havaintoja siki�nkehityksest� ja fossiiliaineistosta. Koska evoluutio on monimutkainen, ei pelkk� geenifrekvenssien analysointi, niin reduktionistista kuin onkin, riit�. Evoluutiota on se mit� eli�iss� tapahtuu sukupolvien kuluessa. Evoluutio ei kuitenkaan edellyt� eli�iss� mit��n n�kyvi� muutoksia ollakseen evoluutiota. Evoluutio on, paitsi fakta, my�s nimitys sille tilalle el�m�ss� mik� tapahtuu. Kertomus siit� mit� oletetaan tapahtuneen ei ole evoluutiota. Siit� ei kerro my�sk��n evoluutioteoria. Evoluutioteoria on vain v�line yritett�ess� ymm�rt�� edes jotain alleeleissa tapahtuvista asioista. Historiaan ja tulevaisuuteen sijoitetut evoluutiotarinat ovat, kuten historiatieteet muutenkin, aina enemm�n tai v�hemm�n fiktiivisi� kertomuksia jotka ovat riippuvaisia esityksen laatijan kyvyist�. Evoluutio ei ole riippuvainen verbaalikysymyksist� tai ilmi�n esitt�j�n kyvyist�.***

        Eli kysymys on mikroevoluutiosta, ei sen enempää, eikä vähemää. Kaikki muu on vain spegulaatiota ja uskontoa, millä ei oikeastaan ole mitään tieteellistä, eikä historiallista arvoa.

        Sikiönkehitys ei millään tavalla tue makroevoluutiota, eikä myöskään fossiiliaineistosta saada mitään tukea sille.

        Kreationistit ovat yksimielisiä siitä, että Makroa ei ole tapahtunut. Elämä on syntynyt luomisenkautta.

        Teoreettinen peruste
        Mikroevoluution on todettu olemassaolevaksi ilmiöksi ja sen on havaittu olevan kokoaikainen,eli toistuva,ilmiö. Tiedämme että kumuloituminen tapahtuu toiston kautta. Evoluutiossa muutokset periytyvät, jolloin kasautuminen mahdollistuu. Koska tiedämme nämä asiat on niistä loogisesti pätevää olettaa, että näin myös tapahtuu. Jos siis joku haluaa todistaa, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, pitää hänen näyttää toteen se mekanismi joka asettaa havaitulle kumuloitumiselle rajat. Nimittäin jos perimässä olisi sisäänrakennettuna joku este tai mekanismi, joka estäisi perimän muuttumisen alkuperäisen informaation asettaman pisteen yli, tuo este pitäisi olla sieltä perimästä myös löydettävissä. Nykyhavaintojen valossa mikään yksittäinen mutaatio-tai mutaatiosarja ei ole estetty. Niin kauan,kuin tälläistä estomekanismia ei ole löytynyt niin mikro- ja makroevoluution erossa on kyse vain sovitusta rajasta muutosjatkumon sisällä. Tällöin testeissämme kärpänen pysyy kärpäsenä ainostaan,koska meillä ei ole miljoonia vuosia aikaa. Vastuu sen todistamisesta että makroevoluutio on muutakin, kuin keinotekoinen rajaus, on "eikeinotekoisen rajan" olemassaolon esittäjällä.

        Makroevoluutio on falsifioitavissa oleva teoria, jota sikiönkehitys ja fossiiliaineisto tukee.
        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/


        SUP:
        Kumpi on todennäköisempää:
        Yksi alkusynty,jossa syntynyt suhteellisen pienesti kompleksinen eliö vai useita alkusyntyjä, jossa syntynyt suuresti kompleksisia eliöitä -nisäkkäille jopa puolisot,joiden kanssa lisääntyä?
        Jos olet jälkimmäistä mieltä,voinet antaa testihavaintoja luomistapahtumasta.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        squirrel kirjoitti:

        Teoreettinen peruste
        Mikroevoluution on todettu olemassaolevaksi ilmiöksi ja sen on havaittu olevan kokoaikainen,eli toistuva,ilmiö. Tiedämme että kumuloituminen tapahtuu toiston kautta. Evoluutiossa muutokset periytyvät, jolloin kasautuminen mahdollistuu. Koska tiedämme nämä asiat on niistä loogisesti pätevää olettaa, että näin myös tapahtuu. Jos siis joku haluaa todistaa, että makroevoluutiota ei voi tapahtua, pitää hänen näyttää toteen se mekanismi joka asettaa havaitulle kumuloitumiselle rajat. Nimittäin jos perimässä olisi sisäänrakennettuna joku este tai mekanismi, joka estäisi perimän muuttumisen alkuperäisen informaation asettaman pisteen yli, tuo este pitäisi olla sieltä perimästä myös löydettävissä. Nykyhavaintojen valossa mikään yksittäinen mutaatio-tai mutaatiosarja ei ole estetty. Niin kauan,kuin tälläistä estomekanismia ei ole löytynyt niin mikro- ja makroevoluution erossa on kyse vain sovitusta rajasta muutosjatkumon sisällä. Tällöin testeissämme kärpänen pysyy kärpäsenä ainostaan,koska meillä ei ole miljoonia vuosia aikaa. Vastuu sen todistamisesta että makroevoluutio on muutakin, kuin keinotekoinen rajaus, on "eikeinotekoisen rajan" olemassaolon esittäjällä.

        Makroevoluutio on falsifioitavissa oleva teoria, jota sikiönkehitys ja fossiiliaineisto tukee.
        http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/


        SUP:
        Kumpi on todennäköisempää:
        Yksi alkusynty,jossa syntynyt suhteellisen pienesti kompleksinen eliö vai useita alkusyntyjä, jossa syntynyt suuresti kompleksisia eliöitä -nisäkkäille jopa puolisot,joiden kanssa lisääntyä?
        Jos olet jälkimmäistä mieltä,voinet antaa testihavaintoja luomistapahtumasta.

        Laitan linkin suoraan luettavaksi, itse en sekoita sitä omilla ajatuksillani.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.html

      • So.kra
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        niinkin voi asian tietenkin ymmärtää.

        Miksi evolutionistit kirjoittelevat niinpaljon evoluutioteoriaa käsittelevää kirjallisuutta kun saman ajan vois pistää elämän synnyttämiseen ?

        >> Miksi evolutionistit kirjoittelevat niinpaljon evoluutioteoriaa käsittelevää kirjallisuutta kun saman ajan vois pistää elämän synnyttämiseen ? >>

        Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria jonka yksityiskohdissa on edelleen epäselvyyttä. Näitä asioita yritetään selventää.

        Lisäksi, (biologisen) evoluutioteorian kannalta tuo elämän synnyttäminen ei ole mielenkiintoinen kysymys.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        So.kra kirjoitti:

        >> Miksi evolutionistit kirjoittelevat niinpaljon evoluutioteoriaa käsittelevää kirjallisuutta kun saman ajan vois pistää elämän synnyttämiseen ? >>

        Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria jonka yksityiskohdissa on edelleen epäselvyyttä. Näitä asioita yritetään selventää.

        Lisäksi, (biologisen) evoluutioteorian kannalta tuo elämän synnyttäminen ei ole mielenkiintoinen kysymys.

        Raamattu selittää elämänsynnyn suoraan, ilman kommenverkkejä.
        Muuten, mitä ajattelet eräiden johtavissa asemissaan evoluutioteorian ympärillä pyörivissä tiedemiehissä olevaa epäuskoa jota he levittävät kirjallisuudessaan: "Elämää ei voi syntyä muuten kuin elämästä. Pitäiskö heidät erottaa ?

      • squirrel
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Laitan linkin suoraan luettavaksi, itse en sekoita sitä omilla ajatuksillani.

        http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evmakro.html

        TJT:n kirjaama makroevoluutiokäsitys vaatii siis kvaitatiivisen muutoksen, joka tuottaa uuden rakennesuunnitelman.

        Eli mutaatio tuottaa uuden elimen, uusi geeni ei riitä. Makroevoluutio on siis jonkinlaista saltaatiota. Ei kukaan usko,että saltaatio on totta. Kukaan ei väitä,että uusi elin tai vastaava "rakennesuunnitelma" syntyisi kerralla.

      • squirrel?
        squirrel kirjoitti:

        TJT:n kirjaama makroevoluutiokäsitys vaatii siis kvaitatiivisen muutoksen, joka tuottaa uuden rakennesuunnitelman.

        Eli mutaatio tuottaa uuden elimen, uusi geeni ei riitä. Makroevoluutio on siis jonkinlaista saltaatiota. Ei kukaan usko,että saltaatio on totta. Kukaan ei väitä,että uusi elin tai vastaava "rakennesuunnitelma" syntyisi kerralla.

        squirrel, voitko todistaa ettet tehnyt tuota Darwin seura -avausta laittamalla jonkin vastineen siihen ketjuun?

      • sydämmen.usko.pelastaa
        squirrel kirjoitti:

        TJT:n kirjaama makroevoluutiokäsitys vaatii siis kvaitatiivisen muutoksen, joka tuottaa uuden rakennesuunnitelman.

        Eli mutaatio tuottaa uuden elimen, uusi geeni ei riitä. Makroevoluutio on siis jonkinlaista saltaatiota. Ei kukaan usko,että saltaatio on totta. Kukaan ei väitä,että uusi elin tai vastaava "rakennesuunnitelma" syntyisi kerralla.

        Miksi aina kun löydetään fossiileja, ovat ne kokonaansa valmiiksi kehittyneitä. Miksi ei ole löytynyt puolivalmiita ?
        Kuitenkin miljoonia, ellei miljardeja fossiileja on kaivettu esiin eri (evoluutio aikakausista) kerrostumista löytämättä ensimmäistäkään välimuotoa.

        Minä luulen, ettei edes laboratorio oloissa pystytä synnyttämään välimuotoja.

      • Pekka_
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Miksi aina kun löydetään fossiileja, ovat ne kokonaansa valmiiksi kehittyneitä. Miksi ei ole löytynyt puolivalmiita ?
        Kuitenkin miljoonia, ellei miljardeja fossiileja on kaivettu esiin eri (evoluutio aikakausista) kerrostumista löytämättä ensimmäistäkään välimuotoa.

        Minä luulen, ettei edes laboratorio oloissa pystytä synnyttämään välimuotoja.

        voisiko herra huuhaa kertoa mitä pitää välimuotona?

        eihän mitään puolivalmista ole ikinä ollut, ei välimuoto sitä tarkoita. toimiihan liejuryömijän nykyinenkin rakenne aivan hyvin, vaikka jalat saattavat miljoonan vuoden kuluttua sen jälkeläisillä ollakkin.

        Olet sinä ihme hihhuli. mistään et mitään tiedä, mutta kovasti vastustat kaikkea todellista.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        Pekka_ kirjoitti:

        voisiko herra huuhaa kertoa mitä pitää välimuotona?

        eihän mitään puolivalmista ole ikinä ollut, ei välimuoto sitä tarkoita. toimiihan liejuryömijän nykyinenkin rakenne aivan hyvin, vaikka jalat saattavat miljoonan vuoden kuluttua sen jälkeläisillä ollakkin.

        Olet sinä ihme hihhuli. mistään et mitään tiedä, mutta kovasti vastustat kaikkea todellista.

        Ovatko evotutkijat löytäneet esimerkiksi liskoa jolla olisivat linnun sulat. Kalaa jolla olisi nisäkkään jalat. Dinosaurusta jolla olisi linnun läpivirtauskeuhkot. Apinaa jolla olisi ihmisen aivot...jne. Ei ole tainneet löytää. Aina vain sattuu löytymään valmiita yksilöitä. Löytyy simpanssi joka evolutionistien harmiksi on simpanssi. Kait sinä ymmärrät, että puhutaan fossiileista. Etelän isot apinat valitettavasti olivat apinoita, jotka kuolivat sukupuuttoon, ei löytynyt sieltäkään puoliihmistä. jne...

      • So.kra
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Raamattu selittää elämänsynnyn suoraan, ilman kommenverkkejä.
        Muuten, mitä ajattelet eräiden johtavissa asemissaan evoluutioteorian ympärillä pyörivissä tiedemiehissä olevaa epäuskoa jota he levittävät kirjallisuudessaan: "Elämää ei voi syntyä muuten kuin elämästä. Pitäiskö heidät erottaa ?

        >> Raamattu selittää elämänsynnyn suoraan, ilman kommenverkkejä. >>

        Jep, niin tekee. Tiede ei vielä tällä hetkellä sitä pysty yksiselitteisesti tekemään.

        >> Muuten, mitä ajattelet eräiden johtavissa asemissaan evoluutioteorian ympärillä pyörivissä tiedemiehissä olevaa epäuskoa jota he levittävät kirjallisuudessaan: "Elämää ei voi syntyä muuten kuin elämästä. Pitäiskö heidät erottaa ? >>

        Ei tietenkään. Miksi pitäisi? Ei tiedemiehen pätevyyttä mitata tuollaisilla kriteereillä vaan tutkimusten laadun perusteella.

        Mitä tarkoitat tuolla epäuskolla? Ilmeisesti jotain sellaista että evoluutioteoreetikko ei "saisi" noin uskoa? Ei evoluutioteoria edes väitä että elämää syntyisi kuolleesta eikä toisinpäin. Evoluutioteoria tutkii nimenomaan elävästä syntyvää elävää.

        Olisi muuten mielenkiintoista tietää kuka "johtavassa asemassa oleva tiedemies" noin sanoo ja missä kirjassaan?

      • juutas
        sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

        Ovatko evotutkijat löytäneet esimerkiksi liskoa jolla olisivat linnun sulat. Kalaa jolla olisi nisäkkään jalat. Dinosaurusta jolla olisi linnun läpivirtauskeuhkot. Apinaa jolla olisi ihmisen aivot...jne. Ei ole tainneet löytää. Aina vain sattuu löytymään valmiita yksilöitä. Löytyy simpanssi joka evolutionistien harmiksi on simpanssi. Kait sinä ymmärrät, että puhutaan fossiileista. Etelän isot apinat valitettavasti olivat apinoita, jotka kuolivat sukupuuttoon, ei löytynyt sieltäkään puoliihmistä. jne...

        Ei tarvitse edes fossiileja haeskella, kun tällaisia "välimuotoja" löytyy elävinä: Valaat, hylkeet, pingviinit, lepakot jne.

        Ja itse asiassa jokainen meistä on välimuoto: Olemme vanhempiemme ja lastemme välimuotoja.

        Kun mennään minkä tahansa eliön sukupuuta eteen tai taakse päin, niin lopulta ollaankin jo kovin erilaisessa oliossa kun mistä lähdettiin. Muutoksen ei tarvitse yhdessä eikä kahdessa sukupolvessa tulla, joten lyhytnäköiselle ja ahtaasti ajattelevalle asia voi olla vaikea ymmärtää.

      • sydämmen.usko.pelastaa
        juutas kirjoitti:

        Ei tarvitse edes fossiileja haeskella, kun tällaisia "välimuotoja" löytyy elävinä: Valaat, hylkeet, pingviinit, lepakot jne.

        Ja itse asiassa jokainen meistä on välimuoto: Olemme vanhempiemme ja lastemme välimuotoja.

        Kun mennään minkä tahansa eliön sukupuuta eteen tai taakse päin, niin lopulta ollaankin jo kovin erilaisessa oliossa kun mistä lähdettiin. Muutoksen ei tarvitse yhdessä eikä kahdessa sukupolvessa tulla, joten lyhytnäköiselle ja ahtaasti ajattelevalle asia voi olla vaikea ymmärtää.

        Heh heh todistaisit välillä väitteesi, vai huviksesiko kirjoittelet. Kerro esimerkiksi ihmisen historiaa 6000 vuodesta eteenpäin. Odotan jännittyneenä.

      • Ei jatku ei
        juutas kirjoitti:

        Ei tarvitse edes fossiileja haeskella, kun tällaisia "välimuotoja" löytyy elävinä: Valaat, hylkeet, pingviinit, lepakot jne.

        Ja itse asiassa jokainen meistä on välimuoto: Olemme vanhempiemme ja lastemme välimuotoja.

        Kun mennään minkä tahansa eliön sukupuuta eteen tai taakse päin, niin lopulta ollaankin jo kovin erilaisessa oliossa kun mistä lähdettiin. Muutoksen ei tarvitse yhdessä eikä kahdessa sukupolvessa tulla, joten lyhytnäköiselle ja ahtaasti ajattelevalle asia voi olla vaikea ymmärtää.

        Ei voi enää jatkaa tuota ketjua. Tässä siis supille:

        > Odotan jännittyneenä.

        Me muut odotamme jännittyneenä sitä aikaa kun sinä lakkaat siirtämästä niitä pirun maalitolppia kokoajan! Sinä halusit välimuotoja, välimuotoja näytettiin, sinä rupesit lässyttämään jostain ihan muusta. :D

        Ai mutta anteeksi. Tämä maalitolppien siirtely taitaa olla jokin dynaamisen baraminologian käytäntö? "Kun olet häviöllä, siirrä maalia".

      • squirrel
        squirrel? kirjoitti:

        squirrel, voitko todistaa ettet tehnyt tuota Darwin seura -avausta laittamalla jonkin vastineen siihen ketjuun?

        Kun kirjoitti joku muu, vastaamalla antaisin provoilijalle tunteen, että on saavuttanut jotain.

        Siksipä:"En myönnä, en kiistä."

        Ehkäpä kirjoitinkin?

    • Pekka_

      Ja se on aivan oikein.

      Tehdään kunnolista tutkimusta ja tehdään siitä johtopäätelmiä, hypoteeseja jotka annetaan peer-review käsittelyyn.
      Toinen vaihtoehto on tehdä huuhaata ja kärsiä seuraukset.

      On aivan oikein että huuhaan kiroittaminen vaikuttaa luotettavuuteen.

      • vastaapa tähän

        Beckwith on arvostettu tutkija, ja hänen on julkaissut paljon vertaisarvioituja julkaisuja. Väititkö että hän olisi julkaissut huuhaata?

        Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus: anna muutama esimerkki Beckwithin julkaisuista, ja kerro, mikä niissä on tarkalleen ottaen huuhaata?

      • squirrel
        vastaapa tähän kirjoitti:

        Beckwith on arvostettu tutkija, ja hänen on julkaissut paljon vertaisarvioituja julkaisuja. Väititkö että hän olisi julkaissut huuhaata?

        Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus: anna muutama esimerkki Beckwithin julkaisuista, ja kerro, mikä niissä on tarkalleen ottaen huuhaata?

        Listaa hänen ID -julkaisunsa = lista on sama.

        Tiedemaailma ei toki ole hylännyt Beckwithin asiallisia papereita:
        Mutta mitä olisi sanottu, jos Einstein olisi kirjoittanut pari paperia joissa kerrotaan humanoidien kommunikoivan hänelle hänen hammaspaikkojensa välityksellä:
        Pitäisikö nämäkin paperit hyväksyä, kun on tuottanut paljon hyviä?
        Tai pitäisikö taitavan kokin kahvinporot niellä hyvällä halulla?

      • Pekka_
        vastaapa tähän kirjoitti:

        Beckwith on arvostettu tutkija, ja hänen on julkaissut paljon vertaisarvioituja julkaisuja. Väititkö että hän olisi julkaissut huuhaata?

        Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus: anna muutama esimerkki Beckwithin julkaisuista, ja kerro, mikä niissä on tarkalleen ottaen huuhaata?

        Kyseinen hemmo on voinut, ja on varmaan tehnytkin, aivan aisallista tutkimusta.

        Kuitenkin jos alkaa kirjoittelemaan huuhaata niin maine menee nopeasti. Eiköhän noita pimahtamisen esimerkkejä löydy joka ammatista.

      • JiiKoo
        Pekka_ kirjoitti:

        Kyseinen hemmo on voinut, ja on varmaan tehnytkin, aivan aisallista tutkimusta.

        Kuitenkin jos alkaa kirjoittelemaan huuhaata niin maine menee nopeasti. Eiköhän noita pimahtamisen esimerkkejä löydy joka ammatista.

        Kyllä tiedeyhteisö ilmeisen halukkaasti potkii perseelle "hyväksyttävien" tieteellisten näkemysten ulkopuolelle meneviä tutkijoita. Otetaan Suomesta nyt esimerkiksi fyysikko Matti Pitkänen (mielenkiintoista tarinaa ahdasmielisestä tiedeyhteisöstä hänen kotisivuillaan), tähtitieteilijä Toivo Jaakkola (Ei todellakaan Big Bang-kosmologi, jonka seurauksena dosentti Jaakkola pistettiin laskemaan tähtiä valokuvauslevyltä), ja tietysti edesmennyt alkeishiukkasfysiikan emeritusprofessori K.V. Laurikainen, joka eläkepäivillään pyrki tekemään vähän toisenlaista tiedettä huolimatta omien sanojensa mukaan "tiedeyhteisön taistolaisesta, materialistisesta maailmankatsomuksesta, joka ohjaa tieteellisen tutkimuksen suuntaa yksipuolisesti".

      • Riittää
        JiiKoo kirjoitti:

        Kyllä tiedeyhteisö ilmeisen halukkaasti potkii perseelle "hyväksyttävien" tieteellisten näkemysten ulkopuolelle meneviä tutkijoita. Otetaan Suomesta nyt esimerkiksi fyysikko Matti Pitkänen (mielenkiintoista tarinaa ahdasmielisestä tiedeyhteisöstä hänen kotisivuillaan), tähtitieteilijä Toivo Jaakkola (Ei todellakaan Big Bang-kosmologi, jonka seurauksena dosentti Jaakkola pistettiin laskemaan tähtiä valokuvauslevyltä), ja tietysti edesmennyt alkeishiukkasfysiikan emeritusprofessori K.V. Laurikainen, joka eläkepäivillään pyrki tekemään vähän toisenlaista tiedettä huolimatta omien sanojensa mukaan "tiedeyhteisön taistolaisesta, materialistisesta maailmankatsomuksesta, joka ohjaa tieteellisen tutkimuksen suuntaa yksipuolisesti".

        Kyllä niitä itkijöitä taas riittää. Voivoi.

      • JiiKoo
        Riittää kirjoitti:

        Kyllä niitä itkijöitä taas riittää. Voivoi.

        En näitä kolmea itkijöiksi leimaisi, vaan eritoten päteviksi tiedemiehiksi, joiden ajatuksia valtavirran mukana kulkeva tiedeyhteisö on hylkinyt.

      • Empiristi
        JiiKoo kirjoitti:

        En näitä kolmea itkijöiksi leimaisi, vaan eritoten päteviksi tiedemiehiksi, joiden ajatuksia valtavirran mukana kulkeva tiedeyhteisö on hylkinyt.

        "En näitä kolmea itkijöiksi leimaisi, vaan eritoten päteviksi tiedemiehiksi, joiden ajatuksia valtavirran mukana kulkeva tiedeyhteisö on hylkinyt."

        Laurikainen oli kelpo tiedemies, mutta nähdäkseni monet hänen kvanttifysiikan tulkinnoistaan olivat luonteeltaan filosofisia, eivätkä edistäneet tieteellistä tietämystä. Esim. "epätarkkuusperiaate osoittaa, että maailmassa on meiltä salattua tietoa".

        Dawkins yrittää samaan tapaan ajaa filosofiaansa, vaikka hänen ainoa rajanylitys onkin metodologisen naturalismin ulottaminen tieteen ulkopuolelle.

        Newton osasi sentään erottaa tieteellisen työnsä alkemian ja "luomiskokeiden" salaisesta harrastuksestaan, eikä hän käyttänyt asemaansa välineenä metafyysisten näkemystensä levittämiseen.

      • JiiKoo
        Empiristi kirjoitti:

        "En näitä kolmea itkijöiksi leimaisi, vaan eritoten päteviksi tiedemiehiksi, joiden ajatuksia valtavirran mukana kulkeva tiedeyhteisö on hylkinyt."

        Laurikainen oli kelpo tiedemies, mutta nähdäkseni monet hänen kvanttifysiikan tulkinnoistaan olivat luonteeltaan filosofisia, eivätkä edistäneet tieteellistä tietämystä. Esim. "epätarkkuusperiaate osoittaa, että maailmassa on meiltä salattua tietoa".

        Dawkins yrittää samaan tapaan ajaa filosofiaansa, vaikka hänen ainoa rajanylitys onkin metodologisen naturalismin ulottaminen tieteen ulkopuolelle.

        Newton osasi sentään erottaa tieteellisen työnsä alkemian ja "luomiskokeiden" salaisesta harrastuksestaan, eikä hän käyttänyt asemaansa välineenä metafyysisten näkemystensä levittämiseen.

        Pistetään ensin lyhyt kommentti näin illan päätteeksi:
        Laurikainen tutki loppuelämänsä ajan juuri kvanttimekaniikan filosofiaa, ja vakuuttui, että tieteellinen ajattelu ei tarvitse lähtökohdakseen materialistista maailmankuvaa.
        Filosofiasta: Kyllä filosofia taitaa olla maailman vanhin tieteenala, ja tieteellinen maailmankuva tarvitsee filosofisia pohdiskeluja, ettei esimerkiksi ateismia tungeta tieteellisen ajattelun ainoaksi lähtökohdaksi.

      • JA VÄITÄT HUUHAAKSI
        squirrel kirjoitti:

        Listaa hänen ID -julkaisunsa = lista on sama.

        Tiedemaailma ei toki ole hylännyt Beckwithin asiallisia papereita:
        Mutta mitä olisi sanottu, jos Einstein olisi kirjoittanut pari paperia joissa kerrotaan humanoidien kommunikoivan hänelle hänen hammaspaikkojensa välityksellä:
        Pitäisikö nämäkin paperit hyväksyä, kun on tuottanut paljon hyviä?
        Tai pitäisikö taitavan kokin kahvinporot niellä hyvällä halulla?

        Leimaat suoraan hänen julkaisunsa huuhaaksi, niitä koskaan edes lukematta?

        Sellainen toiminta on todellista huuhaata, jos antaa Huuhaa-leimaan tekstiin koskaan edes tutustumatta.

        Anna nyt edes yksi esimerkki huuhaa-julkaisusta häneltä, ja kerro, mikä siinä tarkalleen ottaen on huuhaata. Julkaisuja hänellä on paljon, sen kuin valitset jonkun tutkintasi alle.

      • Empiristi
        JiiKoo kirjoitti:

        Pistetään ensin lyhyt kommentti näin illan päätteeksi:
        Laurikainen tutki loppuelämänsä ajan juuri kvanttimekaniikan filosofiaa, ja vakuuttui, että tieteellinen ajattelu ei tarvitse lähtökohdakseen materialistista maailmankuvaa.
        Filosofiasta: Kyllä filosofia taitaa olla maailman vanhin tieteenala, ja tieteellinen maailmankuva tarvitsee filosofisia pohdiskeluja, ettei esimerkiksi ateismia tungeta tieteellisen ajattelun ainoaksi lähtökohdaksi.

        "Laurikainen tutki loppuelämänsä ajan juuri kvanttimekaniikan filosofiaa, ja vakuuttui, että tieteellinen ajattelu ei tarvitse lähtökohdakseen materialistista maailmankuvaa."

        Tieteellä on tietty filosofinen perusta, ja juuri tiukan materialismin ja empirismin vuoksi se on tuottanut tuloksia. Maailmankuva on muuten syytä erottaa maailmankatsomuksesta. Esim. piispa Pihkalalla on tieteellinen maailmankuva, mutta kristillinen maailmankatsomus.


        "tieteellinen maailmankuva tarvitsee filosofisia pohdiskeluja"

        Tieteelle on jo asetettu tietyt filosofiset ehdot, joista voi toki keskustella, mutta mikä hinku näillä uskonsotureilla on tunkea sisälle tieteeseen? Mikseivät he perusta omaa kilpailevaa järjestelmää omine ehtoineen?


        "ettei esimerkiksi ateismia tungeta tieteellisen ajattelun ainoaksi lähtökohdaksi."

        Ja missäköhän näin tehdään? Huom. materialismi tai naturalismi eivät tarkoita ateismia.

      • Sori
        JiiKoo kirjoitti:

        En näitä kolmea itkijöiksi leimaisi, vaan eritoten päteviksi tiedemiehiksi, joiden ajatuksia valtavirran mukana kulkeva tiedeyhteisö on hylkinyt.

        Tarkoitin toki itkijöillä IDistejä jotka itkevät tiedemaailman hylkäämien idoliensa perään. Pahoitteluni väärinkäsityksestä.

      • JiiKoo
        Empiristi kirjoitti:

        "Laurikainen tutki loppuelämänsä ajan juuri kvanttimekaniikan filosofiaa, ja vakuuttui, että tieteellinen ajattelu ei tarvitse lähtökohdakseen materialistista maailmankuvaa."

        Tieteellä on tietty filosofinen perusta, ja juuri tiukan materialismin ja empirismin vuoksi se on tuottanut tuloksia. Maailmankuva on muuten syytä erottaa maailmankatsomuksesta. Esim. piispa Pihkalalla on tieteellinen maailmankuva, mutta kristillinen maailmankatsomus.


        "tieteellinen maailmankuva tarvitsee filosofisia pohdiskeluja"

        Tieteelle on jo asetettu tietyt filosofiset ehdot, joista voi toki keskustella, mutta mikä hinku näillä uskonsotureilla on tunkea sisälle tieteeseen? Mikseivät he perusta omaa kilpailevaa järjestelmää omine ehtoineen?


        "ettei esimerkiksi ateismia tungeta tieteellisen ajattelun ainoaksi lähtökohdaksi."

        Ja missäköhän näin tehdään? Huom. materialismi tai naturalismi eivät tarkoita ateismia.

        Nykyisen tieteen tekemisen lähtökohta on materialistinen todellisuuskäsitys. Löysin Skepsiksen sivuilta hyvän nääritelmän, jonka mukaan tämä on nykytieteen paradigma:

        "Normaalitieteessä tutkijat ovat jo sitoutuneet jonkin koulukunnan edustamiin käsityksiin tutkimuskohteen luonteesta, tutkimusmenetelmistä sekä tutkimuksen tavoitteista. Näitä tutkimusta ohjaavia taustakäsityksiä kutsutaan paradigmaksi. Yleensä paradigma eli viitekehys omaksutaan koulutuksen yhteydessä usein ilman tietoisuutta sen luonteesta tai sen vaihtoehdoista."

        Länsimainen tiede on saavuttanut hyviä tuloksia juuri empirismin takia, mutta materialismia empiristisen tieteen tekeminen ei ole vaatinut tähän päivään mennessä.

        Laurikainen oli eritoten empiristinen tiedemies, joten hänelle oli varmasti luonnollinen valinta tuoda omat luonnonfilosofiset ajatuksensa tiedeyhteisön eteen keskusteltavaksi, semminkin kun hänen mielestään normaalitieteen omaksuma todellisuuskäsitys johti - ja johtaa - tieteen tekemistä väärille urille.

        Ei Laurikaisellakaan ollut vielä selvää näkemystä siitä, mihin tiede kehittyisi jos se omaksuisi Laurikaisen (laajalti muiden fyysikoiden ajatuksia seulonneeseen) luonnonfilosofiaan pohjautuvan todellisuuskäsityksen. Se kuitenkin on jäänyt mieleen, kun Laurikaiselta kysyttiin, mikä kosmologian tutkimuskohde on. Laurikaisen vastaus oli:"Kosmologian pitää selittää ihminen". Lähtökohta nykyisissä kosmologisissa teorioissa on, että ihmisen olemassaolo redusoituu kosmologisen teorian reunaehdoksi. Laurikaisen vaatimus on melko kaukana tästä.

        Materialismi ja ateismi... Materialistinen todellisuuskäsitys ei oleta "hengen" olemassaoloa, joten kovin vaikeaa siitä hyppääminen ateismiin ei ole.

      • JiiKoo
        Sori kirjoitti:

        Tarkoitin toki itkijöillä IDistejä jotka itkevät tiedemaailman hylkäämien idoliensa perään. Pahoitteluni väärinkäsityksestä.

        En ole tiedemies mutta en myöskään ateisti, joten minua miellyttää tällaisen teorian julkituominen evoluution alullepanijana sattuman sijaan. Näyttää kyllä siltä, että tiedeyhteisö ei kovin hyvin tällaisia normaalitieteen ulkopuolelle sukeltavia tiedemiehiä siedä.

      • Siksi koska
        JiiKoo kirjoitti:

        En ole tiedemies mutta en myöskään ateisti, joten minua miellyttää tällaisen teorian julkituominen evoluution alullepanijana sattuman sijaan. Näyttää kyllä siltä, että tiedeyhteisö ei kovin hyvin tällaisia normaalitieteen ulkopuolelle sukeltavia tiedemiehiä siedä.

        > Näyttää kyllä siltä, että tiedeyhteisö ei kovin hyvin tällaisia normaalitieteen ulkopuolelle sukeltavia tiedemiehiä siedä.

        Tokihan kyse ei ole heidän persoonastaan, vaan "tieteensä" tasosta. ID on kuuluisa siitä ettei se tee teoriansa eteen tutkimusta vaan keskittyy tökkimään evoluutioon aukkoja. Muutenkin tuntuu että haluat tukea ID:tä vain koska se on "jotain uutta". Tiede ei valitettavasti toimi niin.

      • mke
        JA VÄITÄT HUUHAAKSI kirjoitti:

        Leimaat suoraan hänen julkaisunsa huuhaaksi, niitä koskaan edes lukematta?

        Sellainen toiminta on todellista huuhaata, jos antaa Huuhaa-leimaan tekstiin koskaan edes tutustumatta.

        Anna nyt edes yksi esimerkki huuhaa-julkaisusta häneltä, ja kerro, mikä siinä tarkalleen ottaen on huuhaata. Julkaisuja hänellä on paljon, sen kuin valitset jonkun tutkintasi alle.

        Osoitapas sinä, että tämän herran hyväksytyt julkaisut käsittelevät systemaattisesti ID:tä.

      • Empiristi
        JiiKoo kirjoitti:

        Nykyisen tieteen tekemisen lähtökohta on materialistinen todellisuuskäsitys. Löysin Skepsiksen sivuilta hyvän nääritelmän, jonka mukaan tämä on nykytieteen paradigma:

        "Normaalitieteessä tutkijat ovat jo sitoutuneet jonkin koulukunnan edustamiin käsityksiin tutkimuskohteen luonteesta, tutkimusmenetelmistä sekä tutkimuksen tavoitteista. Näitä tutkimusta ohjaavia taustakäsityksiä kutsutaan paradigmaksi. Yleensä paradigma eli viitekehys omaksutaan koulutuksen yhteydessä usein ilman tietoisuutta sen luonteesta tai sen vaihtoehdoista."

        Länsimainen tiede on saavuttanut hyviä tuloksia juuri empirismin takia, mutta materialismia empiristisen tieteen tekeminen ei ole vaatinut tähän päivään mennessä.

        Laurikainen oli eritoten empiristinen tiedemies, joten hänelle oli varmasti luonnollinen valinta tuoda omat luonnonfilosofiset ajatuksensa tiedeyhteisön eteen keskusteltavaksi, semminkin kun hänen mielestään normaalitieteen omaksuma todellisuuskäsitys johti - ja johtaa - tieteen tekemistä väärille urille.

        Ei Laurikaisellakaan ollut vielä selvää näkemystä siitä, mihin tiede kehittyisi jos se omaksuisi Laurikaisen (laajalti muiden fyysikoiden ajatuksia seulonneeseen) luonnonfilosofiaan pohjautuvan todellisuuskäsityksen. Se kuitenkin on jäänyt mieleen, kun Laurikaiselta kysyttiin, mikä kosmologian tutkimuskohde on. Laurikaisen vastaus oli:"Kosmologian pitää selittää ihminen". Lähtökohta nykyisissä kosmologisissa teorioissa on, että ihmisen olemassaolo redusoituu kosmologisen teorian reunaehdoksi. Laurikaisen vaatimus on melko kaukana tästä.

        Materialismi ja ateismi... Materialistinen todellisuuskäsitys ei oleta "hengen" olemassaoloa, joten kovin vaikeaa siitä hyppääminen ateismiin ei ole.

        "Materialismi ja ateismi... Materialistinen todellisuuskäsitys ei oleta "hengen" olemassaoloa, joten kovin vaikeaa siitä hyppääminen ateismiin ei ole."

        Heh heh... Näytät pitävän kristinuskoa ainoana vaihtoehtona materialismille. Vai miten muuten vedät yhteyden sielun olemassaolon ja jumalan välille?

        Mitä empiiristä tukea on sielun olemassaololle?

      • So.kra
        JiiKoo kirjoitti:

        Nykyisen tieteen tekemisen lähtökohta on materialistinen todellisuuskäsitys. Löysin Skepsiksen sivuilta hyvän nääritelmän, jonka mukaan tämä on nykytieteen paradigma:

        "Normaalitieteessä tutkijat ovat jo sitoutuneet jonkin koulukunnan edustamiin käsityksiin tutkimuskohteen luonteesta, tutkimusmenetelmistä sekä tutkimuksen tavoitteista. Näitä tutkimusta ohjaavia taustakäsityksiä kutsutaan paradigmaksi. Yleensä paradigma eli viitekehys omaksutaan koulutuksen yhteydessä usein ilman tietoisuutta sen luonteesta tai sen vaihtoehdoista."

        Länsimainen tiede on saavuttanut hyviä tuloksia juuri empirismin takia, mutta materialismia empiristisen tieteen tekeminen ei ole vaatinut tähän päivään mennessä.

        Laurikainen oli eritoten empiristinen tiedemies, joten hänelle oli varmasti luonnollinen valinta tuoda omat luonnonfilosofiset ajatuksensa tiedeyhteisön eteen keskusteltavaksi, semminkin kun hänen mielestään normaalitieteen omaksuma todellisuuskäsitys johti - ja johtaa - tieteen tekemistä väärille urille.

        Ei Laurikaisellakaan ollut vielä selvää näkemystä siitä, mihin tiede kehittyisi jos se omaksuisi Laurikaisen (laajalti muiden fyysikoiden ajatuksia seulonneeseen) luonnonfilosofiaan pohjautuvan todellisuuskäsityksen. Se kuitenkin on jäänyt mieleen, kun Laurikaiselta kysyttiin, mikä kosmologian tutkimuskohde on. Laurikaisen vastaus oli:"Kosmologian pitää selittää ihminen". Lähtökohta nykyisissä kosmologisissa teorioissa on, että ihmisen olemassaolo redusoituu kosmologisen teorian reunaehdoksi. Laurikaisen vaatimus on melko kaukana tästä.

        Materialismi ja ateismi... Materialistinen todellisuuskäsitys ei oleta "hengen" olemassaoloa, joten kovin vaikeaa siitä hyppääminen ateismiin ei ole.

        >> Materialismi ja ateismi... Materialistinen todellisuuskäsitys ei oleta "hengen" olemassaoloa, joten kovin vaikeaa siitä hyppääminen ateismiin ei ole. >>

        Ei oleta ei. Miksi pitäisi olettaa?

        Hengen olemassa olo ei sulje pois ateismia eikä hengen olemattomuus sulje pois teismiä.

      • So.kra
        vastaapa tähän kirjoitti:

        Beckwith on arvostettu tutkija, ja hänen on julkaissut paljon vertaisarvioituja julkaisuja. Väititkö että hän olisi julkaissut huuhaata?

        Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus: anna muutama esimerkki Beckwithin julkaisuista, ja kerro, mikä niissä on tarkalleen ottaen huuhaata?

        Näyttäisi siltä että Beckwith on lähinnä filosofi eikä biologi, ainakin herran kotisivuilla listatut artikkelit näyttivät koskevan pääsääntöisesti uskonnonfilosofiaa. Täällä olleelta listalta huomasin pikaisesti silmäilemällä kaksi evo/krea debaattia koskevaa artikkelia. Linkitkin näyttivät olevan PDF:iin mutta ne eivät toimineet mutta Tampereen Yliopiston kirjaston virtuaalilehti valikoimista löytyi onneksi lehti "Harvard Journal of Law & Public Policy" numerossa 26.2 2003 jossa on toinen näistä artikkeleista, "SCIENCE AND RELIGION TWENTY YEARS AFTER MCLEAN V. ARKANSAS: EVOLUTION, PUBLIC EDUCATION, AND THE NEW CHALLENGE OF INTELLIGENT DESIGN".

        Toisen artikkelin otsikko oli "Public Education, Religious Establishment, and the Challenge of Intelligent Design." lehdestä "Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy" numero 17.2 (2003). Tätä lehteä en ainakaan elektronisesta tietokannasta löytänyt.

        Lueskelen tuon ensimmäisen kuitenkin läpi illemmalla ja huomenna koitan ehtiä kommentoimaan artikkelia.

      • So.kra
        So.kra kirjoitti:

        Näyttäisi siltä että Beckwith on lähinnä filosofi eikä biologi, ainakin herran kotisivuilla listatut artikkelit näyttivät koskevan pääsääntöisesti uskonnonfilosofiaa. Täällä olleelta listalta huomasin pikaisesti silmäilemällä kaksi evo/krea debaattia koskevaa artikkelia. Linkitkin näyttivät olevan PDF:iin mutta ne eivät toimineet mutta Tampereen Yliopiston kirjaston virtuaalilehti valikoimista löytyi onneksi lehti "Harvard Journal of Law & Public Policy" numerossa 26.2 2003 jossa on toinen näistä artikkeleista, "SCIENCE AND RELIGION TWENTY YEARS AFTER MCLEAN V. ARKANSAS: EVOLUTION, PUBLIC EDUCATION, AND THE NEW CHALLENGE OF INTELLIGENT DESIGN".

        Toisen artikkelin otsikko oli "Public Education, Religious Establishment, and the Challenge of Intelligent Design." lehdestä "Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy" numero 17.2 (2003). Tätä lehteä en ainakaan elektronisesta tietokannasta löytänyt.

        Lueskelen tuon ensimmäisen kuitenkin läpi illemmalla ja huomenna koitan ehtiä kommentoimaan artikkelia.

        Jos Beckwithiltä löytyy myös biologian alan artikkeleita niin kerro ihmeessä, mielenkiinnolla jonkun lukisin. Tosiaan, itse en onnistunut löytämään muita kuin uskonnon- ja moraalifilosofiaan liittyviä artikkeleita. Mielenkiintoisia aiheita, ei siinä mitään mutta ei kovin hedelmällinen lähtökohta evoluutioteorian kritisoinnin kannalta.

      • mitä kysymyksiä.......
        mke kirjoitti:

        Osoitapas sinä, että tämän herran hyväksytyt julkaisut käsittelevät systemaattisesti ID:tä.

        Eiväthän ne kauheasti käsittelekään. Hän tarkastelee ID-teemaa filosofian ja lakien näkökulmasta, mikä on hänen ammattialansa. Osa julkaisuista käsittelee ID-teemaa, suurin osa ei.

        Mutta ID:n tukeminen on ehkä syy sille, ettei hän saanut professorin virkaa, vaikka samana päivänä Cambridge University Press ilmoitti hänen erään uuden julkaisunsa menneen arvioinnin läpi siellä, ja tulevan julkaistuksi sen painon toimesta.

      • mke
        mitä kysymyksiä....... kirjoitti:

        Eiväthän ne kauheasti käsittelekään. Hän tarkastelee ID-teemaa filosofian ja lakien näkökulmasta, mikä on hänen ammattialansa. Osa julkaisuista käsittelee ID-teemaa, suurin osa ei.

        Mutta ID:n tukeminen on ehkä syy sille, ettei hän saanut professorin virkaa, vaikka samana päivänä Cambridge University Press ilmoitti hänen erään uuden julkaisunsa menneen arvioinnin läpi siellä, ja tulevan julkaistuksi sen painon toimesta.

        Saisinko tarkan erittelyn jokaisesta hänen julkaisustaan, sisällöstä ja millaisessa lehdessä julkaistu.

        Onko epämääräisyytesi savuverho, jonka takaa tulittaa?

      • tässä joitakin esimerkkejä
        mke kirjoitti:

        Saisinko tarkan erittelyn jokaisesta hänen julkaisustaan, sisällöstä ja millaisessa lehdessä julkaistu.

        Onko epämääräisyytesi savuverho, jonka takaa tulittaa?

        "Saisinko tarkan erittelyn jokaisesta hänen julkaisustaan, sisällöstä ja millaisessa lehdessä julkaistu."

        En osaa tarkkaa listaa antaa, sillä sellaista ei varmaan kukaan ole nettiin laittanut. Sen sijaan voin listata julkaisut: Harvard Journal of Law & Public Policy; San Diego Law Review; International Philosophical Quarterly; Nevada Law Journal; Public Affairs Quarterly; Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy; Journal of Law & Religion; American Journal of Jurisprudence; Chapman Law Review; Social Theory & Practice; Journal of Law, Medicine, & Ethics; Journal of the Evangelical Theological Society; Christian Bioethics; Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics; Journal of Church & State; Human Life Review; Journal of Social Philosophy; Journal of Libertarian Studies; Journal of Medical Ethics; Logos; The Southern Baptist Journal of Theology; and Philosophia Christi. In 2006, he will publish articles in the Journal of Medicine & Philosophy, Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy, and Hastings Constitutional Law Quarterly.
        Jos haluat kaikki artikkelit löytää, sinun pitää hakea eri alojen artikkelitietokannoista. Tässä kuitenkin joitakin artikkeleita (ja lopussa kirjoja) hänen kotisivultaan poimittuna:

        "Rawls's Dangerous Idea?: Liberalism, Evolution, and the Legal Requirement of Religious Neutrality in Public Schools. Journal of Law and Religion 20.2 (2004-05): 423-458. (This is not in pdf. It is the Westlaw version in html).

        "Gimme That Ol' Time Separation: A Review Essay." Chapman Law Review 8.1 (2005): 309-27.

        "Marriage, Sex, and the Jurisprudence of Neutrality: A Response to Ronald E. Long" Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 41-44 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is the article by Professor Long to which this one is responding. You can find all the articles here)

        "Legal Neutrality and Same-Sex Marriage " Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 19-25 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is a response to this one. You can find all the articles here)

        "Sects in the City: Mormonisn and the Philosophical Perils of Being a Missionary Faith." The Southern Baptist Journal of Theology 9.2 (Summer 2005): 14-30.

        "Thomson's `Equal Reasonableness' Argument for Abortion Rights: A Critique." American Journal of Jurisprudence 49.1 (2004): 185-198

        "The Explanatory Power of the Substance View of Persons." Christian Bioehtics 10.1 (2004): 33-54.

        "What Would Reagan Do?" Human Life Review 30.3 (Summer 2004): 74-77.

        "When You Come to a Fork In the Road, Take It?: Abortion, Personhood, and the Jurisprudence of Neutrality." Journal of Church and State 44.3 (Summer 2003): 485-497.

        "Roe v. Wade: Its Logic and Its Legacy." The Southern Baptist Journal of Theology 7.2 (Summer 2003): 4-28.

        "Consent, Sex, and the Prenatal Rapist: A Brief Reply to McDonagh"s Suggested Revision of Roe v. Wade." (co-authored with Steven D. Thomas). Journal of Libertarian Studies 17.3 (Summer 2003): 1-16

        "Science and Religion Twenty Years After McLean v. Arkansas: Evolution, Public Education, and the New Challenge of Intelligent Design." Harvard Journal of Law & Public Policy 26.2 (Spring 2003): 455-499.

        "Public Education, Religious Establishment, and the Challenge of Intelligent Design." Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy 17.2 (2003): 461-519.

        "A Liberty Not Fully Evolved?: The Case of Rodney LeVake and the Right of Public School Teachers to Criticize Darwinism." San Diego Law Review 39.4 (Nov/Dec 2002): 1311-1325.

        "Cloning and Reproductive Liberty." Nevada Law Journal 3.1 (Fall 2002): 61-87

        Review of Religious Commitment and Secular Reason by Robert Audi. Faith & Philosophy 19.1 (January, 2002): 106-112.

        "Moral Law, the Mormon Universe, and the Nature of the Right We Choose." In The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement. Edited by Francis J. Beckwith, Carl Mosser, Paul Owen. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002. Pp. 219-241, 461-461 (notes)

        "Law, Religion, and the Metaphysics of Abortion: A Reply to Simmons." Journal of Church and State 43.1 (Winter 2001): 19-33

        "Taking Abortion Seriously: A Philosophical Critique of the New Anti-Abortion Rhetorical Shift." Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics 17.3(Fall 2001): 155-166.

        "Mormon Theism, the Traditional Christian Concept of God, and Greek Philosophy: A Critical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 44.4 (December 2001): 671-95

        "Why I am Not a Relativist." In Why I Am A Christian. Edited by Norman L. Geisler and Paul K. Hoffman. Grand Rapids, MI: Baker Book House, 2001. Pp.15-29 (includes moral argument for God's existence)

        "Disagreement Without Debate: The Republican Party Platform and the Human Life Amendment Plank." In Politics and Public Policy: A Christian Response. Edited by Timothy Demy and Gary Stewart. Grand Rapids, MI: Kregel Publishing,2000. Pp. 233-55. Originally published under the same title in the journal Nexus: A Journal of Opinion (Chapman University School of Law) 4 (Spring 1999):113-33.

        "Physician-Value Neutrality: A Critique" (co-authored with John Peppin). Journal of Law, Medicine, and Ethics 28.1 (Spring 2000): 67-77.

        "The`Nobody Deserves His or Her Talents Argument for Affirmative Action': A Critical Analysis." Social Theory and Practice vol. 25, no. 1 (Spring 1999):53-60.

        "The Ethics of Referral Kickbacks and Self-Referral and the HMO Physician as Gatekeeper: An Ethical Analysis." Journal of Social Philosophy 28.3 (Winter 1996): 41-48.

        "Limited Omniscience and the Test for a Prophet: A Brief Philosophical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 36/3 (September 1993): 357-362

        "Hume's Evidential/Testimonial Epistemology, Probability, and Miracles." In Faith in Theory and Practice: Essays on the Justification of Religious Belief. Edited by Elizabeth Radcliffe and Carol White. La Salle, IL: Open Court Publishing, 1993. Pp. 117-140. Originally published under the same title in the journal Logos 12 (1991): 87-104.

        (ed.) To Everyone An Answer: A Case for the Christian Worldview - Essays in Honor of Norman L. Geisler (w/ William Lane Craig, J. P. Moreland) (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2004) To purchase through Amazon.com, click here.



        Law, Darwinism, & Public Education: The Establishment Clause & the Challenge of Intelligent (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003). To see review of the book published in Harvard Law Review 117 (January 2004), click here.

        (ed.) Do the Right Thing: Readings in Applied Ethics & Social Philosophy, 2nd ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 2002)

        (ed.) The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement (w/ Carl Mosser, Paul Owen) (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002)

        (ed.) The Abortion Controversy 25 Years After Roe v. Wade: A Reader, 2nd ed. (w/ Louis Pojman) (Belmont, CA: Wadsworth, 1998)

        Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (w/ Gregory P. Koukl) (Grand Rapids, MI: Baker, 1998)

        (ed.) Affirmative Action: Social Justice or Reverse Discrimination? (w/ Todd Jones) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1997)

        Politically Correct Death: Answering the Arguments for Abortion Rights (Grand Rapids, MI: Baker, 1993)

        (ed.) Are You Politically Correct?: Debating America's Cultural Standards (w/ Michael Bauman) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1993)

        The Mormon Concept of God: A Philosophical Analysis (w/ Stephen Parrish), Studies in American Religion vol. 55 (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press, 1991)

        David Hume's Argument Against Miracles: A Critical Analysis (Lanham, MD: University Press of America, 1989)

        Defending Prolife: A Philosophical and Constitutional Case (Cambridge University Press, 2007)

      • sydämmen.usko.pelastaa
        tässä joitakin esimerkkejä kirjoitti:

        "Saisinko tarkan erittelyn jokaisesta hänen julkaisustaan, sisällöstä ja millaisessa lehdessä julkaistu."

        En osaa tarkkaa listaa antaa, sillä sellaista ei varmaan kukaan ole nettiin laittanut. Sen sijaan voin listata julkaisut: Harvard Journal of Law & Public Policy; San Diego Law Review; International Philosophical Quarterly; Nevada Law Journal; Public Affairs Quarterly; Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy; Journal of Law & Religion; American Journal of Jurisprudence; Chapman Law Review; Social Theory & Practice; Journal of Law, Medicine, & Ethics; Journal of the Evangelical Theological Society; Christian Bioethics; Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics; Journal of Church & State; Human Life Review; Journal of Social Philosophy; Journal of Libertarian Studies; Journal of Medical Ethics; Logos; The Southern Baptist Journal of Theology; and Philosophia Christi. In 2006, he will publish articles in the Journal of Medicine & Philosophy, Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy, and Hastings Constitutional Law Quarterly.
        Jos haluat kaikki artikkelit löytää, sinun pitää hakea eri alojen artikkelitietokannoista. Tässä kuitenkin joitakin artikkeleita (ja lopussa kirjoja) hänen kotisivultaan poimittuna:

        "Rawls's Dangerous Idea?: Liberalism, Evolution, and the Legal Requirement of Religious Neutrality in Public Schools. Journal of Law and Religion 20.2 (2004-05): 423-458. (This is not in pdf. It is the Westlaw version in html).

        "Gimme That Ol' Time Separation: A Review Essay." Chapman Law Review 8.1 (2005): 309-27.

        "Marriage, Sex, and the Jurisprudence of Neutrality: A Response to Ronald E. Long" Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 41-44 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is the article by Professor Long to which this one is responding. You can find all the articles here)

        "Legal Neutrality and Same-Sex Marriage " Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 19-25 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is a response to this one. You can find all the articles here)

        "Sects in the City: Mormonisn and the Philosophical Perils of Being a Missionary Faith." The Southern Baptist Journal of Theology 9.2 (Summer 2005): 14-30.

        "Thomson's `Equal Reasonableness' Argument for Abortion Rights: A Critique." American Journal of Jurisprudence 49.1 (2004): 185-198

        "The Explanatory Power of the Substance View of Persons." Christian Bioehtics 10.1 (2004): 33-54.

        "What Would Reagan Do?" Human Life Review 30.3 (Summer 2004): 74-77.

        "When You Come to a Fork In the Road, Take It?: Abortion, Personhood, and the Jurisprudence of Neutrality." Journal of Church and State 44.3 (Summer 2003): 485-497.

        "Roe v. Wade: Its Logic and Its Legacy." The Southern Baptist Journal of Theology 7.2 (Summer 2003): 4-28.

        "Consent, Sex, and the Prenatal Rapist: A Brief Reply to McDonagh"s Suggested Revision of Roe v. Wade." (co-authored with Steven D. Thomas). Journal of Libertarian Studies 17.3 (Summer 2003): 1-16

        "Science and Religion Twenty Years After McLean v. Arkansas: Evolution, Public Education, and the New Challenge of Intelligent Design." Harvard Journal of Law & Public Policy 26.2 (Spring 2003): 455-499.

        "Public Education, Religious Establishment, and the Challenge of Intelligent Design." Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy 17.2 (2003): 461-519.

        "A Liberty Not Fully Evolved?: The Case of Rodney LeVake and the Right of Public School Teachers to Criticize Darwinism." San Diego Law Review 39.4 (Nov/Dec 2002): 1311-1325.

        "Cloning and Reproductive Liberty." Nevada Law Journal 3.1 (Fall 2002): 61-87

        Review of Religious Commitment and Secular Reason by Robert Audi. Faith & Philosophy 19.1 (January, 2002): 106-112.

        "Moral Law, the Mormon Universe, and the Nature of the Right We Choose." In The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement. Edited by Francis J. Beckwith, Carl Mosser, Paul Owen. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002. Pp. 219-241, 461-461 (notes)

        "Law, Religion, and the Metaphysics of Abortion: A Reply to Simmons." Journal of Church and State 43.1 (Winter 2001): 19-33

        "Taking Abortion Seriously: A Philosophical Critique of the New Anti-Abortion Rhetorical Shift." Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics 17.3(Fall 2001): 155-166.

        "Mormon Theism, the Traditional Christian Concept of God, and Greek Philosophy: A Critical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 44.4 (December 2001): 671-95

        "Why I am Not a Relativist." In Why I Am A Christian. Edited by Norman L. Geisler and Paul K. Hoffman. Grand Rapids, MI: Baker Book House, 2001. Pp.15-29 (includes moral argument for God's existence)

        "Disagreement Without Debate: The Republican Party Platform and the Human Life Amendment Plank." In Politics and Public Policy: A Christian Response. Edited by Timothy Demy and Gary Stewart. Grand Rapids, MI: Kregel Publishing,2000. Pp. 233-55. Originally published under the same title in the journal Nexus: A Journal of Opinion (Chapman University School of Law) 4 (Spring 1999):113-33.

        "Physician-Value Neutrality: A Critique" (co-authored with John Peppin). Journal of Law, Medicine, and Ethics 28.1 (Spring 2000): 67-77.

        "The`Nobody Deserves His or Her Talents Argument for Affirmative Action': A Critical Analysis." Social Theory and Practice vol. 25, no. 1 (Spring 1999):53-60.

        "The Ethics of Referral Kickbacks and Self-Referral and the HMO Physician as Gatekeeper: An Ethical Analysis." Journal of Social Philosophy 28.3 (Winter 1996): 41-48.

        "Limited Omniscience and the Test for a Prophet: A Brief Philosophical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 36/3 (September 1993): 357-362

        "Hume's Evidential/Testimonial Epistemology, Probability, and Miracles." In Faith in Theory and Practice: Essays on the Justification of Religious Belief. Edited by Elizabeth Radcliffe and Carol White. La Salle, IL: Open Court Publishing, 1993. Pp. 117-140. Originally published under the same title in the journal Logos 12 (1991): 87-104.

        (ed.) To Everyone An Answer: A Case for the Christian Worldview - Essays in Honor of Norman L. Geisler (w/ William Lane Craig, J. P. Moreland) (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2004) To purchase through Amazon.com, click here.



        Law, Darwinism, & Public Education: The Establishment Clause & the Challenge of Intelligent (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003). To see review of the book published in Harvard Law Review 117 (January 2004), click here.

        (ed.) Do the Right Thing: Readings in Applied Ethics & Social Philosophy, 2nd ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 2002)

        (ed.) The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement (w/ Carl Mosser, Paul Owen) (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002)

        (ed.) The Abortion Controversy 25 Years After Roe v. Wade: A Reader, 2nd ed. (w/ Louis Pojman) (Belmont, CA: Wadsworth, 1998)

        Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (w/ Gregory P. Koukl) (Grand Rapids, MI: Baker, 1998)

        (ed.) Affirmative Action: Social Justice or Reverse Discrimination? (w/ Todd Jones) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1997)

        Politically Correct Death: Answering the Arguments for Abortion Rights (Grand Rapids, MI: Baker, 1993)

        (ed.) Are You Politically Correct?: Debating America's Cultural Standards (w/ Michael Bauman) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1993)

        The Mormon Concept of God: A Philosophical Analysis (w/ Stephen Parrish), Studies in American Religion vol. 55 (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press, 1991)

        David Hume's Argument Against Miracles: A Critical Analysis (Lanham, MD: University Press of America, 1989)

        Defending Prolife: A Philosophical and Constitutional Case (Cambridge University Press, 2007)

        Kun ei kerran ole vielä kerinnyt vastata, tai sitten hän keksi muuta helpompaa tekemistä...

      • Sivusta...
        tässä joitakin esimerkkejä kirjoitti:

        "Saisinko tarkan erittelyn jokaisesta hänen julkaisustaan, sisällöstä ja millaisessa lehdessä julkaistu."

        En osaa tarkkaa listaa antaa, sillä sellaista ei varmaan kukaan ole nettiin laittanut. Sen sijaan voin listata julkaisut: Harvard Journal of Law & Public Policy; San Diego Law Review; International Philosophical Quarterly; Nevada Law Journal; Public Affairs Quarterly; Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy; Journal of Law & Religion; American Journal of Jurisprudence; Chapman Law Review; Social Theory & Practice; Journal of Law, Medicine, & Ethics; Journal of the Evangelical Theological Society; Christian Bioethics; Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics; Journal of Church & State; Human Life Review; Journal of Social Philosophy; Journal of Libertarian Studies; Journal of Medical Ethics; Logos; The Southern Baptist Journal of Theology; and Philosophia Christi. In 2006, he will publish articles in the Journal of Medicine & Philosophy, Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy, and Hastings Constitutional Law Quarterly.
        Jos haluat kaikki artikkelit löytää, sinun pitää hakea eri alojen artikkelitietokannoista. Tässä kuitenkin joitakin artikkeleita (ja lopussa kirjoja) hänen kotisivultaan poimittuna:

        "Rawls's Dangerous Idea?: Liberalism, Evolution, and the Legal Requirement of Religious Neutrality in Public Schools. Journal of Law and Religion 20.2 (2004-05): 423-458. (This is not in pdf. It is the Westlaw version in html).

        "Gimme That Ol' Time Separation: A Review Essay." Chapman Law Review 8.1 (2005): 309-27.

        "Marriage, Sex, and the Jurisprudence of Neutrality: A Response to Ronald E. Long" Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 41-44 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is the article by Professor Long to which this one is responding. You can find all the articles here)

        "Legal Neutrality and Same-Sex Marriage " Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 19-25 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is a response to this one. You can find all the articles here)

        "Sects in the City: Mormonisn and the Philosophical Perils of Being a Missionary Faith." The Southern Baptist Journal of Theology 9.2 (Summer 2005): 14-30.

        "Thomson's `Equal Reasonableness' Argument for Abortion Rights: A Critique." American Journal of Jurisprudence 49.1 (2004): 185-198

        "The Explanatory Power of the Substance View of Persons." Christian Bioehtics 10.1 (2004): 33-54.

        "What Would Reagan Do?" Human Life Review 30.3 (Summer 2004): 74-77.

        "When You Come to a Fork In the Road, Take It?: Abortion, Personhood, and the Jurisprudence of Neutrality." Journal of Church and State 44.3 (Summer 2003): 485-497.

        "Roe v. Wade: Its Logic and Its Legacy." The Southern Baptist Journal of Theology 7.2 (Summer 2003): 4-28.

        "Consent, Sex, and the Prenatal Rapist: A Brief Reply to McDonagh"s Suggested Revision of Roe v. Wade." (co-authored with Steven D. Thomas). Journal of Libertarian Studies 17.3 (Summer 2003): 1-16

        "Science and Religion Twenty Years After McLean v. Arkansas: Evolution, Public Education, and the New Challenge of Intelligent Design." Harvard Journal of Law & Public Policy 26.2 (Spring 2003): 455-499.

        "Public Education, Religious Establishment, and the Challenge of Intelligent Design." Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy 17.2 (2003): 461-519.

        "A Liberty Not Fully Evolved?: The Case of Rodney LeVake and the Right of Public School Teachers to Criticize Darwinism." San Diego Law Review 39.4 (Nov/Dec 2002): 1311-1325.

        "Cloning and Reproductive Liberty." Nevada Law Journal 3.1 (Fall 2002): 61-87

        Review of Religious Commitment and Secular Reason by Robert Audi. Faith & Philosophy 19.1 (January, 2002): 106-112.

        "Moral Law, the Mormon Universe, and the Nature of the Right We Choose." In The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement. Edited by Francis J. Beckwith, Carl Mosser, Paul Owen. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002. Pp. 219-241, 461-461 (notes)

        "Law, Religion, and the Metaphysics of Abortion: A Reply to Simmons." Journal of Church and State 43.1 (Winter 2001): 19-33

        "Taking Abortion Seriously: A Philosophical Critique of the New Anti-Abortion Rhetorical Shift." Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics 17.3(Fall 2001): 155-166.

        "Mormon Theism, the Traditional Christian Concept of God, and Greek Philosophy: A Critical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 44.4 (December 2001): 671-95

        "Why I am Not a Relativist." In Why I Am A Christian. Edited by Norman L. Geisler and Paul K. Hoffman. Grand Rapids, MI: Baker Book House, 2001. Pp.15-29 (includes moral argument for God's existence)

        "Disagreement Without Debate: The Republican Party Platform and the Human Life Amendment Plank." In Politics and Public Policy: A Christian Response. Edited by Timothy Demy and Gary Stewart. Grand Rapids, MI: Kregel Publishing,2000. Pp. 233-55. Originally published under the same title in the journal Nexus: A Journal of Opinion (Chapman University School of Law) 4 (Spring 1999):113-33.

        "Physician-Value Neutrality: A Critique" (co-authored with John Peppin). Journal of Law, Medicine, and Ethics 28.1 (Spring 2000): 67-77.

        "The`Nobody Deserves His or Her Talents Argument for Affirmative Action': A Critical Analysis." Social Theory and Practice vol. 25, no. 1 (Spring 1999):53-60.

        "The Ethics of Referral Kickbacks and Self-Referral and the HMO Physician as Gatekeeper: An Ethical Analysis." Journal of Social Philosophy 28.3 (Winter 1996): 41-48.

        "Limited Omniscience and the Test for a Prophet: A Brief Philosophical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 36/3 (September 1993): 357-362

        "Hume's Evidential/Testimonial Epistemology, Probability, and Miracles." In Faith in Theory and Practice: Essays on the Justification of Religious Belief. Edited by Elizabeth Radcliffe and Carol White. La Salle, IL: Open Court Publishing, 1993. Pp. 117-140. Originally published under the same title in the journal Logos 12 (1991): 87-104.

        (ed.) To Everyone An Answer: A Case for the Christian Worldview - Essays in Honor of Norman L. Geisler (w/ William Lane Craig, J. P. Moreland) (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2004) To purchase through Amazon.com, click here.



        Law, Darwinism, & Public Education: The Establishment Clause & the Challenge of Intelligent (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003). To see review of the book published in Harvard Law Review 117 (January 2004), click here.

        (ed.) Do the Right Thing: Readings in Applied Ethics & Social Philosophy, 2nd ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 2002)

        (ed.) The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement (w/ Carl Mosser, Paul Owen) (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002)

        (ed.) The Abortion Controversy 25 Years After Roe v. Wade: A Reader, 2nd ed. (w/ Louis Pojman) (Belmont, CA: Wadsworth, 1998)

        Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (w/ Gregory P. Koukl) (Grand Rapids, MI: Baker, 1998)

        (ed.) Affirmative Action: Social Justice or Reverse Discrimination? (w/ Todd Jones) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1997)

        Politically Correct Death: Answering the Arguments for Abortion Rights (Grand Rapids, MI: Baker, 1993)

        (ed.) Are You Politically Correct?: Debating America's Cultural Standards (w/ Michael Bauman) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1993)

        The Mormon Concept of God: A Philosophical Analysis (w/ Stephen Parrish), Studies in American Religion vol. 55 (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press, 1991)

        David Hume's Argument Against Miracles: A Critical Analysis (Lanham, MD: University Press of America, 1989)

        Defending Prolife: A Philosophical and Constitutional Case (Cambridge University Press, 2007)

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015196931

      • mke
        tässä joitakin esimerkkejä kirjoitti:

        "Saisinko tarkan erittelyn jokaisesta hänen julkaisustaan, sisällöstä ja millaisessa lehdessä julkaistu."

        En osaa tarkkaa listaa antaa, sillä sellaista ei varmaan kukaan ole nettiin laittanut. Sen sijaan voin listata julkaisut: Harvard Journal of Law & Public Policy; San Diego Law Review; International Philosophical Quarterly; Nevada Law Journal; Public Affairs Quarterly; Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy; Journal of Law & Religion; American Journal of Jurisprudence; Chapman Law Review; Social Theory & Practice; Journal of Law, Medicine, & Ethics; Journal of the Evangelical Theological Society; Christian Bioethics; Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics; Journal of Church & State; Human Life Review; Journal of Social Philosophy; Journal of Libertarian Studies; Journal of Medical Ethics; Logos; The Southern Baptist Journal of Theology; and Philosophia Christi. In 2006, he will publish articles in the Journal of Medicine & Philosophy, Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy, and Hastings Constitutional Law Quarterly.
        Jos haluat kaikki artikkelit löytää, sinun pitää hakea eri alojen artikkelitietokannoista. Tässä kuitenkin joitakin artikkeleita (ja lopussa kirjoja) hänen kotisivultaan poimittuna:

        "Rawls's Dangerous Idea?: Liberalism, Evolution, and the Legal Requirement of Religious Neutrality in Public Schools. Journal of Law and Religion 20.2 (2004-05): 423-458. (This is not in pdf. It is the Westlaw version in html).

        "Gimme That Ol' Time Separation: A Review Essay." Chapman Law Review 8.1 (2005): 309-27.

        "Marriage, Sex, and the Jurisprudence of Neutrality: A Response to Ronald E. Long" Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 41-44 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is the article by Professor Long to which this one is responding. You can find all the articles here)

        "Legal Neutrality and Same-Sex Marriage " Philosophia Christi 7.1 NS (2005): 19-25 (This article is part of an eight-article discussion on same-sex marriage that was published in the same issue of Philosophia Christi. Among the aricles is a response to this one. You can find all the articles here)

        "Sects in the City: Mormonisn and the Philosophical Perils of Being a Missionary Faith." The Southern Baptist Journal of Theology 9.2 (Summer 2005): 14-30.

        "Thomson's `Equal Reasonableness' Argument for Abortion Rights: A Critique." American Journal of Jurisprudence 49.1 (2004): 185-198

        "The Explanatory Power of the Substance View of Persons." Christian Bioehtics 10.1 (2004): 33-54.

        "What Would Reagan Do?" Human Life Review 30.3 (Summer 2004): 74-77.

        "When You Come to a Fork In the Road, Take It?: Abortion, Personhood, and the Jurisprudence of Neutrality." Journal of Church and State 44.3 (Summer 2003): 485-497.

        "Roe v. Wade: Its Logic and Its Legacy." The Southern Baptist Journal of Theology 7.2 (Summer 2003): 4-28.

        "Consent, Sex, and the Prenatal Rapist: A Brief Reply to McDonagh"s Suggested Revision of Roe v. Wade." (co-authored with Steven D. Thomas). Journal of Libertarian Studies 17.3 (Summer 2003): 1-16

        "Science and Religion Twenty Years After McLean v. Arkansas: Evolution, Public Education, and the New Challenge of Intelligent Design." Harvard Journal of Law & Public Policy 26.2 (Spring 2003): 455-499.

        "Public Education, Religious Establishment, and the Challenge of Intelligent Design." Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy 17.2 (2003): 461-519.

        "A Liberty Not Fully Evolved?: The Case of Rodney LeVake and the Right of Public School Teachers to Criticize Darwinism." San Diego Law Review 39.4 (Nov/Dec 2002): 1311-1325.

        "Cloning and Reproductive Liberty." Nevada Law Journal 3.1 (Fall 2002): 61-87

        Review of Religious Commitment and Secular Reason by Robert Audi. Faith & Philosophy 19.1 (January, 2002): 106-112.

        "Moral Law, the Mormon Universe, and the Nature of the Right We Choose." In The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement. Edited by Francis J. Beckwith, Carl Mosser, Paul Owen. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002. Pp. 219-241, 461-461 (notes)

        "Law, Religion, and the Metaphysics of Abortion: A Reply to Simmons." Journal of Church and State 43.1 (Winter 2001): 19-33

        "Taking Abortion Seriously: A Philosophical Critique of the New Anti-Abortion Rhetorical Shift." Ethics & Medicine: An International Journal of Bioethics 17.3(Fall 2001): 155-166.

        "Mormon Theism, the Traditional Christian Concept of God, and Greek Philosophy: A Critical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 44.4 (December 2001): 671-95

        "Why I am Not a Relativist." In Why I Am A Christian. Edited by Norman L. Geisler and Paul K. Hoffman. Grand Rapids, MI: Baker Book House, 2001. Pp.15-29 (includes moral argument for God's existence)

        "Disagreement Without Debate: The Republican Party Platform and the Human Life Amendment Plank." In Politics and Public Policy: A Christian Response. Edited by Timothy Demy and Gary Stewart. Grand Rapids, MI: Kregel Publishing,2000. Pp. 233-55. Originally published under the same title in the journal Nexus: A Journal of Opinion (Chapman University School of Law) 4 (Spring 1999):113-33.

        "Physician-Value Neutrality: A Critique" (co-authored with John Peppin). Journal of Law, Medicine, and Ethics 28.1 (Spring 2000): 67-77.

        "The`Nobody Deserves His or Her Talents Argument for Affirmative Action': A Critical Analysis." Social Theory and Practice vol. 25, no. 1 (Spring 1999):53-60.

        "The Ethics of Referral Kickbacks and Self-Referral and the HMO Physician as Gatekeeper: An Ethical Analysis." Journal of Social Philosophy 28.3 (Winter 1996): 41-48.

        "Limited Omniscience and the Test for a Prophet: A Brief Philosophical Analysis." Journal of the Evangelical Theological Society 36/3 (September 1993): 357-362

        "Hume's Evidential/Testimonial Epistemology, Probability, and Miracles." In Faith in Theory and Practice: Essays on the Justification of Religious Belief. Edited by Elizabeth Radcliffe and Carol White. La Salle, IL: Open Court Publishing, 1993. Pp. 117-140. Originally published under the same title in the journal Logos 12 (1991): 87-104.

        (ed.) To Everyone An Answer: A Case for the Christian Worldview - Essays in Honor of Norman L. Geisler (w/ William Lane Craig, J. P. Moreland) (Downers Grove, IL: Intervarsity Press, 2004) To purchase through Amazon.com, click here.



        Law, Darwinism, & Public Education: The Establishment Clause & the Challenge of Intelligent (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2003). To see review of the book published in Harvard Law Review 117 (January 2004), click here.

        (ed.) Do the Right Thing: Readings in Applied Ethics & Social Philosophy, 2nd ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 2002)

        (ed.) The New Mormon Challenge: Responding to the Latest Defenses of a Fast-Growing Movement (w/ Carl Mosser, Paul Owen) (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002)

        (ed.) The Abortion Controversy 25 Years After Roe v. Wade: A Reader, 2nd ed. (w/ Louis Pojman) (Belmont, CA: Wadsworth, 1998)

        Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air (w/ Gregory P. Koukl) (Grand Rapids, MI: Baker, 1998)

        (ed.) Affirmative Action: Social Justice or Reverse Discrimination? (w/ Todd Jones) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1997)

        Politically Correct Death: Answering the Arguments for Abortion Rights (Grand Rapids, MI: Baker, 1993)

        (ed.) Are You Politically Correct?: Debating America's Cultural Standards (w/ Michael Bauman) (Amherst, NY: Prometheus Books, 1993)

        The Mormon Concept of God: A Philosophical Analysis (w/ Stephen Parrish), Studies in American Religion vol. 55 (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press, 1991)

        David Hume's Argument Against Miracles: A Critical Analysis (Lanham, MD: University Press of America, 1989)

        Defending Prolife: A Philosophical and Constitutional Case (Cambridge University Press, 2007)

        Yksikään noista julkaisuista ei käsittele luonnontieteitä. Lähinnä yhteiskuntatieteellisen puolelle näyttävät menevän. Politiikkaa, filosofiaa jne. En näe yhtäkään artikkelia, joka käsittelisi puhtaasti luonnontieteitä ja ID:tä ja olisi hyväksytty luonnontieteelliseen julkaisuun, jossa on käytössä peer review-käytäntö. Voisitko kertoa mitä annettavaa herralla on ollut luonnontieteisiin?

        Mitenkään väheksymättä filosofiaa, mutta se ei yksistään riitä.

      • HÄHHHHHHHHHHHHHHHHHH
        mke kirjoitti:

        Yksikään noista julkaisuista ei käsittele luonnontieteitä. Lähinnä yhteiskuntatieteellisen puolelle näyttävät menevän. Politiikkaa, filosofiaa jne. En näe yhtäkään artikkelia, joka käsittelisi puhtaasti luonnontieteitä ja ID:tä ja olisi hyväksytty luonnontieteelliseen julkaisuun, jossa on käytössä peer review-käytäntö. Voisitko kertoa mitä annettavaa herralla on ollut luonnontieteisiin?

        Mitenkään väheksymättä filosofiaa, mutta se ei yksistään riitä.

        Täh???

        Kukaan kai ei ole väittänytkään hänen olevan luonnontieteilijän? (paitsi sinä)
        Hän on filosofi ja lakitieteilijä. Siitä huolimatta hänen uralleen on käymässä noin, koska hän on alansa julkaisuissa julkaissut ID:tä tukevia tekstejä.

        Beckwith-kohu on levinnyt huimaa vauhtia. Asiaa käsitellään ties kuinka monessa ID- ja anti-ID-blogissa, sekä lukuisissa muissa. Jotkut akateemisetkin julkaisut ovat ottaneet jo asiaan kantaa, ja pohtineet syitä Baylorin yliopiston toiminnalle.o

        Keskustelun aiheena on se, miten ID:n tukeminen on vaikuttanut kyseisen lakitieteilijä-filosofin uraan: professorin tuoli meni sivu suun, vaikka kyseinen henkilö on kirjoittanut enemmän tieteellisiä julkaisuja alallaan, kuin juuri kukaan muu. Ja vaikka hän on systemaattisesti vastannut jokseenkin kaikkeen saamaansa kritisismiin, huolimatta siitä, olisiko sellaiseen ollut edes tarvetta.

        Yhdysvaltain professori-liiton kannanottoa odotellaan jo monella taholla, jos se uskaltautuu sanomaan asiassa mitään.

      • on filosofi ja lakitieteilijä
        So.kra kirjoitti:

        Näyttäisi siltä että Beckwith on lähinnä filosofi eikä biologi, ainakin herran kotisivuilla listatut artikkelit näyttivät koskevan pääsääntöisesti uskonnonfilosofiaa. Täällä olleelta listalta huomasin pikaisesti silmäilemällä kaksi evo/krea debaattia koskevaa artikkelia. Linkitkin näyttivät olevan PDF:iin mutta ne eivät toimineet mutta Tampereen Yliopiston kirjaston virtuaalilehti valikoimista löytyi onneksi lehti "Harvard Journal of Law & Public Policy" numerossa 26.2 2003 jossa on toinen näistä artikkeleista, "SCIENCE AND RELIGION TWENTY YEARS AFTER MCLEAN V. ARKANSAS: EVOLUTION, PUBLIC EDUCATION, AND THE NEW CHALLENGE OF INTELLIGENT DESIGN".

        Toisen artikkelin otsikko oli "Public Education, Religious Establishment, and the Challenge of Intelligent Design." lehdestä "Notre Dame Journal of Law, Ethics, & Public Policy" numero 17.2 (2003). Tätä lehteä en ainakaan elektronisesta tietokannasta löytänyt.

        Lueskelen tuon ensimmäisen kuitenkin läpi illemmalla ja huomenna koitan ehtiä kommentoimaan artikkelia.

        Beckwith on filosofi ja lakitieteilijä. Ei häntä kai kukaan ole biologiksi väittänyt???

        Pointti on se, että hänen uralleen tuli mahdollisesti stoppi hänen ID-positiivisten näkemystensä johdosta. Hyvästi akateeminen vapaus. Moni hänen kanssaan eri mieltä olevakin on nyt asettunut puolustamaan Beckwithin oikeutta saada esittää näkemyksiään akateemisessa maailmassa professorin oppituolista.

      • So.kra
        on filosofi ja lakitieteilijä kirjoitti:

        Beckwith on filosofi ja lakitieteilijä. Ei häntä kai kukaan ole biologiksi väittänyt???

        Pointti on se, että hänen uralleen tuli mahdollisesti stoppi hänen ID-positiivisten näkemystensä johdosta. Hyvästi akateeminen vapaus. Moni hänen kanssaan eri mieltä olevakin on nyt asettunut puolustamaan Beckwithin oikeutta saada esittää näkemyksiään akateemisessa maailmassa professorin oppituolista.

        Ymmärsin jotenkin väärin. Sori.

        Miten muuten hänen uralleen on tullut stoppi ID-näkemysten takia? Luulisi että filosofisissa piireissä suhtauduttaisiin ID:hen jokseenkin positiivisesti sillä onhan se filosofisena ajatuksena ihan mielenkiintoinen.

        En ikävä kyllä eilen ehtinyt hänen tekstejään lukea mutta koitan tänään ehtiä.

      • vielä vähäsen
        So.kra kirjoitti:

        Ymmärsin jotenkin väärin. Sori.

        Miten muuten hänen uralleen on tullut stoppi ID-näkemysten takia? Luulisi että filosofisissa piireissä suhtauduttaisiin ID:hen jokseenkin positiivisesti sillä onhan se filosofisena ajatuksena ihan mielenkiintoinen.

        En ikävä kyllä eilen ehtinyt hänen tekstejään lukea mutta koitan tänään ehtiä.

        "Miten muuten hänen uralleen on tullut stoppi ID-näkemysten takia? Luulisi että filosofisissa piireissä suhtauduttaisiin ID:hen jokseenkin positiivisesti sillä onhan se filosofisena ajatuksena ihan mielenkiintoinen"

        Se vasta mielenkiintoista onkin. Siksikin asia onkin herättänyt suurta huomiota. Ja vielä etenkin siksi, että Baylor on kristillistaustainen yliopisto, ja kukaan ei voi käsittää, miksei siellä haluta sallia Beckwithille paikkaa professorina. Joku kyselikin jo, että ovatko kaikki siellä nykyisin YEC:itä vai materialisteja, vai missä on vika, kun Beckwithiä vastustetaan :)
        Sitä en sitten tiedä, onko muita tekijöitä sitten ollut taustalla kuin ID-ajatuksen tukeminen, mahdollisesti on, mutta niistä ei ole tullut tietoa ainakaan julkisesti.

    • sdfhgn

      Beckwithin positiosta pääsee selvyyteen tämän lukemalla

      http://www.baylor.edu/lariat/news.php?action=story&story=19248

      Beckwith näkyy itse vastustavan ID:n opettamista, mutta hän on tullut USA:n lakeja lukemalla siihen tulokseen, ettei laki asettaisi periaatteessa mitään estettä ID:n kouluihin tulolle. (Hän kirjoitti siitä kai julkaisussa Harvard Journal of Law & Public Policy, 2003) Beckwithin mukaan kuitenkin kysymys siitä, mitä kouluissa opetetaan on erillinen siitä, mitä kouluissa (lain mukaan) saisi opettaa. Itse hän ei siis kannata ID:n opettamista, Ajatuksen älykkäästä suunnittelusta kannattaja sinänsä hän ilmeisesti henkilökohtaisella tasolla on. Ei kuitenkaan ilmeisesti tyylin Behe design-päätelmin tms., vaan jollain eri tavalla.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Uskallanko vielä kaivata sinua?

      Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun
      Ikävä
      35
      5852

    2. Heippa mies......

      Milloin rakastellaan vai odotetaanko vielä 10 vuotta?
      Ikävä
      79
      3412

    3. Uskallatko katsoa pitkään silmiin

      kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa
      Ikävä
      82
      3165

    4. Jani Mäkelä ihmettelee työministeri Satosen matkaa Aasiaan hoitajia rektyroimiseksi sieltä Suomeen.

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cfba6abc-f871-4ce2-b327-41aa5819934c Kokoomus on lähtenyt omin päin ilman hallitus
      Maailman menoa
      315
      2735

    5. Elämäni rakkaus

      Olet aina ollut ja luultavasti niin pysyykin 😘
      Ikävä
      41
      2262

    6. Huomenta rakas

      Olet varmasti jo työn touhussa. Ahkera alfamies kun olet. 😅❤️
      Ikävä
      54
      2201

    7. Missä meetwursti on keksitty?

      Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo
      Ruoka ja juoma
      25
      1480

    8. Hymyilyttää

      Kun mietin, että kun vielä kohdataan, niin nauretaan tälle meidän palstasuhteelle 😅. Ihanaa päivää sulle mies. Olet mi
      Ikävä
      21
      1381

    9. Oletko surullinen

      Pahoillaan, pettynyt vai jotain muuta
      Ikävä
      49
      1379

    10. Riku Rantala OUT, Matti Rönkä IN - Hengaillaan visailuohjelmaan astuu kova nimi: "Olen kasvanut..."

      Matti Rönkä jäi eläkkeelle yli 30 vuoden työuran jälkeen loppuvuodesta 2024. Uutistenlukija-toimittaja-kirjailija ei kui
      Suomalaiset julkkikset
      28
      1303
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt