Ja nostan kädet pystyyn. Hetken kuvittelin, että täällä syntyisi oikeasti jotain muutakin kuin juupas-eipäs väittelyä. Mutta koko palstan otsikointi on sinällään mahdoton: miten ikinä voidaan verrata evoluutioteoriaa (tiede) ja kreationismia (uskonjärjestelmä) toisiinsa? Vanha sanonta siitä, että Jehovien kanssa ei kannata kinastella raamatusta koska siinä häviää aina, pitää paikkansa täälläkin.
Toivotan kaikille omassa harhaisessa illuusiossaan kelluville fundamentalistikristityille hauskaa loppuelämää!
Toivotan kaikille omassa harhaisessa illuusiossaan kelluville fundamentalistikristityille hauskaa loppuelämää!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Evoluutioteoriaa ja kreationismia ei voi verrata keskenään, koska tyhjästä ei mitään putkahda itsestään. Luoja se on joka luo!
Sä varmaan luulet, että mä olen ahvena kun mulla on hartiat köyryssä! Että ihminen oli alunperin kala, on kammottavaa intiaanien taikauskoa.
Mistä se kala tuli... jne. -> tyhjästä ei kalaa tule eikä siitä ihmistä kehity. Se on semmoista puhetta vaan, jolla piru koettaa vetää ihmisiä pois Jumalan luota.
Ja Jehovista mä en mene sanomaan mitään. He eivät tunnusta Kristusta, eivätkä ole oikea oppi - mutta eihän tätä tietenkään kukaan usko.
Kyllä evoluutioteoria pitää paikkansa. Henkimaailmakin on vahvistanut
evoluutioteorian paikkansapitävyyden Urantia-kirjassa.
Urantia-kirjahan on saatu automaattikirjoituksen kautta henkimaailmasta.
Lukekaa nämä Urantia-kirjan luvut, jotka vahvistavat evoluutioteorian paikkansapitävyyden:
http://www.urantia.org/urantia-kirja/OsaIII.html
*Aukoo suutaan kuin kala*
.
.
.
Kerro hyvä ihminen että äskeinen oli vitsi? Onko ihmisten tietämättömyydellä mitään rajaa...?
Jossain vaiheessa luin
urantian läpi, ja ei voi muuta
sanoa kuin että siinä
ihmisen kirjoittama
hengellinen tieteisfantasia.
Siis, se on niin ihmisen tekstiä
kuin olla ja voi.
Ihan oikeasti, lue vaikka
se ja perään
läjä erilaisia 60 luvullla kirjoitettuja
scifi romaaneja niin et enää muista
mikä oli mikä.
Luominen on yliluonnollinen tapahtuma. Jos sen voisi selittää luonnollisesti, ei se sitten enää olisi yliluonnollinen. Eli evoluutio-oppi ja luomisoppi ovat eri katergoriaa, niinkuin olet huomannut.
Tietämättömyyden lisääminen toki voi olla hyödyllistä. Siihen olen pyrkinyt.
Tyhmyyden edessä ovat jumalatkin voimattomia.
uskon ja tiedemaailman leikkauspinnalla (havainnot, mittaukset,
huomiot, luonto..) voidaan käydä väittelyä ja vertailua jos
esim. uskon kreationismimallit alistuvat ennustelemaan
-mitä luonnossa olisi oltava
-mitä luonnossa ei voi olla
-voiko tietoa luonnosta saada auktoriteetin menetelmällä/rukoilemalla
jne paranormaalisti ohi luonnontieteen menetelmien
terv. J.T:t koville pistänyt
"-mitä luonnossa olisi oltava
-mitä luonnossa ei voi olla "
En tiedä, antaako eri evoluutio-opitkaan noihin "oikeita" vastauksia?
ID-malli ei mielestäni/luullakseni ennustaisi muuta kuin, että luonnossa ei voi olla kovin heikosti suunniteltuja eliöitä tai toimimattomia elimiä. Samaan päätelmään voinee tulla luomisuskon pohjalta, joskin luominen syntiinlankeemus = epätäydellisyys?
Muutaman vuoden takainen Matrix oli myös kreationistinen, missä teko-älyt olivat rakentaneet 1900-luvun lopun maailman uudestaan.
tuolta kantilta katsottuna juu. Mutta oli se myös evolutionaarinen: "survival of the fittest" toimi niin, että koneet, menestyvämpinä, lisääntyivät. Samalla ihmisen evoluutio meni toiseen suuntaan, heidät typistettiin pattereiksi.
Mutta evoluution kannalta ihmislaji olisi a) yhtä menestyvä kuin ennenkin, jos yksilöitä oli saman verran kuin ennen tai b) menestyvämpi, jos yksilöiden lukumäärä ja lajin jatkuvuus olisi turvattu koneiden energialähteinä.