mutta olen ollut huomaavinani (oikein vaiko väärin), että palstalla kirjoittava oman adventistisen uskonsa spesialisti pyrkii mieluummin korjaamaan virheellisinä pitämiään adventistien vastustajien käsityksiä kuin mahdollisia adventismin puolustajien ilmeisen virheellisiä käsityksiä.
Saattaa olla, että tämä on väärä mielikuva mutta vaikka se olisi vähän oikean suuntainenkin, kyseessä on vain inhimillinen käyttäytymistapa. - Saman talon veljeksetkin voivat tapella melkein verissäpäin keskenään mutta annahan kun paikalle saapuu ulkopuolinen rähinöitsija niin ollaan valmiit yhtenä miehenä antamaan vieraalle köniin.
Saattaa olla, että tämä on väärä mielikuva mutta vaikka se olisi vähän oikean suuntainenkin, kyseessä on vain inhimillinen käyttäytymistapa. - Saman talon veljeksetkin voivat tapella melkein verissäpäin keskenään mutta annahan kun paikalle saapuu ulkopuolinen rähinöitsija niin ollaan valmiit yhtenä miehenä antamaan vieraalle köniin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Osoitapa jotain käsityksiä jotka adventistit ovat tuoneet esille joita "spesialistin" pitäisi korjata. Onko adventistit niin tietämättömiä opistaan että heitä pitää opettaa omien puolelta?
Eiköhän täällä ole aivan sen mukaan asiat esille tuotu kuin ne ovat virallisesti kirkon sivuillakin. Joakainen voi tietysti omalla tyylillään ne nesittää, mutta tuskimpa ristiriitaisuuksia löytyy?
meikäläiselle. Jos oikein hyvin käy, väärässäolija voi hyvällä onnella joskus hieman saada korjattua virheellisiä käsityksiään mutta miten oikeassaolija omiaan korjaa!
Pyydän vain että osoitat, jos olen ollut(tai joku toinen) väärässä tai ristiriidassa Adventtikirkon opetuksen suhteen, niin voin korjata käsitykseni oikeaan. En väitä että sinä olisit ollut väärässä tai oikeasssa, kysehän oli kai meistä adventtikirkon sisällä olevista?
enkä kyllä minkään muunkaan kirkon, opin hienouksista, että osaisin suoralta kädeltä sanoa missä joku yksityinen kirjoittaja poikkeaa kirkkonsa o i k e a s t a opista. Tarkoitin sitä subjektiivista tuntumaa mikä itselleni keskustelujen tiimoilta on toisinaan syntynyt. Siksi voinkin tunnustaa kernaasti voivani olla täysin väärässä epäilyksissäni palstan kirjoittajien kyvystä täyteen tasapuolisuuteen suhtautumisessaan oman sidosryhmänsä kirjoittajien ja ulkopuolisten kirjoittajien kirjoitusten kesken.
Mikäli tarkoitit minua (???), niin tuo kuva voi syntyä siitä, että luen vain osan ketjuista, en kaikkia. Täytynee lukea tarkemmin :)
Timo Flink
Ajattelepa tikkataulua ja siinä näkyviä kehiä. Kehät 10 ja 9 ovat sisimmät. Niillä voidaan kuvata ns. sisäpiiriin kuuluvia jäseniä uskonnollisessa yhdyskunnassa tai missä muussa järjestössä tahansa. He kantavat yleensä kaiken vastuun. He ovat ns. "core-members". Sitten kehät 8 ja 7 kuvaavat sattuvasti ns. "osallistujia", jotka osallistuvat, jos heitä pyydetään seurakunnan tai järjetön toimintaan. Kehät 6 ja 5 voisivat kuvata ns. "kuluttajia", jotka mielellään pyytävät seurakunnan pappia tai yhdistystä tekemään heille palveluja kuten ristiäisissä, synttäreissä, hautajaisissa tai muissa tilanteissa, missä he tarvitsevat seurakunnan tai järjestön palveluja. Sitten tulevat marginaalijäsenet ja ulkopuoliset eli "outsiders". Hyvinä päivinä liikkettä tapahtuu keskustasta reunoille päin ja kriisien aikana ulkokehiltä kohti keskusta! Eikö näin tapahtunut maamme suurina kriisihetkinä? Tämä Daniel Elazarin teoreettinen malli selittää mainiosti kansakunnan, uskonnollisen yhdyskunnan tai jonkin järjestön toimintaa.
Tuo on varsin hyvä kuvaus toimintaperiaatteista yhteiskunnan eri asioissa. Se ei kuitenkaan ole hyvä kuvaus uskonelämästä.
Kun uskonelämä tulee jonkun ryhmän toiminta-asiaksi häviää alkuperäinen tarkoitus, ja tilalle tulevat yhteisön jäsentenväliset arvokiistat ja pyrkimykset joihin tuo kuvaus sopii.
Kristuksessa pysyvät ovat tuon toimintakaavion ulkopuolella ja pysyvätkin siellä. Jokainen mukaantuleva tuohon esittämääsi kaavioon on luopio.
Me ihmisert joudumme oman elämän ratkaisuissa vastakkain valintatilanteisiin joissa ei yhteisöllä ole osaa eikä arpaa. Jos me teemme ratkaisumme yhteisön jäseninä enmme silloin ole uskon ohjattavina, vaan meitä ohjaakin yhteisön normit, olivat ne perusteiltaan Raamatusta otettuja taikka eivät.
Tämä on pitkän elämän antama kokemus. Todellisessa valintatilanteessa on nimittäin juuri se Raamatunkohta käytössä jossa Jeesus sanoo, että jokainen joka ei vihaa omia läheisiään enemmän kuin Häntä, ei voi olla Jeesukselle otollinen.
Silloin jäävät myös nuo muut ihmisryhmät samaan kategoriaan näiden läheisten kanssa.
Daniel Elazarin malli kertoo siitä, että ihminen ei oikein tahdo kestää hyviä päiviä. Kriisit elämässä sitä vastoin vetää ihmisen lähemmä Kristusta ja samalla lähemmä toisia seurakuntalaisia. Tätä minä omalla selitykselläni tarkoitin. Taisi käydä niin, että viestini ei oikein mennyt perille. Saahan sitä toki olla asiasta eri mieltä. Ihmisten selityksiähän nämä vain ovat.
Joo, ja mä, en tiedä mittää.
Kirjotan vaan täällä.'
Siunausta
jari laurila
>
Tämän voi kai sanoa niinkin että on olemassa erilaista ajattelua adventtikirkon sisällä, niinkuin kaikissa muissakin kirkoissa. Tuskin kuitenkaan kannattaa jokaista erimielisyyttä tuoda tälle listalle. En nyt sano, että pitäisi kaikki erimielisyys jättää palstalta keskustelematta, vaan että emme ihan sivuseikoista "riitelisi". Sapatista ja Israelista on adventistit aika yksimielisiä, mutta esim. "tutkivasta tuomioista" on sitten ollut enemmän erimielisyyttä. Israel kysmys on kuitenkin viimeaikoina tullut jonkin verran enemmän esille, koska on ilmestynyt muutama kirja, koskien Israelia, (juutalaiselta Andrewsin professorilta) Doukhanilta, hän julkaisee myös "Shabbat Shalom" lehteä, joka on juutalaisten ja kristittyjen dialogin edistämiseen tarkoitettu lehti.
http://www.rhpa.org/products/product.asp?sku=1777&t=periodicals
Itse toivon, että Doukhanin pohdinnat saisivat yhä enemmän vastakaikua kirkossamme.
Adventist Today lehdessä on mielenkiintoinen kirjoitus, jossa pohditaan vähän eri suuntauksia adventismissa, jotka ovat mm.
1)Pää-suuntaus (mainstream adventism)
2)Konservatiivinen suuntaus (historical adventism)
3)Evankeliset (Evangelical adventism)
4)Liberaalit (Progressive adventism)
Artikkelin voi lukea alla:
http://www.atoday.com/magazine/archive/2001/sepoct2001/articles/taylor.shtml
Kiitos viestistäsi.
Israel-kysymys on tullut kristityille eteen viime vuosisadalla (1900). Eikä kaikille suinkaan yhtä aikaa.
Israeliin suhtautuminen on muuttunut historian vaikutuksesta kun on tullut ilmi, että se on jäänyt kansakuntien joukkoon itsenäisenä valtiona.
Raamattu puhuu Israelin paluusta omalle maalleen monin kohdin. Eri tapahtumat ovat tuohon kuvaan vaikuttaneet, riippuen kirkkokunnan aikaisemmista oppiin liittyneistä Israelkäsityksistä, eri aikaisesti.
Usein mielipide odottaa sukupolvien vaihtumista päästäkseen edistymään. Näin varsinkin kun on ollut kyse opista jonka käsitykseen Israelin ilmaantuminen ei ole kovin hyvin sopinut. Nähdäkseni eräs tällainen kirkkokunta ovat perinteisesti olleet adventistit.
Ainakin tälläkin palstalla ei ole voinut välttyä tältä ajatukselta (kirjoitettu on, T.Flink, jarlau ym.).
AToday on näiden "progressiivisten"/liberaalien lehti. Se ei ole virallinen Adventtikirkon julkaisu. Aika outo oli se ajatus, että ATS olisi "fundamentalist adventism", kun ATS on nimen omaan sitä mitä mainstream adventism on. Lähes kaikki eturivin teologimme ovat sen jäseniä ja ATS on mukana nykyisin kaikissa ETS:n tilaisuuksissa.
ATS = Adventist Theological Society
ETS = Evangelical Theogical Society
Aika usein se, mitä kutsutaan progressioksi, on regressiota.
nimimerkillä ATS:n jäsen.
Adventtikirkko katsoo, että VT:n lupaukset Israelin kotiinpaluusta olivat ehdollisia, eivätkä toteutuneet, eivätkä tule toteutumaan muussa merkityksessä kuin että niiden vastakuva, Jumalan kansan kotiinpääsy taivaalliseen kaanaan maahan tietysti toteutuu. Katsomme, että Israelin valtion syntyminen 1948 ei ole VT:n tekstien toteutumista.
Timo Flink