http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
Kaikkihan tiedämme että raamattu on hyvin ristiriitainen ja antaa jumalasta täysin päinvastaisen kuvan kuin mitä hörhöt antavat ymmärtää. Outoako? Ei oikeastaan. Se kertoo vain siitä etteivät hörhöt ole edes lukeneet kirjaansa (ainakaan ajatuksen kanssa) vaikka siitä niin jaksavat toitottaa. Heittelevät täälläkin aivopestyinä raamatun "kilttejä" säkeitä mutta eivät kuitenkaan koskaan niitä jotka kumoavatkin nämä "kiltit" säkeet.. Sellaisia raamattu on nimittäin täynnä. Miksi he eivät koskaan siteeraa raamatun niitä kohtia joissa jumala on sadistinen, moraaliton, vihan täyttämä? Tai niitä joissa naisten tasa-arvoa poljetaan pöyristyttävällä tavalla? Tai niitä joissa kehotetaan tappamaan kaikki, miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä myöten? Eivätkö hörhöt ymmärrä lukemaansa vai ajattelevatko että kaipa se kaikki tuollainen on oikeutettua kun "herra" niin sanoo?? Vai onko sopivasti kaikki tuollaiset moraalittomat kohdat "jääneet väliin"? Vai ovatko hörhöt itsekin kuitenkin tietoisia kaikesta tuosta ristiriitaisuuden ja sairaan touhun määrästä mutta haluavat vain painaa ne unholaan jopa omasta pikkuruisesta "ajatus"maailmastaan?
Toisin kuin voisi luulla, vapaa-ajattelijoiden raamatuntuntemus on huomattavasti parempaa kuin uskovaishörhöjen itsensä. Ylläolevasta linkistä löytyy sellainen määrä ristiriitoja ym. että oksat pois. Vapaa-ajattelijat taitavat olla ainoita jotka ovat lukeneet raamattua AJATUKSEN kanssa. Hörhöt ovat vain tyytyneet niihin "kiltteihin" säkeisiin mitä koulussa, rippileirillä tai jonkun toisen hörhön toimesta heidän kalloihinsa on istutettu.
Raamattu väittää maan olevan litteä joka jo sekin tekee raamatusta kyseenalaisen. Se tosin ei ole vielä yhtikäs mitään.. Pelkkä hiekanjyvä aavikolla verrattuna kaikkeen siihen törkyyn mitä kyseinen opus sisältää!
Kaikkihan tiedämme että raamattu on hyvin ristiriitainen ja antaa jumalasta täysin päinvastaisen kuvan kuin mitä hörhöt antavat ymmärtää. Outoako? Ei oikeastaan. Se kertoo vain siitä etteivät hörhöt ole edes lukeneet kirjaansa (ainakaan ajatuksen kanssa) vaikka siitä niin jaksavat toitottaa. Heittelevät täälläkin aivopestyinä raamatun "kilttejä" säkeitä mutta eivät kuitenkaan koskaan niitä jotka kumoavatkin nämä "kiltit" säkeet.. Sellaisia raamattu on nimittäin täynnä. Miksi he eivät koskaan siteeraa raamatun niitä kohtia joissa jumala on sadistinen, moraaliton, vihan täyttämä? Tai niitä joissa naisten tasa-arvoa poljetaan pöyristyttävällä tavalla? Tai niitä joissa kehotetaan tappamaan kaikki, miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä myöten? Eivätkö hörhöt ymmärrä lukemaansa vai ajattelevatko että kaipa se kaikki tuollainen on oikeutettua kun "herra" niin sanoo?? Vai onko sopivasti kaikki tuollaiset moraalittomat kohdat "jääneet väliin"? Vai ovatko hörhöt itsekin kuitenkin tietoisia kaikesta tuosta ristiriitaisuuden ja sairaan touhun määrästä mutta haluavat vain painaa ne unholaan jopa omasta pikkuruisesta "ajatus"maailmastaan?
Toisin kuin voisi luulla, vapaa-ajattelijoiden raamatuntuntemus on huomattavasti parempaa kuin uskovaishörhöjen itsensä. Ylläolevasta linkistä löytyy sellainen määrä ristiriitoja ym. että oksat pois. Vapaa-ajattelijat taitavat olla ainoita jotka ovat lukeneet raamattua AJATUKSEN kanssa. Hörhöt ovat vain tyytyneet niihin "kiltteihin" säkeisiin mitä koulussa, rippileirillä tai jonkun toisen hörhön toimesta heidän kalloihinsa on istutettu.
Raamattu väittää maan olevan litteä joka jo sekin tekee raamatusta kyseenalaisen. Se tosin ei ole vielä yhtikäs mitään.. Pelkkä hiekanjyvä aavikolla verrattuna kaikkeen siihen törkyyn mitä kyseinen opus sisältää!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Mielestäni se, että siihen aikaan maa oli litteä ja Raamatussa sanotaan maan olevan litteä ei kyseenalaista kirjoitusta. Luottaisitko itse 1500-luvulla kirjoitettuun tekstiin, jossa puhutaan DNA:sta?
Raamatun sivuilla, ei yhdessäkään kohtaa mainita tai viitata, maan olevan litteä.
Kyllä siis vajaa-ajattelijat ovat vajaita kaikilta ajatuksiensa yhteisiltä osiltaan, tosi tyhmiä suorastaan.
Eikä sieltä löydy autoja, lentokoneita,
ehkäisyvälineitä, sähköä, junia eikä
muutamia muita nykykeksintöjä (ei ihme, että
eräs katolinen paavi julisti ne Jumalan vastaisiksi)...
On kyllä pyörinit näillä sivuilla useaan otteeseen ja aina se laittaa jauhot uskisten suuhun, käyköhän niin tälläkin kertaa ;)
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Tuokaan hörhö, ei tiedä yhtikäs mitään edes ympyröistä saatikka sitten piireistä, on meinaan selvä otettu jo aikaa sitten. Kova poika se on kuitenkin sontaa kylvämään.
"On kyllä pyörinit näillä sivuilla useaan otteeseen ja aina se laittaa jauhot uskisten suuhun, käyköhän niin tälläkin kertaa ;)"
Jos siinä olisi edes "jauhoja", mutta ei, linkin teksti on harvinaisen surkeata mielestäni, täynnä epämääräisiä tulkintoja, jotka pyritään taivuttaa omaan ajatusmaailmaan sopiviksi, harvinaisen tarkoituksen hakuisesti ja ilman epäilystäkään omasta erehtymättömyydestä.
(Lisäksi jokainen joka aliarvioi menneen ajan ihmiset tekee mielestäni typerän virheen.)
Jos pyrkii laittamaan jauhot jonkun suuhun, niin kyllä pitäisi vähän parempaan pystyä.
Toivottavasti kaikki linkin lukijat eivät olisi vajonneet ateistisen ajattelemattomuuden suohon.
Toi linkki oli aivan käsittämättömän surkea. Noin villiä tulkintaa en ole tavannut edes villeimmissä helluntaikokouksissa. Jos joku ihan vakavasti väittää, että raamattu noiden linkkien perusteella uskoo maan olevan litteä, niin sinäpähän vain väittää.
Oletteko muuten tulleet ajatelleeksi, että raamattu ei pyri olemaan luonnontieteen oppikirja, josta löytyisi kaikki vastaukset mitä visaisempiin kysymyksiin.
Näet kolme erilaista torjuntareaktiota parhaimillaan, noin toimii uskovaisen mieli.
Mun oli pakko palata vielä tänne. Toi linkki oli niin käsittämättömän hauska. Henkilö, joka tulkitsee tuossa raamattua, tekee lähes kaikki virheet, mitä tulkinnassa voi tehdä.
Jos missä vain kristillisessä piirissä joku opettaisi raamattua tuolla periaatteella (en puhu nyt tulkinnan sisällöstä, vaan tulkinnan teknisestä toteutuksesta), niin voisi noutaja tulla aika äkkiä. Tämä on niin räikeä esimerkki, että tulen itse käyttämään tätä opettaessani raamatun tulkinnasta.
Lyhyesti voisin kertoa, että raamattu ei ole yksi yhdeltä istumalta kirjoitettu kirja vaan kokoelma eri aikoina kirjoitettuja teoksia. Suomen raamattu -sana pohjaa kreikan kielen sanaan grammata (kirjoitukset). Toinen kreikkalaisperäinen raamatusta käytetty sana biblia on käännettynä kirjat.
Eli kun puhut raamatusta, puhut kirjojen kokoelmasta. Tässä kokoelmassa on monia tyylilajeja, joista yksi on runous. Tuossa linkissä suurin osa viitteistä oli otettu nimen omaan runoteoksista. Mitä mahtaisi Eino Leino tykätä, jos hänen runoistaan irroitettaisiin yksittäinen lause ja luotaisiin siitä oman mielen mukainen tulkinta.
Tämä linkin tulkintamalli noudattaa seuraavaa logiikkaa. Otetaan pätkä Finlandia -hymnistä: "Oi katso Suomi sinun päiväs koittaa". Lähdetään retostelemaan sitä tyyliin: Onpa paskaa tekstiä. Miten muka Suomi voi jotain katsoa. Sehän on valtio. Ei valtiolla ole silmiä. Kirjoittaja taitaa olla aivan pösilö, kun luulee että valtiolla on silmät.
Esimerkki on lennokas, mutta logiikaltaan sama, mitä linkin kirjoittaja sovelsi raamattuun. Jos haluatte kritisoida, niin tehkää se edes vähän asiantuntevammin.
uskovia otetaan taivaaseen, pitää ymmärtää runokielenä, eikä todellisena tapahtumisena.
Taas uskis joka ei tiedä raamatusta yhtään mitään.
olet idiootti joka ei erota päätä persestään
Taitaa kirjoittajaa ottaa pikkasen kaaliin. Itsehän olette naurettavan uskontonne luoneet. PUAAAHHHHHH ... HEH HEH HEH ...
Onks tää mirka täälläkin riekkumassa?
Uskis väittää tohkeissaan ettei raamatussa väitetä maan olevan litteä, ateisti tarjoaa yli 40 raamatun kohtaa jossa niin väitetään.
Uskis väittää ettei hänellä mennyt jauhot suuhun, muttei kuitenkaan pysty antamaan mitään järkevää vastaväitettä.
Jotku tietämättömät tapauskikset luulevat raamatun olevan erehtymätön.
On suurta huvia osoittaa heille että se ei kuitenkaan ole.
Kerro nyt sitten muillekin, jos olet kerran selvän ottanut.
Missä esim. ovat pallon kulmat ja liepeet?
"Mun oli pakko palata vielä tänne. Toi linkki oli niin käsittämättömän hauska. Henkilö, joka tulkitsee tuossa raamattua, tekee lähes kaikki virheet, mitä tulkinnassa voi tehdä."
Eli mitkä virheet?
"Jos missä vain kristillisessä piirissä joku opettaisi raamattua tuolla periaatteella (en puhu nyt tulkinnan sisällöstä, vaan tulkinnan teknisestä toteutuksesta), niin voisi noutaja tulla aika äkkiä. Tämä on niin räikeä esimerkki, että tulen itse käyttämään tätä opettaessani raamatun tulkinnasta."
Millä tavalla räikeä?
"Lyhyesti voisin kertoa, että raamattu ei ole yksi yhdeltä istumalta kirjoitettu kirja vaan kokoelma eri aikoina kirjoitettuja teoksia. Suomen raamattu -sana pohjaa kreikan kielen sanaan grammata (kirjoitukset). Toinen kreikkalaisperäinen raamatusta käytetty sana biblia on käännettynä kirjat."
Tuon kyllä taisivat kaikki muutenkin tietää. Miten se liittyy tähän asiaan?
"Eli kun puhut raamatusta, puhut kirjojen kokoelmasta. Tässä kokoelmassa on monia tyylilajeja, joista yksi on runous. Tuossa linkissä suurin osa viitteistä oli otettu nimen omaan runoteoksista. Mitä mahtaisi Eino Leino tykätä, jos hänen runoistaan irroitettaisiin yksittäinen lause ja luotaisiin siitä oman mielen mukainen tulkinta."
Raamattuhan on läpeensä Pyhän Hengen henkeyttämää Jumalan sanaa, eikö? Kyllä silloin pitää olettaa, että asiat ovat oikein tyylilajista riippumatta. Vai eikö pidäkään?
"Tämä linkin tulkintamalli noudattaa seuraavaa logiikkaa. Otetaan pätkä Finlandia -hymnistä: "Oi katso Suomi sinun päiväs koittaa". Lähdetään retostelemaan sitä tyyliin: Onpa paskaa tekstiä. Miten muka Suomi voi jotain katsoa. Sehän on valtio. Ei valtiolla ole silmiä. Kirjoittaja taitaa olla aivan pösilö, kun luulee että valtiolla on silmät."
Aivan, sitten otetaan toinen pätkä, kolmas, neljäs, monta kymmentä. Ja kaikissa näyttää olevan ajatus, että Suomi katsoo. Sen jälkeen muistetaan, että hymnin tiedetään olevan absoluuttisen oikeasta tietolähteestä peräisin. Lopuksi kävellään kaiken yli ja todetaan, että siellä ei väitetä Suomen katsovan.
"Esimerkki on lennokas, mutta logiikaltaan sama, mitä linkin kirjoittaja sovelsi raamattuun. Jos haluatte kritisoida, niin tehkää se edes vähän asiantuntevammin."
Eli miten?
Tuoppa nyt oikein tännekkin ihmeteltäväksi se raamatun kohta, jossa yksiselitteisesti ja sanan täydessä merkityksessään sanotaan ja kuvataan maan olevan "litteä" (tai littana tai lituska).
Kyllä melkein kaikki nykyihmiset tietävät jo yleisellä tasolla abstrakteista kuvioista aivan tarpeeksi ja seemiläisten kielten käsitteistä aivan riittävän paljon sekä myös kuinka silloin ennenmuinoin tuolla alueella keskusteltiin hyvin vertauskuvallisin sanakääntein jokaisesta asiasta ja ilmiöstä maan ja taivaan välillä. He kyllä myös osasivat silloin jo katsoa ylöspäin öiseen aikaan
ja myös ymmärsivät pyöreiden muotojen kauneiden
sekä lieriön että kuusikulmaisen että suorakaiteen
muodot, he osasivat myös laskea näiden muotojen näennäisiä tilavuuksia ja kappaleiden välimatkoja.
Mutta yli-ihmisiksi he eivät itseään luulleet, vaikka heidän sanavarastonsa olikin pulleanpi kuin monen muun heimon ja kansanosan, ja siitäkin mitään välittämättä, vaikka siitä puuttui muutama nykyaikainen sana.
Jos olet kohdannut sellaisen pallon, jolla on kulmat tai näissä kulmissa liepeet, kehoittaisin menemään suoraan päätä optikolle.
"Uskis väittää tohkeissaan ettei raamatussa väitetä maan olevan litteä, ateisti tarjoaa yli 40 raamatun kohtaa jossa niin väitetään."
Jos totta puhutaan, niin ateisti ei tarjoa yhtään kohtaa, jossa väitetään "maa on litteä" (tarkoittaen "maalla" maapalloa"), ainoastaan kohtia, jotka ateisti omien tarkoitusten tai ymmärtämättömyyden vuoksi tulkitsee itselleen sopivasti maan litteäksi.
Sääliks käy ateisti parat, jotka ovat oman "viisauden" sokaisemia.
"...muttei kuitenkaan pysty antamaan mitään järkevää vastaväitettä."
Mikään vastaus ei kuitenkaan kelpaisi, olisi "järkevä" ja riittäisi koskaan johtuen ateistien torjunta reaktiosta, joka automaattisesti sulkee kaikki vaihtoehdot, jotka horjuttaisivat ateistista näkemystä, vaikka ne olisivat totta.
"Tuoppa nyt oikein tännekkin ihmeteltäväksi se raamatun kohta, jossa yksiselitteisesti ja sanan täydessä merkityksessään sanotaan ja kuvataan maan olevan "litteä" (tai littana tai lituska)."
Mutta eihän Raamattua noin kuulu lukea. Että otetaan yksi kohta ja luetaan sitä kuten "piru raamattua". Niinhän te uskovaiset nimen omaan opetatte. Pitää hakea kokonaisvaikutelmaa ja silloin on ilmeistä että Raamatun maakäsitys oli tasainen levy, joka oli ripustettu tyhjyyden päälle.
Tai jos sitä kumminkin kuuluu lukea tuolla lailla, niin sitten voisi ottaa tarkasteltavaksi esimerkiksi kohdan, jossa Jeesus yksiselitteisesti ja sanan täydessä merkityksessä sanoo opetuslapsille palaavansa heidän sukupolvensa aikana. Mitä mieltä olet siitä?
"Jos olet kohdannut sellaisen pallon, jolla on kulmat tai näissä kulmissa liepeet, kehoittaisin menemään suoraan päätä optikolle."
Nimen omaan, pallolla ei ole sellaisia ominaisuuksia. Kun Raamatussa kuitenkin mainitaan maan kulmat ja liepeet, kirjoittajat eivät mitä ilmeisimmin pitäneet maata pallon muotoisena.
Itsekukin kyllä lukee Raamattua samalla tavalla ja sitten tulkitsee vain omalla tavallaan lukemansa
sekä tietenkin oman ymmärryksensä mukaisesti. Eikä siitä tekstistä saa sellaista kuvaa maan muodosta kuin aijemmin tuossa esitit. Raamatulla ei ole käsityksiä, se on puhtaasti kirjallinen tuotos ja teos. Ja missään kohdin raamattua ei myöskään viitata maan muodon olevan tasainen levy. Eikä sitä käsitystä raamatun teksteistä tulekkaan, vaan puhtaasti jonkun tahon hallinnassa olevaa aluetta
siellä pikemminkin kuvataan ja käsitellään useasti
, meinaan jollakin tavoin rajattua aluetta.
Kyllä ihmisen Poika, Kristus tuli takaisin sen sukupolven aikana, elikkä "kirkastettiin", ja sitten hän nousi vasta ylös Taivaisiin ja tuli näin ollen "valkeudeksi" koko maailmalla. Eihän hänestä muutoin täällä käytäisikään keskustelua jos ei näin olisi käynyt ja tapahtunut, sillä tuohon päädytään jo rationaalisen ajattelunkin kautta sekä vallalla olevan logiikan mukaan.
Raamatussa ei siis ole sellaista tekstin pätkää, jolla suoraan otettaisiin kantaa maan täsmälliseen muotoon, vaan siellä kuvataan asioita, esineitä, henkilöitä, eläimiä, kasveja ja yleensäkin ottaen melkein kaikkea pelkästään uskonnollin termein ja sanakääntein sekä abstraktioina. Elikkä pelkkinä näkyminä ja hahmoina että myös älyllisin kuvioin sekä sanonnoin ilman täsmällisyyttä tai siihen
pyrkimättä. Ja voihan toki pallollekkin kuvitella liepeet ja kulmat, kuka sen voi täällä estää, joten siitä vaan, jatka siitä mihin jäit.
Raamattu on salatiedettä jota vain papit osaavat ja saavat tulkita.
että Raamattu on niin ristiriitainen, tarvitaan toinen todistus Kristuksesta. Se on Mormonin kirja. Sen voi tilata ilmaiseksi sivulta:
http://www.mormonit.fi/index.php?itemid=22
>>että Raamattu on niin ristiriitainen, tarvitaan toinen todistus Kristuksesta. Se on Mormonin kirja.
Tästä kristuksesta ei ole yhtään todistetta. Kaikki on vain keksittyä satua. HEH HEH HEH .-..
mutustaa ruskeaa kieltänsä
Vastauksia vapaa-ajattelijoiden kritiikkiin:
http://jjmarkka.net/index.html
Vapaa-ajattelijoiden väitteet antavat ristiriitaisen kuvan, mutta ei oikeaa kuvaa.
Kaiken aikaa kaikkialla esiintyvien niin henkisten kuin aineellisienkin ilmiöiden perimmäiset syyt ja suurimmalta osaltaan niiden seuraukset näyttävät olevan tuntemattomia niin luonnontieteilijöillemme kuin myös vapaa-ajattelija yhdistyksen jäsenillekin.
Kun jokainen ihminen tällä planeetalla on saanut ja saa ajatella mitä haluaa kenenkään sitä pystymättä estämään, meitä jokaista voidaan käyttää sanaa vapaa-ajattelija.
Kun negatiivinen ajatus johtaa harmoniaa rikkoviin tekoihin, noiden tekojen seurauksista Raamattussa on lukemattomia kuvauksia.
Ja aina väärin kohdeltu janoaa oikeutta periaatteena silmä silmästä ja hammas hampaasta.
Eli niin kuin teet muille niin sinullekin tehdään.
Vain ihminen voi olla moraaliton, mustasukkainen, sadistinen ja vihan täyttämä jopa niiden synnyttämiä tekoja myöten, mutta voi myös vapautua tämänkaltaisista tunnetiloista.
Tottakai vapaa-ajattelijoiden, johtuen heidän toiminta-ajatuksestaan, tulee olla Raamatun tuntemus hanskassa.
Luetun ymmärtäminen ja sen arkipäiväkäyttöön soveltaminen onkin sitten jo toinen juttu.
Raamatun mukaan sillä luuleeko ihminen maapallon olevan litteä vai pyöreä ei ole arkipäivän elämän kannalta mitään merkitystä kuten ei silläkään syökö ihminen vihreän vain punaisen omenan.
>Kun jokainen ihminen tällä planeetalla on saanut ja saa ajatella mitä haluaa kenenkään sitä pystymättä estämään, meitä jokaista voidaan käyttää sanaa vapaa-ajattelija.>Kun negatiivinen ajatus johtaa harmoniaa rikkoviin tekoihin, noiden tekojen seurauksista Raamattussa on lukemattomia kuvauksia.
Ja aina väärin kohdeltu janoaa oikeutta periaatteena silmä silmästä ja hammas hampaasta.Eli niin kuin teet muille niin sinullekin tehdään.