Tarkasellaanpa tärkeimpien tieteellisten teorioiden kehittäjien maailmankatsomuksia.
Teoria Kehittäjät oliko ateisti
Suhteellisuus Einstein Ei
Kvanttimekaniikka Bohr, Pauli ym. Ei
Evoluutio Darwin Ei
Mekaniikka Newton Ei
nyk.a tähtitiede Galilei ym. Ei
nyk.a kemia Mendelejev Ei
jne.
Ateistinen maailmankatsomus on este tieteen kehittymiselle. Yhtään tieteellistä teoriaa ei ole kehitetty ateistisen maailmankatsomuksen varaan. Kristillinen maailmankatsomus näyttäisi olevan tieteen kehittymiselle kaikista suotuisin vaihtoehto.
Teoria Kehittäjät oliko ateisti
Suhteellisuus Einstein Ei
Kvanttimekaniikka Bohr, Pauli ym. Ei
Evoluutio Darwin Ei
Mekaniikka Newton Ei
nyk.a tähtitiede Galilei ym. Ei
nyk.a kemia Mendelejev Ei
jne.
Ateistinen maailmankatsomus on este tieteen kehittymiselle. Yhtään tieteellistä teoriaa ei ole kehitetty ateistisen maailmankatsomuksen varaan. Kristillinen maailmankatsomus näyttäisi olevan tieteen kehittymiselle kaikista suotuisin vaihtoehto.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Mutta oletko miettinyt aikakautta, jossa
elivät esim. Newton (Ateistit olivat samassa
kiertolaiset)...
Entäpä Galilei, kirkko pisti hänet "kotiarestiin"
väitteidensä vuoksi 1616 (samana vuonna
Kopernikuksen opit julistettiin harhaopiksi)
Entäpä Darwin? Hänen teoriansa pohjalta on
käyty monia oikeudenkäyntejä tyyliin
"Uskonto vastaan Darwinismi" ja vieläkin väitetään olevan kirkkokuntia, joille Darwin
on keretti...
Lisäksi moni muu "keksijä" ja tiedemies
on joutunut kokemaan todistettavasti vainoja
omana aikanaan kirkon (enimmäkseen katolisen)
suunnalta...
Eli jos asia on niin kuin väität,
niin kyllä Tiede on lahja Jumalalta, mutta
ei siltä Jumalalta, jota kirkot opettavat...
Miksi ei uskistrolli ole uskaltanut
tähän viestiin vastata?
Taitaapa se tyyppi viimein tajuta
kuinka väärässä oli...
Katolilaiset ja muut ovat tietysti tehneet vääryyksiä, mutta se ei muuta Galileon, Kopernikuksen ja Keplerin kristillistä maailmankatsomusta mihinkään.
Oletko kysellyt heidän uskonnollista vakaumustaan?
tuohon aikaan oli parempi sanoa uskovansa Raamatun luojaan juuri niinkuin katolinen kirkko opetti. tosiasiassa heidän vakaumuksestaan ei ole tietoa.
Uskonnollinen vakaumus selviää heidän kirjoituksistaan. Kaikki olivat hartaita uskovaisia.
Ateistit keksivät juuri tälläisiä salaliittoteorioita selittääkseen asiat nurinpäin.
Ei tuossa mitään salaliittoa ole. Vain faktaa.
Joko tunnustat kristinuskoa tai menet roviolle. Arvaappa onko siinä vakuuttava?
Newtonkin kirjoitti kirjatolkulla Jumalasta ihan vaan rovion pelossa? Uskiksia ne oli henkeen ja vereen jokainen.
Suurin osa perusasioista, niin tieteessä kuin muussakin elämässä, astronomiasta alkoholiin ja kemiasta kaasuvaloihin on arabien kehittelemiä.
Niiden, jotka myöhemmin kehittyivät muslimeiksi.
Eli tuon perusteella esimuslimilaisuus on ehdottomasti paras maailmankatsomus tieteellisen kehittymisen kannalta.
ovat parhaita tieteellisen kehittymisen mahdollistajia: kompassi, paperi, kirjapainotaito, ruuti, you name it... kiinalaisethan ne ovat keksineet.
Toisaalta, mitä uskontoa harjoittivat tulen ja pyörän keksijät, nuo tieteen kehityksen mahdollistajat? Shamanismia? Tulisiko nyt kaikkien tieteilijöiden tieteellisen kehityksen nimissä kääntyä shamanisteiksi?
seudut olivat pääsääntöisesti kristittyjä (bysanttilaisia), ennenkuin ne islamilaistettiin.
Mikä noista luettelemistasi asioista on tieteellinen teoria?
ei ollut uskovainen, eikä ainakaan krisseli.
Ymmärrän toki että provoilet, mutta teille hihhuleille olisi eduksi jos provonne edes osin perustuisivat muuhunkin kuin valehteluun.
Mutta uskiksen moraali on uskismoraalia, minkäpä sille voi.
Einsteinin kynästä
"Suhteeni todellisuuteen on uskonnollinen ja en välitä tippaakaan jos papit käyttävät tätä hyväkseen."
"Tiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman tiedettä on sokea"
vai onko se silloin valhe jos uskis itse valheeseen uskoo?
Jos Einstein on itse kirjoittamiinsa uskonut niin eihän se valehtelua ole.
Pointti ei olekaan Einsteinin silmin siinä että uskoiko hän itse, vaan mitä muut uskoivat hänestä.
Jos suomen presidentinvaaleissa tänä päivänä pitää valehdella "olen uskovainen" saadakseen lisää uskottavuutta ja kannatusta, mitä se onkaan ollut Einsteinin aikoihin...
"mitä se onkaan ollut Einsteinin aikoihin... "
Einstein sai lisää uskottavuutta puhuessaan uskomuksistaan? Hah!
Koska uskikset aina toistavat samoja vanhoja valheita (kun eivät muutakaan raukat osaa) niin laitetaanpa tähän vaihteeksi ihan oikeat Albert Einsteinin sanat:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Albert Einstein
"En voi ymmärtää Jumalaa joka palkitsee ja rankaisee omia luomuksiaan, tai jonka mieli on samankaltainen kuin omamme. Henkilö joka selviää hengissä, omalta fyysiseltä kuolemalta on myös ymmärrykseni yläpuolella, tällaiset turhamaisuudet ovat pelokkaille tai absurdin egoismin voimattomille sieluille."
- Albert Einstein
Näytä sitten missä kohtaa valehtelin!
aina oikeassa, myös tappaessaan viattomia Jumalansa nimissä.
jossa väitit että Einstein oli uskovainen, vaikka Einstein nimenomaan itse kirjoitti, että se on toistuva valhe jota uskonnolliset tahot häikäilemättä käyttävät ja että hän itse ei usko jumalaan!
Einstein sanoi vain ettei usko persoonalliseen Jumalaan. Oli siis teisti uskovainen kumminkin, joka selviää helposti lukemalla Einsteinin kirjeitä ja kirjoja.
Mitä kohtaa seuraavasta et ymmärtänyt, vai etkö osaa ollenkaan englantia?
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Albert Einstein
Tuossa Einstein toteaa että väitteet hänen uskonnollisuudestaan ovat systemaattisesti toistettuja valheita ja että hän ei usko Jumalaan ja on tämän selkeästi ilmaissut!
Piste.
Typerät selittelyt siitä että Einstein olisikin joku "teisti uskovainen kumminkin" ovat juuri niitä tyypillisiä uskis-selityksiä. Siis juuri niitä jotka Einstein itse tuossa toteaa systemaattisesti toistetuiksi valheiksi...
M.O.T.
Et tainnut itse ymmärtää kirjoittamaasi.
Suomennan vielä tuosta sen olennaisen: "En usko PERSOONALLISEEN Jumalaan". Einstein oli teisti, joka selviää kyllä miehen kirjoja lukemalla.
Suomennetaan tuosta sitten vielä lisää:
"jos minussa on jotain jota voisi kutsua uskonnoliseksi on se rajaton ihailu maailman rakenteita kohtaan niin pitkälle kuin tiede voi niitä paljastaa"
Einstein ei siis uskonut MIHINKÄÄN jumalaan vaan oli puhtaasti uskonnoton vapaa-ajattelija (minkähän vuoksi muuten Einstein juuri mainitaan kaikissa vapaa-ajattelijoiden listoissa joissa kerrotaan kuuluisista uskonnottomista ihmisistä?)
ja tunsi "jotain uskonnollisuuteen verrattavaa" vain tieteen saavutuksia ihaillessaan.
Einsteinin pitkän uran varrelta voi kyllä helposti löytää joitain alkupään juttuja joissa uskonto on vielä vahvasti mietteisssä mukana.
Mutta mitä vanhemmaksi Einstein tuli ja mitä pitemmälle hänen pohdintonsa etenivät, sitä enemmän jäi kaikki uskonto vastaavasti pois.
Ja tämä on se tosiasia, jonka uskovat aina kätevästi "unohtavat" mainita Einsteinista puhuessaan - he mainitsevat vain niitä uran alkupään kirjoituksia, mutta unohtavat sitten sopivasti todeta mihin Einstein lopulta päätyi!
Ja se mihin hän siis päätyi oli se, ettei hän usko persoonalliseen (eikä siis mihinkään) Jumalaan!
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
- Albert Einstein
Miksi sanoa ettei usko "persoonalliseen Jumalaan" kun olisi paljon helpompi sanoa ettei usko Jumalaan? Selvästikin Einstein oli teisti vielä vanhoilla päivillään.
Kerro itse miksei sitten reilusti sanonut ettei usko Jumalaan?
Tarkoittanee samaa kuin Esko Valtaoja kirjan "Nurkkaan ajettu Jumala" viimeisessä keskustelussa jossa toteaa jättävänsä maailmankaikkeuden alussa olevaan tietämisen aukkoon paikan persoonattomalle olennolle, jolla tosin ei ole minkäänlaista yhtymäkohtaa erilaisten seemiläisten kansojen kehittelemiin Jumaliin.
Esko siis sanoo siinä kohtaa ettei tiedä, ja että voi olla jopa hyvin pieni mahdollisuus tuollaiseen persoonattomaan alkuun panijaan vaikka hän ei tähänkään oikein usko.
Eli 1900-luvun alun suurin tiedemies ei ole teisti.
1900-luvun jälkipuoliskon suurin tiedemies (Hawking) ei myöskään ole teisti.
persoonattomat olennot oikein ovat? Ovatko ne jotain niinkuin laakamatoja?
Laakamadoistakin löytyy suuria persoonia.
"Näytä sitten missä kohtaa valehtelin!"
Esim tässä:
"Yhtään tieteellistä teoriaa ei ole kehitetty ateistisen maailmankatsomuksen varaan."
Ateisteja tiedemiehiä esim:
Lukretius, Laplace, Noam Chomsky, Francis Crick, James Watson, Richard Leakey, Marvin Minsky, Stephen Hawking, Steven Weinberg
Kun ei ole persoonaa eikä ruumista, eikä se välitä mistään mitään, niin eipä sitä kait paljoa voi sanoa millainen se on.
parempi kysyä viisaammilta ;-)
perusteli kvanttimekaniikkaa vastaan lausahduksella, että ...
Jumala ei heitä noppaa !!!
Tuo ei ole ateistin argumentointia alkuunkaan !!
tuosta voipi lukea että tämä sama juupas-eipäs -keskustelu on käyty jo monta kertaa aikaisemminkin:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/keskustelu/read.php?3,16169,page=2
mitä jossain vapaa-ajattelijoiden foorumilla kiistellään. Joka tapauksessa ...
Einstein argumentoi kvanttimekaniikkaa vastaan tunnetulla argumentillaan ...
Jumala ei heitä noppaa !!
jälkikäteen tuo lausahdus.
Älykkäänä miehenä hän ei käsittänyt että uskishihhulit eivät lausahdusta ymmärtäisi.
Mies totesi myöhemmin rautalangasta väännettynä teille hihhuleille ettei tuo tarkoittanut hänen uskovan jumalaan.
Teillä uskiksilla on vain uskisten moraali, siksi valheenne elää edelleen.
Hävetkää, te himmeäkuuppaiset!
Tässä Einsteinin omat sanat. Jos tuosta vääntää että Einstein oli mukamas uskovainen, niin syyllistyy kyllä hyvin törkeään valehteluun!!
"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."
-- Albert Einstein (1879-1955): letter to M. Berkowitz, 1950-10-25; Einstein Archive 59-215
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
-- Albert Einstein (1879-1955): letter 1954-03-24
keskivertohihhuli ei osaa sen vertaa englantia että tuon ymmärtäisi.
Paitsi jos hihhuli on britti, silloin ongelmaksi tulee tuo sama asia; ymmärtäminen.
""If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." ""
selvä uskontunnustus !!
""Jos minussa on jotain mikä voidaan kutsua uskoksi, niin se on rajoittamaton maailmankaikkeuden rakenteen ihailu siltä osin mitä tiede on voinut esiin tuoda.""
ja toinenhan uskontunnustus oli että ...
Jumala ei heitä arpaa !!
kun Einstein itse selväsanaisesti kertoo olevansa lähinnä agnostikko eikä usko Jumalaan, vaan toteaa että hänen uskonnollisuutensa on systemaattisesti toistettu valhe - niin tämänkin pystyy joku uskovainen näkemään uskontunnustuksena! Hahaaahhhaahhaaaa....
Kyllä on ihailtava moraali noilla uskiksilla!!!
Mitään sellaista todellisuutta joka on ristiriidassa oman (taika)uskon kanssa ei kerta kaikkiaan vaan kyetä hyväksymään, vaan on ihan pakko keksiä mitä järjettömimpiä valheita...
aikamme suurin ajattelija ja toteuttaja oli hieno mies jota epäiltiin kommunistiksi,huijariksi jopa seksuaaliseksi perversiksi mutta että hän sanoo että ei usko jumalaan on hänen ratkaisu mutta uskon asia ei aina merkitse jumaluuteen uskomista itse olen ateisti ja minä uskon darminismiin eli luonnon kehitykseen alulimasta ihmiseen se on minun uskontoni ja uskoni
itse sanoo olevansa agnostikka. Eli hän ei ollut ateisti. Edelleen kirjoituksissaan hän epäsuorasti viittaa Jumalaan ja suoraan lausahduksessaan, että ...
Jumala ei heitä noppaa !!
jumaliin aivan kuten hän itse selkeästi toteaa ja siinä kuuluisassa lauseessaan (jota uskikset aina surutta väärintulkitsevat - juuri kuten Einstein itse toteaa sanoessaan uskonnollisuutensa oleva systemaattisesti toistettu valhe) Einstein ei keskustellut uskonnosta eikä jumalista vaan kvanttifysiikasta ja tuo lausahdus ei tarkoita "Jumalaa" siinä muodossa kuin esim. kristitty uskova jumalan ymmärtää - mutta tätä koko asiaahan ei kristitty uskova pysty millään ymmärtämään, mikä on valitettavasti satoja kertoja nähty...
...on ateisti. Uudessa Skeptikko-lehdessä myös kerrottiin, että iso osa esimerkiksi fysiikan ja tähtitieteen opiskelijoista on ateisteja.
Mitäs merkittäviä ja todennettuja fysiikan teorioita tämä ateisti on keksinyt? Einsteiniin ja kvanttimekaniikan luojiin verrattuna Hawking on tyhjäntoimittaja.
Ilmankos fysiikan teoreettinen kehitys polkee paikallaan jos fyysikot ovat nykyään ateisteja.
Noh, eiköhän tieteessäkin palata kohta krisselismiin kun on tarpeeksi hakattu päätä seinään.
Stephen Hawking on tehnyt merkittävää
tutkimusta Maailmankaikkeudesta...
Varsinkin tietomme mustista aukoista
sisältää hänen tietouttaan...
Varsinkin fysiikan opiskelijat "törmäävät"
hänen tuotantoonsa.
Kirjallisuutta (julkaistu suomessa)
Ajan lyhyt historia,
Maailmankaikkeus pähkinänkuoressa.
Kyllä ateistitkin voivat tälläisiä nippeliasioita tutkia. Yhtään merkittävää tieteellistä teoriaa eivät ateistit ole keksineet.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000014843410
Kukaan noista ei tietääkseni ollut "oikea ja aito" uudestisyntynyt kristitty.
Kuinka moni noudatti materialistista lähtökohtaa tutkimuksissaan?
V: Kaikki
Saa uskoa vaikka neulanreikäjumalaan kunhan ei sotke sitä työhönsä.
Tässä keskustellaankin siitä onko tieteen kehittyminen ateistisen maailmankatsomuksen pohjalta mahdollista. Näyttäisi siltä että ei ole.
Kaikkia merkittäviä tieteen tekijöitä on yhdistänyt usko Jumalaan. Materialismi on ihan hyvä tutkimusmenetelmä, mutta teoriaan tarvitaan muutakin kuin kokeellista tutkimusta. Pitää olla NÄKEMYSTÄ. Ja ateisteillahan ei ole näkemystä, joten he tieteen saralla keskittyvätkin yleensä yksityiskohtiin ja hakkaavat päätään seinään teoriapuolella.
Eihän kunnon tuloksiin tarvita kuin materialistinen lähestymistäpä.
Niin se tiede etenee. Parempi kun pitää uskonnollisen vakaumuksensa siitä erossa.
Harmittaako kun trollaus meni pielleen?
Unohdit perustelut ihan kokonaan. Ja tietenkin odotan edelleen niitä ateisteja, jotka ovat kehittäneet merkittäviä tieteen teorioita. Eipä taida löytyä. :)
..mutta saanen huomauttaa että Einstein ei uskonut persoonalliseen jumalaan.
Sitäkö että nämä tiedemiehet raamattua tutkien, jumalanpalveluksissa käyden, rukoillen ym. ovat kehittäneet teoriansa.
Uskallan väittää että se maailman katsomus mikä näillä miehillä oli mielessään on jotakin aivan muuta kuin mirä täällä uskikset luomisteoriallaan muille tuputtaa.
Uskikset ovat nyt todistamassa tiedemiehiä uskikiksi. Näin se käy:
Tiedemiehet ovat uskiksia. Tiede tuottaa paskaa.
Darwin oli uskis. Darwinin tuotokset ovat paskaa.
Mitä siis tuottaa uskonto?
uskistrolli omankin ilmoituksensa mukaan vain _trollaa_.
Hän ei edusta uskovaisia sen enempää kuin naapurin koira. Hän pyrkii saattamaan uskiksia naurunalaiseksi. Hän pelaa sillä tosiseikalla, että kristillinen kirkko on ollut tieteen vihollinen vuodesta kivi ja nuoli.
Ollaan reiluja uskovaisille, eikä tuomita heitä tämän trollin juttujen perusteella.
Eli nyt kun olen peripohjaisesti todistanut että ateistinen maailmankatsomus ei ole otollinen alusta tieteen kehitykselle niin siirretään keskustelua henkilöön. Tämä onkin tyypillinen ateistien puolustuskeino.
olen silti sitä mieltä, että monet uskovaisista ovat ihan fiksuja ihmisiä.
Hukkaan menee tämäkin provokaatiosi.
joo ja uskovaiset kun on ahtaalla vastaus on aina sama SE LUKEE RAAMATUSSA NIIN SE ON TOTTA
1. Kor. 3:18
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
1. Kor. 3:18
Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Voi prinsessa rassu, hakeudu nyt jo nopeasti hoitoon! Tuo on merkki perin vakavasta mielen häiriintymisestä.
tiede jättää sydämen kylmäksi.
tiede on "totta", kunnes toisin todistetaan.
Lääkärit ja terapeutit päätyvät usein itsemurhaan,
Tieteellä on hienojakin keksintöjä, kuten läppäri, jolla voi pitää ystäviin ja ateisteihin yhteyttä.
1. Kor. 4:19
Mutta minä tulen pian teidän tykönne, jos Herra tahtoo, ja silloin minä otan selon, en noiden pöyhkeiden sanoista, vaan voimasta.
Rukoile, että koet Herran voiman, hän pelastaa sut mistä sopasta vaan yliluonnollisesti.
Rukoile, että se kumpi meistä on sokaistu ja valheen unessa heräisi myös iankaikkiseen elämään, eikä joutuisi yhtään huonompaan paikkaan kuin taivas.
Miten muka vaikuttaa maailmankatsomus teorian syntyyn? Raamattuko sen aiheutti, että Einstein oli nero?
Jos 95 % viisivuotiaista uskoo joulupukkiin, ja yksi heistä on poikkeuksellisen älykäs, tekeekö joulupukkiin uskominen jotenkin fiksummaksi? Yhtä lailla: jos 95 % ihmisistä uskoi entisaikaan jumalaan, ja yksi heistä keksii suhteellisuusteorian, tekeekö jumalaan usko jotenkin fiksummaksi?
Oli huomattavasti todennäköisempää, että nero syntyi uskovaisesta, koska ateisteja oli niin vähän. Ei usko tee kenestäkään älykästä.
" Ei usko tee kenestäkään älykästä. "
Ei myöskään se, että ei usko. Täällä tosin väitetään päivittäin, että ateistit ovat älykkäitä ja krisselit tyhmiä.
Kyllähän se ainakin joku osoitus älykkyyserosta on, että toinen uskoo olemattomiin ja toinen ei.
Arvaa, kumpi on älykkäämpi!
Älykkäitäkin uskiksia on, mutta näyttää siltä, että älykäs ihminen tarvitsee vahvemman aivopesun, enemmän ongelmia elämäänsä tms. ollakseen uskis kuin yksinkertainen ihminen, joka uskoo mitä hänelle on pienenä opetettu ryhtymättä kriittiseksi.
Evo&krea-palstalta huomattua: Kreationisteista osa näkee evoluution siten, että monimutkaisia organismeja on ihan vaan sattumalta kasautunut raaka-aineista kuin lentokone pyörremyrskyssä. Näin ajattelevien henkilöiden on ilmeisen helppo pitää luomista järkevämpänä selityksenä lajien synnylle kuin evoluutiota, joka ei mene heihin perille ymmärryksessä tällä kohtaa olevan puutteen vuoksi.
Paljon lisää kilometrejä taakse, niin näkemykset voivat avartua paljonkin.
Putkiaivo ============= ei ======== usko ====== eikä ====== ymmärrä. Ymmärtää voi, vaikka ei uskokaan.
että täällä väitetään usein ateistien olevan älykkäitä ja uskisten tyhmiä.
Ehkä vanhempana pystyn ymmärtämään, miksi uskikset tulevat tänne antamaan todisteita kyseisen väitteen puolesta.
Äly ei ole tärkein, vaan totuus ja rakkaus yhdessä
Onhan kristinuskoa oikeasti kiitettävä
monista tieteellisistä teorioista...
esim. Raamattuun perustuva teoria rotujen
eriarvoisuudesta, joka viimein johti Nürenbergin
Rotulakeihin
Ei ole Pyhän sanan vika, jos joku tekee pahaa.
Saatanakin lukee raamattua ihan miten sattuu,
kuten Jeesukselle erämaassa.
Monet teoriat perustuivat Antiikin ajan
filosofien pohdintoihin...
Eli onko varhaiskreikkalainen tai -roomalainen
usko sittenkin tieteiden perusta...
Muutama seikka vielä kristityistä tiedemiehistä ja heidän omasta uskostaan verrattuna ympäristön pakotteisiin.
Newton - tieteellisen työnsä lomassa meni tauoillaan säännöllisesti puutarhaan rukoilemaan ja meditoimaan. Newton puhui julkisesti uskostaan.
Faraday, elektrolyysin teorian kehittäjä, ei ollut vain tiedemies, vaan osa-aikatyössä lontoolaisessa kirkossa, missä saarnasi monta kertaa viikossa.
William Thomas Kelvin joka kehitti termodynamiikan toisen lain oli kristitty ja tiettävästi arvosti uskoaan jopa enemmän kuin kehittämäänsä teoriaa.
Louis Pasteur, mikrobiologian uranuurtaja, usein teki töitä ja rukoili samaan aikaan labrassaan.
Blaise Pascal kehitti ensimmäisen mekaanisen laskimen ja julkaisi uraauurtavaa matematiikkaa jo 16-vuoden ikäisenä. Tieteelliset saavutuksen eivät tyydyttäneet ja Pascal voitti masennuksen kun tuli uskoon.
Boyle, "kemian isä", tuli uskoon 28-vuotiaana.
Ja ihan totta että Darwin ja Einstein eivät olleet kristittyjä mutta molemmat sanoivat uskovansa Jumalaan jossakin muodossa.
Ei sillä, etteivätkö ateistitkin voisi olla lahjakkaita tiedemiehiä, mutta monet tieteilijät ovat saaneet innoitusta Jumalasta.
Erään gallupin mukaan 1800-2000 lukujen 300:sta kuuluisimmasta tiedemiehestä 92% uskoivat Jumalaan.
Britanniassa tieteen kehityksen alkuajoilla ainoastaan 20% koko väestöstä oli kristittyjä, mutta samaan aikaan 90% Great Britain Royal Scientific Societyn jäsenistä oli kristittyjä.
Siinä erittäin hyvä ja puolueettoman objektiivinen kirjoitus.