"Nuo elokuvathan saattavat kuvata menneisyyttä, jolloin mormoneilla oli moniavioisuus kätössä tai nykyisyyttä, koska onhan edelleenkin alkuperäisessä opissa pitäytyviä mormoneja."
Hieman tuolta alempaa lainailin..
Jos joku nykyään harjoittaisi moniavioisuutta, erotettaisiin hänet kirkostamme.
Uskokaa huviksenne, jos ette muuten.
Hieman tuolta alempaa lainailin..
Jos joku nykyään harjoittaisi moniavioisuutta, erotettaisiin hänet kirkostamme.
Uskokaa huviksenne, jos ette muuten.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Valhepa hyvinkin. Kyllä sinun pitäisi tietää, että USAssa on edelleen moniavioisuutta harjoittavia mormoneja.
..ainakaan MAP-kirkon jäseniä(LDS). Itse ymmärrän mormonin juurin MAP-kirkon jäseneksi.
Tiedän kyllä, että on olemassa ryhmä(ryhmiä?), joka on eronnut mormonikirkosta, ja kuulemma moniavioisuutta harjoittavat.
Nuo ryhmät noudattavat alkuperäistä oppia. Teidän lahkonne ei nykyisin harjoita moniavioisuutta.
Ja jos et muka todellakaan tiedä, niin ei vain USA:ssa vaan myös Kanadassa viranomaiset katsovat mormonien touhua läpi sormien - ilmeisesti vapauden varjolla. Mm. Albertan osavaltiossa Lethbridgen kaupungissa on mormoniyhteisö, jonka hyvin tiedetään harjoittavan moniavioisuutta.
USA:n puolelta muistan joitakin vuosia sitten olleen TV-ohjelman, jossa haastateltiin mormoninaista, jonka miehellä oli toinenkin vaimo. USA:ssahan lainkäyttö riippuu osavaltiosta. Joissakin annetaan vankilatuomioita ja moniavioisuutta harjoitetaan mm. ilman virallista vihkimistä.
eroaa mormonikirkosta, on edelleen mormoni??
Niin, kyllä MAP-niminen lahko myös on mormonismin piiriin luettava. He itse sanovat itseään mormoneiksi.
Eri asia ovat ne, jotka sanovat eronneensa mormoneista;-)
Luulenpa, että jopa suurin osa mormonikirkon vastustajista tietää asian todenperäisyyden, mutta sanonpahan seuraavaa; Mikäli oikein muistan, niin moniavioisuus kiellettiin 1890. Mikäli jokin ryhmittymä elää vastoin mormonikirkon oppeja ja eivät siis todellakaan kuulu Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen kirkkoon, ja silti kutsuvat itseään mormoneiksi, niin sillehän ei MAP-kirkko, eikä juuri kukaan muukaan mitään voi..
Jos joku mormoneista irronnut lahko on luopunut moniavioisuudesta ja muista alkuperäisistä opeista, eihän se tee valheeksi sitä, että nykyajastakin kertovassa elokuvassa voi esiintyä moniavioisia mormoneja.
Eikä millään mormonismin lahkolla (esim. Map-kirkolla) ole oikeutta lukea alkuperäisessä opissa pitäytyneitä mormonien ulkopuolelle.
ymmärsin ihan väärin... Tarkoitin, että ei löydy moniavioisia MAP-kirkkoon kuuluvia.. (tuo mor..alkuinen sanahan onkin ihan epävirallinen, ja alunperin pilkkanimenä käytetty..)
Myöhempien Aikojen Pyhien Kirkon kanssa.
Mutta USAssa ja Kanadassa on todella ryhmiä, jotka kutsuvat itseään mormoneiksi ja he elävät moniavioisessa liitossa. Heitä aina välillä duljetaan vankilaan moisesta uppimiskaisuudesta. Heitä ei tosin saa sekoittaa profeetan johtamaan MAP kirkkoon jossa ei oloe solmittu moniavioliittoja yli 117 vuoteen. Viimesimmän tapauksen jälkeen 1889 revittiin koko Endaument House perustuksiaan myöten kun profeetta sai kuulla että siellä todella oli joku solminut moniavioliiton.
Eli jos haluat syyttää normoneja moniavioisuudesta sinun on paras osoittaa sanasi USAaas ja Kanadassa oleville erityisryhmille.
EI VOI OLLA MORMONI JA MONIAVIOINEN..... jos joku on hän ei siis ole mormoni.siitä VOIT olla VARMA!!!!!!!
Pitäisi näitten kirjoittajien tällä palata tälle vuosituhannelle eikös vaan?
Enhän minä ole väittänytkään, että nuo nykyisin moniavioisuutta harjoittavat kuuluisivat mormonismista irtautuneeseen Map-lahkoon. Mutta kyllä nuo alkuperäisessä opissa pitäytyneet ovat vähintään yhtä suurella syyllä MORMONEJA kuin Mappilaisetkin.
Enkä minä ketään ole SYYTTÄNYT moniaviosuudesta, olen vain todennut, että alkuperäistä oppia noudattavia mormoneita edelleen on.
käännät asiat väärin päin.
Jos olet tämän mormonismista irtautuneen ryhmän kannattaja, ja muutenkin, koska tunnut olevan kuitenkin asiasta tietoinen, olisin kiitollinen jos aina MUISTAISIT laittaa piene lisäyksen teksteihisi, siitä, että MAP kirkko, joka on laajimmalle levinnyt mormoni kirkko EI HYVÄKSY moniavioisuutta. Muuten herää kysymys kirjoitustesi tarkoitusperistä. Emmehän ole täällä kertomassa valheita toisten uskosta ja uskonnosta, vaan keskustelemassa uskon asioista.
Asiaa voi katsoa kahdelta puolelta. Tämä ystävämme on päätnyt syystä tai toiseesta siihen, että MAPkirkko EI ole se oikea mormoni kirkko, vaan siitä eronnut lahko. Joten hänen mielestään OIEAT mormonit ovat moniavioisia. En tiedä miksi hän näin ajattelee, ehkä hän itse on ao suunnan kannattaja. Älkäänne liian rankasti nuhdelko rakasta sisarustamme moisesta ajatusvirheestä. Eihän hän varmaankaan sitä tahallaan tee. Olkaamme ymmärtäväisiä ja anteeksi antavaisia.
KOrjatkaamme kirjoituksesi että EI voi olla MAPkirkon jäsen ja moniavioinen...... ei sitten 1980 luvun.
Niin olisi kiva kun ihmiset pysyisivät edes oikealla vuosisadalla.... vuosituhannesta puhumattakaan!
En ole minkään mormonismista irtautuneen lahkon (esim. Map) kannattaja enkä myöskään alkuperäisessä opetuksessa pitäytyneen ryhmän kannattaja, en ylipäänsä mormoni ollenkaan vaan ulkopuolinen tarkkailija.
Sitä en ole väittänytkään etteikö Map-kirkko olisi luopunut alkuperäisestä opetuksesta niin moniavioisuuden kuin mustien pappeudenkin suhteen. Map-kirkko EI siis tällä hetkellä harrasta moniavioisuutta. Olen mielestäni ilmaissut sen selvästi.
Mutta ei mormonismista voi keskustella yksistään Map-kirkon pohjalta kuten ei kristinuskostakaan yksistään roomalaiskatolisen kirkon ja heidän oppiensa pohjalta, olkoon kannattajamäärä sitten miten suuri tahansa.
Minuako tarkoitat?
En ole missään vaiheessa sanonut, etteikö Map-kirkko edustaisi mormonismia. Mutta jos sinä syytät alkuperäisessä opetuksessa pysynyttä suuntaa joksikin irtautuneeksi ryhmäksi, sitä suuremmalla syyllä minä voin kutsua oppia enemmän muuttanutta ryhmää alkuperäisestä irtautuneeksi. Mormonismi on itseasiassa hyvin pirstoutunut uskonsuunta eikä mikään ryhmä voi väittää olevansa ainut alkuperäisen mormonismin perillinen.
Ai mielestäsi 1980-luvulle asti myös Map-kirkon jäsenet ovat voineet olla moniavioisia...
>Niin olisi kiva kun ihmiset pysyisivät edes oikealla vuosisadalla.... vuosituhannesta puhumattakaan!
Mutta kun tällä hetkellä on sekä moniavioisuuden tuomitsevia että sen hyväksyviä mormoneja. Eikö se mahdu kaaliin?
Jos haluttaisiin keskustella vain Map-kirkosta, tällä palstalla pitäisi olla toinen nimi.
Joseph Smithin kuoltua kirkko joutui pitkällisen hajaannuksen tilaan. Valtakamppailu oli ankaraa. Joseph Smithin vaimo ja poika sekä muut hänen lähimpänsä jäivät vähemmistöön ja vallan onnistui lopulta kahmimaan itselleen täysin tunnoton rasisti, kapakanomistaja ja huoripukki Brigham Young. Emma Smithille ja hänen lapsilleen jäi mm. Joseph Smithin aloittama raamatunkäännös tekijänoikeuksineen, samoin tekijäönoikeudet muihin Smithin kirjoittamiin kirjoihin kuten Mormonin kirja, Kallisarvoinen helmi ja Opit ja liitot. On vain tuonaikaisen Yhdysvaltojen oikeudenkäytön hataruutta, että Brigham Young mormoniluopioineen edes pystyi käyttämään Smithin perustaman kirkon nimeä.
"pitkä aika" on hyvin harhaanjohtaja. Vain pari päivää kului Josephin kuolemasta siihen kun Rigdon ja Young puhuivat mormonien edessä oman asemansa puolesta. Tässä kokouksessa kansa jakautui kahtia - tai kolmia (kolmas osa ei seurannut vielä kumpaakaan, osa heistä seurasi myöhemmin Strangia)
Mormonijoukon johtajiksi pyrki siis käytännössä kolme ihmistä: Strang, Rigdon sekä Young. Rigdon oli moniavioisuutta vastaan ja niin oli tämän johtama lahkokin, kun taas Youngin lahko oli vahvan moniavioinen aina Youngin kuolemaan asti, minkä jälkeen oppi vähitellen heikentyi - ainakin ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna hallituksen painostuksen voisi katsoa selkeimmäksi syyksi tähän.
Strangin lahkosta en osaa sanoa mitään, mutta eiköhän siitäkin löydy tietoa netistä.
Youngin puolella oli hänen asemansa apostolien johtajana ja sikäli opin mukaan pappeuden ylimpänä auktoriteettina. Rigdonin taktiikka oli väheksyä pappeuden merkitystä, tai pikemminkin olla puhumatta siitä lainkaan; hänen mukaansa kenestäkään ei voinut tulla Smithin seuraajaa, mutta tämän pojan pitäisi johtaa kirkkoa - itse Rigdon tarjoutui johtamaan kunnes Joseph III olisi tarpeeksi vanha, ja tässä häntä tuki asema Josephin neuvonantajana 'presidenttikunnassa', vaikkei hän juurikaan tähän vedonnutkaan. Rigdon kertoi nähneensä näyn, ja samoin kertoi Strangkin - nämä olivat luonnollisesti toisensa poissulkevia. Young ei nähnyt näkyä, mutta toisaalta monet sanoivat tämän puhuessa nähneensä Josephin piirteet tämän kasvoissa. Siis kaikkiin kolmeen sekä heidän pyrkimyksiinsä liittyy jonkinlainen yliluonnollinen ilmestys, mikä on myös mielestäni mielenkiintoinen seikka.
oli ne vaan kovia poikia näkyjä näkemään Ameeriikassa. Edelleenkin siellä näyttää olevan ns. karismaattisten liikkeiden synnytysosasto. Harva se päivä, ettei siellä uutta roffeettaa synny.
Aikoinaan Keorke W, Bus näki mm. Irakissa olevan suunnattoman määrän joukkotuhoaseita. Pieleen meni tämäkin ennustus niin kuin muutkin Ameeriikkalaisten ennusteet.
Tai onhan Irakissa joukkotuhoaseita ja niitä myös ahkerasti käytetään nyt kun Bus niitä on sinne vienyt ja yhä vie.
Joten sillä tavalla toteutuu nuo Ameeriikkalaisten rofeettiat.
Turust
olet lukenut Arto Paasilinnan kirjan Kultainen nousukas. Osataan meilläkin.
Olen seurannut mielenkiintoista palstaanne pitkään. Nyt taas opin lisää.
Mormonimissakin on siis eri lahkoja ja suuntauksia, niin kuin muissakin uskonnoissa, esim. kristityissa katoliset ja luterilaiset, jotka taas ovat jakautuneet omiin ryhmittymiinsä.
Aina tulee joku, joka on tulkinnut periaatteet uudella tavalla, ja perustaa sitten lahkon, jonka jäsenet ovat eri mieltä sivuasioissa, vaikka se pääasia, eli usko yhteiseen jumaluuteen, on sama.
Teidän tapauksessanne näyttää moniavioisuus olevan yksi oman lahkon perustamista tarvitseva asia. Joko-tahi.
Lienee muitakin uskon perinteisempiin arvoihin perustuvia eroja.
Miten te kohtaatte tuonpuoleisessa, koska olen ymmärtänyt, että koko maallinen vaelluksenne tähtää vain ja ainoastaan parempaan elämään taivaassa rakkaiden omaisten keskellä monessa sukupolvessa.
Aina kun puhutaan tiettyjen profeettojen ym moniavioisuudesta niin mormonit PUOLUSTELEVAT moniavioisuutta. Mutta jos puhutaan nykyisin harjoitettavasta moniavioisuudesta niin mormonit muka KAVAHTAVAT sitä ja muistavat aina huomauttaa, että moniavioiset erotetaan heidän mormonisuunnastaan. (Mormonismiin kuuluu toki paljon muitakin lahkoja kuin Utahin LDS-kirkko.)
Miten siitä moniavioisuudesta tuli kavahdettava noin vain, suit sait, kun USA:n laki uhkasi ettei Utahia päästetä Yhdysvaltojen osaksi. Ja taas Jumala suostui mormonien hartaisiin rukouksiin ja kielsi moniavioisuuden. (Ei se tosin 1890 loppunut vaikka se julistus silloin annettiinkin...)
Kovin on sekavaa touhua. Onko siinä Jumalan käsi ollenkaan mukana...
selvään kysymykseen. On tää kummallista.
Kysymys kaipaa vastausta.
ja mieti, miksi Herra piti vanhurskaina VT:n moniavioisia patriarkkoja. Kun sen huomaat, olet saanut vastauksen.
Etkö sinäkään osaa vastata?
Ymmärrän kyllä, että sinun mielestäsi moniavioisuus on hyvä asia. Odotat varmaan innolla, että tuo ikuinen periaate otetaan uudelleen käyttöön.
Kysymys on kuitenkin siitä, että et ole tämän palstan ainoa mormoni. Toiset tuntuvat olevan jyrkästi erimieltä, koska kavahtavat aihettakin ja kiirehtivät selittämään, että ne mormonit jotka harrastavat moniavioisuutta ovat luopioita.
Oletko joskus ollut jehovantodistaja? hehän keskusteluissa myöskin vastaavat sillä tavalla kuin kysyjä olisi kysynyt OMAA mielipidettään.
Nyt kysyttiin mormonien mielipiteitä. Sinun mielestäsi moniavioisuus on siis ok, koska VT:ssa oli. Olihan noilla äijillä orjiakin. Pitäisikö siis päätellä että orjien pitäminen on oikein, koska VT:n tyypeilläkin oli?
Miten sukujen yhdistämisessä ja vihkimisessä oletaan huomioon monet vaimot? Ovatko he taivassakin suvun piirissä. Seuraako nainen miehensä sukua? Eli jos perheessä on 5 tytärtä, kaikki naimisissa eri miesten kanssa, ja lapsia vaikka kuinka, niin suku sammuu silti?
Voidaanko seurata taaksepäin mormoonitytön sukua?
Ks. esim. http://www.mormonismi.net/artikkelit/oppikirja1by.shtml
mielenkiintoinen selonteko siitä miten moniavioisuuden kiihkeästä kannattajasta taiotaan yksiavioinen.
Tämä on jatkunut muissakin oppikirjoissa. Eikö tästä voi hyvin päätellä, ettei mormonien tuonpuoleisessakaan noteerata noita monivaimoja ja heistä tulleita jälkeläisiä mitenkään. Vai mitä pitäisi ajatella?
Jos moniavioisuutta harjoitetaan profeetan navan alla, se on hyvä asia. Jos sitä harjoitetaan omavaltaisesti, se on kauhistus Herran silmissä. Tuliko selväksi? Moniavioisuus on hyvää vain profeetan käden alla ja vain hurskaan siemenen herättämiseksi Siioonissa, ei esimerkiksi siksi, että voisi olla kivaa ...piip... 14-vuotiaiden pikkulikkojen kanssa, joilla rinnat yhä kasvaa eikä roiku kuin kärpäslätkät.
ole itsestään selvyys. Patriarkkojen aika sijoitetaan perinteisesti 2. vuosituhannen puolivälin tienoille eKr. Näitä kuvaavat tekstit ovat kuitenkin saaneet lopullisen muotonsa vasta noin tuhat vuotta myöhemmin.
Kertomushahmot ja kuvaukset heidän vaiheestaan ovat muotoutuneet pikkuhiljaa pitkän syntyhistorian aikana, ja nykyisessä muodossaan ne kertovat enemmän kertomusten kokoajien omasta ajasta ja teologisista korostuksista kuin kerran eläneistä henkilöistä.
Vasta kuningasten ajan kertomuksia voidaan pitää pitää ainakin osittain historiallisena totuutena.
Kaipaisin hieman tarkennusta keitä VT patriarkkoja tarkoitat. Täytyy muistaa, että patriarkkoja myös rangaistiin heidän syntiensä tähden.
Turust
Kun tämä keskustelu lähti siitä (toisessa ketjussa), että elokuvissa joskus näytetään moniavoisia mormoneja, itse muistan vain yhden sellaisen tv-sarjan jossa mormonien moniavioisuus tuli ilmi. Tosin katson tv:tä ja varsinkin sarjoja erittäin vähän.
Kysymyksessä oli aikoja sitten jokin islantilainen sarja, jossa amerikkaan muuttaneen perheen teinityttö meni vanhemmalle mormonimiehelle monivaimoksi. Tuota tyttä oli jo ennestäänkin käytetty hyväksi, koska hänellä lapsi jo mormoniukon naidessa hänet.
Mutta kysymys kuuluu että jos kerran mormonit ovat harjoittaneet moniaviosuutta, miksei siihen voisi elokuvissakin viitata. Yleensä elokuvat tehdään vieläpä niin huolellisesti, että pahoja historiallisia mokiakaan ei tule. Tolstoi tuskin elokuvissakaan syö lihaa kun ei syönyt oikeinkaan.
Tosin Titanic-elokuvassa oli paljon mokia, mutta sehän ei muutenkaan ollut vain historiallinen, vaan siihen oli ympätty tarina mukaan. Siinähän orkesteri soitti kappaletta, jota ei tuohon
Osuin vahingossa lähetä-laatikkoon kesken kirjoittamisen. Siis:
Siinähän orkesteri soitti kappaletta, jota ei tuohon aikaan ollut vielä sävelletty. Muitakin mokia oli, mutta eipä niistä nyt tässä yhteydessä.
Minulle kaikesta eniten tökkii se että kaikki yritetään selitellä tai jopa kieltää ennenkuin on PAKKO myöntää!
Esim. Tämä moniavioisuus! Selitellään tarinaa että haluttiin pitää leskistä vain huoli, ja ottaa heidät perheisiin virallisesti! Totuus oli se että "Jumalan siemenen piti kasvaa" ja oliko Smithillä yhtään vaimoa joka olisi ollut leski? Sieltä pomppaa tämä teinivaimo -tietysti!
Ja se että minä en ainakaan aluksi tiennyt että tavoitteeni mormonina on kehittyä Jumalaksi!
Sitten kun näiden asioiden totuus paljastuu niin on jo niin syvällä systeemissä että yrittää vain ymmärtää ja lukea vielä enemmän Mormonin Kirjaa että nämä asiat kirkastuisivat! Kyllä se onnistuikin aikansa!
Minua harmitti kaikki tuntemani ihmiset jotka eivät tienneet "totuutta Jumalasta"
= -Oli ihminen niin kuin me
-On monia maailmankaikkeuksia, joilla omat Jumalansa
-Kristus on Vanhan Testamentin Jumala
- Aadam oli luomassa maailmaa Arkkienkeli Mikaelina
- Viisauden Sana (voi noita raukkoja jotka ovat sortuneet päihteisiin ja tupakkaan, kahvin sisältämistä myrkyistä puhumattakaan!)
- Elävä profeetta saa jatkuvasti ilmoitusta Jumalalta ja ohjaa kirkkoaan.
-Ilman Temppelitoimituksia ei voi pelastua (voi kun pääsisin äkkiä temppeliin tekemään toimitukset kaikille kuolleille sukulaisilleni)
- Miten ihanaa on istua selestisessä huoneessa kelvollisten veljien ja sisarten kanssa. Kaikki on niin kaunista kuin olisi taivaassa!
Jostain kuitenkin iski välillä ajatus että onko tuo ihan järkevää? Onko tuo sitä Kristillisyyttä?
Ja kauan meni ennenkuin tajusin että ******* MINUA ON HUIJATTU!
Minun aikani ja varani oli sidottu asioihin ja toimiin jotka eivät pelasta edes kärpästä!
Onko siis kyse näiden "valheiden" osalta siitä että mormonikirkko kuihtuisi käännynnäisten osalta alta aikayksikön jos kirkkoa tutkivat saisivat tietää asioista kaiken ennen liittymistään kirkkoon?
Aivan sama kuka harjoittaa, ja missä, moniavioisuutta! sitä ei voi pyyhkiä pois kirkon historiasta tai selitellä sitä sun perustellakseen sitä.
Sama on tuo kameli vs. neulansilmä selittely!
tehdä hieman tutkimusta ennen kuin ryhdyn suoranaisesti pyrkimään MAP kirkkon jäseneksi. Olen ymmärtänyt tälläisen tutkimuksen olevan suorastaan kirkkoon pääsyn vaatimus.
Tunnen velvollisuudekseni tehdä tutkimukseni mahdollisimman monipuolisesti eri näkökulmista sekä kaikin tavoin huolellisesti.
Yllättävän hitaasti minä kyllä edistyn. Joskus tuntuu, että mormonit suorastaan tahallisesti vaikeuttavat etenemistäni.
Turust