Matti saa sympatiat, vaikka en kepulaista äänestäkään
Ensinnäkin on hienoa, että Suomella on pääministerinä mies, joka poikamiehenä kaipaa naisseuraa. Siihen viriilillä poikamiehellä on oikeus ja kohtuus eikä se ole uutinen kuin ehkä jonkun perverssin mielestä. Seniilit sikseen.
Olen vakaasti sitä mieltä, että päämisnisterin yksityisyyden suojaa on rikottu. Journalismin kriteeri on yhä useammin raha. Julkisen sanan neuvosto on kimpassa mukana. Ihmisten uteliaisuus joidenkin yksityiselämää kohtaan ei tee asiasta uutista. Uutinen on se, että lööppi myy.
On erotettava kaksi asiaa: uutinen ja taloudellinen hyöty. Voitaisiin ajatella, että uutiskohde olisi jonkinlaisen tekijäkorvauksen piirissä. Jaettaisiin voitot oikeudenmukaisessa suhteessa. Julkimot voisivat antaa oikeutensa jonkun agentin valvottaviksi, joka sitten kehittelisi yhdessä journalistien kanssa juttuja. Esim. kaupunginjohtaja paskantaisi torilla ja uutisen tuoma tuotto jaettaisiin oikeassa suhteessa lehden ja kaupunginjohtajan kesken. Olishan se uutinen!!! Kuuluvat semmoista Nykäsen Matin kanssa jo harjoitelleen ja kuka tietää kenen muun kanssa.
Olipa tässä morsiuspari, aika kuuluisa ja joissakin lööpeissä erikseen esiintynytkin. Aikoivat avioon sillai hissukseen pikkuhiljaa. Lehdetkin asiasta alkoivat saada vihiä. Levittivätkin sitten sanomaa, että häät on myyty jollekin lööppilehdelle. Eipä satuhäistä kukaan ennakkoon kirjoitellut, eihän mainosta toisen lehden jutuille tehdä. Ja häätkin saatiin pitää ihan perhe ja sukulaispiirissä. Parin viikon päästä lahdet alkoivat kysellä, missä juttu. Sanottiin, ettei päästykään sopimukseen. Semmoiset ne journalistin uutiset ovat.
En enää vuosiin ole ostanut iltalehtiä. Useimmiten lööppiuutinen on ollut pelkkää potaskaa. Jos ryhmäkannelaki tulee, iltalehden lööppimuutiset tulee saada ryhmäkanteen alaisiksi. Lehden tulee lunastaa väärällä mainoslööpillä myydyt lehdet takaisin.
Ensinnäkin on hienoa, että Suomella on pääministerinä mies, joka poikamiehenä kaipaa naisseuraa. Siihen viriilillä poikamiehellä on oikeus ja kohtuus eikä se ole uutinen kuin ehkä jonkun perverssin mielestä. Seniilit sikseen.
Olen vakaasti sitä mieltä, että päämisnisterin yksityisyyden suojaa on rikottu. Journalismin kriteeri on yhä useammin raha. Julkisen sanan neuvosto on kimpassa mukana. Ihmisten uteliaisuus joidenkin yksityiselämää kohtaan ei tee asiasta uutista. Uutinen on se, että lööppi myy.
On erotettava kaksi asiaa: uutinen ja taloudellinen hyöty. Voitaisiin ajatella, että uutiskohde olisi jonkinlaisen tekijäkorvauksen piirissä. Jaettaisiin voitot oikeudenmukaisessa suhteessa. Julkimot voisivat antaa oikeutensa jonkun agentin valvottaviksi, joka sitten kehittelisi yhdessä journalistien kanssa juttuja. Esim. kaupunginjohtaja paskantaisi torilla ja uutisen tuoma tuotto jaettaisiin oikeassa suhteessa lehden ja kaupunginjohtajan kesken. Olishan se uutinen!!! Kuuluvat semmoista Nykäsen Matin kanssa jo harjoitelleen ja kuka tietää kenen muun kanssa.
Olipa tässä morsiuspari, aika kuuluisa ja joissakin lööpeissä erikseen esiintynytkin. Aikoivat avioon sillai hissukseen pikkuhiljaa. Lehdetkin asiasta alkoivat saada vihiä. Levittivätkin sitten sanomaa, että häät on myyty jollekin lööppilehdelle. Eipä satuhäistä kukaan ennakkoon kirjoitellut, eihän mainosta toisen lehden jutuille tehdä. Ja häätkin saatiin pitää ihan perhe ja sukulaispiirissä. Parin viikon päästä lahdet alkoivat kysellä, missä juttu. Sanottiin, ettei päästykään sopimukseen. Semmoiset ne journalistin uutiset ovat.
En enää vuosiin ole ostanut iltalehtiä. Useimmiten lööppiuutinen on ollut pelkkää potaskaa. Jos ryhmäkannelaki tulee, iltalehden lööppimuutiset tulee saada ryhmäkanteen alaisiksi. Lehden tulee lunastaa väärällä mainoslööpillä myydyt lehdet takaisin.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.