Onneksi sentään akateemisessa maailmassakin on
rohkeita ihmisiä, jotka uskaltavat puhua äärifeminismin fundamentalismista:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=559236
Vieläpä yliopistossa, jossa tehdään naistutkimusta.
Olisihan se nyt täysin käsittämätöntä, jos yhden asian ääriliikkeet saisivat mellestää ilman mitään virallista kritiikkiä ja vastapainoa.
Onneksi äärifeminismiin herätään pikkuhiljaa.
rohkeita ihmisiä, jotka uskaltavat puhua äärifeminismin fundamentalismista:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=559236
Vieläpä yliopistossa, jossa tehdään naistutkimusta.
Olisihan se nyt täysin käsittämätöntä, jos yhden asian ääriliikkeet saisivat mellestää ilman mitään virallista kritiikkiä ja vastapainoa.
Onneksi äärifeminismiin herätään pikkuhiljaa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tätä palstaa lukiessa saattaisi kuvitella että kritiikkiä kyllä löytyy ihan ilman herättelyjäkin. Itseasiassa sitä täältä taitaa kaikkine "mies on paras ja piste"-kirjoituksineen löytyä enemmän kuin mitään muuta.
Kun eilen pitkästä aikaa keskustelin palstalla, niin tulin hämmästelleeksi taas kerran sitä "jäätävää" tyyliä, jolla tututkin miesnimimerkit kanssani keskustelivat. Neutraaliudesta ja keskusteluhalukkuudesta sinänsä ei olut tietoakaan, vaan ilmassa oli selvästi havaittavissa "niittaamisen" meininki. (Tuo tyhmiä puhuva akka pitää saada hiljaiseksi!)Mietin vaan, että tuleeko ns. feminismikritiikistä jo esittäjilleen itsetarkoitus.
sitä niittää mitä kylvää..
-vanha suomalainen sananlasku
"Mietin vaan, että tuleeko ns. feminismikritiikistä jo esittäjilleen itsetarkoitus."
Vähän sama kuin feministeille ei tasa-arvo enää ole tärkeintä vaan miesten alas polkeminen ja pilkkaaminen.
Missä viestissä esim. minä olen polkenut miehiä tai pilkannut.
muistan lonkalta pari legendaarista kukkasta:
1) miesvero
2) kirjoituksesi miesten 'kuseskelusta'
ja näitähän löytyy lisää vaikka kuinka jos viitsii
lueskella vanhempia vistejäsi.
En muista enää miesverokeskustelua tarkkaan, mutta sen muistan, että miehet vastustivat valtavan suureen ääneen täällä ruotsalaismiesten miesveroesitystä. Miehet vastustivat täällä myös massana naisiin kohdistuvan väkivallan vastustamista ja kehittelivät mitä uskomattomampia selityksiä miesten harjoittamalle väkivallalle, että se olisi naisten omaa syytä (nainen nalkuttaa, lyö ensin jne...).
TÄSSÄ YHTEYDESSÄ esitin, että miehet voisivat maksaa, naista suuremmista palkkatuloistaan, jonkun prosentin hyvän asian puolesta. Eli tukemaan työtä miesten harjoittaman väkivallan vähentämiseksi.
Ja tämä kuseskelujuttu ei selityksiä luulisi kaipaavan. On todella törkeää, että miehet kuseskelevat kaduille, istutuksiin, näyteikkunoihin, hisseihin, alikulkutunneleihin, rappukäytäviin jne.
Jos joku näkee näissä edellisissä jotakin miesten polkemista tai vastaavaa, niin sille en voi mitään. Sitä se ei kuitenkaan ole. (Ja esim. tänään on tehty tuonne kysymys minulle, että paljonko olen valmis omasta pussistani antamaan miesten omille tasa-arvopyrkimyksille. JOS tämä viesti olisi naisten polkemista, niin se esiintyisi tällä palstalla todella siinä muodossa, ettei sitä edes osaisi havaita miksikään polkemiseksi.)
Kannattaa yrittää opetella tasapuolisuutta tekstien lukemisessa ja viestien ymmärtämisessä.
on onneksi tulossa eteläiseen Suomeen
Se on hyvä asia kulttuurin kannalta.
Mutta mikä tärkempää on se, että myös pissittelyn suhteen tapahtuu orastavaa tasa-arvoa.
Silloin miehet etunenässä näyttävät mallia neitokaisille, että näin meillä menetellään.
Nuoret naiset ovat vihaisia. - Hirveää, kamalaa, epänaisellista!!
Onkohan Juhalle & kump. tullut mieleen miksi naiset ovat vihaisia?
Nuoret naiset ovat varmaankin vihaisia siksi, että heillä on asiat niin paljon huonommin kuin naisilla esim. sata vuotta sitten...
Kuvitteletko, että naiset sata vuotta sitten olivat pelkkää hymyä? Vai tarkoitatko TAAS tätä
"kyllä naisten nyt pitäisi olla hiljaa ja tyytyä siihen että saavat edes äänestää ja kattokaa ny millaset olot naisilla on Afganistanissa ja.." -ruinutusta?
että sata vuotta sitten naisten asema oli jotenkin huono.
Yhteiskuntammehan ei ole muuttunut 100 vuoteen miksikään, jotanka on ihan käypäistä verrata tätä päivää 100 vuoden takaiseen aikaan. ;)
Onko rintsikanpolttelijalle tullut mieleen miksi monet miehet ovat vihaisia?
Mutta ainakin femakkojen psykologian mekanismi toimii samalla tavalla kuin rintsikoita polttaessaan. Nyt, ajat muuttuneet, poltetaan jotain muuta symbolisesti.
Ajatella, etta naita fasisteja on vallankahvassa.
Pahoja ihmisia.
100 vuotta ei riitä:
"Yksi feministien perusväittämä on, että ennen suuria sivilisaatioita oli olemassa paratiisi, "universaali, harvinainen, jalo villeyden tila, jossa naiset hallitsivat tasa-arvon yhteiskuntaa." Ja kun naiset pääsevät valtaan, ei ole sotia.
Hiltusen mielestä feminismi käyttää tässä samaa metodolo-
giaa ja propagandaa kuin natsit. "
että se olisi feministien perusväittämä. Ota huomioon, että koko kirjoitus on vain Juhan mielipide.
"Onneksi äärifeminismiin herätään pikkuhiljaa."
Toivottavasti julkinen keskustelu feminismin ääri-ilmiöistä saisi pikkuhiljaa tuulta purjeisiin. Sehän tiedetään, että tämä palstakeskustelu on kuin tuulen huutaisi. Uskon suomalaisten enemmistön haluavan sp:n tasa-arvoa ei separatismia, jota nämä äänekkäät feministit ajavat. Valitettavasti näitä löytyy jo valtakunnan ylimmiltä päättäjätasoilta.
Mm tuon laitoksen nimen voisi muuttaa nimeksi, vaikka, "sosiaalinen feminismiministerio".
...olisi noin yleensä tasa-arvoa kannattavaa.
Tosin esim. presidentinvaalien jälkeen (jo ensimmäisen kierroksen jälkeen) uskoni alkoi mureta - kun vastakkain oli suuria ikäluokkia edustava sossufeministi ja suuria ikäluokkia edustava ökykapitalisti.
Silti, ruohonjuuritasolla näyttäisi siltä, että ihmiset ovat luonnostaan tasa-arvoisen oloisia, kun puhumme alle 4-kymppisistä. Sitä vanhemmilla tuntuu sitten olevan vielä traumaattisia nuoruusmuistoja jostain 70-luvulta, kun on sorrettu ja tultu sorretuiksi, ja lähiöissä ovat elämän kauhut tiivistyneet jne.
Toisaaltahan ei ole ihme, että etelä-Suomalainen paikallislehti on feminismin pää-äänenkannattajia, kun voin hyvin ajatella, että naisillakin on ahtaissa väestökeskittymissä kurjaa, ja miehistäkin näkösällä ovat toisaalta vain ne ikävät laitapuolenkulkijat (jotka eräiden feministien sanoin tahtovat kuseskella sinne tänne) ja sitten ne juppimenestyjät, joita kadehtia.
Esim. lapsiperheethän ovat enimmäkseen muuttaneet jo pois ghetoista.
Lotta-järjestö täytti hiljan vuosia.
Talvi-ja jatkosodan aikana Lotat tekivät erittäin kunniakasta työtä isänmaallemme.
He toimivat erittäin epäitsekkäästi ja kului kymmeniä vuosia kun heidä maineensa palautettin.
Ei siinä ollut mitään vastakkain asettelua; mies-nainen akselilla.
...on tietysti sikäli valitettava ilmiö, kuin muissakin huuhaa-ismeissä, että yleistyttyään ne vaativat perusteltua kritiikkiä, ettei mikä tahansa mene läpi.
Silläkin tavalla sitten vievät resursseja tärkeämpien asioiden pohtimiselta.
Feminismissähän on ollut juuri tunnusomaista tuo "reipas" oma kielenkäyttö ja toisaalta sitten sen itkeminen ja öönä ihmettely, että mistähän se "backlash"-ilmiö mahtaa johtua... patriarkaalin "vastaisku" :-)
Etkö ole vieläkään ollut naisena?
Nyt oli puhe ÄÄRIfeminismistä.
...että hörölörö-feminismillä tarkoitin äärifeminismiä, esim. juuri noita ruotsalaisia ilmiöitä, kuten Schyman, Rosenberg jne.
Toisaalta hörölörö-feminismiin kuuluvat myös esim. naisjärjestöjen keskusliitolta esille tuomani viikon jörähdykset, eli siinä mielessä hörölörö-feminismi on laajempi käsite, kuin traditionaalinen äärifeminismi.
Että tuo kuulostaa ihan hörönlörön ÄÄRIfeminismikritiikiltä!
juttu. Todella puutteellisesti määritelty jutussa käytetyt käsitteet. Minä en ainakaan ottanut ollenkaan selvää, mistä on kysymys.
Äärifeminismiä vastustan kuitenkin minäkin, feministiksi itseni mieltävä. Tarkoitus ei todellakaan ole mennä äärilaidasta äärilaitaan. Äärifeminismiä on muuten tosin kritisoitu jo iät ja ajat feministien itsensä keskuudessa. Feminismin sisäinen kritiikki tulee kyllä tutuksi kaikille naistutkimusta opiskeleville. Siinä mielessä en ymmärrä, samaistaako aloittaja nyt äärifeminismin, naistutkimuksen ja feminismin ylipäätänsä. Sellainen olisi todella harkitsematonta ja kritiikitöntä.
Saatanan tekopyhaa ja kaksinaismoralistista "kritisoida" feminismia, naistutkimuksen kasin, sisalta, samalla kun joka yliopistossa on naistutkimusta ja miestitukimus on lahinna vitsi ja vielapa kriittinen.
Vahan sama kuin jos joku Imelda Marcos kritisoisi itsekseen omaa kenkakokoelmaa.
Riippuu pitkalti maaritelmista mika on "aarifeminismi". Mielestani se on riittava, etta lahdetaan siita etta feministinen doktriini patriarkaartista on ainoa oikea. Se, on jo aarifeminismia. Eli sita loytyy koululaitoksesta presidentinkansliaan. Aarifeminismia.
ole pääasiassa miesten käsissä? On sinulla pokkaa!
Ole onnellinen siitä, että valta esim. Suomessa on ollut länsimaisesti ajattelevien miesten käsissä. Muunlaista kulttuuria edustavat miehet jyräisivät teidät naiset totaalisesti.
pitää olla onnellinen, että saa olla melkein tasa-arvoinen. Länsimainen mies sallii naisten ihan rauhassa luulla niin.
Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset, vituttaaako???
Vastustan jyrkästi feminismistä esitettyä äärikritiikkiä. Nimittäin jos tosiasioiden esiintuominen määritellään ääriainekseksi, niin silloinhan korkeintaan suolikaasun päästäminen on normaalia, jos enää sekään. :)
Olet luonut oman todellisuutesi jossa tosiasiat
ovat valmiina ja muuttumattomina kaiken kritiikin ulottumattomissa.
Sitten ihmettelet miksi omat faktasi eivät muita vakuuta ?-)
Että patriarkaatin olemassaolo on PELKÄSTÄÄN MINUN TODELLISUUTTANI.
No jo on. Täytyy sanoa, että on ilmoja pidellyt! :D
"Onneksi äärifeminismiin herätään pikkuhiljaa."
JOnain päivänä feministit huomaavat olevansa yhtä suosittuja kuin edeltäjänsä -Herr Hitlerin natsilauma.
On myos muistettava etta jotkut naiset myos "heraavat" feminismiin.
Esimerkiksi Gudrun Schyman, feministipuolueen fasistinen miesvihaaja, koki tallaisen "herayksen".
Yhtena paivana han "naki" patriarkaatin ja ne struktuurit jota ovat hanta, ja muita naisia, sortaneet.
Melkein kuin entinen Paavi. Salamanisku.
Paavilla ja Schymanilla on tosin se ero, etta vahan ennen tuota "heraamista" Schyman oli karahtanyt verovilpista ja oli myos alkoholisoitunut.
Toinen akka, ja Schymaniakin rumempi, Marghareta Winberg, myos politiikassa tunnettu vaikuttaja, koki myos "heraamisen". Tuon jalkeen poliittinen vaikuttaja kirjoitti ROKS:in omaan lehteen retorisen kysymyksen, "Miksi naiset eivat vihaa miehia enemman?".
Winbergin tilanteessa kysymyksessa saatta olla itse Lucifer. Schymanin taas voidaan laittaa peruskaman piikkiin. Johonkin oli nojauduttava kun homma karkasi kasista. Sattuma pelasi peliaan. Yhta hyvin olisi voinut olla vaikka Jehovan Todistajat, vaan tama veto oli kuitenkin paljon parempi. Ainakin poliittisesti.
Moni, joka mainitsee missä hyvänsä yhteydessä Adolf Hitlerin, on vakuuttunut olevansa ajan hermolla ja lopullisen selityksen partailla.
Minusta tuollainen vaippa kuuluu korkeintaan pöksyihin. :)
Onneksi äärifeminismiin herätään, niin.
Itse olen kovin hidas heräämään äärifeminismiin; anteeksi tuottamani pettymys.