GALLUP

1.Ikäsi ja sukupuolesi? Mies
2.Kuulutko johonkin uskonto kuntaan?Jos kuulut niin mihin? Ev.lut.
3.Oletko suunnitellut tulevaisuudessa eroavasi kirkosta? Kyllä
4.Jos vastasit edelliseen kysymykseen myöntävästi niin vastaa tähän,muuten siirry seuraavaan kohtaan.Painavin syy kirkosta eroamiselleni on:
[ ]kirkollisvero
[ ]en usko jumalaan
[X]kirkon arvot eivät osu yhteen minun arvojeni kanssa
[X]kirkolla ei ole minulle mitään tarjottavaa

Kirkko ei vastaa tarkoitustaan. Hyppään pois hukkuvasta laivasta.

5.Kuinka usein käyt kirkossa?
[ ]viikoittain
[X ]mahdollisesti kerran 10 vuodessa
[ ]en ikinä
6.Onko sinulla seuraavista uskonnoista positiivinen ( ) vai negatiivinen (-) kuva?
a (-)Islam
b ( )Buddhalaisuus
c ( )Wicca
d (-)Kristinusko
e (-)saatananpalvonta

1. 20v. nainen
2. en kuulu
3. -
4. -
5.
[ ]viikoittain
[ ]kerran vuodessa
[ ]en ikinä

Lähinnä sukulaisten juhlissa kerran viidessä vuodessa.. Silloinkin vain sukulaisteni takia HEITÄ kunnioittamassa.

6.Onko sinulla seuraavista uskonnoista positiivinen vai negatiivinen kuva?
a )Islam
b )Buddhalaisuus
c )Wicca
d )Kristinusko -
e )saatananpalvonta -

1. Täysi-ikäinen, nainen.
2. Joku saattaisi luokitella Saatananpalvojaksi, mutta itse en ole ihan varma suuntautumisestani.
3.Olen.
4.
[ ]kirkollisvero
[x]en usko jumalaan
[x]kirkon arvot eivät osu yhteen minun arvojeni kanssa
[ ]kirkolla ei ole minulle mitään tarjottavaa
5.
[ ]viikoittain
[ ]kerran vuodessa
[x ]en ikinä
6.
a) negatiivinen
b) negatiivinen
c) negatiivinen
c) positiivinen
d) jeesustelun osalta negatiivinen.
e) positiivinen

1. 70 –luvulla syntynyt mies

2. Kuulun ev.lut kirkkoon

3. Olen ajoittain harkinnut kirkosta eroamista

4. Painavin syy sille, miksi olen harkinnut kirkosta eroamista:
Mielestäni kirkon tunnustuskirjoihin kirjatut periaatteet ovat hyviä, elämää kunnioittavia ja monin tavoin kannatettavia, mutta koska kirkko itse toimii osittain toisin kuin tunnustaa periaatteekseen, se sekä menettää uskottavuuttaan, että lipsuu hyvistä periaatteistaan, eikä tuo mitään hyvää sen tilalle. Kirkko on pitkään tasapainotellut kunkin ajan muodin mukaisten aatteiden ja omien periaatteiden välillä. Oma eroamiseni kirkosta odottaa sitä, että kirkko viimein ottaa selvän askeleen ulos omista periaatteistaan käytännön tasolla, eikä siihen vaikuta, vaikka perinteiset periaatteet silloinkin olisivat kirjattuna kirkon tunnustuksessa. Uskon sen tapahtuvan muutamien vuosien tai ainakin parin vuosikymmenen sisällä, niin surullista kuin se onkin.

5. Käyn kirkon järjestämissä tilaisuuksissa muutaman kerran vuodessa ja kirkon sisällä toimivien herätysliikkeiden kokouksissa hieman useammin. Yhteensä ehkä keskimäärin kerran kuukaudessa, joskin vaihtelua on.

6. Uskonnoista voi olla yleisessä mielessä erilainen kuva kuin uskonnon tunnustamista keskeisistä periaatteista ja siksi lyhyt kommentti jokaisesta.
a) Islam – yleisesti uskonnollisena liikehdintänä ihan neutraalia, mutta sisältää joitain periaatteita, kuten sharia-lain, jota ei voi pitää hyväksyttävänä. Heikkoutena myös monien keskeisten periaatteiden perusteettomuus.
b) Buddhalaisuus – tuo yleisesti mieleen enemmänkin jonkinlaisen elämänfilosofian kuin uskonnollisuuden ilmentymän, periaatteet eivät neutraaliudessaan tarvitse varsinaista konkreettista perustelua ja siksi negatiivisena asiana perustellun sisällön puute.
c) Wicca – yleisesti tuo mieleen harmittoman teiniharrastuksen, koska se puoli on varmaan näkyvintä, negatiivisena puolena maaginen maailmankuva, joka on ihmiskeskeisyydessään pohjimmiltaan itsekäs.
d) Kristinusko – Perustaltaan ja periaatteiltaan, sisällöltään positiivinen, elämää kunnioittava ja rakentava, mutta negatiivisena puolena: valitettavasti kristinuskon uskonnollinen ilmeneminen ei tuo kovin hyvin esiin sen positiivista sisältöä, vaan joskus jopa aivan päinvastaista.
e) Saatananpalvonta – Perustaltaan ja periaatteiltaan, sisällöltään negatiivinen, elämää tuhoava ja kuolemaa ihannoiva, onneksi yleisessä mielessä sen periaatteita ei useinkaan toteuteta konkreettisesti.

Oma painotukseni on siinä, kuinka maailmankatsomukselle löytyy vastaavuutta havaittavasta todellisuudesta. Kristinusko on alkanut Jeesuksen ylösnousemuksesta, joka tapahtumana on aika outo ja sen väittäminen historialliseksi tapahtumaksi on koko maailmankatsomusta ravisteleva väite. Tänä päivänä se ei ole sitä vähemmän kuin Jeesuksen omana aikana ja kuitenkaan sen historiallisuutta ei tosiasiassa voi perustellusti kyseenalaistaa, koska dokumentointi on niin vahvaa. Kristillisessä käsityksessä on ainoana kerrottu tapahtumien ajat, paikat, läsnä olleet henkilöt ja nämä asiat ovat historian tutkimuksen myötä osoittautuneet entistä varmemmiksi. Kristillisessä käsityksessä on kysymys konkreettisesti tässä maailmassa tapahtuneista asioista, eikä filosofiasta. Voidaan sanoa, että on monia syitä miksi kristillistä käsitystä ei pitäisi sanoa lainkaan uskonnoksi, mutta uskontona pitäminen on ymmärrettävää monien uskonnollisten muotojen kehityttyä kristillisen käsityksen ympärille. On suorastaan hämmästyttävää, että epäilyt tapahtumien historiallisuudesta ovat hyvin nuoria ja vahvasti aatteellisia, eivät minkään tutkimusten kautta perusteltuja, aikaisemminkin osattiin epäillä ja epäiltiin tapahtumia, joiden historiallisesta todenperäisyydestä oli epävarmuutta. Nämä ovat syitä, joiden vuoksi kristinuskoa on pidetty myös ainoana rationaalisesti kestävänä uskontona.