Luettuani muutaman ketjun täällä heräsi ihmetys.
Eikö Ateistin pitäisi olla ihminen joka ei usko Jumalaan ? Jota siis uskonto ei kosketa.
Täällähän Ateistiksi itseään väittävät todistelevat kilpaa uskonnottomuuttaan ja omaa järkeään, samalla kun solvaavat uskovaisia.
Mistä syystä ? Ei ainakaan sovi mainostettuun järjen käyttöön mielestäni.
Ottamatta kantaa vastaanasetteluun.
Eikö Ateistin pitäisi olla ihminen joka ei usko Jumalaan ? Jota siis uskonto ei kosketa.
Täällähän Ateistiksi itseään väittävät todistelevat kilpaa uskonnottomuuttaan ja omaa järkeään, samalla kun solvaavat uskovaisia.
Mistä syystä ? Ei ainakaan sovi mainostettuun järjen käyttöön mielestäni.
Ottamatta kantaa vastaanasetteluun.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"vastakkain asettelun aika on ohi"
voivat lopettaa sen minkä uskikset aloittivat
Näin arvelit asian olevan: "Eikö Ateistin pitäisi olla ihminen joka ei usko Jumalaan ? Jota siis uskonto ei kosketa."
Uskonto koskettaa silloin, kun sitä väkisin yritetään työntää kaikista ruumiin aukoista sisään. Eikö sinua?
En minä esimerkiksi usko jonkun Stalinin tai Maon kaikkivoipaisuuteen tai Kim Il Sungin tai poikansa Jong Ilin. Silti minua koskettaa, kun totalitaarisia järjestelmiä edelleen pyritään voimaansaattamaan ja ylläpitämään eri puolilla maailmaa.
Etkö ihan oikeasti ymmärrä vai haluatko vain ärsyttää?
En yritä ärsyttää, joten sitten en kai ymmärrä sinun haluamallasi tavalla.
Sanot "Uskonto koskettaa silloin, kun sitä väkisin yritetään työntää kaikista ruumiin aukoista sisään. Eikö sinua? "
Etkö kuitenkin itse yritä työntää omaa maailmankuvaasi ja uskoasi asioiden oikeudesta muille ?
Enhän ole työntämässä mitään uskoa sinuun, vaan keskustella Ateismista.
eivät yleensä huomaa, nipottaessaan uskovaisten käännytysyrityksistä, että tuputtavat omaa maailmankatsomustaan ainoana oikeana tällä palstalla yhtä paljon. Tekevät sen vain huomattavasti asiattomammin ja käyvät uskovaisiin kiinni usein ihmisinä.
> Eikö Ateistin pitäisi olla ihminen joka ei usko Jumalaan
Ei. Ateisti on ihminen joka ei usko jumaliin.
Ei tietysti siihen sinun Jumalaasikaan, mutta ei niihin muihinkaan.
> Jota siis uskonto ei kosketa
Tämä ei liity ateismiin mitenkään. Voi koskettaa tai olla koskettamatta. Esimerkiksi eräs isotätini testamenttasi kämppänsä lahkolleen ja se kyllä kosketti.
Ateismi ja uskovaisuus eivät myöskään ole toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Tietyt uskovaiset vain tuntuvat kuvittelevan että teistiset uskonnot ovat kaikki mitä on olemassa... Esimerkiksi oma uskoni on ateistinen.
Jos taas oikeasti odotit järkevää keskustelua anonyymiltä nettipalstalta, niin... HERÄTYYYSS!!! MAA KUTSUU!!! KUULEEKO HOVET????
Mistä päättelet onko minulla Jumalaa vai ei ?
Aika ahtaista näkökulmista vastasit, mielestäni.
Mikä oli lahko tahansa, isotätisi valinta taisi olla kuitenkin. Ei sitä, oliko oikein vai väärin.
Jaa, eikö ateismi ja uskovaisuus sulje pois toisiaan ... uskosi ateistinen...?
Ja tuohon huutamiseen en taida vastata
> Mistä päättelet onko minulla Jumalaa vai ei ?
Kirjoitat Jumala (isolla J:llä), mikä tarkoittanee että kyseessä on käytännössä kristinuskon Jumala.
En ota kantaa onko sinulla sitä vai ei, mutta "sinun Jumalasi" voi viitata myös keskustelussa esille ottamaasi personoituun entiteettiin. Mieti sitä.
> Mikä oli lahko tahansa, isotätisi valinta taisi olla kuitenkin.
> Ei sitä, oliko oikein vai väärin.
En sanonut että hänen valintansa oli sen paremmin oikein kuin väärinkään. Sanoin vain että kyllä uskonto kosketti ateistiakin aika tuntuvasti siinä vaiheessa (ei minua suoraan silloin, vaan isoäitiäni).
> Jaa, eikö ateismi ja uskovaisuus sulje pois toisiaan ...
> uskosi ateistinen...?
Kyllä, nyt olet asian ytimessä.
En vain usko jumalten olemassaoloon, itse asiassa koko idea on minusta naurettava.
No, kirjoitan myös Ateismin isolla, Jumala kukin kenellekin, kunnioitukseksi muiden uskoja kohtaan, tämän tavan nimi on kohteliaisuus.
Ateismi ei ole uskonto, joten uskosi ei voi olla ateistinen.
> No, kirjoitan myös Ateismin isolla
Älä kirjoita. Ei ole kohteliasta, ei hyvän tavan mukaista, eikä edes kieliopillisesti oikein. Kirjoita ihan pienellä.
> Jumala kukin kenellekin, kunnioitukseksi muiden uskoja kohtaan,
> tämän tavan nimi on kohteliaisuus
Ei kannata. Monet voivat jopa loukkaantua moisesta. Ensinnäkin polyteistisissä uskonnoissa antaisit ymmärtää että yksi jumalista olisi jotenkin erikoinen... Jne.
> Ateismi ei ole uskonto, joten uskosi ei voi olla ateistinen.
Eihän tuossa ole järkeä. Teismikään ei ole uskonto, joten sinun logiikallasi mikään uskonto ei voisi olla teistinen... Ja koska kaikki ovat joko teistisiä tai ateistisia (agnostikotkin loppupeleissä), ei kukaan voi olla uskovainen?
...tyypilliseltä uskovan kannalta?
Siis näin: Uskova tarkoittaa vain hyvää, kun noudattaa lähetyskäskyä, ja yrittää saada ateistia uskovaksi. Ateisti sitävastoin tarkoittaa vain pahaa, kun omilla näkökannoillaan yrittää uskovaa luopumaan uskostaan ja hylkäämään jumalansa.
Vastaa rehellisesti!
Eiköhän tuo ketjusta olisi selvinnyt.
Kantani on että molempi pahempi, eli en ymmärrä miten Ateisti paheksuu Uskovaisen uskonsa tyrkyttämistä, samalla tyrkyttyän omaa maailmankuvaansa, ja päinvastoin.
Eli soimataan toista koska käyttäytyy samoin kuin itsekin.
Toisin sanoen aivan kysymyksesi teesi, mutta objektiivisesti katsottuna.
...nimenomaan tällä palstalla ateisteilla on oikeus tyrkyttää.
Onko siinä mitään järkeä?
Ei varmaankaan, sillä en usko yhdenkään ateistin tulevan uskoon uskovien juttuja lukemalla, kuten en usko tapahtuvan päinvastoinkaan.
Mutta eiköhän nämä palstat olekin lähinnä ajanvietettä ja viihdettä ilman elämää suurempaa merkitystä.
Tai ainakin pitäisi olla.
Ateisti ei usko transendenttiseen personaaliseen jumalaan/jumaliin. Jumala-käsite kuitenkin on laajempi, joten vastaus kysymykseen: "Eikö Ateistin pitäisi olla ihminen joka ei usko Jumalaan ?", on ei välttämättä.
.. eikö tuo kuvaamasi ole lähinnä panteismia ?
Ei-transendenttisella persoonaalisella jumalalla ei ole niitä ominaisuuksia jotka tekevät jumala-käsitteestä tarpeellisen.Tarpeettomia käsitteitä taas ei tarvita.)
On vain kahdenlaisia käsityksiä jumalasta: joko tarpeettomia tai niitä jotka todistavat itsensä mahdottomuuden.
Sematiikasta en lähde keskustelemaan.
"Luettuani muutaman ketjun täällä heräsi ihmetys."
Osaatko lukea?! Ohhoh!
"Eikö Ateistin pitäisi olla ihminen joka ei usko Jumalaan ? Jota siis uskonto ei kosketa."
Kyllä, en usko. "Uskovainen hölmöys ei jätä ketään kylmäksi", sanoi jo aikoinaan Semos lämmitellessään noitarovioiden loimussa.
"Ei ainakaan sovi mainostettuun järjen käyttöön mielestäni."
Eipä käy nerokkuus ainakaan sinusta edes rivien välistä esiin.
"Ottamatta kantaa vastaanasetteluun."
Olet siis saunamiehiä, etkä vieläkään tiedä, kuinka päin vihtaa pidetään :)
En ole varma lukutaidostani, kun kerran kirjoitusvirhekin tuli tuohon, nerona en itseäni pidä.
Suurempi erhe olikin sitten ymmärtää tämä keskustelupalstana.
Lähdenpä täältä saunomaan
Edes ymmärsit edes viitauksen noitarovioon ja väitteeseen uskonnon koskemattomuudesta?
Entä nykypäivänä? Enkäisyn käyttö kielto tai pilakuvista syntyneet mallakat? mitenkähän ateistit voisivat välttää näitä juttuja muuten kuin lähtemällä avaruuteen?
Ymmärsitköhän vastaukseni asiayhteyden ?
No, kuitenkin, eikö nuo ilmiöt, muiden joukossa, kosketa kaikkia ihmisiä eikä erityisesti ateisteja ?
Jos minä, esimerkiksi, uskon mihin uskon en tyrkytä tai ilmaise siitä muille, millä tavalla se haittaa ketään ? Uskovaista tai ateistia.
Eikö juuri kiihkoilu ja tuputtaminen ole se paha ? Uskovaisten tai ateistien.
on fanaattisuutta niin uskovan poterossa kuin ateistinkin.
Suurin ongelma kaikissa aatteissa on fanaattisuus joka helposti johtaa autoritaarisuuteen. Tämä johtuu kai ihmisen perusluonteesta, tarpeesta olla lauman johtaja.
Uskonnoissa näitä fanaatikkoja on miljoona kertaa enemmän kuin ateistien joukossa, ja sen huomaa tälläkin palstalla. Kiitos teille uskovaiset kun ette tule tänne hankkimaan ystäviä!
ettäs tiedät