WTC 7 sortui kuin korttitalo, nätisti pakettiin omalle paikalleen.
Aluksi kerrottiin, että tuli sorti sen. Miksi ihmeessä, koska sehän on mahdotonta?
Sitten kerrottiin, että se otettiin alas tarkoituksella. Miten panokset saatiin paikoilleen tulessa ja nopeasti?
(korvasikohan vakuutus räjäytyksen)
Jokin ei nyt täsmää?
Aluksi kerrottiin, että tuli sorti sen. Miksi ihmeessä, koska sehän on mahdotonta?
Sitten kerrottiin, että se otettiin alas tarkoituksella. Miten panokset saatiin paikoilleen tulessa ja nopeasti?
(korvasikohan vakuutus räjäytyksen)
Jokin ei nyt täsmää?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ne panokset varmaan laitettiin sinne hyvissä ajoin.
Mitkä hiivatin panokset? Seiskan romahduksessa mikään ei viittaan mihinkään "panoksiin", paitsi hörhöjen mielikuvituksessa.
Oletkö sokea, *Kauboy*, vai muuten vain kykenemätön ymmärtämään; kaikki viittaa nimenomaan siihen, että rakennus räjäytettiin. Rakennukset eivät sorru tuolla nopeudella.
Esitä todiste missä noin saman korkuinen talo tulee alas samalla nopeudella ilman räjähteitä.
Uskot varmaan vielä mainilan laukauksiin.
Jos olet alan ammattilainen, niin kerro mikseivät rakennukset sorru tuolla nopeudella. Mainila kirjoitetaan isolla alkukirjaimella.
"kerro mikseivät rakennukset sorru tuolla nopeudella"
Miksi ihmeessä rakennukset sortuisivat vain ilmanvastuksen hidastamina? Onhan niissä sentään luhistumista vastustavat tukirakenteet, jotka vastustavat luhistumista aika lailla enemmän kuin ilma.
Seiska vajosi käytännössä vapaan pudotuksen nopeudella.
http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html
Ja jos todella uskot FEMAn tavoin (NISThän on tunnustanut ymmärtämättömyytensä Seiskasta), että Seiska tuhoutui huoneistopaloista, voisitko kertoa, miksei tornitaloja pureta sytyttämällä tulipaloja pariin kerrokseen ja odottamalla, että rakennus vajoaa siististi oman pohjapinta-alansa sisään? Olisihan se aika paljon halvempaa ja nopeampaa kuin räjähtein suoritettava purku.
Kylla WTC seiskassa oli muitakin vaurioita kuin nuo tulipalot, kuten oheinen NYPDin kuva osoittaa:
http://homepage.ntlworld.com/jamie_u512/wtc7_2.jpe
Mutta esim. FEMA yritti selittää Seiskan tuhoutumisen huoneistopaloilla, vaikka myönsikin, että heidän rakentamansa skenaario on "epätodennäköinen". Räjäytettiinhän Oklahoma Cityn virastotalostakin melkein puolet pois, eikä loppu rakennus mihinkään luhistunut.
Epäsymmetriset julkisivuvauriot ja eri kerroksissa pilvenpiirtäjää palaneet huoneistopalot (välissä oli palamattomiakin kerroksia) eivät minusta oikein selitä symmetristä ja vastuksetonta luhistumista.
on selvää, että wtc tornit räjäytettiin matalaksi.
jos jaksaa nähdä vaivaa etsiä faktoja jotka ovat tämän väitteen puolesta (ja vertaa niitä jotka vastaan) ei yksinkertaisesti voi ajatella muuta.
mutta jotkut ei vaan tahdo nähdä metsää vaikka seisookin keskellä sitä.
vaikka koulun opettajatäti tai telkkarin setä onkin pienenä meille opettanut, että presidenttisetä on pelkän jalon hyvyyden ja edistyksen ylläpitäjä, taitaa se todellisuus kuitenkin olla hieman toisenlainen.
Tuon esittämäsi kuvan todistusarvo on pyöreä nolla. Se toki kertoo, että yksi rakennuksen kulma vaurioitui kymmenen kerroksen korkeudelta lievästi kaksoistornien sortuessa. Rakennus alkoi sortumaan nimittäin keskirungostaan eikä kulmasta. Keskirunko koostui vajaasta 30 järeästä pystypilarista, jotka pettivät kaikki täsmälleen samalla hetkellä(paikallisten tulipalojen seurauksena). Lisäksi ne eivät kyenneet tarjoamaan ilmaa suurempaa vastusta sortumalle sen edetessä, joten voit lopettaa ne rapparipaskapuheet samantien:) Yrittäkää nyt edes hiukan uskottavampia valheita levitellä.
... 9/11-uskikset viittaavat joihinkin sellaisiin aikakauslehtiartikkeleihin, joissa sivuutetaan lähes kaikki todelliset ongelmat virallisessa kertomuksessa, ja takertuvat pienimpiinkin virheisiin 9/11-skeptikoiden argumenteissa välittämättä vähääkään hevosen mentävistä aukoissa virallisissa selityksissä.
lottoon panostaja! katso ne muutamat julkistetut videot (rakennushan sortui yllättäin!?), joista näet sortuman "alkavan" rakennuksen keskeltä (katon "laitehuone" alas), rakennuksen nitkahduksen jne.
>Onhan niissä sentään luhistumista vastustavat
>tukirakenteet, jotka vastustavat luhistumista aika
>lailla enemmän kuin ilma.
Mutta kuinka paljon nämä rakenteet kykenevät hidastamaan rakennuksen sortumista (juurestaan) sortumaprosessin aikana? Tilanne ei vastaa normaaliolosuhteita kantavien voimien osalta.
>Seiska vajosi käytännössä vapaan pudotuksen
>nopeudella.
..jota avitti tietysti se, että osia tärkeimmistä kantavista rakenteista sortui yli 8 sekuntia ennen koko rakennuksen alastuloa. Miksi et muuten mainitse esim. tätä sivullasi (eräs lukuisista sivusi "virheistä")?
Oliko mielestäsi WTC7:ssä räjähteitä joka kerroksessa ja jokaisessa tukipilarissa? Miksi? Miksi se räjäytettiin aivan käsittämättömällä tavalla siten, että jokainen kerros hajosi hetkeä ennen osumistaan maahan?
Ongelmana tässä on tietenkin se, että vaikka pilarit räjäytettäisiin poikki katkaisupanoksilla, ei rakennus tulisi alas juurikaan vapaampaa pudotusta kuin vaihtoehdossa, jossa palkkien liitokset pettävät. Eihän rakennuksen sortumisessa palkit sentään keskeltä katkeilleet.
Miksi rakennus siis tuli alas niin nopeasti?
>Ja jos todella uskot FEMAn tavoin (NISThän on
>tunnustanut ymmärtämättömyytensä Seiskasta), että
> Seiska tuhoutui huoneistopaloista
FEMA:n hypoteesihan oli se, että rakennus sortui diesel-palojen vuoksi... ei siis tavallisten huoneistopalojen.
>miksei tornitaloja pureta sytyttämällä tulipaloja
> pariin kerrokseen ja odottamalla, että rakennus
>vajoaa siististi oman pohjapinta-alansa sisään?
Tuo lapsellinen kommentti, jota salaliittoihin uskovat jatkuvasti esittävät, on lähes triviaali.
...koska sellaisen palon ja olosuhteiden luominen, jotka varmasti sortaisivat rakennuksen oikein, on vaikea luoda ja kontrolloida. Lopputuloksen ennustaminen on äärimmäisen vaikeaa ja riippuu suuresti talon rakenteesta. Esim. betonirakenteiden kanssa tämä olisi hyvin hankalaa.
>FEMA yritti selittää Seiskan tuhoutumisen
>huoneistopaloilla, vaikka myönsikin, että heidän
>rakentamansa skenaario on "epätodennäköinen".
Ei huoneistopaloilla, vaan diesel-paloilla. FEMAn WTC7-tutkimus oli hyvin vähäistä.
>Räjäytettiinhän Oklahoma Cityn virastotalostakin
>melkein puolet pois, eikä loppu rakennus mihinkään
>luhistunut.
Rakennuksen rakenne oli hyvin erilainen. Oliko siinä vastaava teräsrakenteinen core?
Se, että yksi rakennus käyttäytyy jollain tavalla, ei kerro juuri mitään jonkun toisen rakennuksen käyttäytymisestä täysin erilaisissa olosuhteissa.
>Tuon esittämäsi kuvan todistusarvo on pyöreä nolla.
Pyöreä nolla? Kertoohan se jotain siitä, että WTC7 kärsi vaurioita kaksoistornien romahduksessa..
>Se toki kertoo, että yksi rakennuksen kulma
>vaurioitui kymmenen kerroksen korkeudelta lievästi
>kaksoistornien sortuessa.
Entä WTC7:n eteläseinä? Se saattoi myös vaurioitua WTC1:n sortumasta. WTC7:n seinän teräspalkit pettivät melko helposti.
>Rakennus alkoi sortumaan nimittäin
>keskirungostaan eikä kulmasta.
Aivan. Mutta WTC1:n sortuminen saattoi edesauttaa esim. mahdollisten diesel-palojen vaikutusta keskirunkoon dramaattisesti.
WTC7:n hissejäkin tippui alas, joten romu ainakin onnistui katkomaan coressa olleet hissien vaijerit.
>Lisäksi ne eivät kyenneet tarjoamaan ilmaa
>suurempaa vastusta sortumalle sen edetessä
Tälläkö tavoin ne olisivat käyttäytyneet, jos ne olisi räjäytetty poikki?
ymmärtämättömyyttäsi nyt jauhamaan skeidaa erään salaliittokirjoittajan esittämästä lausunnosta NISTin suhteen.
Annoit täydellisen todistuksen siitä ettei sulla muuta tarkoitusta kuin harrastaa vastenmielistä propagandaa.
"Propaganda on tietoa, jota levitetään tarkoituksena muokata kohteen mielipidettä. Propaganda saattaa olla valheellista tai tosipohjaista, mutta on usein yksipuolista ja saattaa valaista asiaa ainoastaan propagandan tuottajalle hyödyllisistä puolista."
">Tuon esittämäsi kuvan todistusarvo on pyöreä nolla.
Pyöreä nolla? Kertoohan se jotain siitä, että WTC7 kärsi vaurioita kaksoistornien romahduksessa.."
-Se on pyöreä nolla edelleenkin suhteessa romahduksen syihin.
"Entä WTC7:n eteläseinä? Se saattoi myös vaurioitua WTC1:n sortumasta. WTC7:n seinän teräspalkit pettivät melko helposti."
-Saattoi kyllä. Se saattoi olla myös montaa muutakin asiaa.
"Aivan. Mutta WTC1:n sortuminen saattoi edesauttaa esim. mahdollisten diesel-palojen vaikutusta keskirunkoon dramaattisesti."
-Saattoi se niinkin olla. Diesel säiliötkin saattoivat olla juuri sen puoleisessa seinässä kiinni, jolloin ne saattoivat vaurioitua WTC1:n romahduksessa. Silloinhan diesel-öljy olisi saattanut päästä virtaamaan tasaisesti jokaisen keskuspilarin ympärille palamaan pehmentäen ne heikoiksi.
"WTC7:n hissejäkin tippui alas, joten romu ainakin onnistui katkomaan coressa olleet hissien vaijerit."
-Tuo väite on epäuskottava ja varmaankin puutteellisesti todistettu. Pelkkien vaijerien katkeaminen ei edes riitä pudottamaan vähänkään moderneja hissejä. Niissä on kyllä moninkertaiset pysäytys- ja lukitusjärjestelmät hätätilanteita varten.
"Tälläkö tavoin ne olisivat käyttäytyneet, jos ne olisi räjäytetty poikki?"
-Lähestulkoon niin. Jos kaikki pystytuet tuhotaan räjäyttämällä sopivasti ajoitetussa sarjassa, saadaan tällainen sortuma varmasti aikaiseksi.
Miten muuten tulipaloalkuisessa sortumassa nopeus saattoi olla noin huima, jos se ei mielestäsi ole mahdollista hallitussa räjäytyspurussa? Mikä on se mekanismi, joka aiheuttaa tulipaloalkuisen painovoimaisen sortuman suuremman nopeuden? Millä tavalla mielestäsi eroaa tulipaloalkuisesti tuhoutuneen pilarin kantokyvyn menetys räjäyttämällä tuhottuun pilariin ja sen kantokykyyn?
päinvastoin.
"Mitkä hiivatin panokset? Seiskan romahduksessa mikään ei viittaan mihinkään "panoksiin", paitsi hörhöjen mielikuvituksessa."
Melkoisen pöhkö kommentti kun selvästi näkee, että juuri kaikki viittaa räjäytyksiin.
Jos olet noin varma että räjähteitä ei käytetty, niin linkkaa tänne yksikin vastaava tapaus jossa edes sinne päin oleva rakennus sortuu itsestään ilman räjähteitä
*Kaikkea" se sokea usko teetättää.
"Mutta kuinka paljon nämä rakenteet kykenevät hidastamaan rakennuksen sortumista (juurestaan) sortumaprosessin aikana?"
Tuntemani eläkkeellä oleva fysiikan opettaja totesi Seiskasta:
"Rakennus vajosi kiihtyen, mikä on osoitus tukirakenteiden heikentämisestä keinotekoisesti"
"..jota avitti tietysti se, että osia tärkeimmistä kantavista rakenteista sortui yli 8 sekuntia ennen koko rakennuksen alastuloa."
Tai "sorrutettiin". Sen verran siistisi sekin penthouse solahti rakennuksen sisään. Sen jälkeen seurasi jäljellä oleva penthouse hetkistä ennen muuta rakennusta.
Mittauksissani otan lähtökohdaksi jäljellä olevan rakennuksen osien vajoamisen, koska niiden vajoamisvauhtia pystyy laskemaan videolta.
"Oliko mielestäsi WTC7:ssä räjähteitä joka kerroksessa ja jokaisessa tukipilarissa?"
Tuskin oli. Miksi olisi pitänyt olla?
"Miksi se räjäytettiin aivan käsittämättömällä tavalla siten, että jokainen kerros hajosi hetkeä ennen osumistaan maahan?"
Seiskan luhistuminen vastaa videoiden perusteella täysin perinteistä räjäytyspurkua. Senhän tajusi jo Dan Ratherkin, kuten hänen selostuksestaan voi kuulla (CBS:n video). Mitä ihmettä tarkoitat kysymykselläsi?
"Miksi rakennus siis tuli alas niin nopeasti?"
Rakennus tuli alas niin nopeasti kuin hallituissa puruissa yleensäkin.
"FEMA:n hypoteesihan oli se, että rakennus sortui diesel-palojen vuoksi... ei siis tavallisten huoneistopalojen. "
Tarkentaisitko käytännön eroa.
"...koska sellaisen palon ja olosuhteiden luominen, jotka varmasti sortaisivat rakennuksen oikein, on vaikea luoda ja kontrolloida"
Ja sellaiset olosuhteet syntyivät täysin sattumalta Seiskan tapauksessa? Miten uskottavaa on, että paikallisten tulipalojen ja epäsymmetristen julkisivuvaurioiden seurauksena syntyy täysin sama lopputulos kuin pitkään valmistelluissa hallituissa räjäytyspuruissa?
*kansalaiset* ovat täysin sokeita viralliselle propagandalle.
tuhoamiseen varaudutaan jo rakennusaikana ja osa jopa panostetaan. loppupanostus ja aktivointi tehtiin etukäteen ennen 11/9.
silversteinilla on nyt vakuutusrahaa tilit pulloillaan.
Mistähän tälläinen panostusjuttu on mielikuvitukseesi tullut?
"Sitten kerrottiin, että se otettiin alas tarkoituksella. Miten panokset saatiin paikoilleen tulessa ja nopeasti?"
Tässä tyypillinen sabotointiyritys. Kysyjä tietää ihan tarkalleen mistä on kysmys, mutta yrittää sekoittaa keskustelua.
"Jokin ei nyt täsmää?" Väärin, tässä on esillä kaikki tarkoitushakuisen sabotoinnin elementit.