NS. "Analogia -argumentti" nojaa siihen, että luonto ja tietämämme suunnittelu sisältävät paljon yhteisiä piirteitä ja samankaltaisia rakenteita.
Analogia -ajattelulle hankalana on se,että erottava piirre ei voi falsifioida väitettä -analogia -analogiaa ei tarvita, jos mitään eroja ei olisi:asiat olisivat sama.
Näinollen "samankaltaisuus" ei vielä itsessään ole todiste: Se,että jokin "vaikuttaa" joltain kertoo enemmänkin siitä että maainmankuvamme vaikuttaa, kuin että asia olisi juuri niin.
Painoarvoa on vain falsifioitavissa oleville väitteillä.
Luonnon design on myös siitä huono rinnastaa teknologiaan, että tiedämme luonnon olemassaolevan rakenteen inspiroineen jonkin keksinnön syntyyn; Se,että yhteisiä piirteitä löytyy keksinnöistä voi kertoa siis pelkästään siitä,että ihminen on "hyvä plagioija" ja osaa soveltaa havaitsemaansa luovasti. On helppoa nähdä keksinnöt "hakutehtävinä luonnosta" -koneet eivät toimi luonnonlakeja vastaan vaan suuntaavat niitä: Tieto on peräisin luonnosta, ei ihmisestä. Tämän vuoksi törmäisimme "näyttää Suunnitellulta" -designiin luonnossa, oli luonto Suunniteltu tai ei. "Design" itsessään ei siis kerro mitään.
Analogia -ajattelulle hankalana on se,että erottava piirre ei voi falsifioida väitettä -analogia -analogiaa ei tarvita, jos mitään eroja ei olisi:asiat olisivat sama.
Näinollen "samankaltaisuus" ei vielä itsessään ole todiste: Se,että jokin "vaikuttaa" joltain kertoo enemmänkin siitä että maainmankuvamme vaikuttaa, kuin että asia olisi juuri niin.
Painoarvoa on vain falsifioitavissa oleville väitteillä.
Luonnon design on myös siitä huono rinnastaa teknologiaan, että tiedämme luonnon olemassaolevan rakenteen inspiroineen jonkin keksinnön syntyyn; Se,että yhteisiä piirteitä löytyy keksinnöistä voi kertoa siis pelkästään siitä,että ihminen on "hyvä plagioija" ja osaa soveltaa havaitsemaansa luovasti. On helppoa nähdä keksinnöt "hakutehtävinä luonnosta" -koneet eivät toimi luonnonlakeja vastaan vaan suuntaavat niitä: Tieto on peräisin luonnosta, ei ihmisestä. Tämän vuoksi törmäisimme "näyttää Suunnitellulta" -designiin luonnossa, oli luonto Suunniteltu tai ei. "Design" itsessään ei siis kerro mitään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kuinka sitten falsifioidaan kumulatiivinen sattuma monimutkaisten rakenteiden synnyttäjänä? Kokemuksestahan me tiedämme, että satunnaisen voi erottaa suunnitellusta jo intuitiivisestikin. Esimerkiksi metsästä löytynyneet silmälasit voidaan kohtuullisen suurella todennäköisyydellä tunnistaa suunnitelluiksi eikä sattuman tuottamiksi. Tietysti uskonvaraistahan tuokin on, sillä saattavathan ne silmälasit olla sattuman muovaamat aikojen kuluessa.
hienoja sanoja löytyy vaikka muille jakaa. Varsinaista asiaa? Hyvin vähän tai ei ollenkaan. Kansa ravaa sivistyssanakirjan ääreen!!
> Kokemuksestahan me tiedämme, että satunnaisen voi erottaa suunnitellusta jo intuitiivisestikin.
Ai niinkö, en tiennytkään. "Jo intuitiivisestikin" viittaa siihen että muitakin keinoja on. Voisitko kertoa niistä?
>>"Jo intuitiivisestikin" viittaa siihen että muitakin keinoja on. Voisitko kertoa niistä?
> Voisitko itse? Eikös evo-teoria nojaa pitkälti juuri niihin "muihin keinoihin"?
Ai, minä olen ymmärtänyt ettei evoluutioteoria ota ollenkaan huomioon suunnittelun mahdollisuutta koska se on vain lisämonimutkaistus muutenkin toimivaan teoriaan.
Sinähän ne toisaalta toit esille ne muut keinot, joten voisitko kertoa mitä sinulla oli mielessä?
Mekanismit ovat kokolailla samat, kuin millä tunnistamme jonkun teoksen plagiaatiksi, kopioksi.
http://www.talkorigins.org/faqs/molgen/
Evoluution falsifiointi taas onnistuu lukuisillakin tavoilla...
(PS. Mutaatioteoria ei ota kantaa siitä, onko takana "piilomuuttujajumala", mutaatio on ainoastaan muutos joka ei ole teleologinen, koska kaikki mutaatiot eivät ole hyödyllisiä. Että 'ota itte olkiukkos kanssa vaan'.)
http://www.geocities.com/evonkeliumi/falsifikaatio.html
Ja kuten lunttareille, "kopioidut virheet" ovat hyvä merkki. "lohikäärme" ei taida ymmärtää, että viittasin Dembskin ongelman: Evoluutioalgoritmit tuottivat TMI:tä
"The point is whether nature (conceived as a closed system of blind, unbroken natural causes) can generate specified complexity in the sense of originating it when previously there was none."
(William Dembski,"Gauging Intelligent Design’s Success",2003)
Johon vastaukseksi tuli "Suurempi hakuavaruus":
"To say that E has generated specified complexity within the original phase space is therefore really to say that E has borrowed specified complexity from a higher-order phase space, namely, the phase space of fitness functions."
(Dembski,"No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased Without Intelligence.",2002, sivu 195)
Jolloin "ID -teorian" Suunnittelu onkin jo muotoa:
"On niin epätodennäköinen, että ei tapahdu sattumalta tai lain voimasta rinnastuu spesiiointipatterniin, joka on sen syntytavasta riippumaton ja joka sisältää taustatiedot patternin rakentumiseen EIKÄ ole hakenut tietoa 'higher ordes phase space':sta"
Uusfiltterin pohjalta:
"Tunnistat" näennäisSuunniteltua, en ole havainnut ainuttakaan ihmisen keksintöä, joka ei olisi riippuvuussuhteessa todellisuuteen. Kummalliset tien nimetkin viittaavat 'higher ordet phase space" -een, samoin sanojen sisällöt lainaavat merkityskenttänsä...
Syy: Kun näemme sanan "intuitio" luemme sen "mutu -tuntumalla tehty arvaus". Jos miljoona muurahaista arvaa samoin, muuttuuko arvaus todemmaksi?
puuttuu - osaat kyllä ihailtavasti kiertää sen asian ,että kompleksiset organisaatiot ja rakenteet luonnossa eivät synny niillä hohtimet ja rautalanka-mekanismeilla ,joita sinä todellisuudessa tyrkytät. Mutta ainahan tuon joku korpikommunisti nielaisee - ja on onnellisen oikeassa!!
"että kompleksiset organisaatiot ja rakenteet luonnossa eivät synny niillä hohtimet ja rautalanka-mekanismeilla ,joita sinä todellisuudessa tyrkytät"
Mistä ihmeestä sinä sen tiedät??
Mistä se kompleksisuus on siihen Suunnittelijaan sitten syntynyt? Ollut aina *poof*.
Minä laitan sen oman *poof*ini "yhtä porrasta alemmas", olettelen siis yhden tason vähemmän.
Kaipa tuon sinunkin väitteesi joku fundamentaali nielaisee...