Miksi raamatussakin tuodaan esiin se kuinka nainen on saastainen? jo pelkällä olemassaolollaan?
tarpeista,haluista,toiveista puhumattakaan?
Johtuuko se siitä kun nainen synnyttää?
En ymmärrä miksi raamattukin tuomitsee naisena olemisen?Kuuluuko se siis olla niin että Jumalankaan silmissä ei tyttövauvalla ole sijaa mutta kas kummaa,kun poika nostetaan jalustalle ja aletaan siitä muovata ruhtinasta?
Onko siis niin-että nainen on se sivutuote vaan,yksinkertaisesti?
Vaan miestä varten ja miehen tarpeita varten.Mutta naisella itsellään ei ole arvoa,vaan muita varten tarvittava?
Mielestäni raamatussa on paljon naisvihaa? ja naisinhoa?
Ja naisen syntisyydestä siellä puhutaan mutta ei miehen syntisyydestä?
Tämä on aivan mahdoton asia minun käsittää.Miksi nainen ei saa eikä saisi olla nainen?
Miksi naisesta yritetään väkisin muovata miestä?
Tällä tavalla maailma on täynnä homoja ja lesboja.Koska sukupuoli-identiteetit eivät saa kehittyä vaan seksuaalisuus on ollut pakko kadottaa ja sammuttaa?
Ja sen vuoksi ihmiset sairastavat niin paljon.Koska seksuaalisuus on kaiken a ja o.Ja sen on saatava virrata vapaasti,ilman häpeää ilman syyllisyyttä.Kauniina virtana.
tarpeista,haluista,toiveista puhumattakaan?
Johtuuko se siitä kun nainen synnyttää?
En ymmärrä miksi raamattukin tuomitsee naisena olemisen?Kuuluuko se siis olla niin että Jumalankaan silmissä ei tyttövauvalla ole sijaa mutta kas kummaa,kun poika nostetaan jalustalle ja aletaan siitä muovata ruhtinasta?
Onko siis niin-että nainen on se sivutuote vaan,yksinkertaisesti?
Vaan miestä varten ja miehen tarpeita varten.Mutta naisella itsellään ei ole arvoa,vaan muita varten tarvittava?
Mielestäni raamatussa on paljon naisvihaa? ja naisinhoa?
Ja naisen syntisyydestä siellä puhutaan mutta ei miehen syntisyydestä?
Tämä on aivan mahdoton asia minun käsittää.Miksi nainen ei saa eikä saisi olla nainen?
Miksi naisesta yritetään väkisin muovata miestä?
Tällä tavalla maailma on täynnä homoja ja lesboja.Koska sukupuoli-identiteetit eivät saa kehittyä vaan seksuaalisuus on ollut pakko kadottaa ja sammuttaa?
Ja sen vuoksi ihmiset sairastavat niin paljon.Koska seksuaalisuus on kaiken a ja o.Ja sen on saatava virrata vapaasti,ilman häpeää ilman syyllisyyttä.Kauniina virtana.
Vastaukset 46
Vanhimmat
"Tämä on aivan mahdoton asia minun käsittää.Miksi nainen ei saa eikä saisi olla nainen?
Miksi naisesta yritetään väkisin muovata miestä?"
No ei Raamattu ainakaan naisesta miestä muokkaa. Raamattu esittää naisen naisena ja miehen miehenä. Yhdessä he ovat yksi, erillään he ovat tyhjää.
Raamattu tuomitsee homoseksuaalisuuden, ei suinkaan lisää sitä!
..kyllä on ollut aivan selvää viestiä uskovaisten taholta se kuinka on saastaista olla nainen?
..kehollinen viesti,sanaton viesti on 93% koko viestinnästä.ja loput 7% on vaan sanallista viestiä.
..ja jos lapsi vaistoaa jo kotonaan että naiseudessa on jotain salattavaa ja hävettävää ja piiloteltavaa niin tietenkin lapsi sen omaksuu itseensä.
..tai jos lapsi vaistoaa ja suorastaan tajuaa että isässä on jotain kummia piirteitä niin poika ei silloin kykene samaistuun isäänsä.
..ja kaikki asiathan lähtee kodista ja kodin ilmapiiristä.koti antaa viestintää joko sanatonta tai sanallista tai kumpaakin,mikä suuntaus on suotavaa.jos sitten mikään.
..koti on kaiken a ja o.sieltä lähtee kaikki saasta liikkeelle kuten myös muut asiat jos niitä on.
Eikä se nyt ole homoseksuaalisuutta jos kyselee miksi naisena olo on raamatussakin ollut epäsopivaa ja sitä on pitänyt peitellä pitkiin hameisiin ja huiveihin.ja kasvot piilottaa ym.
Haluan vain näin yleisellä keskustelupalstalla jossa sana on vapaa tuoda myös esille omia pohdintojani ja siihen minulla on ihan lupa..
Talvi-päiviltä ihan kirjallisen luvan saanut ja notaarin vahvistamana.
Muuten eiks nykyään oo tapana tehdä miehistä naisia ja naisista miehiä?
Ainakin täälläpäin näyttäs sellane trendi olevan jo pitkälle vedtty, ku poika-mukulalle ei aina olis soveliasta autoa leikkikalaks antaa ja tytöille ei nukkea, nehän voivat vinoutua ja kasvaa pois vaikka feministisestä aate-virtauksesta.
tätä nimenomaan tarkoitin kuinka muovataan lapsi päinvastaiseksi sukupuoleksi kuin on.siis ei tueta lapsen persoonallista kehitystä tytöstä naiseksi ja pojasta mieheksi.
ja kun esim.tyttö haluaa leikkiä prinsessaa ym.niin se on hyvin paheksuttavaa ym.
ja joka poika haluaa leikkiä pyssyillä ja autoilla ja vasaralla ja siihen heille on lupa annettava.muuten ei pojasta tule miestä jos ei saa kirvestä käteen jo pikkuisena:))
ja jos ei tyttö saa barbeja ja kaikkea ihanaa pikkukrääsää ja nukkeja ym.niin ei hänestä kyllä ihan kokonaista voi tulla.ja tytön täytyy saada kauniita rimpsumekkoja ja vaikka mitä muuta suloista,niin silloin on odotettavissa eheitä persoonallisuuksia.
mutta onneksi on aikuisiälläkin mahdollista käydä nämä asiat läpi terapiassa ym.niin elämä voi jatkua.mutta jos se oltaisiin tehty jo kodissa niin olisi paljolta säästytty.kivuilta ja kärsimyksiltä,häpeältä ja pilkalta. ym
tuli nyt vähän pidemmän puoleinen sepustus,mutta kun en osaa lyhyesti selvittää mitä ajan takaa:))
tosiuskovana yrität noudattaa niitä Raamatun kohtia, jotka sinulle sattuvat käymään. Pidät naisia seksiobjekteina, joilla ei ole omaa tahtoa eikä ymmärrystä. Viimeistään siinä vaiheessa, kun naisihminen ei enää pysty hedelmöittymään, on hän kaltaisillesi "Jumalan miehille" arvoton". Vähämielisellä huumorillakaan et asennettasi saa kätketyksi.
vasta yhden aikaan, ku koneelle ehdit vartin yli.
Taidat olla urakka hommissa?
Naine on se kaunein osa-puoli ja naista tulee pitää hellävaroen.
Paavali antoi hieno9n ja vaikean opetuksen meille uroksille, että rakastaisimme vaimojamme, kuin Kristus rakastaa seurakuntaa, joten kyll on tehtävää kerrakseen, siksi säkin kait kotona viihdyt.
ruveta puhumaan kokispurkeista, ruokatunnista tai vaikka palomiehistä heti, kun sivutaankin jotain uskosi oleellista asiaa. Oletko käynyt reissullasi öljymäellä kaatuilemassa vai muutenko vaan olet voideltu?
No jos nyt vaikka tuosta palomiehistä alottas, ku homma ei näköjään mee jakeluun poikalasta enemä.
Eiks se nii oo, että Herran omat palavat PH: n tulta ja sinä olet "koulutettu palomies", vaikka muista hommista hyllytetty.
Ehkä se selvensi tuon homman ja voit pureksia nyt tätä alkuun ja vaikkapa taas aloituksen värkätä siitä.
No tinurin hommat on taas sen verran purkki hommia, että niistä ja juoppoudesta kantsis paljon mainitakkaan.
Öljymäkeä ei kans minun ole tarvis tänne ottaa, kun en ole edes Israelissa käyny.
Raamatun mukaan meillä on lupa jopa anoa Isältä PH: n kastetta ja sitä vois voiteluunkin hiukan verrastaa, ku oikein järkees pinnistät.
Tietenkin tuo kaste on erittäin hyvä omistaa jokaisen uskovan, vaikkeivat kaikki sitä heti hoksaa edes anoa.
Nii sää et oikein nykyään vastaile sulle esitettyihin kysymyksiin, onks jokin sulla vinossa, ku ei avoimuutta ole vastata edes näin nimmareilla oleviin kirjoituksiin.
Taitaa puskajussin hommaa olla tuo sunkin elämä, minä sentään todistan omalla elämälläni, että Jeesus Kristus elää, vaikka Hänen lapsenaan olenkin vajaa-mittainen, mutta kotia kohti käy munkin tie, eikä tarvii nikotella.
että Jeesus elää. Niinhän sinä teet, joo. Tinaamisesta sen verran, että kyllähän kunnon tinurin taidoista enemmän hyötyä olisi, kuin saarnaamistaidosta. Voisi edes kuparipannulla taas kahvit keittää. Tinuria tarvitaan myös monissa muisssa hommissa. Onko sinun piirilevylläsi kylmiä juotoksia, vai miksi haikailet kolvin käyttäjää?
tuota höpötystä että ei naiset saisi olla naisia ja miehet miehiä. Jokainen on ensisijassa ihminen, riippumatta fyysisestä sukupuolestaan. Jos ajatellaan perinteisiä roolimalleja (nainen hoivaa, mies rakentaa, korjaa autot jne) niin nehän on aivan aika- ja kulttuurisidonnaisia, ei 1950-luvun Suomen tilanne mihin moni haikailee ole pysyvä ja pyhä totuus! On naisellisia naisia (siis tarkoitan näiden perinteisten naisellisiksi katsottujen asioiden kannalta) ja on miehekkäitä naisia, on naismaisia miehiä ja miesmäisiä miehiä. Kukin on persoona ja yksilö, ja Jeesus rakastaa jokaista sellaisena kuin tämä on. Ihmisten muotit ovat ahtaita. Ja tosiaan aika ja kulttuuri muovaavat niitä.
Itse olen joissain asioissa "miehekäs" nainen, tykkään tehdä ns. miesten töitä, rakennella ym. Ruuanlaitossa taas olen huono. (Enkä ole lesbo, tiedoksi). Siis tykkään olla minä, ei ole kyse siitä että pitäisin "miehisiä" asioita jotenkin arvokkaampina tai hienompina tai etten hyväksyisi naisellisuuttani. Minun naisellisuuteni nyt vaan on tälläistä ja saa olla. Ahtaat sukupuoliroolit jos mitkä ovat keinotekoisia.
Nukeista: useinhan tyttölasten oletetaan olevan kiinnostuneita nukeista ja ympäristö rohkaisee tähän ja poikien autoista. Tottakait vanhempien kuuluu antaa lapsen valita kummilla leikkii, moni lapsi leikkii (tätä on tutkittukin) kun saa valita, niin molemmilla.
mitä tarkoitat tuolla:
"Tällä tavalla maailma on täynnä homoja ja lesboja.Koska sukupuoli-identiteetit eivät saa kehittyä vaan seksuaalisuus on ollut pakko kadottaa ja sammuttaa?"
Tarkoitin ihan sitä,yksinkertaisesti että lasta on jo kotona ohjattava olemaan omaa sukupuoltaan.En siis syyllistä homoja enkä lesboja.Siitä ei ole kyse ja anteeksi jos niin joku ajattelee.Vaan yritän selventää sitä että jokainen saisi kasvaa vapaasti siksi persoonaksi joka on jo luotu äidin kohdussa.
voi-kun tää meni nyt vaikeeks.kirjoittamalla on muuten joskus vaikea tuoda esille asioita joita tarkoittaa vaan usein myöskin kirjoittamalla voi saada aikaan väärin ymmärryksiä joita ei ole tarkoitus tuoda.
Tarkennan vielä jos jotain jäi epäselväksi..
Ja vielä sen olen huomannut kuinka raamatussa on nainen iljettävämpi otus kuin mies.ja tähän olen juuttunut,miksi se niin on ollut jo aika päivien alusta.
että tarkoitat homoidentiteetin olevan seurausta siitä, että sukupuoli-identiteetti ei ole saanut kehittyä.
Ihanko totta?
jotakin sinne suuntaan tarkoitin kirjoitukseni.ja se että vanhempien tulisi loppuun asti,ihan yli murrosiän olla esikuvia lapsilleen.esim. isän tehtävä perheessä on saada tyttärensä itseluottamus vahvaksi ja isän tulee antaa syliä ja rakkautta ja olla läsnä henkisesti.
Isän vaikutusta lapsiin on vasta nyt alettu enemmän tuomaan esille kuin mitä joskus.
Isän tehtävä perheessä on erittäin merkityksellinen.Isän joka on läsnä lapselleen ja kuuntelee mitä lapsillaan on asiaa.
Nykyään ja ainakin on perheet ollut niin kipeitä ettei ne yksinkertaisesti kykene antamaan lapsilleen tervettä esimerkkiä.Koska kaikki voivat pahoin.
Ja niimpä jo nuoret kärsivät hiljaa itsekseen eivätkä uskalla puhua vanhemmilleen asioitaan koska vanhemmat eivät välitä kuulla ja kuunnella.
Ja nykyajan lapsilla on erittäin paha olo kun heillä ei ole vanhempia henkisesti läsnä.paikalla saattavat olla mutta eivät kohtaa pikku murujansa.
siitä mielestäni tässä on kyse.ja olen kyllä lukenutkin aika paljon ja käynyt eri seminaareissa.ja tulen käymään mikäli Luoja Suo:))
tutkimuksen mukaan ateisteista noin kolmasosa on naisia.
Kristinusko elää ja voi hyvin Suomessa paljolti juuri naisten varassa. En ole itse juurikaan käynyt katsomassa, mutta mutuni mukaan uskonnollisiin tilaisuuksiin osallistujien enemmistö on naisia. Äidit opettavat lapsilleen iltarukouksia sun muita jeesusteluja.
Itse käsitän sekä patriarkaaliset että matriarkaaliset uskonnot yhtä lailla hömpäksi. Mutta hieman ihmettelen, miksi juuri naisia vähättelevä kristinusko on oman sukupuoleni ylen suuressa suosiossa. Aivan kuin rakkailta hurskailta kanssasisariltani olisi järki nyrjähtänyt pahemman kerran.
mukaisesti tarkastellaan aihetta naisen saastaisuudesta, niin ei sanassa vähätellä naista miltään osin, vaan kun naisella on meneillään kuukautiset eli ns. "hilloviikko", niin sitä ajanjaksoahan se saastaisuus koskee. (3 moos.18:19).
ei nainen sovi seurakunnan töihinkään? juuri tätä olen myös ajanut takaa ..koska varsin hyvin Jumala tiesi naisen luotuaan että hänellä tulee oleen kuukautiset..(ellei olisi hän olisi mies))
niin miksi sitten tämän asian takia mm.nainen on saastainen?
tai luokiteltu sellaiseksi?
samoin jos nainen tekee syntiä vaikka nyt esim.juttelemalla naapurin isännän kanssa niin hän on silloin portto mutta kas kummaa jos mies piipahtaa naapurin rouvan peiton alla niin sehän on ihan normaalia:)) ?
siis:on asioita joita en ymmärrä:((
Miks sä päästät sen naapurin isännän vällys alle?
naapurin kanssa jutteleminen rinnastettavissa hänen kanssaan parittelemiseen? Nöyrän vaimon olet löytänyt, kun on kaikkeen alistamiseesi taipunut. Hän ei ilmeisesti saa edes jututtaa muita miehiä, tai hän mielestäsi on jo portto. Isäntä saa vaan reissuta...
aivan kaikkia srk:n hierarkiaan kuuluvia toimenpiteitä, mutta sen minä tiedän, ettei se "hilloviikko" nyt kuitenkaan ole srk:n virkoihin vaikuttava este.
Raamatun sanassa on vain määritelty tämä kuukautis-jutska just tuolleesti, niinkuin Mooses kirjoittaa.
Ja se on kyllä jokaisen oma asia kenen kanssa juttelee, vaikka kuinka ennakolta 'tuomittaisi' asiassa.
Meinaan kun mie kävin erään vapaan uskonsisareni kanssa hell.srk:n kokouksessa, niin siitähän se vasta äläkkä nousi, kun ei ollut sitä "essua" matkassa vahtaamassa, ettei me vaan kotimatkalla piipahdeta heinälatoon muhimaan.. ;)
Ja eräs vaimo ärhensi siinä just ennen lähtöä, että oonks mie langennu..? Onko varma kans..?
Meinasin suuttua ja mustaksi muuttua..
Oliko isäntää pakko makuu-kamariin päästää huoraamaan, vai yksinkö se siellä peiton alla kähmi.
Ei minun tarvitse katos vaimoani alistaa mihinkään.
Miten sinä ukkoasi kohtelet?, oletko poikalapsen myös pehkuihis päästäny?
..hauskaa:) onhan se hyvä että on tarkkasilmäisiä tiiraajia..sen nyt halusin tässä samantien mainita eräälle edelliselle kirjoittajalle että en ole suinkaan päästänyt naapurin pojuja peittoni alle,vaan toisin sanoen olen se osapuoli joka postilaatikolla saattaa höpistä jos joku sattuu yhtä-aikaa siihen:))
on se jännä juttu kuinka jotkut ihmiset vaan haluaa aina vahtia ja kontrolloida..mutta uskon että heillä ei ole mitään muuta tekemistä.siksi he ärhentelee.
ja onko se niinkin että he itsekin haluisivat elää vähän villiä elämää mutta he eivät uskalla:)
ja kääntävät ja epäilevät kaiken tehdyn ja tekemättömän.varmaan juoru"ämmät" on juuri niitä ihmisiä.
tietävät kaiken toisen asioista mutta eivät omia asioitaan.tai siis:luulevat tietävänsä.
näin ajattelen tällä hetkellä..
Mooseksen laki ei sorra tässä asiassa naisiakaan, sillä lakia vuotoa sairastavista on tulkittu pahasti väärin:
3. Moos. 15. luku
1 Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille sanoen:
2 "Puhukaa israelilaisille ja sanokaa heille: Jos jollakin, kenellä tahansa, on elimestään liman vuoto, on hänen vuotonsa saastainen.
3 Hänen vuotonsa saastaisuus on sellainen, että hän, niin hyvin silloin, kun hänen elimestään vuotaa, kuin silloin, kun hänen elimensä pidättää vuodon, on saastainen.
Miehet ovat siis yhtä lailla aina saastaisia lihan mukaan samalla tavalla kuin naisetkin!
No nyt sain mieluisen vastauksen:)) että siis miehetkin on yhtä saastaisia!! tämä sinun vastauksesi antoi vastauksen pohdintaani.sillä olen todella pohtinut miksi kummassa Jumalankin mielestä nainen on saastainen mutta ei mies.siis oliko Jumala tasa-arvon kannattaja??
helluntailaisilla pääsy vaimon viereen kielletty koska on saastainen?
"vaan kun naisella on meneillään kuukautiset eli ns. "hilloviikko", niin sitä ajanjaksoahan se saastaisuus koskee. (3 moos.18:19)."
Kun se raamatun sana on totta joka pykälältään. Niin onks hellarit tosiaan noin pöljiä, että kun naisella on "hilloviikot" niin nainen on saastainen.
..joka pykälään?
vai kuuluuko lukijan vaan valita minkä kohdan sieltä haluaa ymmärtää ja olla sille kuuliainen.
aika vaikee kysymys:))
SILTÄ ETTÄ VASTASIT MINULLE TUON MAKUHUONEEN JOHDOSTA, JOTEN EIKS SE NII OO, ETTÄ SINNE MAKUUHUONEESEEN ON KAKSI MENIJÄÄ.
Vai onko teilläpäin niin, että naisella ei ole osuutta asiaan laisinkaan, kun naapurin isäntä on saman vällyn alle tuppaamassa.
Aiemmin tuolla Tukholman kulmilla asustaessa oli erään tapainen seminaari, miehistä jotka maksullista seksiä avio-vaimojen taholta saivat, kun virka-matkoilla käyvät täällä svennelässä.
Tuli vain joidenkin mieleen, että oliskohan noissa kaunottarissa mitään parantamisen varaa?
Voit ehkä itse tietää, tekivätkö he salassa mitään omituista, kun ukoille eivät kertoneet, tai olisko tuota nyt pettämiseksi voinu sanoa, kun nais-immeisistä oli kyse.
Ehkä se on kaikki vain miesten vikaa ja voihan sitä vaikka syyks laittaa, että kun mies tulee tiettyyn ikään, niin ei sillä...
Joskus näitä kirjoituksia seuratessa tulee kyllä mieleen, että uskosta osattomat ovat ne jotka "kyttäävät", jos sattus joku uskova ihan syntisesti kirjoittavan, tai jopa "epä-raamatullisesti" elävän.
Sanotaanhan, että uskova itse on viides evankeliumi, jota jatkuvasti luetaan ja vikoja etsitään, niitä he usein löytävät paremmin kuin itse.
mikä nyt mahtoi haiskahtaa? et tainnut lukea kirjoitustani nyt oikealla tavalla,vai onks sulla lukihäiriö:))
ajatteletko että minä niitä pojuja postilaatikolta kylään kutsuisin:(( ei,pois sellainen minusta...en ole niitä naisia:))
joko uskot??
kohdat raamatusta. Jos panettaa ei hilloviikotkaan häiritse.Vaikka se on ihan selvästi raamatussa kielletty. Sellaista se on uskovien oppi.
Mutta kun tuolla ylempänä otit tuon esim.
"jos mies naapurin ruovan luo piipahtaa "tekosilleen".
Tää nyt vaan ihan herätti näitä "himokkaita" kirjoituksia, että olisko se naapurin VAIMO itse ehkä kutsua esittänyt "vierailulle".
Katos ku et edes kirjoittanut, että olis ollu ukko-mies, nii aatos vaa tuli, että jos niitä koti-RUOVIA vielä on joilla yksin olo painaa, ku ukko ylitöitä paiskii.
NII ENHÄN MINÄ NYT SINUSTA SELLASTA VOIS KUVITELLA!
..vaikka en nyt ihan pumpulienkeli taida olla mutta yleisesti ottaen kyllä melko lailla utunen:))
ja tarkoitin nimenomaan juuri sitä kun sanoin: "jos mies naapurin frouvan peiton alla piipahtaa niin se ei ole synti mutta jos minä juttelen naapurin isännän kanssa arkipäivän politiikkaa--niin jopas tulenkin sitten niin kovin syntiseksi siitä..
tätä minä nyt ajoin takaa mutta hyvä kun edes loppujen lopuksi ymmärsit:) sillä parempi myöhään kuin ei milloinkaan!!
Älä nyt vastikaan toisten tekemisiä omaan reppuun nouki, eli anna niiden naapurusten itse kantaa nuo hommat, tai viekööt ristin juurelle jos sen tarpeelliseks näkevät.
Hyvät ja siunatut ehtoot, nyt tää saa jo riittää!
Okei.pidän reppuni tyhjänä:)
lihan mukainen tasa-arvo pitäisi meidän kaikkien uskoa Jumalan tahdoksi Paavalinkin opetuksen mukaan:
1. Kor. 11:11
"Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa."
Gal. 3:28
"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."
Monet meistä miehistä vetoaa siihen Paavalin lauseeseeen, että "Mies, on naisen pää", mutta jättävät huomioimatta, se pää lihallisena on hävettävä, joka myös kuuluu peittää:
1. Kor. 12:23
"ja ne ruumiin jäsenet, jotka meistä ovat vähemmän kunniakkaita, me verhoamme sitä kunniallisemmin, ja niitä, joita häpeämme, me sitä häveliäämmin peitämme;"
Vain seurakunnan hengellinen pää, Kristus on tarpeeksi kunniallinen esiteltäväksi ilman peitettä Jumalan enkelien edessä.
pari mielenkiintoista lausetta Raamatun kirjoituksista. Mielestäni niillä on hengellinen merkitys esimerkiksi naisten vaitiolokäskyyn ja päiden peittämiseen. Nimittäin Sakarjan kautta Herra sanoo: "Vaiti Herran edessä kaikki liha,," (2:13-18), Lihan mielessä eivät saa miehetkään puhua, vain Pyhällä Hengellä on puheoikeus.
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä." (Snl.9:13). Tässähän ei Raamattu tarkoita kirjaimellisesti feminististä sukupuolta, vaan asiasisällön mukaan hengellisistä asioista tietämätöntä, levotonta, haureellista ja varastelua ylistävää TYHMÄÄ henkilöä yleensä, joka on häpeäksi seurakunnalle."
Levottomassa mielentilassa Daavidkin tunnusti olevansa kelvoton puhumaan Jumalan edessä: "Minä olen niin levoton, etten voi puhua." (Ps.77:5). Sopimattomien asioiden puhuminen Jumalan seurakunnassa on häpeäksi Jumalan seurakunnalle. Tyhmyydet voi peittää sillä kun jättää ne puhumatta.
Paavali otti esimerkkejä luonnollisen kehomme peittämisestä;
1.Kor.12:23 "ja ne ruumiin jäsenet, jotka meistä ovat vähemmän kunniakkaita, me verhoamme sitä kunniallisemmin, ja niitä joita häpeämme, me sitä häveliäämmin peitämme,
24. mutta ne, joita emme häpeä, eivät sitä tarvitse..."
"Mies on vaimon pää, Kristus miehen pää, ja Jumala Kristuksen pää. Koskapa mieskin on lihallinen, hän kuuluu siihen hävettävään kastiin, joka on peitettävä, koska "kaiken lihan" on vaiti pysyttävä, ei ole lupa puhua, ja hävettävä pää on peitettävä vaitiololla.
Miehen pää on Kristus, jota ei saa peittää, koska se on Jumalan kuva ja kunnia. "Sillä me emme julista itseämme, vaan Kristusta Jeesusta, että hän on Herra..." (2.Kor.4:5). Paavali kirjoitti: "Mutta te olette Kristuksen ruumis ja kukin osaltanne hänen jäseniänsä."(1.Kor.12:27). Hengellisten asioiden opetuksessa vain päällä on puheoikeus, ei ruumiilla.
Kiitos ekivaari mielenkiintoisesta kirjoituksestasi. En ole ennen osannut asiaa tuolla tavoin ajatella :) Mutta niinhän se on, että Raamatusta löytää aina jotain uutta kun Pyhässä Hengessä Sanaa lukee ja tutkii :)
nainenkaan tarkoita kirjaimellisesti naista? Yleensä jätän juttusi kommentoimatta, koska ne ovat samantasoisia kuin frihetin, tuo kuitenkin pisti silmääni. Että kyllä se henki ohjaa. Joopa joo.
onkin jo sanottu, mutta sanonpa vielä.
Naisen saastaisuus käsite vanhassa testamentissa , ja varsinkin Mooseksen laissa tarkoittaa hygienia-säädöksiä. Yhtä lailla on tilanteita joissa mieskin on "saastainen", ja siksi häntäkin koskevat ne määräykset; että " tarpeilleen on mentävä leirin ulkopuolelle, ja on otettava lapio mukaan."
UT:n kuva naisesta on ihan erilainen. Kristuksessa ei ole miestä tai naista, vaan kaikki ovat Jumalan edessä saman arvoisia.
Itse asiassa just täilaisiin "naisvastaisiin" kohtiin perustuu monet nykypäivänkin opit. Syy niiden elinmahdollisuuksiin on se, ettei ymmärretä raamattua. Tästä syystä on raamatun opetus joissakin piireissä kielletty maallikoilta, ettei syntyisi virheellisiä tulkintoja, mutta niissää taas " valtaapitävät ammattilaiset" ovat langenneet vallanhimoon ja turmelleet osaltaan raamatun sanan.
Summa summarum: Vastuu on jokaisella raamatunlukijalla itsellään ottaa selvää asioista.
mukava nähdä täällä sinunkin kirjoituksiasi.
Tuo mitä kirjoitit, koskee varmaan fyysistä elämää, mutta olen saanut apostolien opetuksista sellaisen käsityksen, että Raamattu käyttää tätä näkyvää elämää ikään kuin symbolina kirjoituksissa hengellisistä asioista.
Joku päivä sitten kävi entinen lähinaapuri parinkymmenen vuoden takaa meitä tervehtimässä vaimonsa ja teini-ikäisen tyttärensä kanssa. Näytti säilyttäneen entisen innostuksensa evankeliumiin ja otti puheeksi mielestään ristiriitaiseksi tuntemansa opin naisten opetus- ja puheoikeudesta seurakunnassa.
Pois lähtiessään hän tuntui olevansa tyytyväinen ja varma siitä, että ei ole mitään väliä sillä, onko opettajana mies- vai naispuolinen henkilö, vaan opetuksen laatu on se tärkein kriteeri, ettei vaikeuksien voittamiseksi ehdotella Jumalan kiroamista (Job 2:9,10) eikä haureuden harjoitusta.
kuuluuko sitten se mennä ihan oikeesti niin että raamatussa on jokaiselle jotakin,niin että jos tänään luen jonkun kohdan ja huomenna taas jonkun muun.kuuluuko siis raamattua soveltaa jotenkin?
koska sieltä löydän niin paljon sellaisia asioita jotka kumoontuu taas seuraavalla sivulla?
ja siksi olen löytänyt naista halventavia kohtia satoja:)
koen että Jumalakin tuomitsee naiset portoiksi ja miesten käyttöä varten.
tässä on mulla vielä paljon opittavaa ja ymmärrettävää miten raamattua kuuluu soveltaa.kun en vain ymmärrä niin en ymmärrä.ei siinä sen kummempaa:((
Tässä olisi hyvä ja tärkeää nähdä kaksi eri asiaa.
Toinen on se, miten jotkut sovinistimiehet kautta aikojen ovat naisia sortaneet. Tämäkin asia näytetään Raamatussa hyvin realistisesti. Eli Sana kertoo ihmisestä nämä pimeät puolet peittelemättä, mutta ei se tarkoita, että meidän pitäisi niitä soveltaa elämäämme, vaan välttää vääränlaista asennetta suhteessa lähimmäisiimme.
Toinen asia on se, että Jumala rakastaa naista yhtä suurella rakkaudella kuin miestäkin ja sen näkee parhaiten mm. Jeesuksen suhtautumisessa naisiin. Miten armahtavasti Hän kohtelikaan langenneita naisia. Tässä meillä on kaikilla hurjasti oppimista, siis armollisessa suhtautumisessa lähimmäisiimme. ;)
Sananl. 19:22
"Ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa",
noudatakkaa raamattun sanaa?
Nyt valkeni siis?? tarkoititko että raamattu kertoo ihmisen pimeitä puolia siis?
olen ihan oikeesti ollut vähän hukassa ton raamatun luvun suhteen?
onko se siis luettava sillä tavoin että samantien tarkkailee omaa sisintään? siksikö sieltä löytääkin vain toruja??
mutta mietin siis sitäkin että vaikka nainen ei olisi edes langennut tms.niin silti olen löytänyt raamatusta kohtia jotka ymmärrän naista alentavaksi. ihan jo pelkästään siksi että nainen on nainen-ilman sen kummempia syntejäkään???
Kyllä kuule miestenkin erehdykset, synnit, pahuudet, hairahdukset, lankeemukset kuvataan juuri niinkuin ne on tehty. Ei siellä miehiäkään silitellä, ainakaan myötäkarvaan.
Mutta samalla tavalla Jumala armahtaa jokaista, joka Hänen puoleensa kääntyy.
Minäkin olen monessa kohden puutteellinen, mutta saan Jeesuksen hankkiman armon tähden kelvata Jumalalle. Tämä juuri on se ilosanoma lyhykäisyydessään.
Naisen ja miehen eroista ja tehtävistä voisi joku fiksumpi kertoa. Sen vain sanon, että tasa-arvoisuus ei tarkoita samanlaisuutta.
Naisen alistaminen on ehdottoman väärin ja tuomittava asia ja se vain kertoo omalla tavallaan ihmisen (=miehen) pahuudesta.
Omalla kohdallani voin todeta eläväni tasa-arvoisesti vaimoni kanssa, ilman ristivetoa.
"Tässä meillä on kaikilla hurjasti oppimista, siis armollisessa suhtautumisessa lähimmäisiimme. ;)"
HATEM KUURO
Hatem Kuuro oli niin hyväsydäminen, että kun muuan nainen tuli eräänä päivänä kysymään häneltä jotakin ja päästi samalla vahingossa ilmaa, Hatem sanoi: "Puhu kovempaa, minä olen huonokuuloinen".
Tämän hän sanoi, ettei naista nolottaisi.
Nainen korotti ääntään, ja Hatem vastasi hänen kysymykseensä.
Niin kauan kuin nainen eli, 15 vuotta, Hatem oli olevinaan kuuro, jotta kukaan ei kertoisi vanhalle naiselle, ettei hän ollutkaan.
Naisen kuoleman jälkeen hän vastasi kysymyksiin heti. Siihen saakka hän hän sanoi jokaiselle, joka häntä puhutteli: "Puhu kovempaa".
Hatem Kuurossa oli jotain ihanaa.