Viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015242302 sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Tutkijat ovat osoittaneet kauan sitten ennen RATE- projektia, ettei ilmakehän ylemmissä osissa ole heliumia, silti sitä kerkailee kokoajan."
Mitkä tutkijat? Mihin tutkimuksiin viittaat?
Nimittäin nykyinen tieto (se, mikä on saatavilla ja on ajantasaista) on, että 1) ilmakehän yläosissa on kerros, jossa heliumia on suhteessa enemmän kuin muualla ilmakehässä ja 2) satelliitilla on havaittu aineen (mm. heliumin) virtaavan ulos avaruuteen.
Jos tietosi on Lubenowilta tai RATE-projektilta, niin siinäpä sinulle on sylttytehdasta. Entistä paremmalla syyllä voin sanoa, että Lubenow ja Rate-projektin kaverit ovat asioista pihalla.
"Sitäkään minä en ymmärtänyt! Jos jotain karkailee, niin pitäisihän sitä ensin olla olemassa, vai pitäisikö "
No eikö vielä ole pälkähtänyt päähäsi, että Lubenow & RATE syöttää sinulle pajunköyttä?
"Tutkijat ovat osoittaneet kauan sitten ennen RATE- projektia, ettei ilmakehän ylemmissä osissa ole heliumia, silti sitä kerkailee kokoajan."
Mitkä tutkijat? Mihin tutkimuksiin viittaat?
Nimittäin nykyinen tieto (se, mikä on saatavilla ja on ajantasaista) on, että 1) ilmakehän yläosissa on kerros, jossa heliumia on suhteessa enemmän kuin muualla ilmakehässä ja 2) satelliitilla on havaittu aineen (mm. heliumin) virtaavan ulos avaruuteen.
Jos tietosi on Lubenowilta tai RATE-projektilta, niin siinäpä sinulle on sylttytehdasta. Entistä paremmalla syyllä voin sanoa, että Lubenow ja Rate-projektin kaverit ovat asioista pihalla.
"Sitäkään minä en ymmärtänyt! Jos jotain karkailee, niin pitäisihän sitä ensin olla olemassa, vai pitäisikö "
No eikö vielä ole pälkähtänyt päähäsi, että Lubenow & RATE syöttää sinulle pajunköyttä?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Heliumin muodostumista ilmakehään säätelee heliumin määrä ilmakehässä; mikä pitää määriä melko stabiilina..
Viestissään http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015242412 sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[minä]:
***Samoin tuossa samassa keskustelupuskassa annettiin muutakin RATE-projektin kritiikkiä. Mm. että heliumin siirtyminen maaperästä (tms.) ilmakehään tutkittiin kuinka heliumia siirtyy tyhjiöön. Koska maapallolla on ollut tyhjiö? Eli mittaukset eivät simuloineet niitä olosuhteita, joita maapallolla on. Miten siitä voi vetää sitten johtopäätöksiä maapallon ilmakehän olosuhteissa? Kerropa minulle se? ***
Olinpa kirjoittanut tuon ilmeisesti epäselvästi. RATE-projekti oli tutkinut heliumin siirtymistä maaperästä tyhjiöön. illuminatus oli tästä kaivanut infoa esiin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015095008
[Humphreys et al.]'First of all, his helium diffusion experiments were performed under a vacuum rather than at realistic pressures that model the subsurface conditions at Fenton Hill (about 200 to 1,200 bars; Winkler, 1979, p. 5). McDougall and Harrison (1999), Dalrymple and Lanphere (1969) and many other researchers have already shown that the diffusion of noble gases in silicate minerals may decrease by at least 3-6 orders of magnitude at a given temperature if the studies are performed under pressure rather than in a vacuum.'
"Jos perustelet sitä mangnettisuuden kääntymisellä ja painovoiman lopahtamisella, niin silloin pitää ottaa myös huomioon elämän loppuminen ko. aikana. "
No, mutta tämä onkin nyt RATE-projektin ongelma, hehän tuota tuolla omalla mittausasetelmallaan indikoivat (maapallolla olevan tyhjiö).
Minusta tuo on jo noloa. Jos tuo RATE-projekti osoitta kreationistien tutkimusten yleistasoa, niin ei ole mikään ihme, ettei tutkimukset pääse mihinkään itseään arvossapitävään tieteelliseen julkaisuun.
Mutta tuo nyt osoittaa kuitenkin, ettet itse edes ole selvillä RATE-projektin tutkimusasetelmaan ja tuloksiin.
Edelleen minulle jää mysteeriksi viestissäni http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015239804 esittämä asia:
**Ethän sinä voi pitää RATE-projektin tuloksia luotettavana muuten kuin tietämättömyyden antamalla varmuudella. Ja RATE - porukalla on joku oma lehmä ojassa, kun eivät suostu ymmärtämään omien tutkimustensa heikkouksia. Minusta tuo on huonoa tiedettä.
Joten se, millä tavalla katsot "teorioiden" ja "tutkimustulosten" tukevan nuorta maapalloa ja "luomista" perustuu johonkin ihan muuhun. Minä arvaan kyllä mikä se on, mutta olisi parempi että sanoisit sen itse. **
Käytä niitä Luojan luomia aivojasi!
Oak Ridgen kansallisessa laboratoriossa Gentry ja hänen tutkijaryhmänsä laskivat, Kuinka paljon heliumia olisi pitänyt vapautua zirkoneista väitetyn 1, 5 miljardin vuoden aikana verraten saatua tulosta zirikoneissa olevan heliumin määrään. He havaitsivat, että 58% 1, 5 miljardin vuoden hajoamista vastaavasta määrästä oli yhä sisällä zirkoneissa. Oletus vakiona pysyvästä hajoamisnopeudesta vaikutti väärältä. Jos maapallo olisi niin vanha kuin väitetään, hyvin vähän heliumia olisi jäljellä.
Meinasit johdattaa väärille jäljille, mutta sitten juolahtikin mieleen sellainen ajatus että heliumiahan olikin liikaa jäljellä, maapallon oletettuun ikään nähden. Ei saa kissa harhautella.
sydämmen.usko.pelastaa kirjotti:
"1957 kemisti Melvin Cook. kyseli aikanan että missä on 4He"
Niin, ja huomaathan että se oli vuonna 1957? Ja katsoppas mitä vuodesta -57 on päästy eteenpäin myös tiedon saralla.
"Meinasit johdattaa väärille jäljille, mutta sitten juolahtikin mieleen sellainen ajatus että heliumiahan olikin liikaa jäljellä, maapallon oletettuun ikään nähden"
Hetkinen, miten sinä sitten suhtaudut porukkaan, jonka tulokset enimmäkseen näyttävät pohjautuvan virheellisiin johtopäätöksiin ja tulkintoihin?
Edelleenkin minua ihmetyttää tuollainen naivi luottamus, että kyllä siellä jotain oikein(kin) on, kun lujasti uskoo ja toivoo.
"Oak Ridgen kansallisessa laboratoriossa Gentry ja hänen tutkijaryhmänsä laskivat, Kuinka paljon heliumia olisi pitänyt vapautua zirkoneista väitetyn 1, 5 miljardin vuoden aikana verraten saatua tulosta zirikoneissa olevan heliumin määrään"
Tuo perustuu johonkin olettamukseen a) heliumin alkuperäisestä määrästä ko. alueen zirkoneissa ja b) vapautumisnopeudesta zirkoneista.
Jos olisit lukenut ne antamieni linkkien takana olevat tekstit (mm. illuminatus oli lainannut artikkelia http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html), kopioin illuminatuksen viestiä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015095008 tähän
"Thirdly, chemical data in Gentry et al. (1982b) and Zartman (1979) indicate that Humphreys et al. and Gentry et al. (1982a) may have significantly underestimated the amount of uranium in the Fenton Hill zircons, which could reduce many of their Q/Q0 values by at least an order of magnitude and substantially increase Humphreys et al.'s "creation dates." Dr. Humphreys needs to perform spot analyses for 3He, 4He, lead, and uranium on numerous zircons from all of his and R. Gentry's samples so that realistic Q/Q0 values may be obtained.
...ja edelleen ...
The "dating" equations in Humphreys et al. (2003a) are based on many false assumptions (isotropic diffusion, constant temperatures over time, etc.) and the vast majority of Humphreys et al.'s critical a, b, and Q/Q0 values that are used in these "dating" equations are either missing, poorly defined, improperly measured or inaccurate. Using the best available chemical data on the Fenton Hill zircons from Gentry et al. (1982b) and Zartman (1979), the equations in Humphreys et al. (2003a) provide ridiculous "dates" that range from hundreds to millions of "years" old (average: 60,000 ± 400,000 "years" old [one significant digit and two standard deviations] and not 6,000 ± 2,000 years as claim by Humphreys et al., 2004). Contrary to Humphreys (2005), his mistakes are not petty or peripheral, but completely discredit the reliability of his work. "
Ja on siellä muutenkin hyvin paljon kritiikkiä Gentryn mittauksiin. Minusta RATE-porukan tulokset ovat jokseenkin heikolla pohjalla. Enkä ole mielipiteessäni edes yksin.