MOT ”paljasti” että suomella on yllättävä energialähde, turvesuo. Ääneen lausumaton ajatus jutun taustalla oli, että energian kulutuksen kasvu voi jatkua edelleen vaikka öljy kävisikin vähiin. Turpeen voimalla tulevaisuudessakin huristellaan autoilla kuin mitään ei olisi tapahtunut, turisteja rahdataan maanosasta toiseen ja krääsätuotanto sen kuin kasvaa.
Pieleen meni. Talouskasvu ei jatku loputtomiin vaikka kaikki maailman suot kaivettaisiin ylös, eikä sittenkään vaikka löydettäisiin loputtoman paljon öljyä. Kannattaisi jo ruveta uskomaan, että jos ei itse älytä lopettaa, niin viimeistään kasvihuoneilmiö lopettaa talouskasvun ja se lopetustapa on melko tyly. Siitä on jo saatu esimakua ja tänä vuonna saadaan taas lisää uskonvahvistusta. Pistäkeepä merkille mitä ilmastossa vuoden mittaan tapahtuu.
Entä jos keksitään saasteeton, ehtymätön energianlähde, esim. vedyn erottaminen vedestä aurinkoenergian avulla. Eikö se viimeistään pyyhkäise kaikki esteet ikuisen talouskasvun tieltä?
No ei pyyhkäise. Ensinnäkin, vaikka energia olisi saasteetonta, niin saasteetonta talouskasvua ei ole eikä tule. Toiseksi, energia muuttuu lämmöksi aina kun sitä käytetään. Saasteettomankin energian liikakäyttö lämmittää maapallon lopulta elinkelvottomaksi, siihen ei tarvita edes voimistunutta kasvihuoneilmiötä.
Todellinen vaihtoehto -ja sivumennen sanottuna ainoa- on ruveta elämään luonnon ehdoilla. On kehitettävä elämäntapa joka ei perustu talouskasvuun. Maa on asutettava niin että jokainen kylä tuottaa pääosan ravinnostaan itse eikä sitä rahdata ympäri maailmaa eikä kierrätetä tehtaitten kautta. Sellaisessa talousmallissa biokaasu on merkittävä energianlähde ja juuri sen Mottimies runttasi maan rakoon. Syykin on selvä: se soveltuu pientuotantoon, eikä niinkään optiomiljonääreille.
Juu juu, tiedän tiedän, ei mene jakeluun.
Pieleen meni. Talouskasvu ei jatku loputtomiin vaikka kaikki maailman suot kaivettaisiin ylös, eikä sittenkään vaikka löydettäisiin loputtoman paljon öljyä. Kannattaisi jo ruveta uskomaan, että jos ei itse älytä lopettaa, niin viimeistään kasvihuoneilmiö lopettaa talouskasvun ja se lopetustapa on melko tyly. Siitä on jo saatu esimakua ja tänä vuonna saadaan taas lisää uskonvahvistusta. Pistäkeepä merkille mitä ilmastossa vuoden mittaan tapahtuu.
Entä jos keksitään saasteeton, ehtymätön energianlähde, esim. vedyn erottaminen vedestä aurinkoenergian avulla. Eikö se viimeistään pyyhkäise kaikki esteet ikuisen talouskasvun tieltä?
No ei pyyhkäise. Ensinnäkin, vaikka energia olisi saasteetonta, niin saasteetonta talouskasvua ei ole eikä tule. Toiseksi, energia muuttuu lämmöksi aina kun sitä käytetään. Saasteettomankin energian liikakäyttö lämmittää maapallon lopulta elinkelvottomaksi, siihen ei tarvita edes voimistunutta kasvihuoneilmiötä.
Todellinen vaihtoehto -ja sivumennen sanottuna ainoa- on ruveta elämään luonnon ehdoilla. On kehitettävä elämäntapa joka ei perustu talouskasvuun. Maa on asutettava niin että jokainen kylä tuottaa pääosan ravinnostaan itse eikä sitä rahdata ympäri maailmaa eikä kierrätetä tehtaitten kautta. Sellaisessa talousmallissa biokaasu on merkittävä energianlähde ja juuri sen Mottimies runttasi maan rakoon. Syykin on selvä: se soveltuu pientuotantoon, eikä niinkään optiomiljonääreille.
Juu juu, tiedän tiedän, ei mene jakeluun.
Vastaukset 12
Vanhimmat
saada energiayrittäjyyttä
Poliitikot vain tekevät päätöksen että kotimainen energiatuotanto ja siihen liittyvä muu taloudellinen toiminta on verovapaata esim. seuraavat 10 vuotta. Ja johan alkoi Lyyti kirjoittaa.
Verovapaus ei tietenkään saa koskea optiomiljonäärien laitoksia ja tuotantoa.
niin se ei enää uusiudu kuin vasta sen jälkeen kun se on koluttu tyhjäksi ja laitettu pinnalle kasvukerros takaisin.
Mitä se sitten vaikuttaa ympäristöön?
Puhuttiin soiden yhteenlasketusta vuotuisesta kasvusta, ei yhdestä suosta, ja vain tämän vuosikasvun hyödyntämisestä. Tämäkin vaihtoehto riittää vain keskipitkäksi ajaksi.
Toiseksi todettiin kivihiilestä saatavan tarvittava liikennepolttoaine erittäin pitkiksi ajoiksi tunnetuilla menetelmillä.
Tehokkain keino on kulutuksen jyrkkä vähentäminen, johon on keinot, halusta ei aina ole tietoa.
PINTA_ALA ja silloin JOS liikenteen vaatima energia pumpataan turvesuosta niin TARKOITTAA se sitä, että miljoonat tuotannossa - KULUTUKSESSA - olevat hehtaarit ovat pois turvetta kasvamasta.
Turvesuo kasvaa HITAASTI ja kun se on 'aukaistu' niin milloin mahtaa sen uudistuminen käynnistyä?
Ettäkö muutama turvesuo kerrallaan? Ei toimi - turpeesta on poistettava HELVETISTI vettä ja se edellyttää KAUNIITA korjuukesiä.
ELIKKÄ - MILJOONIA HEHTAAREJA ja YHTÄAIKAA tuotannolle.
Ainoa ilmainen energia on SÄÄSTÄMINEN.
rahdataan kaljat Torniosta Tallinnaan ja lappilainen reissaa perässä ja kuskaa kaljat takaisin?
...kahta ministerinsalkkua. Se on nimittäin sitä valtion verhottua energiapolitiikkaa.
maatalous tuottaa satoja miljoonia kiloja ylijäämää - mm. kauraa - jota vielä tukieuroin kuskataan USA'aan eläimille rehuksi.
Sokerikin sopii kasvatettavaksi siellä missä se parhaiten - JA HALVIMALLA - kasvaa - sama käy tomaatin ja kurkun.
Eli palataan takaisin 50-luvun elämänmenoon. Ja kalastaa saa vain mato-ongella ilman matoa ettei fisulle synny himoja.
Puolet väestöstä lahdataan maailmasta, ajatuksen P Linkola on esittänyt, ei keinoa. Tässä yksi, koeteltu. Aikanaan Amerikassa kun hummerit ja ravut olivat halpaa tavaraa, niitä revittiin palasiksi ja levitettiin lannoitteena. Puolesta väestöstä tulee paljon lannoitetta.
Ainoa ongelma,lannoite vastustaa pontevasti.
Kun näihin linkolalaisiin malleihin ei voi tukeutua, on kuluksen on pudottava radikaalisti, tekniikat ja keinot ovat selvillä, hybriautot, lämpö/sähkövoimalat ja systemaattinen raaka-aineiden kulutuksen säästö, kierrrätys. Esteenä on vain ikuinen ongelma, ihminen, totunnaisine käyttäytymismalleineen.
On helppoa oppia uusia asioita mutta erittäin vaikea muuttaa vanhoja tapoja.
Tapojen muuttamisen suhteen ei ole pienintäkään huolta, oppi menee kyllä perille.
Ja ihan yhtä varmasti kuin aurinko nousee. Näsäviisaita varten: yhtä varmasti kuin maapallo pyörii.
Kantapään kautta.
Nimittäin.
Tilanne jossa nykyinen yhteiskuntarakenne hajoaisi (esim öljyn käydessä liian arvokkaaksi) ja palaisimme maatiloille lähes omavaraiseen elämiseen kuulostaa jopa hyvältä.
Mutta mitähän todellisuudessa kävisi? Joku diktaattori valtaisi Suomen ja eläisimme nälkäpalkalla kurjuudessa?
Periaatteessa tulevaan voitaisiin varautua. Kaikkien olot voisivat jopa parantua nykyisestä, mutta valtaapitävät suuryritykset eivät tule hyväksymään mitään, mikä vähentäisi niiden valtaa, päinvastoin.
Luonnonlaeille ei kuitenkaan kukaan voi mitään. Rajaton kasvu rajallisessa tilassa ei ole mahdollista. Lopulta koko rakennelma romahtaa, sitä ei estä edes kaikki maailman rahat eikä isotkaan pyssyt.
Tulevaisuus on painajaismainen.