Moro, tässä juttu minkä lupasin.

odottaisi - mene mietintämyssyn alle ja palaa sitten kun Sinulla on perustellumpaa sanattavaa,niinkuin olen ymmärtänyt.

ei Kimniceltä kirjoitti:

odottaisi - mene mietintämyssyn alle ja palaa sitten kun Sinulla on perustellumpaa sanattavaa,niinkuin olen ymmärtänyt.

ennen kuin mussutat

a) Keksi oma nimimerkki ja käytä sitä
b) Kun koet tarvetta mussuttaa, kerro tarkasti mikä kohta risoo

Ajatella sinulla on omat evoluutiosivut ja kaikki, silti sinun vastauksesi olivat aika- ala- arvoisia. Kuitenkin kysymys on evolutionistien omia ajatuksia ja mietelmiä...

***Miksi syrjäytimme sukulaisemme ?
-Koska olimme kehittyneempiä ja kykenimme selviytymään paremmin haasteista. Fossiililöytöjen perusteella näyttää siltä, että Neandertalit kuolivat ihmisten takia sukupuuttoon, vaikkei varsinaisista täysin suorista kanssakäymisistä olekkaan merkkejä löydetty. Nykyihmiset tunkeutuivat pohjoisemmaksi neandertalien alueille ilmaston lämmetessä ja pienensimme neandertaalien elinalueita ja eristimme heidän yhteisöjä toisistaan. Ihmiset tulivat toimeen pienemmällä alueella ja neandertalikannat näivettyivät.***

Sinäkin siis olet sitämieltä että neandertalilaiset eivät olleet nykyihmisen esi-isiä, joten kysyisimpä sitten sinulta kun olet paljon lukenut ja kouluja käynyt, niin mikä sinunmielestäsi oli H.e:n esi isä ?

Samalla voisit kommentoida ihmisen evoluutioväitteiden paikkansa pitävyydestä.

Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta. Jos ei ole mitään todistusaineistoa, niin eikö me silloin, jos me väitämme ihmisen evoluution tapahtuneen, olla uskomusten ja pseudo- tieteidenkanssa tekemisissä. Jos kreationistit esittäisivät vastavia väitteitään omista teorioistaan, niin eikö silloin koko tiedemailma nousisi parrikaadeille. Miksi evolutionistien sallitaan vetää tavallisia ihmisiä mennen tullen höplästä kenenkään siihen puuttumatta ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ajatella sinulla on omat evoluutiosivut ja kaikki, silti sinun vastauksesi olivat aika- ala- arvoisia. Kuitenkin kysymys on evolutionistien omia ajatuksia ja mietelmiä...

***Miksi syrjäytimme sukulaisemme ?
-Koska olimme kehittyneempiä ja kykenimme selviytymään paremmin haasteista. Fossiililöytöjen perusteella näyttää siltä, että Neandertalit kuolivat ihmisten takia sukupuuttoon, vaikkei varsinaisista täysin suorista kanssakäymisistä olekkaan merkkejä löydetty. Nykyihmiset tunkeutuivat pohjoisemmaksi neandertalien alueille ilmaston lämmetessä ja pienensimme neandertaalien elinalueita ja eristimme heidän yhteisöjä toisistaan. Ihmiset tulivat toimeen pienemmällä alueella ja neandertalikannat näivettyivät.***

Sinäkin siis olet sitämieltä että neandertalilaiset eivät olleet nykyihmisen esi-isiä, joten kysyisimpä sitten sinulta kun olet paljon lukenut ja kouluja käynyt, niin mikä sinunmielestäsi oli H.e:n esi isä ?

Samalla voisit kommentoida ihmisen evoluutioväitteiden paikkansa pitävyydestä.

Ihmisen evoluution oletetaan tapahtuneen menneisyydessä huikeiden ajanjaksojen kuluessa. Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana. Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta. Jos ei ole mitään todistusaineistoa, niin eikö me silloin, jos me väitämme ihmisen evoluution tapahtuneen, olla uskomusten ja pseudo- tieteidenkanssa tekemisissä. Jos kreationistit esittäisivät vastavia väitteitään omista teorioistaan, niin eikö silloin koko tiedemailma nousisi parrikaadeille. Miksi evolutionistien sallitaan vetää tavallisia ihmisiä mennen tullen höplästä kenenkään siihen puuttumatta ?

Lue lisää

"Sinäkin siis olet sitämieltä että neandertalilaiset eivät olleet nykyihmisen esi-isiä, joten kysyisimpä sitten sinulta kun olet paljon lukenut ja kouluja käynyt, niin mikä sinunmielestäsi oli H.e:n esi isä ? "
Eivät olleet esi-isiämme, vaan "veljiämme": Heillä oli sama esi-isä: Homo Erectus.
Taisi H.E:n esi-isä olla Homo Habilis, en nyt tarkalleen muista

Kehityskaavaa:
Homo erectus
|-> Homo erectus soloensis
|-> Homo erectus palaeojavanicus
|-> Homo floresiensis
\-> Homo antecessor
| |-> Homo heidelbergensis
| \-> Homo neanderthalensis
\-> Homo sapiens
| |-> Homo rhodesiensis
| \-> Homo cepranensis
\-> Homo sapiens sapiens

" Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana."
Yleensä kyllä, hitaasti, riippuu paljon miten pitkiä sukupolvet ovat. Esim. tiettyjen hiirien ja hyönteisten on havaittu lajiutuvan jopa niin nopeassa mittakaavassa, että tuon voi havaita yhden eliniän aikana. Näillä sukupolvet tosin ovat kovin lyhytkestoisia.

" Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta."
Minkälaista muutosta tarkoitetaan? Isoa muutosta on melko mahdotonta havaita, ellei tule poikkeustilannetta, missä esim. jokin nykyinen ihminen säilytettäisiin todella huolella ja joskus kaukaisessa tulevaisuudessa sen aikainen "ihminen" tarkastelisi tätä.

Lyhyet sukupolvivälit omaavien lajien kohdalla voidaan havaita nämä hieman isommat muutokset nopeammassa kaavassa.

Evoluutioteoriaa pidetään teoriana sen takia, että se ei ole 100%:n varma. Teoriana se on todennäköisin selitysvaihtoehto. Kaikkia ihmisen esi-ihmisten välimuotoja ei voida löytää; fossiloitumisien välillä on niin paljon aikaa, ettei kaikkia vaiheita voi säilyä.

Yksi ongelma muuten fossiilien määrittelyssä on niiden erot: Laskeakko jokin yksilö ihmiseksi vai esi-isäksi..vai onko kyseessä näiden välissä ollut laji? Nykyinen nykyihminen kuitenkin eroaa varhaisimmista nykyihmisen fossiileista.

"Jos ei ole mitään todistusaineistoa, niin eikö me silloin, jos me väitämme ihmisen evoluution tapahtuneen, olla uskomusten ja pseudo- tieteidenkanssa tekemisissä"
Miksi todistusaineiston pitäisi olla suoraa? Epäsuoraa todistusaineistoa ei voida kumota erilaisilla ad hoc-selityksillä kuitenkaan; jos ad hoc:t laskettaisiin argumenteiksi, niin niillä voitaisiin aina kumota suoratkin todistusaineistot.

Esim. exoplaneettojen havainnointi: Nyt on vasta muutama Aurinkokunnan planeetta havaittu suoraan visuaalisesti, mutta epäsuoraan on havaittu yli 150 (emme voi havaita planeettoja Aurinkokunnan ulkopuolella muuten kuin melkoisissa poikkeustilanteissa). Epäsuoraan havaittuja planeettoja ei nähdä, mutta niiden vaikutus voidaan havaita, sillä esim. niiden vetovoima vaikuttaa emotähteen; mistä voidaan laskea minkä kokoinen planeetta on ja millainen rata sillä on.
Tietysti henkilö A, voisi tehdä väitteitä tyyliin "Se ei ole planeetta vaan Jumala aiheuttaa tuota muutosta!". Kyseessä on ad hoc; ei mitään havaintotukea väitteelle.

Kimnice kirjoitti:

ennen kuin mussutat

a) Keksi oma nimimerkki ja käytä sitä
b) Kun koet tarvetta mussuttaa, kerro tarkasti mikä kohta risoo

En ole tuo ylläoleva, mutta en myöskään ymmärrä, miten nimimerkki voisi olla syy kritiikin halveksimiselle?

Noista sinun "vastauksistasi" sai vain sellaisen kuvan, että sinulla oli hirmuinen halu vastailla, mutta koska et itse asiassa tiedä mitään, niin pyrit lähinnä heittelemään puujalkavitsejä ja vähättelemään kysymyksiä.

Kun joku uskaltaa asiasta varovaisesti ja jopa aikaisempia "saavutuksiasi" kehuskellen sinua oikaista, niin tulet suoraan silmille. Eli mussutat täysin ilman perusteita.

epämerkki kirjoitti:

En ole tuo ylläoleva, mutta en myöskään ymmärrä, miten nimimerkki voisi olla syy kritiikin halveksimiselle?

Noista sinun "vastauksistasi" sai vain sellaisen kuvan, että sinulla oli hirmuinen halu vastailla, mutta koska et itse asiassa tiedä mitään, niin pyrit lähinnä heittelemään puujalkavitsejä ja vähättelemään kysymyksiä.

Kun joku uskaltaa asiasta varovaisesti ja jopa aikaisempia "saavutuksiasi" kehuskellen sinua oikaista, niin tulet suoraan silmille. Eli mussutat täysin ilman perusteita.

Lue lisää

> Eli mussutat täysin ilman perusteita.

Onneksi kukaan muu ei ole syyllistynyt samaan!

Kukaan muu kirjoitti:

> Eli mussutat täysin ilman perusteita.

Onneksi kukaan muu ei ole syyllistynyt samaan!

Ja nyt on taas sinun vuorosi mussuttaa.

vastaanhankaan kirjoitti:

Ja nyt on taas sinun vuorosi mussuttaa.

En omista anniskeluoikeuksia joten antini jää perin vähäiseksi.

Kimnice kirjoitti:

"Sinäkin siis olet sitämieltä että neandertalilaiset eivät olleet nykyihmisen esi-isiä, joten kysyisimpä sitten sinulta kun olet paljon lukenut ja kouluja käynyt, niin mikä sinunmielestäsi oli H.e:n esi isä ? "
Eivät olleet esi-isiämme, vaan "veljiämme": Heillä oli sama esi-isä: Homo Erectus.
Taisi H.E:n esi-isä olla Homo Habilis, en nyt tarkalleen muista

Kehityskaavaa:
Homo erectus
|-> Homo erectus soloensis
|-> Homo erectus palaeojavanicus
|-> Homo floresiensis
\-> Homo antecessor
| |-> Homo heidelbergensis
| \-> Homo neanderthalensis
\-> Homo sapiens
| |-> Homo rhodesiensis
| \-> Homo cepranensis
\-> Homo sapiens sapiens

" Evolutionistit myöntävät mielellään, että evoluutio prosessit tapahtuvat niin hitaasti, ettei niitä voi havaita yhden eliniän kuluessa tai edes satojen sukupolvien aikana."
Yleensä kyllä, hitaasti, riippuu paljon miten pitkiä sukupolvet ovat. Esim. tiettyjen hiirien ja hyönteisten on havaittu lajiutuvan jopa niin nopeassa mittakaavassa, että tuon voi havaita yhden eliniän aikana. Näillä sukupolvet tosin ovat kovin lyhytkestoisia.

" Ei siis ole mitään suoria havaintoja tai kokeita, jotka voisivat vahvistaa ihmisen evoluution olevan totta."
Minkälaista muutosta tarkoitetaan? Isoa muutosta on melko mahdotonta havaita, ellei tule poikkeustilannetta, missä esim. jokin nykyinen ihminen säilytettäisiin todella huolella ja joskus kaukaisessa tulevaisuudessa sen aikainen "ihminen" tarkastelisi tätä.

Lyhyet sukupolvivälit omaavien lajien kohdalla voidaan havaita nämä hieman isommat muutokset nopeammassa kaavassa.

Evoluutioteoriaa pidetään teoriana sen takia, että se ei ole 100%:n varma. Teoriana se on todennäköisin selitysvaihtoehto. Kaikkia ihmisen esi-ihmisten välimuotoja ei voida löytää; fossiloitumisien välillä on niin paljon aikaa, ettei kaikkia vaiheita voi säilyä.

Yksi ongelma muuten fossiilien määrittelyssä on niiden erot: Laskeakko jokin yksilö ihmiseksi vai esi-isäksi..vai onko kyseessä näiden välissä ollut laji? Nykyinen nykyihminen kuitenkin eroaa varhaisimmista nykyihmisen fossiileista.

"Jos ei ole mitään todistusaineistoa, niin eikö me silloin, jos me väitämme ihmisen evoluution tapahtuneen, olla uskomusten ja pseudo- tieteidenkanssa tekemisissä"
Miksi todistusaineiston pitäisi olla suoraa? Epäsuoraa todistusaineistoa ei voida kumota erilaisilla ad hoc-selityksillä kuitenkaan; jos ad hoc:t laskettaisiin argumenteiksi, niin niillä voitaisiin aina kumota suoratkin todistusaineistot.

Esim. exoplaneettojen havainnointi: Nyt on vasta muutama Aurinkokunnan planeetta havaittu suoraan visuaalisesti, mutta epäsuoraan on havaittu yli 150 (emme voi havaita planeettoja Aurinkokunnan ulkopuolella muuten kuin melkoisissa poikkeustilanteissa). Epäsuoraan havaittuja planeettoja ei nähdä, mutta niiden vaikutus voidaan havaita, sillä esim. niiden vetovoima vaikuttaa emotähteen; mistä voidaan laskea minkä kokoinen planeetta on ja millainen rata sillä on.
Tietysti henkilö A, voisi tehdä väitteitä tyyliin "Se ei ole planeetta vaan Jumala aiheuttaa tuota muutosta!". Kyseessä on ad hoc; ei mitään havaintotukea väitteelle.

Lue lisää

Homo erectus
|-> Homo erectus soloensis = javanihminen eli nykyihmisen kanssa saman aikaan, löydettiin solojoesta, ikä arvioitiin pahasti pieleen, 500 000 vuotta kutistui olemattomaksi. Trinilin sedimenttien arvellaan olevan liian nuoria sisältämään mitään tietoja ihmisen alkuperästä. Paikalliset traditiot kertovat solo- joen muuttanen suuntaa 1200- 1300 luvuilla. Tämä merkitsee että trinil kerrostumat olivat vain noin 500 vuotta vanhoja, eivät suinkan 500 000 vuotta vanhoja vaikka niin uskotaankin. Koska vulkaaninen aines on hyvin mineraalisoitunutta, raportti toteaa Pithecanthropuksen fossiloitumisasteen olevan seurausta vulkaanisten aineiden kemiallisesta luonteesta, ei pitkästä iästä. Mielenkiintoista muuten se, että tarjoat ihmisen esi-isäksi evolutionistien hyljeksittyä materiaalia, solo- joen löytö olisi saanut jäädä monien evolutionistien mielestä löytämättä, se nimittäin kumoaa Pithecanthropuksen esi- isä mahdollisuuden.

Tietenkin voidaan vielä lisätä Jaavanihmisestä senverran että tutkija eugene Dupois lähti etsimään puuttuvaa rengasta apinan ja ihmisen väliltä. Ennen viimevuosisadan vaihdetta Hollantilainen anatomian tutkija Eugene Dubois matkusti Hollannin Itä-Itäintiaan (nykyiseen Indonesiaan etsimään "puuttuvaa rengasta" apinan ja ihmisen välillä. Hän löysi vuonna 1891 jaavalta Solo-joen rannalta kallon, joka näytti hänen mielestään yhdistelmältä apinan ja ihmisen piirtetä. Vuotta myöhemmin hän löysi noin viidentoistametrin päästä reisiluun, joka oli ulkonäöltään hyvin ihmismäinen, mutta jonka hän uskoi kuuluvan yhteen kallon kanssa. Dubois nimitti "välimuodon", jonka evolutionistit ajoittavat noin puole nmiljoonan vuoden ikäiseksi, Pithecanthropus Erectukseksi (pystyssä kävelevä apinamies. Suurelle yleisölle hän tulee aina olemaan Jaavanihminen.
Jaavanihminen merkitsee suurelle yleisölle yhtä kuin evoluutio. Tämä johtuu siitä, että löytö tehtiin niinkauan sitten, koska toinen samankaltainen löytö (pekinginihminen) tehtiin vasta 1920 luvulla ja koska hän sovitettiin tyylikkäästi evoluutio näytelmään. On ollut turhauttavaa tutkia jaavanihmistä, koska sitä koskevaa tietoa on olemassa vain vähän. Oppi historioitsijat ovat kiinnittäneet vain vähän huomiota Duboisiin ja tämän menetelmiinsä. Olen kauan ajatellut, että Duboisin elämänkerta auttaisi löytämään vastauksia joihinkin keskeisiin historiallisiin kysymyksiin. Sellaista teosta ei kuitenkaan ole saatavilla englannin, sen paremmin kuin hollanninkielelläkään. Tilanne on nyt kuitenkin hieman korjaantunut. Bertin hollannissa julkaisema Eugene Dubois and the Ape-Man from java tuo esiin tietoa, joka ei ole ollut useimpien tutkijoiden saatavilla.
Omat Duboisia ja jaavanihmistä koskevat johtopäätökseni ovat seuraavat: 1) Jaavan ihminen ei ole meidän kehitysopillinen esi-isämme

|-> Homo erectus palaeojavanicus ; Kaatuu jaavanihmisen kansa. Jos on kysyttävää niin kysy.

|-> Homo floresiensis Hyvin kiistanalainen tapaus, tuli tv dokumentti jokinaika sitten, väittivät eläneen vielä 400 vuotta sitten. Polttivat ressukat luolaansa. Ei kelpaa esi-isäksi.
\-> Homo antecessor = Neandertalilainen, Aragon luola (tautavel) Ranska,Kallo ja luurangon osia, ajoitettu 400 000 vuotta vanhaksi. Kaivaukset ovat paljastaneet rakennettuja ja muurattuja asuinalueita. Mikä osoittaa neandertalipopulaatioilla olleen sosiaalisia ja kongnitiivisia kykyjä. tulisijoja löydetty, osoittaa tulen hallintaa jne.
| |-> Homo heidelbergensis Kirjoitin eilen illuminatukselle ko. ryhmästä. Todella sekava poppoo hyljeksittyjä fossiileja, jotka nimettiin uudelleen heidelberginsin ihmiseksi. Ei kelpaa, esi-isäksi.
| \-> Homo neanderthalensis viimeiset elivät noin 30 000 vuotta sitten, ei kerkiä evoluutiomekanismeilla muuntua morfologisesti nykyihmiseksi. Ei ongelma kreationisteille.
\-> Homo sapiens
| |-> Homo rhodesiensis Toinen evolutionisteille häpeää tuottava fossiili on saanut kunniapaikan listallasi. Ei ihme että monet hylkäävät evoluution mahdottomana ja epätieteellisenä. Tässä on sitä paljonpuhuttua evoluution rasismia kysymyksessä. Kysymyshän oli siitä että haluttiin välttää evoluution rasistinen malli, että kaikki maanosat (ihmisen evoluutio) olisivat kehittyneet eriaikaan. Tästä haluttiin päästä eroon leimaamalla tutkija Carleton goon epätieteelliseksi ja ajoittaa rhodesian ihminen ja Saldanhan fossiilit uudelleen. Kolmas oli muuttaa Saldanhanin ja rhodesian fossiilien luokitusta. Kaikki kolme oli ennustettavissa. Kaikki kolme temppua myös tapahtui.
Rhodesian ja saldanhan fossiilien uudelleenajoitus oli kyseenalaista. Toisaalta nämä kaksi fossiilia tulikin luokitella uudelleen. Uudelleen luokituksen olisi tullut ulottaa paljon pidemmälle, sillä nämä kaksi fossiilia olivat selvästi ihmisfossiileita.

Rhodesianihmisen nopea ikääntyminen.

Vanheneminen 11 000 vuoden ikäiseksi Arthur Smith Woodwardin vuonna 1921 tekemässä arviossa. Rhodesianihminen on selvästi jääkauden jälkeinen, koska: 1) kallo on erittäinhyvin säilynyt- ei fossiiloitunut tai mineraalisoitunut. 2) Pääkallossa on enemmän nykyaikaisia piirteitä kuin neanderdalilaisen kallossa. 3) Pääkallon vieressä oli erittäin nykyaikaisen muotoisia jalan luita. 4) Pääkallon yhteydesä oli eläinten luita, jotka olivat nykyaikaisia tai vain vähän niistä pokkeavia. 4) Luista oli tehty työkaluja, jotka olivat nykyaikaisempia kuin neandertalilaisen työkalut.
Vanheneminen 40 000 vuoden ikäiseksi: Carlton Coonin arvio vuonna 1962. Perustuu varhaisiin kivikauden radiohiiliajoituksiin sekä vertaamiseen Saldanhan kaivantoon.
Vanheneminen 125 000 vuoden ikäiseksi: Richard G. Kleinin arvio vuonne 1973 perustuu : Viiteen rhodesianihmisen kanssa löydettyyn sukupuuttoon kuolleeseen eläin lajiin. 2) tiettyihin afrikkalaisiin työkaluihin, joita löytyi pääkallon yhteydestä ja jotka sijoittuvat sen varhaisen kivikauden loppupuolelle. 3) Saldanhan pääkallon ja rhodesianihmisen samankaltaisuuteen (saldanhaa pidetään jonkinverran vanhempana) ja 4) Klein uskoo siihen että Coonin ajoitukset ovat virheellisiä.
Vanheneminen 300 000- 400 000 vuoden ikäiseksi: Ian Tattersallin arvio vunna 1999. Mitään tarkempia syitä ei ole annettu vanhemmalle ajoitukselle. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään, etteikö Tattersallin sitoutuminen "Ulos afrikasta"- hypoteesiin liittyisi asiaan. Hänen on annettava raskastekoiset kulmakaaret omaavalle rhodesianihmiselle aikaa kehittyä nykyaikaiseksi Homo sapiensiksi. Nämä nykyihmiset lähtivät Afrikasta maailman muihin osiin noin 200 000 vuotta sitten. Tattersal syyllistyy usein ihmisfossiilien ajoittamiseen hänen kehitysopillisen skenaarioonsa sopiviksi niiden muodon, eikä opjektiivisten todisteiden perusteella.
Rhodesian ihminen vanhentui siis noin 350 000 vuotta vain 82 vuodessa, vaikkei ollut olemassa mitään kunnon todisteita, että hän olisi ollut muutamaa tuhatta vuotta vanhempi. Näemme kuinkapaljon filosofia painaa tosiasioihin verrattuna.

| \-> Homo cepranensis Wikipendia antoi kordinaatit että olisi sapiens joten ei kelpaa esi-isäksesi
\-> Homo sapiens sapiens

Vikka on löydetty miljardeja fossiileja, niin silti meillä ei ole ensimmäistäkään todellista esi-isää. Muuten Neandertalilainen ja H.e ja H.s ovat yksi ja sama ihmislaji eivät ole veljeksiä, vaikka kaikki elivätkin samaan aikaan. Evoluutiomekanismille se tuottaa suunnatonta vaikeutta esim. vajaa 30 000 vuotta ei riitä neandertalilaisen kehittymiselle nykyihmiseksi eikä H.e:n 6000 vuotta riitä evoluutiolle millään muuttua morfologisesti nykyihmiseksi. Mutta älä masennu kreationismilla on vastaus. Molemmissa tapauksissa, esimerkiksi neandertalilainen voi muuttua geneettisen rekombinaation kautta. samoin on laita erectuksen kanssa, aika riittää muuntua morfologisesti nykyihmiseksi. Mitä siitä tuumaat.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Homo erectus
|-> Homo erectus soloensis = javanihminen eli nykyihmisen kanssa saman aikaan, löydettiin solojoesta, ikä arvioitiin pahasti pieleen, 500 000 vuotta kutistui olemattomaksi. Trinilin sedimenttien arvellaan olevan liian nuoria sisältämään mitään tietoja ihmisen alkuperästä. Paikalliset traditiot kertovat solo- joen muuttanen suuntaa 1200- 1300 luvuilla. Tämä merkitsee että trinil kerrostumat olivat vain noin 500 vuotta vanhoja, eivät suinkan 500 000 vuotta vanhoja vaikka niin uskotaankin. Koska vulkaaninen aines on hyvin mineraalisoitunutta, raportti toteaa Pithecanthropuksen fossiloitumisasteen olevan seurausta vulkaanisten aineiden kemiallisesta luonteesta, ei pitkästä iästä. Mielenkiintoista muuten se, että tarjoat ihmisen esi-isäksi evolutionistien hyljeksittyä materiaalia, solo- joen löytö olisi saanut jäädä monien evolutionistien mielestä löytämättä, se nimittäin kumoaa Pithecanthropuksen esi- isä mahdollisuuden.

Tietenkin voidaan vielä lisätä Jaavanihmisestä senverran että tutkija eugene Dupois lähti etsimään puuttuvaa rengasta apinan ja ihmisen väliltä. Ennen viimevuosisadan vaihdetta Hollantilainen anatomian tutkija Eugene Dubois matkusti Hollannin Itä-Itäintiaan (nykyiseen Indonesiaan etsimään "puuttuvaa rengasta" apinan ja ihmisen välillä. Hän löysi vuonna 1891 jaavalta Solo-joen rannalta kallon, joka näytti hänen mielestään yhdistelmältä apinan ja ihmisen piirtetä. Vuotta myöhemmin hän löysi noin viidentoistametrin päästä reisiluun, joka oli ulkonäöltään hyvin ihmismäinen, mutta jonka hän uskoi kuuluvan yhteen kallon kanssa. Dubois nimitti "välimuodon", jonka evolutionistit ajoittavat noin puole nmiljoonan vuoden ikäiseksi, Pithecanthropus Erectukseksi (pystyssä kävelevä apinamies. Suurelle yleisölle hän tulee aina olemaan Jaavanihminen.
Jaavanihminen merkitsee suurelle yleisölle yhtä kuin evoluutio. Tämä johtuu siitä, että löytö tehtiin niinkauan sitten, koska toinen samankaltainen löytö (pekinginihminen) tehtiin vasta 1920 luvulla ja koska hän sovitettiin tyylikkäästi evoluutio näytelmään. On ollut turhauttavaa tutkia jaavanihmistä, koska sitä koskevaa tietoa on olemassa vain vähän. Oppi historioitsijat ovat kiinnittäneet vain vähän huomiota Duboisiin ja tämän menetelmiinsä. Olen kauan ajatellut, että Duboisin elämänkerta auttaisi löytämään vastauksia joihinkin keskeisiin historiallisiin kysymyksiin. Sellaista teosta ei kuitenkaan ole saatavilla englannin, sen paremmin kuin hollanninkielelläkään. Tilanne on nyt kuitenkin hieman korjaantunut. Bertin hollannissa julkaisema Eugene Dubois and the Ape-Man from java tuo esiin tietoa, joka ei ole ollut useimpien tutkijoiden saatavilla.
Omat Duboisia ja jaavanihmistä koskevat johtopäätökseni ovat seuraavat: 1) Jaavan ihminen ei ole meidän kehitysopillinen esi-isämme

|-> Homo erectus palaeojavanicus ; Kaatuu jaavanihmisen kansa. Jos on kysyttävää niin kysy.

|-> Homo floresiensis Hyvin kiistanalainen tapaus, tuli tv dokumentti jokinaika sitten, väittivät eläneen vielä 400 vuotta sitten. Polttivat ressukat luolaansa. Ei kelpaa esi-isäksi.
\-> Homo antecessor = Neandertalilainen, Aragon luola (tautavel) Ranska,Kallo ja luurangon osia, ajoitettu 400 000 vuotta vanhaksi. Kaivaukset ovat paljastaneet rakennettuja ja muurattuja asuinalueita. Mikä osoittaa neandertalipopulaatioilla olleen sosiaalisia ja kongnitiivisia kykyjä. tulisijoja löydetty, osoittaa tulen hallintaa jne.
| |-> Homo heidelbergensis Kirjoitin eilen illuminatukselle ko. ryhmästä. Todella sekava poppoo hyljeksittyjä fossiileja, jotka nimettiin uudelleen heidelberginsin ihmiseksi. Ei kelpaa, esi-isäksi.
| \-> Homo neanderthalensis viimeiset elivät noin 30 000 vuotta sitten, ei kerkiä evoluutiomekanismeilla muuntua morfologisesti nykyihmiseksi. Ei ongelma kreationisteille.
\-> Homo sapiens
| |-> Homo rhodesiensis Toinen evolutionisteille häpeää tuottava fossiili on saanut kunniapaikan listallasi. Ei ihme että monet hylkäävät evoluution mahdottomana ja epätieteellisenä. Tässä on sitä paljonpuhuttua evoluution rasismia kysymyksessä. Kysymyshän oli siitä että haluttiin välttää evoluution rasistinen malli, että kaikki maanosat (ihmisen evoluutio) olisivat kehittyneet eriaikaan. Tästä haluttiin päästä eroon leimaamalla tutkija Carleton goon epätieteelliseksi ja ajoittaa rhodesian ihminen ja Saldanhan fossiilit uudelleen. Kolmas oli muuttaa Saldanhanin ja rhodesian fossiilien luokitusta. Kaikki kolme oli ennustettavissa. Kaikki kolme temppua myös tapahtui.
Rhodesian ja saldanhan fossiilien uudelleenajoitus oli kyseenalaista. Toisaalta nämä kaksi fossiilia tulikin luokitella uudelleen. Uudelleen luokituksen olisi tullut ulottaa paljon pidemmälle, sillä nämä kaksi fossiilia olivat selvästi ihmisfossiileita.

Rhodesianihmisen nopea ikääntyminen.

Vanheneminen 11 000 vuoden ikäiseksi Arthur Smith Woodwardin vuonna 1921 tekemässä arviossa. Rhodesianihminen on selvästi jääkauden jälkeinen, koska: 1) kallo on erittäinhyvin säilynyt- ei fossiiloitunut tai mineraalisoitunut. 2) Pääkallossa on enemmän nykyaikaisia piirteitä kuin neanderdalilaisen kallossa. 3) Pääkallon vieressä oli erittäin nykyaikaisen muotoisia jalan luita. 4) Pääkallon yhteydesä oli eläinten luita, jotka olivat nykyaikaisia tai vain vähän niistä pokkeavia. 4) Luista oli tehty työkaluja, jotka olivat nykyaikaisempia kuin neandertalilaisen työkalut.
Vanheneminen 40 000 vuoden ikäiseksi: Carlton Coonin arvio vuonna 1962. Perustuu varhaisiin kivikauden radiohiiliajoituksiin sekä vertaamiseen Saldanhan kaivantoon.
Vanheneminen 125 000 vuoden ikäiseksi: Richard G. Kleinin arvio vuonne 1973 perustuu : Viiteen rhodesianihmisen kanssa löydettyyn sukupuuttoon kuolleeseen eläin lajiin. 2) tiettyihin afrikkalaisiin työkaluihin, joita löytyi pääkallon yhteydestä ja jotka sijoittuvat sen varhaisen kivikauden loppupuolelle. 3) Saldanhan pääkallon ja rhodesianihmisen samankaltaisuuteen (saldanhaa pidetään jonkinverran vanhempana) ja 4) Klein uskoo siihen että Coonin ajoitukset ovat virheellisiä.
Vanheneminen 300 000- 400 000 vuoden ikäiseksi: Ian Tattersallin arvio vunna 1999. Mitään tarkempia syitä ei ole annettu vanhemmalle ajoitukselle. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään, etteikö Tattersallin sitoutuminen "Ulos afrikasta"- hypoteesiin liittyisi asiaan. Hänen on annettava raskastekoiset kulmakaaret omaavalle rhodesianihmiselle aikaa kehittyä nykyaikaiseksi Homo sapiensiksi. Nämä nykyihmiset lähtivät Afrikasta maailman muihin osiin noin 200 000 vuotta sitten. Tattersal syyllistyy usein ihmisfossiilien ajoittamiseen hänen kehitysopillisen skenaarioonsa sopiviksi niiden muodon, eikä opjektiivisten todisteiden perusteella.
Rhodesian ihminen vanhentui siis noin 350 000 vuotta vain 82 vuodessa, vaikkei ollut olemassa mitään kunnon todisteita, että hän olisi ollut muutamaa tuhatta vuotta vanhempi. Näemme kuinkapaljon filosofia painaa tosiasioihin verrattuna.

| \-> Homo cepranensis Wikipendia antoi kordinaatit että olisi sapiens joten ei kelpaa esi-isäksesi
\-> Homo sapiens sapiens

Vikka on löydetty miljardeja fossiileja, niin silti meillä ei ole ensimmäistäkään todellista esi-isää. Muuten Neandertalilainen ja H.e ja H.s ovat yksi ja sama ihmislaji eivät ole veljeksiä, vaikka kaikki elivätkin samaan aikaan. Evoluutiomekanismille se tuottaa suunnatonta vaikeutta esim. vajaa 30 000 vuotta ei riitä neandertalilaisen kehittymiselle nykyihmiseksi eikä H.e:n 6000 vuotta riitä evoluutiolle millään muuttua morfologisesti nykyihmiseksi. Mutta älä masennu kreationismilla on vastaus. Molemmissa tapauksissa, esimerkiksi neandertalilainen voi muuttua geneettisen rekombinaation kautta. samoin on laita erectuksen kanssa, aika riittää muuntua morfologisesti nykyihmiseksi. Mitä siitä tuumaat.

Lue lisää

" Homo erectus soloensis = javanihminen eli nykyihmisen kanssa saman aikaan, löydettiin solojoesta, ikä arvioitiin pahasti pieleen, 500 000 vuotta kutistui olemattomaksi. Trinilin sedimenttien arvellaan olevan liian nuoria sisältämään mitään tietoja ihmisen alkuperästä. Paikalliset traditiot kertovat solo- joen muuttanen suuntaa 1200- 1300 luvuilla. Tämä merkitsee että trinil kerrostumat olivat vain noin 500 vuotta vanhoja, eivät suinkan 500 000 vuotta vanhoja vaikka niin uskotaankin"
Olisiko mitään lähdettä mistä tämän voisi tarkistaa?

Jos joki muutti suuntaa siinä n. 800-900 vuotta sitten, niin miksi tämän kyseisen kerrostuman pitäisi olla nuori? Tähän jäi perustelu uupumaan.

" Mielenkiintoista muuten se, että tarjoat ihmisen esi-isäksi evolutionistien hyljeksittyä materiaalia, solo- joen löytö olisi saanut jäädä monien evolutionistien mielestä löytämättä, se nimittäin kumoaa Pithecanthropuksen esi- isä mahdollisuuden. "
No tuo oli vain kopio Wikipediasta, jonka tarkoitus oli olla hieman sinnepäin.

"Omat Duboisia ja jaavanihmistä koskevat johtopäätökseni ovat seuraavat: 1) Jaavan ihminen ei ole meidän kehitysopillinen esi-isämme "
Dubois väitti myöhemmin, että kyseessä olisi ollut vain Gibbonin kallonkappale, mutta ongelmana on vain se, että kyseinen luu oli aivan liian iso kuuluakseen gibbonille ja vielä väärän muotoinenkin. Se ei kuulunut millekkään nykyään elossa olevalle lajille.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gibbonjava.jpg
Tuossa vertailtuna

No annappa perustelut Javanihmisestä.

" Hyvin kiistanalainen tapaus, tuli tv dokumentti jokinaika sitten, väittivät eläneen vielä 400 vuotta sitten. Polttivat ressukat luolaansa. Ei kelpaa esi-isäksi. "
Toinen dokumentti väitti, ettei tuo sinun dokumenttisi pitänyt paikkaansa. Perustelut ne perustelut ja ennenkaikkea LÄHDE.

"= Neandertalilainen, Aragon luola (tautavel) Ranska,Kallo ja luurangon osia, ajoitettu 400 000 vuotta vanhaksi. Kaivaukset ovat paljastaneet rakennettuja ja muurattuja asuinalueita. Mikä osoittaa neandertalipopulaatioilla olleen sosiaalisia ja kongnitiivisia kykyjä. tulisijoja löydetty, osoittaa tulen hallintaa jne. "
Neandertaleilla oli myös uskonnollisuutta; miksi muuten olisivat haudanneet kuolleensa ja laittaneet tärkeitä esineitä ruumiin viereen?

Tosin olisi mukava tietää lähteitä; löytyikö täysin samasta osasta kerrostumaa nuo 400000 vuotta vanhat ja nuo muuratut asuinjutut..vai oliko niillä eroa..

"Homo neanderthalensis viimeiset elivät noin 30 000 vuotta sitten, ei kerkiä evoluutiomekanismeilla muuntua morfologisesti nykyihmiseksi. Ei ongelma kreationisteille. "
Eivätkä ole nykyihmisiä, eivätkä tosiaan esi-isiä meille. Ovat itseasiassa yllättävän paljon erilaisia kuin ihmiset, mutta nämäkin olivat suhteellisen fiksuja. Evoluutioteoriassa väitetään, että nämä ovat kehittynyt yhteisestä esi-isästä [Homo Erectus].

Homo Erectus on mielenkiintoinen tapaus, todennäköisesti näitä eli jonkinaikaa yhdenaikaisesti ihmisten kanssa [100000 vuotta sitten vasta olisivat kuolleet sukupuuttoon, kun nykyihmiset ovat 200000 vuotta sitten tulleita.

Homo Rhodensis: Jotkut tyhmimmät kressut tietysti väittävät, että tämän löydön kallossa olisi ollut luodinreikä, mutta sillä mallilla on muutamia ongelmia:
-Tuollaisesta vammasta olisi seurannut välitön kuolema, mutta kun tuota vammaa tutkittiin tarkemmin, niin kyseinen tapaus ei kuollut tuohon, ja tuo vamma oli ehtinyt jo jonkinverran parantua.
-Toisaalta jos jokin lävisti sen, niin miksi sen olisi pitänyt olla luoti?

"1) kallo on erittäinhyvin säilynyt- ei fossiiloitunut tai mineraalisoitunut. 2) Pääkallossa on enemmän nykyaikaisia piirteitä kuin neanderdalilaisen kallossa. 3) Pääkallon vieressä oli erittäin nykyaikaisen muotoisia jalan luita. 4) Pääkallon yhteydesä oli eläinten luita, jotka olivat nykyaikaisia tai vain vähän niistä pokkeavia. 4) Luista oli tehty työkaluja, jotka olivat nykyaikaisempia kuin neandertalilaisen työkalut. "
Nykyihmisen ajatellaan kehittyneen n. 200000 vuotta sitten (tai silloin oli Määritelty piste, milloin ihminen oli oma laji, vaikka eihän evoluutioteorian mukaan voida asettaa tarkkaa rajaa), että ainakaan kallon "nykyaikaiset" piirteet eivät välttämättä viittaa siihen, että kyseinen kallo olisi ollut jääkauden jälkeinen muoto.

Toisekseen kyseessä ei olisi edes esi-isämme noin muutenkaan joten..

" Muuten Neandertalilainen ja H.e ja H.s ovat yksi ja sama ihmislaji eivät ole veljeksiä, vaikka kaikki elivätkin samaan aikaan."
-Nykyihmisten ja neandertaalien kehityslinjat erosivat joskus n. 500000 vuotta sitten
-Neandertalit olivat oma lajinsa.
http://www.sciencedaily.com/releases/2004/01/040127085316.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2000/03/000331091126.htm

Millä perusteella tuomitset Homo Erectuksen ihmisen kanssa samaan lajiin kuuluvaksi?
http://www.ngzh.ch/Homo.jpg
Keskellä on Erectus ja sapienssi oikealla.
-Erectusien aivot ovat ihmisaivoihin verrattuna pienet [kun suhteuttaa kyseisen lajin jäsenen kokoon].
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/images/pekingf.jpg

Yhtäläisyyksiä pitääkin löytyä toisaalta, jotta tämä voitaisiin tulkita sukulaiseksi..

"

Vikka on löydetty miljardeja fossiileja, niin silti meillä ei ole ensimmäistäkään todellista esi-isää."
Minkälaisen fossiililöydön sinä hyväksyisit esi-isäksi?

"esim. vajaa 30 000 vuotta ei riitä neandertalilaisen kehittymiselle nykyihmiseksi eikä H.e:n 6000 vuotta riitä evoluutiolle millään muuttua morfologisesti nykyihmiseksi."
Toisaalta miksi kehitys neandertalista ihmiseksi piti alkaa vasta silloin kun neandertalit alkoivat katoamaan? Evoluutioteoriankin mukaan esim. Homo Erectuseja oli vielä pitkään sen jälkeen kun jotain nykyihmiseksi laskettavaa oli kehittynyt.

Kimnice kirjoitti:

ennen kuin mussutat

a) Keksi oma nimimerkki ja käytä sitä
b) Kun koet tarvetta mussuttaa, kerro tarkasti mikä kohta risoo

tämä on hieno esimerkki kohta, kuinka näillä palstoilla ei voi evo-teoriaa oikeastaan kumota,.

eli: "Entinen Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer" kertoo 8 kysymystä, johonka ei ole vastausta, LUULISI HÄNEN TIETÄVÄN,
sitten joku matti meikäläinen, keravalta (ei pahalla) jolla ei välttämättä ole murtoosaakaan tietoa evo-teoriasta tietää vastaukset, tai ainakin heittää jotain, sillä ei nyt ole väliä, kun jonkinlaiset vastaukset on saatu, on evo taas (muka) voittanut,

petri.... kirjoitti:

tämä on hieno esimerkki kohta, kuinka näillä palstoilla ei voi evo-teoriaa oikeastaan kumota,.

eli: "Entinen Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer" kertoo 8 kysymystä, johonka ei ole vastausta, LUULISI HÄNEN TIETÄVÄN,
sitten joku matti meikäläinen, keravalta (ei pahalla) jolla ei välttämättä ole murtoosaakaan tietoa evo-teoriasta tietää vastaukset, tai ainakin heittää jotain, sillä ei nyt ole väliä, kun jonkinlaiset vastaukset on saatu, on evo taas (muka) voittanut,

Lue lisää

a) Kysymyksen esittäjällä tai vastauksen esittäjällä, ja heidän ominaisuuksilla ei ole pätkääkään väliä
b) Kysymykset olivat melkoisen onttoja, joten vastaukset ovat sitä luokkaa.
c) Jos sinulla on jotain mussuttamisenarvoista mielestäsi, niin esitä kohdat suoraan..jos kykenet

Kimnice kirjoitti:

a) Kysymyksen esittäjällä tai vastauksen esittäjällä, ja heidän ominaisuuksilla ei ole pätkääkään väliä
b) Kysymykset olivat melkoisen onttoja, joten vastaukset ovat sitä luokkaa.
c) Jos sinulla on jotain mussuttamisenarvoista mielestäsi, niin esitä kohdat suoraan..jos kykenet

Lue lisää

hyvä ihminen ymmärtänyt tuota mitä kirjoitin, ei sitä nyt selvemmin enää voi sanoa!.

petri.... kirjoitti:

hyvä ihminen ymmärtänyt tuota mitä kirjoitin, ei sitä nyt selvemmin enää voi sanoa!.

Entä ymmärsitkö sinä Kimnicen viestin jossa hän kumosi aloittajan väitteitä?

Kimnice kirjoitti:

a) Kysymyksen esittäjällä tai vastauksen esittäjällä, ja heidän ominaisuuksilla ei ole pätkääkään väliä
b) Kysymykset olivat melkoisen onttoja, joten vastaukset ovat sitä luokkaa.
c) Jos sinulla on jotain mussuttamisenarvoista mielestäsi, niin esitä kohdat suoraan..jos kykenet

Lue lisää

ajattelin nyt vastata:

a. no tottakait on, jos joku erittäin arvostettu evo-tutkija puoltaa evo teoriaa ja heittääevo-puoltavia kommentteja, olet sinä varmasti samaa mieltä hänen kanssaa, onhan sillä väliä kuka kommentin heittää, esim 10v alaa lukenut, tai vastaavasti 2 artikkelia aiheesta lukenut,

b. kysymykset eivät olleet onttoja, et vain osannut vastata, en osaa minäkään, vastasithan sinä jotain, mutta ne on väärin, sori.

c. minä esitin jo yhden esimerkin joka oli hyvä, sinä et vaan ymmärtänyt, muutenkin on paljon mussuttamista, mutta ei oikein viitti kirjoittaa.

Ymmärryskö kirjoitti:

Entä ymmärsitkö sinä Kimnicen viestin jossa hän kumosi aloittajan väitteitä?

hän joko vastasi niihin, tai kiersi ne, vastasi jotain, en ota kantaa onko oikein,

tai kiersi ne, väittäen tyyliin, ei oleellista,
ok, muttakun asiantuntijan mielestä ERITTÄIN oleellisia, niin uskon häntä,

petri.... kirjoitti:

hän joko vastasi niihin, tai kiersi ne, vastasi jotain, en ota kantaa onko oikein,

tai kiersi ne, väittäen tyyliin, ei oleellista,
ok, muttakun asiantuntijan mielestä ERITTÄIN oleellisia, niin uskon häntä,

Lue lisää

> muttakun asiantuntijan mielestä ERITTÄIN oleellisia, niin uskon häntä

Älä kuitenkaan sokeasti usko auktoriteetteihin. Varmasti heppu jota lainattiin tietää asiasta jos toisestakin, mutta ei ole ensimmäinen kerta kun joku "tunnettu tiedemies" sanoo jotain hassua tai väärää. Oletko myös varma ettei joku toinen tiedemies ole jo kumonnut sen ensin lainatun juttuja?

Jos sinä sensijaan kritisoit Kimin kommentteja niin ota toki esille niitä kohtia missä hän meni vikaan. Ei niin että "no, ne vähän huonosti oli kaikki tjsp".

petri.... kirjoitti:

ajattelin nyt vastata:

a. no tottakait on, jos joku erittäin arvostettu evo-tutkija puoltaa evo teoriaa ja heittääevo-puoltavia kommentteja, olet sinä varmasti samaa mieltä hänen kanssaa, onhan sillä väliä kuka kommentin heittää, esim 10v alaa lukenut, tai vastaavasti 2 artikkelia aiheesta lukenut,

b. kysymykset eivät olleet onttoja, et vain osannut vastata, en osaa minäkään, vastasithan sinä jotain, mutta ne on väärin, sori.

c. minä esitin jo yhden esimerkin joka oli hyvä, sinä et vaan ymmärtänyt, muutenkin on paljon mussuttamista, mutta ei oikein viitti kirjoittaa.

Lue lisää

> et vain osannut vastata, en osaa minäkään, vastasithan sinä jotain, mutta ne on väärin, sori.

Et osaa vastata mutta tiedät myös että Kimin vastaukset olivat väärin? Haiskahtaa vähän.

petri.... kirjoitti:

hyvä ihminen ymmärtänyt tuota mitä kirjoitin, ei sitä nyt selvemmin enää voi sanoa!.

Pyydän teitä, jotka haluatte kritisoida, niin esittäkää jokin kohta mikä teitä ärsyttää ja lähdetään käsittämään.

Et ole tyhmä, ei ole niin vaikeata tajuta

petri.... kirjoitti:

ajattelin nyt vastata:

a. no tottakait on, jos joku erittäin arvostettu evo-tutkija puoltaa evo teoriaa ja heittääevo-puoltavia kommentteja, olet sinä varmasti samaa mieltä hänen kanssaa, onhan sillä väliä kuka kommentin heittää, esim 10v alaa lukenut, tai vastaavasti 2 artikkelia aiheesta lukenut,

b. kysymykset eivät olleet onttoja, et vain osannut vastata, en osaa minäkään, vastasithan sinä jotain, mutta ne on väärin, sori.

c. minä esitin jo yhden esimerkin joka oli hyvä, sinä et vaan ymmärtänyt, muutenkin on paljon mussuttamista, mutta ei oikein viitti kirjoittaa.

Lue lisää

A. Väärin. Väitteellä, eikä väitteen esittäjällä ei ole väliä vaan sillä, miten väite perustellaan.

B. Miksi vastaukseni ovat väärin mielestäsi? Siksi, koska minä esitän ne?

C)Sinä et esittänyt esimerkkiä vaan mussutit noin yleensä

Kimnice kirjoitti:

Pyydän teitä, jotka haluatte kritisoida, niin esittäkää jokin kohta mikä teitä ärsyttää ja lähdetään käsittämään.

Et ole tyhmä, ei ole niin vaikeata tajuta

"1.Kuka oli ensimmäinen hominidi"
Kehitysopin mukaan ei voida sanoa, että A ei ole hominidi, mutta jälkeläinen
B on. Kehitys ei tapahdu portaallisesti. Se mikä oli ensimmäinen hominidi,
riippuu täysin määrityksestä.

Vielä yksinkertaisemmin: Peräkkäisten sukupolvien välillä on mitätön ero,
mutta jos hypätään sukupolvissa pitemmän matkaa, erot ovat havaittavissa.

"2. Miksi kävelemme pystyssä"
-On tehty havainto, että kehitys on vienyt pystyssä kävelemistä kohti.
Tämä on oleellinen tieto, mikä pitää tietää.
-Syitä on useita. Yksi on mainitsemani luonnonolojen muutos.
-Kahdella jalalla liikkuminen tarjoaa etua pitemmillä matkoilla
ja luonnontilassa ihminen on parhaimmasta päästä sen suhteen, miten kauan
jaksamme juosta yhtämittaisesti [saalisten näännyttäminen oli yksi
metsästystaktiikka. Ihminen juoksi omaa vauhtiansa ja eläin pääsi tietyn
matkaa karkuun ja joutui lepäämään..ja taas lähtemään juoksemaan.
Lopulta eläin nääntyi ja jäi nalkkiin.
-Kahdella jalalla liikkuminen vapautti kädet muihin tehtäviin ja
tarjosi selviytymisedun

"3.Miksi aivomme ovat niin suuret ? "
-Koska älykkyys tarjoaa selviytymisedun ja aivojen koon muutoksella
kenties tuota saavutettiin helpoimmin, vaikka aivojen koko ei suoraan
kerrokkaan älykkyydestä.

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja? "
-Edelleen miten tarkkaa vastausta kaivataan?
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Homo Habilis ilmeisimmin käytti hyvin yksinkertaisia työkaluja
[2,5-1,8 miljoonaa vuotta sitten], tästä aiemmista tapauksista en tiedä.

5) Miten saimme "modernin mielen" ?
-Kuten esimerkissäni sanoin, niin moderniksi katsottu mieli on täysin
riippuvainen yhteisöstä ja se ei tule itsestään.

Kuvainnollisesti puhuen: Ihmisen mieli on syntyessä kuin iso tyhjä liitutaulu.
Mielen monimutkaisuus riippuu täysin siitä mitä liitutaululle piirretään.
Toisin sanoen moderni mieli on kehitysopin mukaan kehittynyt monimutkaistuvan
kommunikaation kautta.

-Ihminen ei ole ollut ainut jolla on ollut kyky ajatella hieman monimutkaisemmin:
Esim. Neandertalit omasivat uskonnollisia rituaaleja.

-Monimutkaisempi kommunikaatio oli hyödyksi esim. metsästyksestä ja toi
selviytymisedun, monimutkaisempi kommunikaatio vaati monimutkaisempaa
"mieltä".

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "
-Tämän selitinkin jo sinulle.

Kyse ei toisaalta ollut välttämättä syrjäyttämisestä vaan siitä, että me yksinkertaisesti
kykenimme sopeutumaan paremmin muuttuneisiin tilanteisiin.

"7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä? "
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Ne geenit, mitkä eroavat muiden eläinten vastaavista. Yksinkertaista.

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "
-Liian aikaista sanoa. Nykyihmisten sisällä on tapahtunut kehitystä esim.
aivojen koon suhteen.
-Ihminen on suhteellisen nuori laji

Kimnice kirjoitti:

"1.Kuka oli ensimmäinen hominidi"
Kehitysopin mukaan ei voida sanoa, että A ei ole hominidi, mutta jälkeläinen
B on. Kehitys ei tapahdu portaallisesti. Se mikä oli ensimmäinen hominidi,
riippuu täysin määrityksestä.

Vielä yksinkertaisemmin: Peräkkäisten sukupolvien välillä on mitätön ero,
mutta jos hypätään sukupolvissa pitemmän matkaa, erot ovat havaittavissa.

"2. Miksi kävelemme pystyssä"
-On tehty havainto, että kehitys on vienyt pystyssä kävelemistä kohti.
Tämä on oleellinen tieto, mikä pitää tietää.
-Syitä on useita. Yksi on mainitsemani luonnonolojen muutos.
-Kahdella jalalla liikkuminen tarjoaa etua pitemmillä matkoilla
ja luonnontilassa ihminen on parhaimmasta päästä sen suhteen, miten kauan
jaksamme juosta yhtämittaisesti [saalisten näännyttäminen oli yksi
metsästystaktiikka. Ihminen juoksi omaa vauhtiansa ja eläin pääsi tietyn
matkaa karkuun ja joutui lepäämään..ja taas lähtemään juoksemaan.
Lopulta eläin nääntyi ja jäi nalkkiin.
-Kahdella jalalla liikkuminen vapautti kädet muihin tehtäviin ja
tarjosi selviytymisedun

"3.Miksi aivomme ovat niin suuret ? "
-Koska älykkyys tarjoaa selviytymisedun ja aivojen koon muutoksella
kenties tuota saavutettiin helpoimmin, vaikka aivojen koko ei suoraan
kerrokkaan älykkyydestä.

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja? "
-Edelleen miten tarkkaa vastausta kaivataan?
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Homo Habilis ilmeisimmin käytti hyvin yksinkertaisia työkaluja
[2,5-1,8 miljoonaa vuotta sitten], tästä aiemmista tapauksista en tiedä.

5) Miten saimme "modernin mielen" ?
-Kuten esimerkissäni sanoin, niin moderniksi katsottu mieli on täysin
riippuvainen yhteisöstä ja se ei tule itsestään.

Kuvainnollisesti puhuen: Ihmisen mieli on syntyessä kuin iso tyhjä liitutaulu.
Mielen monimutkaisuus riippuu täysin siitä mitä liitutaululle piirretään.
Toisin sanoen moderni mieli on kehitysopin mukaan kehittynyt monimutkaistuvan
kommunikaation kautta.

-Ihminen ei ole ollut ainut jolla on ollut kyky ajatella hieman monimutkaisemmin:
Esim. Neandertalit omasivat uskonnollisia rituaaleja.

-Monimutkaisempi kommunikaatio oli hyödyksi esim. metsästyksestä ja toi
selviytymisedun, monimutkaisempi kommunikaatio vaati monimutkaisempaa
"mieltä".

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "
-Tämän selitinkin jo sinulle.

Kyse ei toisaalta ollut välttämättä syrjäyttämisestä vaan siitä, että me yksinkertaisesti
kykenimme sopeutumaan paremmin muuttuneisiin tilanteisiin.

"7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä? "
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Ne geenit, mitkä eroavat muiden eläinten vastaavista. Yksinkertaista.

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "
-Liian aikaista sanoa. Nykyihmisten sisällä on tapahtunut kehitystä esim.
aivojen koon suhteen.
-Ihminen on suhteellisen nuori laji

Lue lisää

Turhaan vaivaa näet ei tosi kretiini viestiäsi kuitenkaan ajatuksella lue. Näkevät vain heti että on tosissaan vastattu, jättävät lukematta ja poistuvat mitään kommentoimatta. Korkeintaan vaihtavat aihetta tai vastaavat jotain epäasiallista mussutusta.

Kimnice kirjoitti:

"1.Kuka oli ensimmäinen hominidi"
Kehitysopin mukaan ei voida sanoa, että A ei ole hominidi, mutta jälkeläinen
B on. Kehitys ei tapahdu portaallisesti. Se mikä oli ensimmäinen hominidi,
riippuu täysin määrityksestä.

Vielä yksinkertaisemmin: Peräkkäisten sukupolvien välillä on mitätön ero,
mutta jos hypätään sukupolvissa pitemmän matkaa, erot ovat havaittavissa.

"2. Miksi kävelemme pystyssä"
-On tehty havainto, että kehitys on vienyt pystyssä kävelemistä kohti.
Tämä on oleellinen tieto, mikä pitää tietää.
-Syitä on useita. Yksi on mainitsemani luonnonolojen muutos.
-Kahdella jalalla liikkuminen tarjoaa etua pitemmillä matkoilla
ja luonnontilassa ihminen on parhaimmasta päästä sen suhteen, miten kauan
jaksamme juosta yhtämittaisesti [saalisten näännyttäminen oli yksi
metsästystaktiikka. Ihminen juoksi omaa vauhtiansa ja eläin pääsi tietyn
matkaa karkuun ja joutui lepäämään..ja taas lähtemään juoksemaan.
Lopulta eläin nääntyi ja jäi nalkkiin.
-Kahdella jalalla liikkuminen vapautti kädet muihin tehtäviin ja
tarjosi selviytymisedun

"3.Miksi aivomme ovat niin suuret ? "
-Koska älykkyys tarjoaa selviytymisedun ja aivojen koon muutoksella
kenties tuota saavutettiin helpoimmin, vaikka aivojen koko ei suoraan
kerrokkaan älykkyydestä.

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja? "
-Edelleen miten tarkkaa vastausta kaivataan?
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Homo Habilis ilmeisimmin käytti hyvin yksinkertaisia työkaluja
[2,5-1,8 miljoonaa vuotta sitten], tästä aiemmista tapauksista en tiedä.

5) Miten saimme "modernin mielen" ?
-Kuten esimerkissäni sanoin, niin moderniksi katsottu mieli on täysin
riippuvainen yhteisöstä ja se ei tule itsestään.

Kuvainnollisesti puhuen: Ihmisen mieli on syntyessä kuin iso tyhjä liitutaulu.
Mielen monimutkaisuus riippuu täysin siitä mitä liitutaululle piirretään.
Toisin sanoen moderni mieli on kehitysopin mukaan kehittynyt monimutkaistuvan
kommunikaation kautta.

-Ihminen ei ole ollut ainut jolla on ollut kyky ajatella hieman monimutkaisemmin:
Esim. Neandertalit omasivat uskonnollisia rituaaleja.

-Monimutkaisempi kommunikaatio oli hyödyksi esim. metsästyksestä ja toi
selviytymisedun, monimutkaisempi kommunikaatio vaati monimutkaisempaa
"mieltä".

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "
-Tämän selitinkin jo sinulle.

Kyse ei toisaalta ollut välttämättä syrjäyttämisestä vaan siitä, että me yksinkertaisesti
kykenimme sopeutumaan paremmin muuttuneisiin tilanteisiin.

"7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä? "
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Ne geenit, mitkä eroavat muiden eläinten vastaavista. Yksinkertaista.

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "
-Liian aikaista sanoa. Nykyihmisten sisällä on tapahtunut kehitystä esim.
aivojen koon suhteen.
-Ihminen on suhteellisen nuori laji

Lue lisää

1) Ei ole ensimmäistä hominidia näyttää koska ihmisen oletettu evoluutio on entistä sekavampi. Joidenkin mukaan kaikki eurooppasta löydetyt ihmisfossiilit ovat neandertalilaisia.

2) ihminen on aina kävellyt pystyssä, jo silloin kun ihminen luotiin hän oli pystyvä kävelemään kahdella jalalla. Ei ole mitään todisteita ihmisen kehittyneen pikkuhiljaa pystyihmiseksi. Kaikki ihmisen kehitysvaihet on vain evolutionistien spegulaatiota.
Jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten?

3)Missä vaiheessa kehitystä ihminen oli tarpeeksi älykäs ruvetakseen kasvattamaan isompia aivoja. Ja millätavalla tämä älykkäiden isojen aivojen kasvattaminen toteutui. Miksi esimerkiksi simpanssi ei saanut samanlaista ahaa elämystä ?

4) Väitteesi Homo habiliksen ( kätevä pikkuihminen) työkalujen käytöstä ollaan nyt luopumassa. Homo Habilis eli 500 000 vuotta samaan aikaan Homo ergasterin eli erectucsen kanssa. Homo habilis oli etelänapina. Alunperin rakennettiin monista yksilöistä ihmisen esi-isäksi, mutta sitten löydettiin kokonainen luuranko jonka romutti kaiken. Bernard Wood (George Washingtonin yliopisto, Washington D.C, Washington D.C), joka on ehkä mailman johtava evoluutiosukupuiden (tegnisten fylogenioiden) auktoriteetti, esittää , ettei mitkään Homo habiliksen fosiilit ole ihmisen esi-isiä. Hän jatkaa : Tätä noin miljoonaa vuottta vanhaa monimuotoista fossiiliryhmää, joka tunnetaan Homo hapiliksena, voidaan paremminkin pitää etelän apinana.
Silti yli neljäkymmentä vuotta H.h:n löytämisen jälkeen paleoantropolokit yritävät kehittää siitä välimuotoa. Richard Leakey kuvaa ongelmaa näin:
"Ainakin puolet niistä tusinoista näytteistä, joiden on jossain vaihessa sanottu kuluvan tähän lajiin, ei todennäköisesti kuulu. Mutta ei ole yksimielisyyttä siitä, mikä 50% tulisi hylätä. Yhdenkään antropologin 50% ei ole sama kuin jonkun toisen"
Valtava tarve etelänapinoiden ja ihmisen välimuodolle on yhä olemassa. Milford Wolpoff (Michicanin yliopisto), joka sekä tarvitsee Homo, habilista että uskoo siihen, toteaa tämän hyvin: "Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se".
Näin se tiede etenee.

5) Moderni ajattelu siis tulee mielestäsi yhteiskunnalta, mutta ensin täytyy oppia komminikoimaan. Ihmisen "kehittyminen" siihenvaiheeseen että hän pystyis ajattelemaan keskustelemaan ja kasvamaan yhteiskunnan vaatimusten mukaan kehitysoppia käyttäen taitaisi olla sattumalle jo melkoisen raskas urakka, että eiköhän siirrytä suoraan luomisoppiin. Raamattu opettaa ihmisen ja Jumalan keskustelleen paratiisissa keskenään, joten Jumala loi ihmisen valmiiksi kommunikointiin ja Jne..

7) Niin yksinkertaistahan se on, ne geenit mitkä, (olipas lipsahdus evolutionistilta) eroittavat meidät eläimistä. Yksinkertaista.. Ei se taida olla ihan niin yksinkertaista, siihen tarvitaan pitkä pätkä sattumia ja mutaatioita ja informaatiota ennenkuin pääsemme sanomaan "yksinkertaista". Jumala sen teki.

8) Ihminen ei kehity mihinkään, vaan paratiisista karkoituksenjälkeen on tapahtunut jatkuvaa genettistä rappeutumista, ihminen on katoava laji ilman Jumalan väliintuloa. Voisimme lujetella pitkät pätkät tätä tukevia ajatuksia, mutta se lienee tarpeetonta. Ihminen on syntiinlangeemuksessa tuomittu katoavaisuuden alle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1) Ei ole ensimmäistä hominidia näyttää koska ihmisen oletettu evoluutio on entistä sekavampi. Joidenkin mukaan kaikki eurooppasta löydetyt ihmisfossiilit ovat neandertalilaisia.

2) ihminen on aina kävellyt pystyssä, jo silloin kun ihminen luotiin hän oli pystyvä kävelemään kahdella jalalla. Ei ole mitään todisteita ihmisen kehittyneen pikkuhiljaa pystyihmiseksi. Kaikki ihmisen kehitysvaihet on vain evolutionistien spegulaatiota.
Jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten?

3)Missä vaiheessa kehitystä ihminen oli tarpeeksi älykäs ruvetakseen kasvattamaan isompia aivoja. Ja millätavalla tämä älykkäiden isojen aivojen kasvattaminen toteutui. Miksi esimerkiksi simpanssi ei saanut samanlaista ahaa elämystä ?

4) Väitteesi Homo habiliksen ( kätevä pikkuihminen) työkalujen käytöstä ollaan nyt luopumassa. Homo Habilis eli 500 000 vuotta samaan aikaan Homo ergasterin eli erectucsen kanssa. Homo habilis oli etelänapina. Alunperin rakennettiin monista yksilöistä ihmisen esi-isäksi, mutta sitten löydettiin kokonainen luuranko jonka romutti kaiken. Bernard Wood (George Washingtonin yliopisto, Washington D.C, Washington D.C), joka on ehkä mailman johtava evoluutiosukupuiden (tegnisten fylogenioiden) auktoriteetti, esittää , ettei mitkään Homo habiliksen fosiilit ole ihmisen esi-isiä. Hän jatkaa : Tätä noin miljoonaa vuottta vanhaa monimuotoista fossiiliryhmää, joka tunnetaan Homo hapiliksena, voidaan paremminkin pitää etelän apinana.
Silti yli neljäkymmentä vuotta H.h:n löytämisen jälkeen paleoantropolokit yritävät kehittää siitä välimuotoa. Richard Leakey kuvaa ongelmaa näin:
"Ainakin puolet niistä tusinoista näytteistä, joiden on jossain vaihessa sanottu kuluvan tähän lajiin, ei todennäköisesti kuulu. Mutta ei ole yksimielisyyttä siitä, mikä 50% tulisi hylätä. Yhdenkään antropologin 50% ei ole sama kuin jonkun toisen"
Valtava tarve etelänapinoiden ja ihmisen välimuodolle on yhä olemassa. Milford Wolpoff (Michicanin yliopisto), joka sekä tarvitsee Homo, habilista että uskoo siihen, toteaa tämän hyvin: "Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se".
Näin se tiede etenee.

5) Moderni ajattelu siis tulee mielestäsi yhteiskunnalta, mutta ensin täytyy oppia komminikoimaan. Ihmisen "kehittyminen" siihenvaiheeseen että hän pystyis ajattelemaan keskustelemaan ja kasvamaan yhteiskunnan vaatimusten mukaan kehitysoppia käyttäen taitaisi olla sattumalle jo melkoisen raskas urakka, että eiköhän siirrytä suoraan luomisoppiin. Raamattu opettaa ihmisen ja Jumalan keskustelleen paratiisissa keskenään, joten Jumala loi ihmisen valmiiksi kommunikointiin ja Jne..

7) Niin yksinkertaistahan se on, ne geenit mitkä, (olipas lipsahdus evolutionistilta) eroittavat meidät eläimistä. Yksinkertaista.. Ei se taida olla ihan niin yksinkertaista, siihen tarvitaan pitkä pätkä sattumia ja mutaatioita ja informaatiota ennenkuin pääsemme sanomaan "yksinkertaista". Jumala sen teki.

8) Ihminen ei kehity mihinkään, vaan paratiisista karkoituksenjälkeen on tapahtunut jatkuvaa genettistä rappeutumista, ihminen on katoava laji ilman Jumalan väliintuloa. Voisimme lujetella pitkät pätkät tätä tukevia ajatuksia, mutta se lienee tarpeetonta. Ihminen on syntiinlangeemuksessa tuomittu katoavaisuuden alle.

Lue lisää

"Jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten? "

Tuon möläyksen perusteella voisaan taas kerran todeta, että kyllä sinä olet täysin pihalla evoluutioteorian alkeistakin. On ihan turha höpistä heliumeista ja mitokondrioista kun aivan perusasioista ei ole mitään ymmärrystä.

juutas kirjoitti:

"Jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten? "

Tuon möläyksen perusteella voisaan taas kerran todeta, että kyllä sinä olet täysin pihalla evoluutioteorian alkeistakin. On ihan turha höpistä heliumeista ja mitokondrioista kun aivan perusasioista ei ole mitään ymmärrystä.

Lue lisää

Noiden kahden postauksen evolutiiviset perusteet, minä en todella ymmärrä. Kumoi noista rappeutuu ja kumpi kehittyy ? Onko kyseessä geenialeelit, vai peräti genettinen rekombinaatio?


"jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten? "

'''Tuon möläyksen perusteella voisaan taas kerran todeta, että kyllä sinä olet täysin pihalla evoluutioteorian alkeistakin. On ihan turha höpistä heliumeista ja mitokondrioista kun aivan perusasioista ei ole mitään ymmärrystä''''

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Noiden kahden postauksen evolutiiviset perusteet, minä en todella ymmärrä. Kumoi noista rappeutuu ja kumpi kehittyy ? Onko kyseessä geenialeelit, vai peräti genettinen rekombinaatio?


"jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten? "

'''Tuon möläyksen perusteella voisaan taas kerran todeta, että kyllä sinä olet täysin pihalla evoluutioteorian alkeistakin. On ihan turha höpistä heliumeista ja mitokondrioista kun aivan perusasioista ei ole mitään ymmärrystä''''

Lue lisää

"Noiden kahden postauksen evolutiiviset perusteet, minä en todella ymmärrä. Kumoi noista rappeutuu ja kumpi kehittyy ? Onko kyseessä geenialeelit, vai peräti genettinen rekombinaatio"

- Mitähän ihmettä mahdat tarkoittaa? Mikä ihmeen rappeutuminen?

"Kumpi noista"
- Mistä noista?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

1) Ei ole ensimmäistä hominidia näyttää koska ihmisen oletettu evoluutio on entistä sekavampi. Joidenkin mukaan kaikki eurooppasta löydetyt ihmisfossiilit ovat neandertalilaisia.

2) ihminen on aina kävellyt pystyssä, jo silloin kun ihminen luotiin hän oli pystyvä kävelemään kahdella jalalla. Ei ole mitään todisteita ihmisen kehittyneen pikkuhiljaa pystyihmiseksi. Kaikki ihmisen kehitysvaihet on vain evolutionistien spegulaatiota.
Jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten?

3)Missä vaiheessa kehitystä ihminen oli tarpeeksi älykäs ruvetakseen kasvattamaan isompia aivoja. Ja millätavalla tämä älykkäiden isojen aivojen kasvattaminen toteutui. Miksi esimerkiksi simpanssi ei saanut samanlaista ahaa elämystä ?

4) Väitteesi Homo habiliksen ( kätevä pikkuihminen) työkalujen käytöstä ollaan nyt luopumassa. Homo Habilis eli 500 000 vuotta samaan aikaan Homo ergasterin eli erectucsen kanssa. Homo habilis oli etelänapina. Alunperin rakennettiin monista yksilöistä ihmisen esi-isäksi, mutta sitten löydettiin kokonainen luuranko jonka romutti kaiken. Bernard Wood (George Washingtonin yliopisto, Washington D.C, Washington D.C), joka on ehkä mailman johtava evoluutiosukupuiden (tegnisten fylogenioiden) auktoriteetti, esittää , ettei mitkään Homo habiliksen fosiilit ole ihmisen esi-isiä. Hän jatkaa : Tätä noin miljoonaa vuottta vanhaa monimuotoista fossiiliryhmää, joka tunnetaan Homo hapiliksena, voidaan paremminkin pitää etelän apinana.
Silti yli neljäkymmentä vuotta H.h:n löytämisen jälkeen paleoantropolokit yritävät kehittää siitä välimuotoa. Richard Leakey kuvaa ongelmaa näin:
"Ainakin puolet niistä tusinoista näytteistä, joiden on jossain vaihessa sanottu kuluvan tähän lajiin, ei todennäköisesti kuulu. Mutta ei ole yksimielisyyttä siitä, mikä 50% tulisi hylätä. Yhdenkään antropologin 50% ei ole sama kuin jonkun toisen"
Valtava tarve etelänapinoiden ja ihmisen välimuodolle on yhä olemassa. Milford Wolpoff (Michicanin yliopisto), joka sekä tarvitsee Homo, habilista että uskoo siihen, toteaa tämän hyvin: "Fylogeneettinen ajattelu johtaa siihen, että jos Homo habilista ei olisi, meidän täytyis keksiä se".
Näin se tiede etenee.

5) Moderni ajattelu siis tulee mielestäsi yhteiskunnalta, mutta ensin täytyy oppia komminikoimaan. Ihmisen "kehittyminen" siihenvaiheeseen että hän pystyis ajattelemaan keskustelemaan ja kasvamaan yhteiskunnan vaatimusten mukaan kehitysoppia käyttäen taitaisi olla sattumalle jo melkoisen raskas urakka, että eiköhän siirrytä suoraan luomisoppiin. Raamattu opettaa ihmisen ja Jumalan keskustelleen paratiisissa keskenään, joten Jumala loi ihmisen valmiiksi kommunikointiin ja Jne..

7) Niin yksinkertaistahan se on, ne geenit mitkä, (olipas lipsahdus evolutionistilta) eroittavat meidät eläimistä. Yksinkertaista.. Ei se taida olla ihan niin yksinkertaista, siihen tarvitaan pitkä pätkä sattumia ja mutaatioita ja informaatiota ennenkuin pääsemme sanomaan "yksinkertaista". Jumala sen teki.

8) Ihminen ei kehity mihinkään, vaan paratiisista karkoituksenjälkeen on tapahtunut jatkuvaa genettistä rappeutumista, ihminen on katoava laji ilman Jumalan väliintuloa. Voisimme lujetella pitkät pätkät tätä tukevia ajatuksia, mutta se lienee tarpeetonta. Ihminen on syntiinlangeemuksessa tuomittu katoavaisuuden alle.

Lue lisää

"1) Ei ole ensimmäistä hominidia näyttää koska ihmisen oletettu evoluutio on entistä sekavampi. "
Lähde, ja mihin perustat väitteen?

"Joidenkin mukaan kaikki eurooppasta löydetyt ihmisfossiilit ovat neandertalilaisia."
Joidenkin mukaan ei ole näin. Kyllähän Euroopasta löytyy nykyihmisenkin fossiileja noin esimerkiksi. Euroopasta tosin ei välttämättä edes pitäisi hirveästi löytyä näitä ihmisfossiililajeja, kun esim. nykyihmisen fossiililöydöt viittaavat siihen, että ihmiset olisivat tulleet vasta n. 35000 vuotta sitten Eurooppaan.

"2) ihminen on aina kävellyt pystyssä, jo silloin kun ihminen luotiin hän oli pystyvä kävelemään kahdella jalalla.Ei ole mitään todisteita ihmisen kehittyneen pikkuhiljaa pystyihmiseksi."
Toisaalta, ei ole mitään todisteita siitä, että ihminen olisi luotu.

Edelleen, epäsuora näyttö on yhtä pätevää kuin suora. Tiedämme maailman vanhaksi ja kehitysketju on havaittavissa, missä esim. lantionseutu on ajan mittaa muuttunut pystykävelyn suuntaan.

"Jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten? "
On olemassa useita erilaisia selviytymis strategioita hyvin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. nämä nelijalkaisuus saattaa auttaa juoksunopeudessa; esim. gepardit eivät kykene juoksemaan kauaa, kuten ihmiset, 400 metrin matkan kerrallaan, mutta menee tuon matkan erittäin nopeasti. Toisaalta tuo "nelijalkaisuus" voi tarjota melkoista ketteryysetua [esim. apinalajit].

Riippuu täysin ympäristöstä, minkälaisia strategioita on käytössä.

"3)Missä vaiheessa kehitystä ihminen oli tarpeeksi älykäs ruvetakseen kasvattamaan isompia aivoja. Ja millätavalla tämä älykkäiden isojen aivojen kasvattaminen toteutui. Miksi esimerkiksi simpanssi ei saanut samanlaista ahaa elämystä ? "
a) Ihminen ei voi itse kasvattaa keinotekoisesti aivoja [jos ei geenimanipulaatiota jne. oteta huomioon]
b) Ihmisen aivojen koossa on variaatioita ja mutaatiot perimässä voivat tehdä erilaisia uusia kokoja. Isompi koko tarjosi suuremman selviytymisedun ja tämän suuntaiset geenit todennäköisimmin selvisivät "jatkoon". Suuremman koon hyödyt ovat selvät, mutta tällä on negatiivisetkin puolet: suurempi energiankulutus. Joillain lajeilla selviytymismahdollisuudet paranisivat itseasiassa jos niiden aivot pienenisivät.

c) Simpanssien aivokapasiteetti ei ole samaa tasoa kuin ihmisten. Simpanssien käytöstyyleissä on kuitenkin aika paljon kuitenkin samanlaista kuin ihmisten.

Joissain tapauksissa on puhuttu jopa mustasukkaisuudestakin: Simpanssi on mennyt tappamaan lapsen, ei siksi että olisi tämän syönyt tai se olisi aiheuttanut jotain uhkaa [oli sängyssään talon sisällä]. Kyseinen lapsi oli uusi tulokas ja vei tämän äidin huomiota kyseisen lauman kustannuksella.

---

Ihmisten lisäksi muuten ainut laji Maapallolla, mikä harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymistarkoituksessa on delffiinit, niiden on havaittu saavan henkistä mielihyvää tuosta ja harrastavat ilman tätä luontaisena pidettyä tarkoitustakin. Lisäksi delffiinien on todettu leikkivän myös saadakseen henkistä mielihyvää. Ehkäpä delffiinit ovat fiksumpia kuin simpanssit? Aivojen koko delffiineillä on ihmisen vastaavan luokkaa; pienehköt jos vertaa eläimen kokoon.

4)"Bernard Wood (George Washingtonin yliopisto, Washington D.C, Washington D.C), joka on ehkä mailman johtava evoluutiosukupuiden (tegnisten fylogenioiden) auktoriteetti, esittää , ettei mitkään Homo habiliksen fosiilit ole ihmisen esi-isiä. Hän jatkaa : Tätä noin miljoonaa vuottta vanhaa monimuotoista fossiiliryhmää, joka tunnetaan Homo hapiliksena, voidaan paremminkin pitää etelän apinana. "
Tärkeintä olisi tietää Bernardin perustelut, niillä ainoastaan on väliä. Auktoriteeteista sen verran, että on täysin sama esitätkö sinä tuon väitteen vai joku professori/tohtori.

Kreationisteilla on yleensä ollut kova yritys tuomita kaikki tapaukset joko täysin apinoiksi tai täysin ihmisiksi.

Esimerkkejä:

ER 1470(Habilis): (cuozzo, Gish ja Mehlert piti tätä täysin apinana)(Bowden, Menton, Lubenow, Baker, Bebber..pitivät tätä täysin ihmisenä)

Samantyylistä erimielisyyttä kreationisteillä on myös jaavanmiehestä: Osa "kressutiedemiehistä" väittää sen olleen 100% apinamainen ja osa 100% ihmismäinen.



"Homo Habilis eli 500 000 vuotta samaan aikaan Homo ergasterin eli erectucsen kanssa.
... ....
Tätä noin miljoonaa vuottta vanhaa monimuotoista fossiiliryhmää"
Sinä siis viimeinkin hyväksyt nämä pitkät aikavälit! Hienoa, toivoinkin sinun kääntyvän vanhan Maan teorian puolelle!

Vai teetkö perinteiset: Pidät noita lausunnon väitteitä aikaväleistä valheina, mutta fossiileista esitettyjä väitteitä totena..ja jos teet, niin miksi?

5"Moderni ajattelu siis tulee mielestäsi yhteiskunnalta, mutta ensin täytyy oppia komminikoimaan."
Tämä on tyypillinen kreationistinen ajattelutapa; että kehityksen pitäisi olla eriaikaista ja yhden pitäisi kehittyä tiettyyn pisteeseen asti, että toinen ominaisuus lähtisi kehittymään.

Kuitenkin kehitysopillinen näkökulma on se, että nämä molemmat ominaisuudet ovat kehittyneet yhdenaikaisesti.

"Ihmisen "kehittyminen" siihenvaiheeseen että hän pystyis ajattelemaan keskustelemaan ja kasvamaan yhteiskunnan vaatimusten mukaan kehitysoppia käyttäen taitaisi olla sattumalle jo melkoisen raskas urakka, että eiköhän siirrytä suoraan luomisoppiin."
Jatkat edelleen tuota eriaikaista kehittymistä käyttävää ajattelua. Voisit mieluummin käsitellä sitä, mitä kehitysopin kannattajat väittävät.

a) Yhteiskunta ei ollut sitä mitä nykyään tavataan; yksinkertaisempi (esim. simpanssilauma)
b) Yhteiskunta kehittyi siinä missä kyky kommunikoida [kommunikointikyvyn kasvu kehitti yhteiskuntaa, mikä kehitti kommunikointikykyä]

c) Jos yhteiskunnan, kommunikointikyvyn ja aivokapasiteetin kasvu tarjosi selviytymisetua, ei voida puhua sattumasta.

"Ei se taida olla ihan niin yksinkertaista, siihen tarvitaan pitkä pätkä sattumia ja mutaatioita ja informaatiota ennenkuin pääsemme sanomaan "yksinkertaista". "
Toisaalta jos ihminen olisi merkittävästi erilainen mitä nyt on, niin sinä ihmettelisit tuotakin; miksi ihmisestä kehittyi tuollainen, mitkä geenit aiheuttivat sen. Teoriassa tuloksesta riippumatta sinä puhuisit sattumasta, olettaen, että sinulla olisi kyky ajatella.

Tämä osoittaa, että tuo pohdintasi on täysin turhaa.

"8) Ihminen ei kehity mihinkään, vaan paratiisista karkoituksenjälkeen on tapahtunut jatkuvaa genettistä rappeutumista, ihminen on katoava laji ilman Jumalan väliintuloa."
a) Missä on näyttöä tuosta rappeutumisesta?
-Ihmisten keskimääräiset eliniät nousevat (tiesitkö muuten, että ihmisiä on jo elänyt yli 120-vuotiaiksi, vaikka Jumala on asettanut ihmisiälle ylärajaksi 120 vuotta?)
-Lapsikuolleisuus vähenee
-Ihmisten lukumäärä kasvaa..

Todella katoavaista..

Kimnice kirjoitti:

"1.Kuka oli ensimmäinen hominidi"
Kehitysopin mukaan ei voida sanoa, että A ei ole hominidi, mutta jälkeläinen
B on. Kehitys ei tapahdu portaallisesti. Se mikä oli ensimmäinen hominidi,
riippuu täysin määrityksestä.

Vielä yksinkertaisemmin: Peräkkäisten sukupolvien välillä on mitätön ero,
mutta jos hypätään sukupolvissa pitemmän matkaa, erot ovat havaittavissa.

"2. Miksi kävelemme pystyssä"
-On tehty havainto, että kehitys on vienyt pystyssä kävelemistä kohti.
Tämä on oleellinen tieto, mikä pitää tietää.
-Syitä on useita. Yksi on mainitsemani luonnonolojen muutos.
-Kahdella jalalla liikkuminen tarjoaa etua pitemmillä matkoilla
ja luonnontilassa ihminen on parhaimmasta päästä sen suhteen, miten kauan
jaksamme juosta yhtämittaisesti [saalisten näännyttäminen oli yksi
metsästystaktiikka. Ihminen juoksi omaa vauhtiansa ja eläin pääsi tietyn
matkaa karkuun ja joutui lepäämään..ja taas lähtemään juoksemaan.
Lopulta eläin nääntyi ja jäi nalkkiin.
-Kahdella jalalla liikkuminen vapautti kädet muihin tehtäviin ja
tarjosi selviytymisedun

"3.Miksi aivomme ovat niin suuret ? "
-Koska älykkyys tarjoaa selviytymisedun ja aivojen koon muutoksella
kenties tuota saavutettiin helpoimmin, vaikka aivojen koko ei suoraan
kerrokkaan älykkyydestä.

"4) Milloin käytimme ensimmäisen kerran työkaluja? "
-Edelleen miten tarkkaa vastausta kaivataan?
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Homo Habilis ilmeisimmin käytti hyvin yksinkertaisia työkaluja
[2,5-1,8 miljoonaa vuotta sitten], tästä aiemmista tapauksista en tiedä.

5) Miten saimme "modernin mielen" ?
-Kuten esimerkissäni sanoin, niin moderniksi katsottu mieli on täysin
riippuvainen yhteisöstä ja se ei tule itsestään.

Kuvainnollisesti puhuen: Ihmisen mieli on syntyessä kuin iso tyhjä liitutaulu.
Mielen monimutkaisuus riippuu täysin siitä mitä liitutaululle piirretään.
Toisin sanoen moderni mieli on kehitysopin mukaan kehittynyt monimutkaistuvan
kommunikaation kautta.

-Ihminen ei ole ollut ainut jolla on ollut kyky ajatella hieman monimutkaisemmin:
Esim. Neandertalit omasivat uskonnollisia rituaaleja.

-Monimutkaisempi kommunikaatio oli hyödyksi esim. metsästyksestä ja toi
selviytymisedun, monimutkaisempi kommunikaatio vaati monimutkaisempaa
"mieltä".

"6) Miksi syrjäytimme sukulaisemme ? "
-Tämän selitinkin jo sinulle.

Kyse ei toisaalta ollut välttämättä syrjäyttämisestä vaan siitä, että me yksinkertaisesti
kykenimme sopeutumaan paremmin muuttuneisiin tilanteisiin.

"7) Mitkä geenit tekevät meistä ihmisiä? "
-Miksi tämä on oleellinen kysymys?
-Ne geenit, mitkä eroavat muiden eläinten vastaavista. Yksinkertaista.

"8) Onko kehityksemme pysähtynyt ? "
-Liian aikaista sanoa. Nykyihmisten sisällä on tapahtunut kehitystä esim.
aivojen koon suhteen.
-Ihminen on suhteellisen nuori laji

Lue lisää

itse "Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer " esittää 8 kysymystä, joihin evolutionisteilla ei ole vastausta.

mutta sinä tiedät, onnea :)

ööö, minusta et todellakaan ole nyt aivan rehellinen, sinä kumminkin tiedät mitä olen koko ajan tarkoittanut,

enhän minä tietenkään voi kritisoida noita sinun vastauksiasi,koska en tiedä oikeita vastauksia, kun kukaan evoluutionistikaan ei niitä tiedä.

AntiHihhuli kirjoitti:

Turhaan vaivaa näet ei tosi kretiini viestiäsi kuitenkaan ajatuksella lue. Näkevät vain heti että on tosissaan vastattu, jättävät lukematta ja poistuvat mitään kommentoimatta. Korkeintaan vaihtavat aihetta tai vastaavat jotain epäasiallista mussutusta.

Lue lisää

luonnonlapsi, asia vaan oli niin että hän vain väisti tosiasian, tolla rautalangan vääntämisellä,

ja miten joku opiskelija poika voi tietää oikeat vastaukset, kun kukaan evoluution asiantuntijakaan ei tiedä, kuules,
evoluutio tutkiminen ei ole mitään leikkiä, jossa heitetään vastauksia, mikä nyt kuulostaa oikealta, tiedoksi sinulle.

Kimnice kirjoitti:

A. Väärin. Väitteellä, eikä väitteen esittäjällä ei ole väliä vaan sillä, miten väite perustellaan.

B. Miksi vastaukseni ovat väärin mielestäsi? Siksi, koska minä esitän ne?

C)Sinä et esittänyt esimerkkiä vaan mussutit noin yleensä

Lue lisää

b. ei siksi että sinä esität ne, oletin, koska evoluution tutkijoilla ei ole varmaa vastausta noihin, miten sitten sinulla voisi olla kapasiteettia kertoa oikeat vastaukset,

no, minkäkin esitän kysymyksen,
miten kumota teoria, jonka vastaukset ovat aina oikein, niin kauan että tulee uudet vastaukset, vaikka nekin olisivat väärin ?

petri... kirjoitti:

itse "Discover- lehden päätoimittaja, tiedekirjoittaja carl Zimmer " esittää 8 kysymystä, joihin evolutionisteilla ei ole vastausta.

mutta sinä tiedät, onnea :)

ööö, minusta et todellakaan ole nyt aivan rehellinen, sinä kumminkin tiedät mitä olen koko ajan tarkoittanut,

enhän minä tietenkään voi kritisoida noita sinun vastauksiasi,koska en tiedä oikeita vastauksia, kun kukaan evoluutionistikaan ei niitä tiedä.

Lue lisää

Se on täysin sama kuka ne kysymykset ja väitteet esittää. Ihan sama onko se discover-lehden päätoimittaja vai "Sydämmen Usko Pelastaa"..

Toisaalta vastauksiani voi kritisoida, vaikkei jotkut ihmiset niiden oikeita vastauksia tietäisikään..

Kimnice kirjoitti:

"1) Ei ole ensimmäistä hominidia näyttää koska ihmisen oletettu evoluutio on entistä sekavampi. "
Lähde, ja mihin perustat väitteen?

"Joidenkin mukaan kaikki eurooppasta löydetyt ihmisfossiilit ovat neandertalilaisia."
Joidenkin mukaan ei ole näin. Kyllähän Euroopasta löytyy nykyihmisenkin fossiileja noin esimerkiksi. Euroopasta tosin ei välttämättä edes pitäisi hirveästi löytyä näitä ihmisfossiililajeja, kun esim. nykyihmisen fossiililöydöt viittaavat siihen, että ihmiset olisivat tulleet vasta n. 35000 vuotta sitten Eurooppaan.

"2) ihminen on aina kävellyt pystyssä, jo silloin kun ihminen luotiin hän oli pystyvä kävelemään kahdella jalalla.Ei ole mitään todisteita ihmisen kehittyneen pikkuhiljaa pystyihmiseksi."
Toisaalta, ei ole mitään todisteita siitä, että ihminen olisi luotu.

Edelleen, epäsuora näyttö on yhtä pätevää kuin suora. Tiedämme maailman vanhaksi ja kehitysketju on havaittavissa, missä esim. lantionseutu on ajan mittaa muuttunut pystykävelyn suuntaan.

"Jos kahdella jalla käveleminen ja käsien vapautuminen auttoi ihmistä selviämään, niin miksi meillä on sitten nelijalkaisia sun muita kummajaisia elossa, eiks niiden olisi tuon logiikanmukaan pitänyt kuolla sukupuuttoon ajat sitten? "
On olemassa useita erilaisia selviytymis strategioita hyvin erilaisiin olosuhteisiin. Esim. nämä nelijalkaisuus saattaa auttaa juoksunopeudessa; esim. gepardit eivät kykene juoksemaan kauaa, kuten ihmiset, 400 metrin matkan kerrallaan, mutta menee tuon matkan erittäin nopeasti. Toisaalta tuo "nelijalkaisuus" voi tarjota melkoista ketteryysetua [esim. apinalajit].

Riippuu täysin ympäristöstä, minkälaisia strategioita on käytössä.

"3)Missä vaiheessa kehitystä ihminen oli tarpeeksi älykäs ruvetakseen kasvattamaan isompia aivoja. Ja millätavalla tämä älykkäiden isojen aivojen kasvattaminen toteutui. Miksi esimerkiksi simpanssi ei saanut samanlaista ahaa elämystä ? "
a) Ihminen ei voi itse kasvattaa keinotekoisesti aivoja [jos ei geenimanipulaatiota jne. oteta huomioon]
b) Ihmisen aivojen koossa on variaatioita ja mutaatiot perimässä voivat tehdä erilaisia uusia kokoja. Isompi koko tarjosi suuremman selviytymisedun ja tämän suuntaiset geenit todennäköisimmin selvisivät "jatkoon". Suuremman koon hyödyt ovat selvät, mutta tällä on negatiivisetkin puolet: suurempi energiankulutus. Joillain lajeilla selviytymismahdollisuudet paranisivat itseasiassa jos niiden aivot pienenisivät.

c) Simpanssien aivokapasiteetti ei ole samaa tasoa kuin ihmisten. Simpanssien käytöstyyleissä on kuitenkin aika paljon kuitenkin samanlaista kuin ihmisten.

Joissain tapauksissa on puhuttu jopa mustasukkaisuudestakin: Simpanssi on mennyt tappamaan lapsen, ei siksi että olisi tämän syönyt tai se olisi aiheuttanut jotain uhkaa [oli sängyssään talon sisällä]. Kyseinen lapsi oli uusi tulokas ja vei tämän äidin huomiota kyseisen lauman kustannuksella.

---

Ihmisten lisäksi muuten ainut laji Maapallolla, mikä harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymistarkoituksessa on delffiinit, niiden on havaittu saavan henkistä mielihyvää tuosta ja harrastavat ilman tätä luontaisena pidettyä tarkoitustakin. Lisäksi delffiinien on todettu leikkivän myös saadakseen henkistä mielihyvää. Ehkäpä delffiinit ovat fiksumpia kuin simpanssit? Aivojen koko delffiineillä on ihmisen vastaavan luokkaa; pienehköt jos vertaa eläimen kokoon.

4)"Bernard Wood (George Washingtonin yliopisto, Washington D.C, Washington D.C), joka on ehkä mailman johtava evoluutiosukupuiden (tegnisten fylogenioiden) auktoriteetti, esittää , ettei mitkään Homo habiliksen fosiilit ole ihmisen esi-isiä. Hän jatkaa : Tätä noin miljoonaa vuottta vanhaa monimuotoista fossiiliryhmää, joka tunnetaan Homo hapiliksena, voidaan paremminkin pitää etelän apinana. "
Tärkeintä olisi tietää Bernardin perustelut, niillä ainoastaan on väliä. Auktoriteeteista sen verran, että on täysin sama esitätkö sinä tuon väitteen vai joku professori/tohtori.

Kreationisteilla on yleensä ollut kova yritys tuomita kaikki tapaukset joko täysin apinoiksi tai täysin ihmisiksi.

Esimerkkejä:

ER 1470(Habilis): (cuozzo, Gish ja Mehlert piti tätä täysin apinana)(Bowden, Menton, Lubenow, Baker, Bebber..pitivät tätä täysin ihmisenä)

Samantyylistä erimielisyyttä kreationisteillä on myös jaavanmiehestä: Osa "kressutiedemiehistä" väittää sen olleen 100% apinamainen ja osa 100% ihmismäinen.



"Homo Habilis eli 500 000 vuotta samaan aikaan Homo ergasterin eli erectucsen kanssa.
... ....
Tätä noin miljoonaa vuottta vanhaa monimuotoista fossiiliryhmää"
Sinä siis viimeinkin hyväksyt nämä pitkät aikavälit! Hienoa, toivoinkin sinun kääntyvän vanhan Maan teorian puolelle!

Vai teetkö perinteiset: Pidät noita lausunnon väitteitä aikaväleistä valheina, mutta fossiileista esitettyjä väitteitä totena..ja jos teet, niin miksi?

5"Moderni ajattelu siis tulee mielestäsi yhteiskunnalta, mutta ensin täytyy oppia komminikoimaan."
Tämä on tyypillinen kreationistinen ajattelutapa; että kehityksen pitäisi olla eriaikaista ja yhden pitäisi kehittyä tiettyyn pisteeseen asti, että toinen ominaisuus lähtisi kehittymään.

Kuitenkin kehitysopillinen näkökulma on se, että nämä molemmat ominaisuudet ovat kehittyneet yhdenaikaisesti.

"Ihmisen "kehittyminen" siihenvaiheeseen että hän pystyis ajattelemaan keskustelemaan ja kasvamaan yhteiskunnan vaatimusten mukaan kehitysoppia käyttäen taitaisi olla sattumalle jo melkoisen raskas urakka, että eiköhän siirrytä suoraan luomisoppiin."
Jatkat edelleen tuota eriaikaista kehittymistä käyttävää ajattelua. Voisit mieluummin käsitellä sitä, mitä kehitysopin kannattajat väittävät.

a) Yhteiskunta ei ollut sitä mitä nykyään tavataan; yksinkertaisempi (esim. simpanssilauma)
b) Yhteiskunta kehittyi siinä missä kyky kommunikoida [kommunikointikyvyn kasvu kehitti yhteiskuntaa, mikä kehitti kommunikointikykyä]

c) Jos yhteiskunnan, kommunikointikyvyn ja aivokapasiteetin kasvu tarjosi selviytymisetua, ei voida puhua sattumasta.

"Ei se taida olla ihan niin yksinkertaista, siihen tarvitaan pitkä pätkä sattumia ja mutaatioita ja informaatiota ennenkuin pääsemme sanomaan "yksinkertaista". "
Toisaalta jos ihminen olisi merkittävästi erilainen mitä nyt on, niin sinä ihmettelisit tuotakin; miksi ihmisestä kehittyi tuollainen, mitkä geenit aiheuttivat sen. Teoriassa tuloksesta riippumatta sinä puhuisit sattumasta, olettaen, että sinulla olisi kyky ajatella.

Tämä osoittaa, että tuo pohdintasi on täysin turhaa.

"8) Ihminen ei kehity mihinkään, vaan paratiisista karkoituksenjälkeen on tapahtunut jatkuvaa genettistä rappeutumista, ihminen on katoava laji ilman Jumalan väliintuloa."
a) Missä on näyttöä tuosta rappeutumisesta?
-Ihmisten keskimääräiset eliniät nousevat (tiesitkö muuten, että ihmisiä on jo elänyt yli 120-vuotiaiksi, vaikka Jumala on asettanut ihmisiälle ylärajaksi 120 vuotta?)
-Lapsikuolleisuus vähenee
-Ihmisten lukumäärä kasvaa..

Todella katoavaista..

Lue lisää

Righard Lakey on eräs aikamme tunnetuimpia ihmisen evoluution jäljittäviä paleontologeja. Hän aloitti ihmisfossiilien etsinnän 23 vuotiaana vuonna 1967 rudolfjärven (nykyisin turkanajärven) itäpuilelta. Hänen kuuluisin kallo oli KNM-ER 1470, jonka moderni ulkomuoto ja alunperin oletettu 2,9 miljoonan vuoden ikä synnytti yli kymmenen vuotta kestäneen kiistan kallon ajoituksesta. Myöhemmin fossiilille annettiin nimi homo rudolfenius.


Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta tasolta kuin sääriluu, mutta se ei muuten liity siihen. Kallo on ollut kiistelyn kohtena sen löytymisestä lähtien vuonna 1972. Richard Leakey kutsui sitä ihmiseksi, sitten siitä tuli Homo habilis ( vaikka se on paljonsuurempi kuin muut löydöt samassa ryhmässä). ja nyt monet kutsuvat sitä nimellä H. ruudilfensis. Vertailu kuitenkin viittaa siihen että kallo 1470 on nykyaikaisempi kuin yksikään H. erectus- fossiili.- jopa Kow- suon aineisto joka on noin 10 000 vuotta vanha.

Homo. rudolffensis sisällytettiin alunperin Homo.habilikseen kiitos ian Tattersallin kuuluisan pirstojan nyt sitä pidetään erillisenä ryhmänä.

petri... kirjoitti:

b. ei siksi että sinä esität ne, oletin, koska evoluution tutkijoilla ei ole varmaa vastausta noihin, miten sitten sinulla voisi olla kapasiteettia kertoa oikeat vastaukset,

no, minkäkin esitän kysymyksen,
miten kumota teoria, jonka vastaukset ovat aina oikein, niin kauan että tulee uudet vastaukset, vaikka nekin olisivat väärin ?

Lue lisää

Ironisesti yksi parhaimmista tavoista kumota evoluutioteoria olisi se, että löydettäisiin sellaisia fossiileja joita useat yec-kressut pitäisivät (ilmeisesti) kehitysopin puolestapuhuvina todisteina.

-Jos löydettäisiin puoliksi valmiita ominaisuuksia omaavia fossiileita
-Löydetään jokin ominaisuus mikä ei ole voinut kehittyä [tässä tietyt kressut ovat käyttäneet tuota "puoliksi valmis"-periaatetta ja ova tukeutuneet tuohon, eivätkä ole halunneet käsitellä mitenkään sitä mitä kehitysoppi itseasiassa väittää. ]
-Havaitaan, että maailmankaikkeus olisi nuori.

Tässä nyt vain pari esimerkkiä miten kumota kehitysoppi. Kerro minulle: Miten sinun mielestäsi voisi todistaa Raamatun/kreationismin vääräksi; mitä siihen vaadittaisiin?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Righard Lakey on eräs aikamme tunnetuimpia ihmisen evoluution jäljittäviä paleontologeja. Hän aloitti ihmisfossiilien etsinnän 23 vuotiaana vuonna 1967 rudolfjärven (nykyisin turkanajärven) itäpuilelta. Hänen kuuluisin kallo oli KNM-ER 1470, jonka moderni ulkomuoto ja alunperin oletettu 2,9 miljoonan vuoden ikä synnytti yli kymmenen vuotta kestäneen kiistan kallon ajoituksesta. Myöhemmin fossiilille annettiin nimi homo rudolfenius.


Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta tasolta kuin sääriluu, mutta se ei muuten liity siihen. Kallo on ollut kiistelyn kohtena sen löytymisestä lähtien vuonna 1972. Richard Leakey kutsui sitä ihmiseksi, sitten siitä tuli Homo habilis ( vaikka se on paljonsuurempi kuin muut löydöt samassa ryhmässä). ja nyt monet kutsuvat sitä nimellä H. ruudilfensis. Vertailu kuitenkin viittaa siihen että kallo 1470 on nykyaikaisempi kuin yksikään H. erectus- fossiili.- jopa Kow- suon aineisto joka on noin 10 000 vuotta vanha.

Homo. rudolffensis sisällytettiin alunperin Homo.habilikseen kiitos ian Tattersallin kuuluisan pirstojan nyt sitä pidetään erillisenä ryhmänä.

Lue lisää

"Righard Lakey on eräs aikamme tunnetuimpia ihmisen evoluution jäljittäviä paleontologeja. "
Edelleen on aivan sama esitätkö sinä vai Leakey tietyn väiteen; ainoastaan perusteluilla on väliä

"KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu"
Aa..kuulut siis leiriin, mikä sanoo kyseessä olleen "100% ihminen", jotkut kressutiedemiehet pitävät tuota 100% apinana..jostain syystä vaikeaa päättää..

Mistä otit tuon väitteen, että 1481 olisi täysin nykyaikainen luu? Ilmeisesti Lubenowilta, joka ei perustellut väitettään?

Eroja on lueteltu [esim. Aiello L. and Dean C. (1990): An introduction to human evolutionary anatomy. London: Academic Press.]

"Kallo on ollut kiistelyn kohtena sen löytymisestä lähtien vuonna 1972. Richard Leakey kutsui sitä ihmiseksi, sitten siitä tuli Homo habilis ( vaikka se on paljonsuurempi kuin muut löydöt samassa ryhmässä)."

" Vertailu kuitenkin viittaa siihen että kallo 1470 on nykyaikaisempi kuin yksikään H. erectus- fossiili.- jopa Kow- suon aineisto joka on noin 10 000 vuotta vanha. "
Tosin Kow-suolta löydetty tapaus ei vain ollut Homo Erectus http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html

Ja mistä vertailusta puhut?

petri.... kirjoitti:

luonnonlapsi, asia vaan oli niin että hän vain väisti tosiasian, tolla rautalangan vääntämisellä,

ja miten joku opiskelija poika voi tietää oikeat vastaukset, kun kukaan evoluution asiantuntijakaan ei tiedä, kuules,
evoluutio tutkiminen ei ole mitään leikkiä, jossa heitetään vastauksia, mikä nyt kuulostaa oikealta, tiedoksi sinulle.

Lue lisää

Edelleen voisit pyrkiä ottamaan jotain yksityiskohtia näistä ja kritisoimaan niitä. Tuo rutinasi on merkityksetöntä

Kimnice kirjoitti:

Edelleen voisit pyrkiä ottamaan jotain yksityiskohtia näistä ja kritisoimaan niitä. Tuo rutinasi on merkityksetöntä

kun robotin kanssa väittelis, antaa olla,
ja tiedoksi, sinä kierrät vastaukset, ongelma kohdat, vaikka nyt toisin väität,

Kimnice kirjoitti:

Se on täysin sama kuka ne kysymykset ja väitteet esittää. Ihan sama onko se discover-lehden päätoimittaja vai "Sydämmen Usko Pelastaa"..

Toisaalta vastauksiani voi kritisoida, vaikkei jotkut ihmiset niiden oikeita vastauksia tietäisikään..

Lue lisää

minä en voi kritisoida sinun vastauksiasi, koska en tiedä oikeita vastauksia!.

petri... kirjoitti:

kun robotin kanssa väittelis, antaa olla,
ja tiedoksi, sinä kierrät vastaukset, ongelma kohdat, vaikka nyt toisin väität,

> tiedoksi, sinä kierrät vastaukset, ongelma kohdat, vaikka nyt toisin väität,

Sinä taas et pysty osoittamaan epäkohtia joita puhut. Kykenet ainoastaan tuohon "no niinq.. toi on niinq väärin" juttuusi. Senkin jälkeen kun kerroit ettet tiedä mitä ovat oikeat vastaukset.

petri... kirjoitti:

minä en voi kritisoida sinun vastauksiasi, koska en tiedä oikeita vastauksia!.

> minä en voi kritisoida sinun vastauksiasi, koska en tiedä oikeita vastauksia!.

Kokoajanhan sinä olet Kimin vastauksia yrittänyt kritisoida! Nyt kerrot itsekin ettet pysty siihen? :D

Koittaisit jo päättää.

petri... kirjoitti:

minä en voi kritisoida sinun vastauksiasi, koska en tiedä oikeita vastauksia!.

Miksi sinun pitäisi tietää oikeat vastaukset, jotta voisit kritisoida minun vastauksiani?

petri... kirjoitti:

kun robotin kanssa väittelis, antaa olla,
ja tiedoksi, sinä kierrät vastaukset, ongelma kohdat, vaikka nyt toisin väität,

Missä kohtaa kierrän vastauksia ja ongelmakohtia? Edelleen nosta jokin tietty kohta esille; ei sinun tarvitse tietää niitä Oikeita vastauksia kritisoidaksesi minun ehdotuksiani, tuollainen vaatimus olisi typerä..

Kimnice kirjoitti:

"Righard Lakey on eräs aikamme tunnetuimpia ihmisen evoluution jäljittäviä paleontologeja. "
Edelleen on aivan sama esitätkö sinä vai Leakey tietyn väiteen; ainoastaan perusteluilla on väliä

"KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu"
Aa..kuulut siis leiriin, mikä sanoo kyseessä olleen "100% ihminen", jotkut kressutiedemiehet pitävät tuota 100% apinana..jostain syystä vaikeaa päättää..

Mistä otit tuon väitteen, että 1481 olisi täysin nykyaikainen luu? Ilmeisesti Lubenowilta, joka ei perustellut väitettään?

Eroja on lueteltu [esim. Aiello L. and Dean C. (1990): An introduction to human evolutionary anatomy. London: Academic Press.]

"Kallo on ollut kiistelyn kohtena sen löytymisestä lähtien vuonna 1972. Richard Leakey kutsui sitä ihmiseksi, sitten siitä tuli Homo habilis ( vaikka se on paljonsuurempi kuin muut löydöt samassa ryhmässä)."

" Vertailu kuitenkin viittaa siihen että kallo 1470 on nykyaikaisempi kuin yksikään H. erectus- fossiili.- jopa Kow- suon aineisto joka on noin 10 000 vuotta vanha. "
Tosin Kow-suolta löydetty tapaus ei vain ollut Homo Erectus http://www.talkorigins.org/faqs/homs/kowswamp.html

Ja mistä vertailusta puhut?

Lue lisää

Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta ta

Jatketaampa H.h:sta Lonkkaluun fossiilit KNM-ER ja O:H 28 ovat hyvin samanlaisia ja ne määritellään tavallisesti H.e:ksi Ongelma on siinä, että niiden ikäero on noin miljoona vuotta. Tänä aikana niissä ei ole tapahtunut minkäänlaista evolutinääristä muutosta. (ei mitään muutosta miljoonassa vuodessa). Ratkaisuna on taikasauvan (menee uskonnolliseksi)heilautus, joka muuttaa KNM-ER 3228: Homo habilikseksi ilman fysikaalisen todisteen häivääkään. (vaikuttaa petokselta) Homo habiliksen tiedetään nykyisin kuitenkin olleen H.e:tä huomattavasti pienempi.(noin puolet pystyihmisen koosta) Ratkaisuna on kutsua 3228 miespuoliseksi (ilman todisteita) Ja tulkita H.h:sen suuri kokoero seksuaaliseksi dimorfismiksi. Tämä tarkoittaisi että kaikki muut H.h:n fossiilit (paitsi 1470, 1481, 1590) ovat naaraita, koska ne ovat pieniä. Tämäkin oletus on vailla fysikaalisia todisteita (kuinkas muuten) Sitäkän oletusta ei ole mitenkään dokumentoitu, että H.h:n kehittyessä H.e:si olisi seksuaalinen dimorfismi muuttunut merkittävästi, samalla kun näiden kahden liikkumisen anatomia muuttui tuskin laisinkaan. Lukijat saavat itse arvioida , näiden oletusten luotettavuuden. Kaikkein tuorein ajoitus viittaa vielä suurempaan !.2 miljoonan vuoden ikäeroon. O.H.28:n ja KNM-ER 3228:n lonkkaluiden välillä.
Ei paljon varman evolutionisteja naurata lukiessaan "tiedemailman" sekasotkuvyyhtiä evoluution ajoituksissa ja ihmis fosiilien arvuutelupelissä. Jos ilman mitään syytä muutetaan fossiilien ajoituksia ja lukituksia selittelemättä sitä millään ja vieläpä iman todisteita luulis vannoutineimmankin evolutionistin ajukopassa pikkasen säteilevän. Ettäkö te osaa kyseenalaistaa isojen auktoriteetien todistusaineistoja. Onks se sitä kuuluisaa herranpelkoa ja esivallan nöyristelyä. Toverit herätys ei me enään eletä torppariaikaa. Hylätkää vaistot ottaakaa aivot käyttöön.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta ta

Jatketaampa H.h:sta Lonkkaluun fossiilit KNM-ER ja O:H 28 ovat hyvin samanlaisia ja ne määritellään tavallisesti H.e:ksi Ongelma on siinä, että niiden ikäero on noin miljoona vuotta. Tänä aikana niissä ei ole tapahtunut minkäänlaista evolutinääristä muutosta. (ei mitään muutosta miljoonassa vuodessa). Ratkaisuna on taikasauvan (menee uskonnolliseksi)heilautus, joka muuttaa KNM-ER 3228: Homo habilikseksi ilman fysikaalisen todisteen häivääkään. (vaikuttaa petokselta) Homo habiliksen tiedetään nykyisin kuitenkin olleen H.e:tä huomattavasti pienempi.(noin puolet pystyihmisen koosta) Ratkaisuna on kutsua 3228 miespuoliseksi (ilman todisteita) Ja tulkita H.h:sen suuri kokoero seksuaaliseksi dimorfismiksi. Tämä tarkoittaisi että kaikki muut H.h:n fossiilit (paitsi 1470, 1481, 1590) ovat naaraita, koska ne ovat pieniä. Tämäkin oletus on vailla fysikaalisia todisteita (kuinkas muuten) Sitäkän oletusta ei ole mitenkään dokumentoitu, että H.h:n kehittyessä H.e:si olisi seksuaalinen dimorfismi muuttunut merkittävästi, samalla kun näiden kahden liikkumisen anatomia muuttui tuskin laisinkaan. Lukijat saavat itse arvioida , näiden oletusten luotettavuuden. Kaikkein tuorein ajoitus viittaa vielä suurempaan !.2 miljoonan vuoden ikäeroon. O.H.28:n ja KNM-ER 3228:n lonkkaluiden välillä.
Ei paljon varman evolutionisteja naurata lukiessaan "tiedemailman" sekasotkuvyyhtiä evoluution ajoituksissa ja ihmis fosiilien arvuutelupelissä. Jos ilman mitään syytä muutetaan fossiilien ajoituksia ja lukituksia selittelemättä sitä millään ja vieläpä iman todisteita luulis vannoutineimmankin evolutionistin ajukopassa pikkasen säteilevän. Ettäkö te osaa kyseenalaistaa isojen auktoriteetien todistusaineistoja. Onks se sitä kuuluisaa herranpelkoa ja esivallan nöyristelyä. Toverit herätys ei me enään eletä torppariaikaa. Hylätkää vaistot ottaakaa aivot käyttöön.

Lue lisää

"Luitko sinä kirjoitusta ollenkaan"

"Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta ta "
Siis, minä vastasin juuri tähän: Sinun lähteenä käyttämä henkilö ei perustellut väitettänsä, ja toisenlaisetta väitettä kannattavat tekivät näin. Sinä taasen toistat tuon väitöstekstisi täysin samanlaisena uudestaan, eli et lukenut vastinettani!

"Jatketaampa H.h:sta Lonkkaluun fossiilit KNM-ER ja O:H 28 ovat hyvin samanlaisia ja ne määritellään tavallisesti H.e:ksi Ongelma on siinä, että niiden ikäero on noin miljoona vuotta. Tänä aikana niissä ei ole tapahtunut minkäänlaista evolutinääristä muutosta. (ei mitään muutosta miljoonassa vuodessa)."
Kehitysopin kannattajat ovat tietysti väittäneet, että H.E-laji olisi ollut yli miljoona vuotta olemassa.

Olisi mukava nähdä sinun lähteesi. Toisekseen hyvin samankaltainen, ei tarkoita sitä, ettei niissä olisi tapahtunut mitään evolutinääristä muutosta [=mikroevoluution piiriin laskettava]
Toisekseen OH-28:n lantioluu eroaa selkeästi KNM-ER 3228:stä (leveämpi). Jotkut tietty arvelevat, että tuo olisi johtunut sukupuolieroista pääasiassa (huom. Pääasiassa, ei kokonaan), mutta se on valheellinen kuva, jos kuvittelee näiden olleen lähes samanlaisia..

"Tämäkin oletus on vailla fysikaalisia todisteita (kuinkas muuten) Sitäkän oletusta ei ole mitenkään dokumentoitu, että H.h:n kehittyessä H.e:si olisi seksuaalinen dimorfismi muuttunut merkittävästi,"
Seksuaalinen diformismi on ainoa mahdollisuus sille, että tuo 3228 ja OH-28 olisivat kuuluneet samaan lajiin..

"Kaikkein tuorein ajoitus viittaa vielä suurempaan 1.2 miljoonan vuoden ikäeroon. O.H.28:n ja KNM-ER 3228:n lonkkaluiden välillä. "
MIkähän ajoitus?

On mielenkiintoista, että näinkin suoraan myönnät Maailman olevan ainakin miljoona vuotta vanha

Kimnice kirjoitti:

"Luitko sinä kirjoitusta ollenkaan"

"Kallo ja reisiluu (1470 ja 1481) ovat evoluutio aika akselilla noin 1,9 miljoonaa vuotta vanhoja. KNM-ER 1481 on täysin nykyaikainen sääriluu. Kallo löydettiin samalta ta "
Siis, minä vastasin juuri tähän: Sinun lähteenä käyttämä henkilö ei perustellut väitettänsä, ja toisenlaisetta väitettä kannattavat tekivät näin. Sinä taasen toistat tuon väitöstekstisi täysin samanlaisena uudestaan, eli et lukenut vastinettani!

"Jatketaampa H.h:sta Lonkkaluun fossiilit KNM-ER ja O:H 28 ovat hyvin samanlaisia ja ne määritellään tavallisesti H.e:ksi Ongelma on siinä, että niiden ikäero on noin miljoona vuotta. Tänä aikana niissä ei ole tapahtunut minkäänlaista evolutinääristä muutosta. (ei mitään muutosta miljoonassa vuodessa)."
Kehitysopin kannattajat ovat tietysti väittäneet, että H.E-laji olisi ollut yli miljoona vuotta olemassa.

Olisi mukava nähdä sinun lähteesi. Toisekseen hyvin samankaltainen, ei tarkoita sitä, ettei niissä olisi tapahtunut mitään evolutinääristä muutosta [=mikroevoluution piiriin laskettava]
Toisekseen OH-28:n lantioluu eroaa selkeästi KNM-ER 3228:stä (leveämpi). Jotkut tietty arvelevat, että tuo olisi johtunut sukupuolieroista pääasiassa (huom. Pääasiassa, ei kokonaan), mutta se on valheellinen kuva, jos kuvittelee näiden olleen lähes samanlaisia..

"Tämäkin oletus on vailla fysikaalisia todisteita (kuinkas muuten) Sitäkän oletusta ei ole mitenkään dokumentoitu, että H.h:n kehittyessä H.e:si olisi seksuaalinen dimorfismi muuttunut merkittävästi,"
Seksuaalinen diformismi on ainoa mahdollisuus sille, että tuo 3228 ja OH-28 olisivat kuuluneet samaan lajiin..

"Kaikkein tuorein ajoitus viittaa vielä suurempaan 1.2 miljoonan vuoden ikäeroon. O.H.28:n ja KNM-ER 3228:n lonkkaluiden välillä. "
MIkähän ajoitus?

On mielenkiintoista, että näinkin suoraan myönnät Maailman olevan ainakin miljoona vuotta vanha

Lue lisää

http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i2/fossils.asp

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

http://www.answersingenesis.org/creation/v15/i2/fossils.asp

Tjahas.. joko copypastetat materiaalia tai heität pelkän linkin: Kuvaile omin sanoin tuolta pääpointteja, niin lähdetään käsittelemään..

Kimnice kirjoitti:

Tjahas.. joko copypastetat materiaalia tai heität pelkän linkin: Kuvaile omin sanoin tuolta pääpointteja, niin lähdetään käsittelemään..

Fossiili on kasattu vahinkossa tai puolivahingossa kolmesta eri fossiilista, sitä minä vain meinasin vihjaista.. Sentakia siinä oli se koipikin samassa kasassa. KNM-ER 1470 1481 ja 1590 muodostavat yhdessä kiistellyn olion..joo tutki sitä..

Kuitenkaan kirjoitti:

> muttakun asiantuntijan mielestä ERITTÄIN oleellisia, niin uskon häntä

Älä kuitenkaan sokeasti usko auktoriteetteihin. Varmasti heppu jota lainattiin tietää asiasta jos toisestakin, mutta ei ole ensimmäinen kerta kun joku "tunnettu tiedemies" sanoo jotain hassua tai väärää. Oletko myös varma ettei joku toinen tiedemies ole jo kumonnut sen ensin lainatun juttuja?

Jos sinä sensijaan kritisoit Kimin kommentteja niin ota toki esille niitä kohtia missä hän meni vikaan. Ei niin että "no, ne vähän huonosti oli kaikki tjsp".

Lue lisää

>>Älä kuitenkaan sokeasti usko auktoriteetteihin.

Kysymyshän ei ollutkaan siitä mitä minä ymmärrän. Kysymyksessähän on evolutionistin, vieläpä vallan huippumiehen pohdiskeluja. Tiedejuttujen kirjoittaja Zimmermanhan siinä pohtii syntyjä syviä.

Jos kaveri on sitämieltä, että ellemme pysty vastamaan noihin kahdeksaan kohtaan, niin silloin meillä ei ole mitään syytä olettaa, että ihminen olisi evolutiivisen kehityksen tulos. Jos kerran ihmisessä ei ole tapahtunut vuosimiljoonaista kehitystä, niin silloin meille jää evoluution sijan käteen raamatun sana ja Jumalan luoma ainutlaatuinen ihminen. Siitähän siinä oli kyse, eikä allekirjoittaneen luuloista, että ihminen olisi jostain kehittynyt. Minä en ole kehitysopin kannattaja, joten ole rauhassa, minä en kuvittele olemattomia kehityslinjoja.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kysymyshän ei ollutkaan siitä mitä minä ymmärrän. Kysymyksessähän on evolutionistin, vieläpä vallan huippumiehen pohdiskeluja. Tiedejuttujen kirjoittaja Zimmermanhan siinä pohtii syntyjä syviä.

Jos kaveri on sitämieltä, että ellemme pysty vastamaan noihin kahdeksaan kohtaan, niin silloin meillä ei ole mitään syytä olettaa, että ihminen olisi evolutiivisen kehityksen tulos. Jos kerran ihmisessä ei ole tapahtunut vuosimiljoonaista kehitystä, niin silloin meille jää evoluution sijan käteen raamatun sana ja Jumalan luoma ainutlaatuinen ihminen. Siitähän siinä oli kyse, eikä allekirjoittaneen luuloista, että ihminen olisi jostain kehittynyt. Minä en ole kehitysopin kannattaja, joten ole rauhassa, minä en kuvittele olemattomia kehityslinjoja.

Lue lisää

Moi !

Et ilmeisesti ymmärtänyt edellistä viestiä? siinähän juuri kritisoitiin kretsujen okiukkoa jonka mukaan ihminen olisi kehittynyt simpanssista.

Sanot:"Jos kerran ihmisessä ei ole tapahtunut vuosimiljoonaista kehitystä..."

Totta kai on tapahtunut, aivan tutkitusti.

olet sinä ihme pelle.

Paranemisiin ;D

--

> Minä ainakin olen sanut sellaisen kuvan näistä evoluutio asiantuntijoista että ne viisvälittää todistusaineistosta jos ne sotivat omaa filosofista maailmankatsomusta vastaan.

Hahahaha.. ai että, täytyy oikein kyyneleitä linsseistä pyyhkiä kun nauroin niin tälle sinun vitsillesi. Kyllä sinun tulevaisuutesi on stand-up komiikassa, voisit olla varmaan ensimmäinen joka heittää tiedesettiä?

Mutta joo.. "viis välittää sopivasti todisteista".. vieläkin hytkyttää kun tietää tarkoitusperäsi :D

Koomista kirjoitti:

> Minä ainakin olen sanut sellaisen kuvan näistä evoluutio asiantuntijoista että ne viisvälittää todistusaineistosta jos ne sotivat omaa filosofista maailmankatsomusta vastaan.

Hahahaha.. ai että, täytyy oikein kyyneleitä linsseistä pyyhkiä kun nauroin niin tälle sinun vitsillesi. Kyllä sinun tulevaisuutesi on stand-up komiikassa, voisit olla varmaan ensimmäinen joka heittää tiedesettiä?

Mutta joo.. "viis välittää sopivasti todisteista".. vieläkin hytkyttää kun tietää tarkoitusperäsi :D

Lue lisää

Pysähdy kerrankin miettimään mitä tuossa jutussa oiken kerrotaan. Minua se ei naurattanut yhtään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Pysähdy kerrankin miettimään mitä tuossa jutussa oiken kerrotaan. Minua se ei naurattanut yhtään.

Kyllä muuten on minullakin vatsalihakset naurusta kipeinä kun noita juttujasi luen.

SUP sanoo: "Evolutionistit väittävät muutosten neandertalilaisesta nykyihmiseksi kestävän jopa 500 000 vuotta."

Eivät muuten väitä! Evolutionistien mukaan neandertalin ihminen ei ole lainkaan nykyihmisen esi-isä.

juutas kirjoitti:

Kyllä muuten on minullakin vatsalihakset naurusta kipeinä kun noita juttujasi luen.

Sattuu vain olemaan niin, että pikkaisen on taas esi- isät pojilla haussa. valitan, mutten tosissani, sillä iloinenhan minä siitä olen kun ajattelen miten tiede etenee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Sattuu vain olemaan niin, että pikkaisen on taas esi- isät pojilla haussa. valitan, mutten tosissani, sillä iloinenhan minä siitä olen kun ajattelen miten tiede etenee.

> Sattuu vain olemaan niin, että pikkaisen on taas esi- isät pojilla haussa.

Ahahahahaha... ai ei se loppunutkaan vielä? :D Ihanaa kun sinä jaksat näitä vitsejä vääntää tänne meidän iloksi. Olet todellakin palstan klovni oikein.

Nämä vitsit mitä vedät tästä että uskot raamattuun ja sitten mukamas teet sillä tiedettä niin ne ovat kyllä niiiiin huippuja! Hieno työtä! :D

pysyisit totuudessa kirjoitti:

SUP sanoo: "Evolutionistit väittävät muutosten neandertalilaisesta nykyihmiseksi kestävän jopa 500 000 vuotta."

Eivät muuten väitä! Evolutionistien mukaan neandertalin ihminen ei ole lainkaan nykyihmisen esi-isä.

Lue lisää

Turha sinun minua on väittää valehtelijaksi. Monet tutkijat pitävät nyt kuitenkin kaikkia eurooppalaisia fossiileja neandertalilaisina tai esi- neandertalilaisina. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle ominainen kehityshaara, jne.

Hauskuuttaja olet kirjoitti:

> Sattuu vain olemaan niin, että pikkaisen on taas esi- isät pojilla haussa.

Ahahahahaha... ai ei se loppunutkaan vielä? :D Ihanaa kun sinä jaksat näitä vitsejä vääntää tänne meidän iloksi. Olet todellakin palstan klovni oikein.

Nämä vitsit mitä vedät tästä että uskot raamattuun ja sitten mukamas teet sillä tiedettä niin ne ovat kyllä niiiiin huippuja! Hieno työtä! :D

Lue lisää

Mietitytääköhän niitä pikkasen. Taitaa olla niin että nyt on räksyttäjien vuoro nalkuttaa, niinkuin entisen miehen vaimo kuulemma tekee.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mietitytääköhän niitä pikkasen. Taitaa olla niin että nyt on räksyttäjien vuoro nalkuttaa, niinkuin entisen miehen vaimo kuulemma tekee.

> Mietitytääköhän niitä pikkasen.

Niitä varmasti mietityttää miksi sinä väität että ihminen ei ole eläin. :D

Eivät varmaan viitsi enää kirjoitti:

> Mietitytääköhän niitä pikkasen.

Niitä varmasti mietityttää miksi sinä väität että ihminen ei ole eläin. :D

Kyllä, siitä se varmaan johtuu. Ja myös siitä, ettei ole mitään syytä uskoa (varsinkaan kun ei ole todistusaineistoa) ihmisen kehittyneen sattumalta miljardien vuosien kuluessa. Menee ylitse ihmisen normaalin maalaisjärjen käytön.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Kyllä, siitä se varmaan johtuu. Ja myös siitä, ettei ole mitään syytä uskoa (varsinkaan kun ei ole todistusaineistoa) ihmisen kehittyneen sattumalta miljardien vuosien kuluessa. Menee ylitse ihmisen normaalin maalaisjärjen käytön.

Lue lisää

Tässä SUP:lle kaikki mitä hänen tarvitsee tietää ->
http://www.iltalehti.fi/2006/03/31/lordiaboikotoidaanHM_vi.jpg

zup-zup kirjoitti:

Tässä SUP:lle kaikki mitä hänen tarvitsee tietää ->
http://www.iltalehti.fi/2006/03/31/lordiaboikotoidaanHM_vi.jpg

Lue lisää

liian ruma ?

Pahoittelut vastauksen hitaudesta, on ollut parempaa tekemistä.

>>Minä ainakin olen sanut sellaisen kuvan näistä evoluutio asiantuntijoista että ne viisvälittää todistusaineistosta jos ne sotivat omaa filosofista maailmankatsomusta vastaan.>vuonna 1992 Juan Luis Arsuagan (Complutense University, Madrid) Johtama ryhmä saavutti Sima de los Huesosin luolan, "luukuopan fossiilikerrostumat. Luukuoppa ei ole mikään tavallinen luola. .... Sen jälkeek vähintään 33 yksilön jäännökset on koottu ja ajoitettu noin 400 000 vuoden ikäisiksi. Tulokset ovat ällistyttäviä. Näissä jäännöksissä on niinpaljon muuntelua yhden samaan aikaan eläneen population sisällä, että se osoittaaa kaikkien niin erillaisislta näyttäneiden eurooppalaisten fossiilien kuuluneen yhteen populaatioon- neandertalilaisiin.
Esimerkiksi yksi Sima de los Huesosin aikuisten kalloista on yksi pienimmistä koskan tältäaikakaudelta löydetyistä, kun taas toinen on yksi suurimmista. Tässä yhdessä fossiilikokoelmassa havaittu vaihtelu auttaa ymmärtämään kaikkia muita eurooppalaisia muinaisia Homo sapiens fossiileja. >Chris Stinger on yksi johtavia "Ulos Afrikasta"- mallin kannattajia. Hän uskoo eurooppalaisten fossiilien sisältävän monta lajia. Nähtyään Sima de los Huesosin fossiilien valtavan vaihtelun ja neandertalilaisten sukulaispiirteet hän toteaa " Huolimatta kaikesta niiden vaihtelusta ne sijoittuvat neantertalilaisten joukkoon.>Nature lehden artikkelissa Stinger tulee niin lähelle kuin oppineen voi odottaa tulevan eurooppalaisten fossiilien muodostamia monia lajeja koskevan erehdyksensä myöntämisessä. Stinger luettelee 15 kallojen ominaispiirrettä. Hän vertailee Sima de los Huesosin fossiileja Homo erectukseen, neandertalilaiseen ja Homo sapiesin fossiileihin. Hän havaitsee niillä olevan seitsemän samankaltaisuutta H.e:n kanssa, setsemän samankaltaisuutta H.s;n kanssa ja kymmenen samankaltaisuutta neandertalilaisten kanssa. >Sitten hän antaa neljä mahdollista tulkintaa Sima de los Huesosin fossiileille. Hän suosittelee niiden kaikkien, mukanlukien kaikki eurooppalaiset muinaiset Homo sapiens- fossiilit kutsumista neandertalilaisiksi. Jotkut tutkijat suosittelevat tämän ryhmän kutsumista "esi neandertalilaisiksi" epätoivoisena yrityksenä antaa sille jonkinlaista evoluutioteoreettista potkua. >Valitettavasti Stinger erottaa neantertalilaiset omaksi lajikseen modernista Homo sapienssista. Richard Klein uusi vuoden 1999 näkemys on sama.>Ian Tattersall "pirstojien kuningas", rekontruoi yhden Sima de los Huesosin fossiilikalloista. Se on suhteellisen neantertalilainen, jolla on paljon neandertalilaisia piirteitä, muttei kuitenkan ole neandertalilainen. Tämä on tosi "pirstojan " toteamus. Kaikki nämä kolme tutkijaa ja monet muut uskovat neantertalilaisen ilman muuta kuolleen sukupuuttoon ja olevan ilman suoria sukulaissuhteita nykyihmiseen. >Monet tutkijat pitävät nyt kuitenkin kaikkia eurooppalaisia H.s- fossiileja neandertalilaisina tai esi- neandertalilaisina. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle ominainen kehityshaara, afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt" varhaisiksi Homo sapinenseiksi. Niiden ajatellaan olevan erillinen evolutiivinen ryhmä Homo erectuksen ja nykyihmisen välissä. >Sima de los Huesosin fossiilikokoelma on hyvin tärkeä luomisuskon kannalta. Sima de los Huesossa nähtävä äärimmäinen vaihtelu populaation sisällä on juuri sitä mitä voidaan odotta, koska monet muinaisen maailman alueet olivat suhteellisen eristäytyneitä ja liikkuminen oli hidasta. >Lisäksi, kiitos Sima de los Huesosin fossiilikokoelmassa havaitun äärimmäisen vaihtelun, evolutionistien tekemät erottelut Homo erectuksen , varhaisen Homosapiensin, neandertalilaisen ja anatomiseti modernin Homo sapiensin välillä häipyvät merkityksettömyyteen. Havainto on merkittävä vahvistus raamatun opetukselle: " Hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä. >On selvää ettei evoluutio sanut aikaan Sima de los Huesosissa nähtyä äärimmäistä vaihtelua. Evoluutio ei voi olla selitys tälle vaihtelulle, koska kyseessä oli saman populaation jäsenet, jotka elivät suurinpiirtein samaan aikan. Tämä viittaa vahvasti Homo erectucksen, varhaisen Homo sapiensin, neandertalilaisen ja anatomisesti modernin ihmisen erojen syntyneen muista kuin kehitysopillisista syistä. >Sima de los Huesosin fossiilikokoelma paljastaa, miten järjetöntä on määrittää lajieroja ihmisfossiileista.> Ainoa oikea lajikriteeri on hedelmällisyys testi. Koska tätä testiä ei selvästikkään voida soveltaa ihmisfossiileihin, evoluutioketjun muodostamiseen on käytetty vääriä kriteerejä. Sekasorto eurooppalaisten fossiilien ympärillä on klasinen esimerkki tästä. >Vuonna 1968 F. Clark Howel ( Kalifornian yliopisto, Berkley) puhui euroopan Homo erectuksesta. Vuosien 1968 ja 1976 välillä päätettiin, ettei euroopassa ole H.e- fossiileja. Vuonna 1976 Howell puhui symposiumissa Ontariossa ja ilmoitti, ettei euroopassa koskaan ollutkan Homo erectusta. Todennäköinen syy tälle ajatuksen muutokselle oli, että aasian ja afrikan Homo erectus- fossiilien ajateltiin olevan paljon vanhempia kuin mikään euroopasta löydetty fossiili. Näin olen oletettiin ihmisen saapuneen eurooppaan vasta kehityttyään Homo erectuksen yläpuolelle. >Yksi tai useampi pätevä paleoantropologi oli kuitenkin ennen tämän "johtopäätöksen" tekemistä luokitellut useimmat tuohon aikan mennessä euroopasta löydetyt " muinaiset" fosiilit Homo erectukseksi. Näihin fossiileihin kuuluivat Mountmaurin, Bilzingsleben, Castelli di guido, Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona.> Nämä ja muut fossiilit luokiteltiin uudelleen " muinaisiksi Homo sapiensiksi", jotta ne voitaisiin etäännyttää sekä Homo erectuksesta ja neandertalilaisista. Vain yhden fossiilipaikan löytöjen tuloksena kaikki nämä fossiilit luokitellaan nyt neandertalilaisiksi.> En kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaisi näiden luokkien merkityksettömyyden. En myöskään kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaa ihmisen evoluution hataruuden, kun vain yhdellä fossiilipaikalla tehty löytö aiheuttaa tällaisen mullistuksen näin monen fossiilin tulkinnassa.. Asia koski vähintään 68 fossiiliyksilöä 16 eri paikassa. >Evolutionistit väittävät muutosten neandertalilaisesta nykyihmiseksi kestävän jopa 500 000 vuotta. Tämä saattaa olla totta evoluutio uskon mailmassa, koska väitetyt evolutiiviset muutokset ovat seurausta geenimutaatioista. Alkuperäiset geenit muuttuvat pysyvästi, minkä vuoksi kehityskulun sanotaan olevan yksisuuntaista. Kehityskulku on myös hyvin hidas, koska puhdas sattuma määrää milloin ja missä mutaatiot tapahtuvat. >Todellisessa elämässä morfologiset muutokset voivat kuitenkin tapahtua melko nopeasti geneettisen isolaation päättymisen ja sitä seuraavan geneettisen rekombinaation vuoksi. Tämä olisi erityisen totta jos isompi populaatio olisi tekemisissä paljon pienemmän populaation kanssa. >Evolutionistit olivat aina olettanet varhaisimpien amerikkalaisten muistuttavan moderneja Amerikan intiaaneja. >Varhaisimmilla Amerikkalaisilla on kuitenkin havaittu olleen pidempi ja kapeampi kallo sekä matalammat kasvot, kuin nykyisillä Amerikan intiaaneilla. Tämän osoittaa 9300 vuotta vanha Washingtonin osavaltiosta löydetty Kennewickin ihmisen luuranko, Brasiliasta löydetty 10500 vuotta vanha luuranko sekä etelä amerikasta ja Kalifornian Bajasta löydetyt luurankot. Walter Neves (sào Paulon yliopisto, Brasilia) väittää, että nykyisien Amerikan intiaanien sijaan nämä verhaisemmat Amerikkalaiset näyttivät nykyisiltä austraalialaisilta ja afrikkalaisilta.> He eivät näyttäneet pohjoisen aasian ihmisiltä, joita on pidetty heidän lähimpinä sukulaisinaan.. Neves piti 8000 vuotta sitten alkaneita kallon muutoksia liian äkillisinä evoluutiolle. Joseph Powell (New Mexicon yliopisto) kuitenkin uskoo niiden voineen kehittyä mikroevoluution (lue: geneettisen rekombinaatio) aikarajoissa. Näyttää siltä, että evolutionistit kykenevät- kun se sopii heidän tarkoituksiinsa- keksimään tavan, jolla kallon morfologia on muuttunut vain muutamassa tuhannesa vuodessa. Miksei tätä voitaisi soveltaa myös neandertalilaisiin ? >Vuonna 1996 löydetty Kennewickinihminen on ollut syy katkeralle taistelulle antropologien ja luoteisten intiaaniheimojen välillä. Antropologit haluavat tutkia häntä. Intiaaniheimot sanovat hänen olevan yksi heistä ja haluavat haudata hänet kulttuuriin ja uskontoon liittyvien tapojensa arvon mukaisesti. Etsiessään ratkaisua kysymykseen, voitaisiinko Kennewickininihminen yhä kelpuuttaa oikeutetusti "intiaaniksi" hänen epäintiaanimaisesta morfologiastaan ja hyvin varhaisesta ajoituksestaan huolimatta, liittovaltion tuomari Ronauld Gould sanoi : "Tämä on metafyysinen kysymys, joka on palkkataulukkoni ulkopuolella." >Geneettisen sukulaissuhteiden määritäminen tuhansien vuosien jälkeen on äärimmäisen vaikeaa riippumatta siitä, puhutaanko neandertalilaisista vai intiaaneista.> Luola espanjassa kertoo meille, että näiden suhteiden määriteleminen morfologian perusteella on mahdotonta. >Evoluution Keisarikunnan uudet vaatteet eivät ole vaatteita ollenkaan. Keisarikunta on alaston ja ihmisen evoluutio myytti. Luola espanjassa tekee sen harvinaisen selväksi.

illuminatus kirjoitti:

Pahoittelut vastauksen hitaudesta, on ollut parempaa tekemistä.

>>Minä ainakin olen sanut sellaisen kuvan näistä evoluutio asiantuntijoista että ne viisvälittää todistusaineistosta jos ne sotivat omaa filosofista maailmankatsomusta vastaan.>vuonna 1992 Juan Luis Arsuagan (Complutense University, Madrid) Johtama ryhmä saavutti Sima de los Huesosin luolan, "luukuopan fossiilikerrostumat. Luukuoppa ei ole mikään tavallinen luola. .... Sen jälkeek vähintään 33 yksilön jäännökset on koottu ja ajoitettu noin 400 000 vuoden ikäisiksi. Tulokset ovat ällistyttäviä. Näissä jäännöksissä on niinpaljon muuntelua yhden samaan aikaan eläneen population sisällä, että se osoittaaa kaikkien niin erillaisislta näyttäneiden eurooppalaisten fossiilien kuuluneen yhteen populaatioon- neandertalilaisiin.
Esimerkiksi yksi Sima de los Huesosin aikuisten kalloista on yksi pienimmistä koskan tältäaikakaudelta löydetyistä, kun taas toinen on yksi suurimmista. Tässä yhdessä fossiilikokoelmassa havaittu vaihtelu auttaa ymmärtämään kaikkia muita eurooppalaisia muinaisia Homo sapiens fossiileja. >Chris Stinger on yksi johtavia "Ulos Afrikasta"- mallin kannattajia. Hän uskoo eurooppalaisten fossiilien sisältävän monta lajia. Nähtyään Sima de los Huesosin fossiilien valtavan vaihtelun ja neandertalilaisten sukulaispiirteet hän toteaa " Huolimatta kaikesta niiden vaihtelusta ne sijoittuvat neantertalilaisten joukkoon.>Nature lehden artikkelissa Stinger tulee niin lähelle kuin oppineen voi odottaa tulevan eurooppalaisten fossiilien muodostamia monia lajeja koskevan erehdyksensä myöntämisessä. Stinger luettelee 15 kallojen ominaispiirrettä. Hän vertailee Sima de los Huesosin fossiileja Homo erectukseen, neandertalilaiseen ja Homo sapiesin fossiileihin. Hän havaitsee niillä olevan seitsemän samankaltaisuutta H.e:n kanssa, setsemän samankaltaisuutta H.s;n kanssa ja kymmenen samankaltaisuutta neandertalilaisten kanssa. >Sitten hän antaa neljä mahdollista tulkintaa Sima de los Huesosin fossiileille. Hän suosittelee niiden kaikkien, mukanlukien kaikki eurooppalaiset muinaiset Homo sapiens- fossiilit kutsumista neandertalilaisiksi. Jotkut tutkijat suosittelevat tämän ryhmän kutsumista "esi neandertalilaisiksi" epätoivoisena yrityksenä antaa sille jonkinlaista evoluutioteoreettista potkua. >Valitettavasti Stinger erottaa neantertalilaiset omaksi lajikseen modernista Homo sapienssista. Richard Klein uusi vuoden 1999 näkemys on sama.>Ian Tattersall "pirstojien kuningas", rekontruoi yhden Sima de los Huesosin fossiilikalloista. Se on suhteellisen neantertalilainen, jolla on paljon neandertalilaisia piirteitä, muttei kuitenkan ole neandertalilainen. Tämä on tosi "pirstojan " toteamus. Kaikki nämä kolme tutkijaa ja monet muut uskovat neantertalilaisen ilman muuta kuolleen sukupuuttoon ja olevan ilman suoria sukulaissuhteita nykyihmiseen. >Monet tutkijat pitävät nyt kuitenkin kaikkia eurooppalaisia H.s- fossiileja neandertalilaisina tai esi- neandertalilaisina. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle ominainen kehityshaara, afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt" varhaisiksi Homo sapinenseiksi. Niiden ajatellaan olevan erillinen evolutiivinen ryhmä Homo erectuksen ja nykyihmisen välissä. >Sima de los Huesosin fossiilikokoelma on hyvin tärkeä luomisuskon kannalta. Sima de los Huesossa nähtävä äärimmäinen vaihtelu populaation sisällä on juuri sitä mitä voidaan odotta, koska monet muinaisen maailman alueet olivat suhteellisen eristäytyneitä ja liikkuminen oli hidasta. >Lisäksi, kiitos Sima de los Huesosin fossiilikokoelmassa havaitun äärimmäisen vaihtelun, evolutionistien tekemät erottelut Homo erectuksen , varhaisen Homosapiensin, neandertalilaisen ja anatomiseti modernin Homo sapiensin välillä häipyvät merkityksettömyyteen. Havainto on merkittävä vahvistus raamatun opetukselle: " Hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä. >On selvää ettei evoluutio sanut aikaan Sima de los Huesosissa nähtyä äärimmäistä vaihtelua. Evoluutio ei voi olla selitys tälle vaihtelulle, koska kyseessä oli saman populaation jäsenet, jotka elivät suurinpiirtein samaan aikan. Tämä viittaa vahvasti Homo erectucksen, varhaisen Homo sapiensin, neandertalilaisen ja anatomisesti modernin ihmisen erojen syntyneen muista kuin kehitysopillisista syistä. >Sima de los Huesosin fossiilikokoelma paljastaa, miten järjetöntä on määrittää lajieroja ihmisfossiileista.> Ainoa oikea lajikriteeri on hedelmällisyys testi. Koska tätä testiä ei selvästikkään voida soveltaa ihmisfossiileihin, evoluutioketjun muodostamiseen on käytetty vääriä kriteerejä. Sekasorto eurooppalaisten fossiilien ympärillä on klasinen esimerkki tästä. >Vuonna 1968 F. Clark Howel ( Kalifornian yliopisto, Berkley) puhui euroopan Homo erectuksesta. Vuosien 1968 ja 1976 välillä päätettiin, ettei euroopassa ole H.e- fossiileja. Vuonna 1976 Howell puhui symposiumissa Ontariossa ja ilmoitti, ettei euroopassa koskaan ollutkan Homo erectusta. Todennäköinen syy tälle ajatuksen muutokselle oli, että aasian ja afrikan Homo erectus- fossiilien ajateltiin olevan paljon vanhempia kuin mikään euroopasta löydetty fossiili. Näin olen oletettiin ihmisen saapuneen eurooppaan vasta kehityttyään Homo erectuksen yläpuolelle. >Yksi tai useampi pätevä paleoantropologi oli kuitenkin ennen tämän "johtopäätöksen" tekemistä luokitellut useimmat tuohon aikan mennessä euroopasta löydetyt " muinaiset" fosiilit Homo erectukseksi. Näihin fossiileihin kuuluivat Mountmaurin, Bilzingsleben, Castelli di guido, Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona.> Nämä ja muut fossiilit luokiteltiin uudelleen " muinaisiksi Homo sapiensiksi", jotta ne voitaisiin etäännyttää sekä Homo erectuksesta ja neandertalilaisista. Vain yhden fossiilipaikan löytöjen tuloksena kaikki nämä fossiilit luokitellaan nyt neandertalilaisiksi.> En kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaisi näiden luokkien merkityksettömyyden. En myöskään kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaa ihmisen evoluution hataruuden, kun vain yhdellä fossiilipaikalla tehty löytö aiheuttaa tällaisen mullistuksen näin monen fossiilin tulkinnassa.. Asia koski vähintään 68 fossiiliyksilöä 16 eri paikassa. >Evolutionistit väittävät muutosten neandertalilaisesta nykyihmiseksi kestävän jopa 500 000 vuotta. Tämä saattaa olla totta evoluutio uskon mailmassa, koska väitetyt evolutiiviset muutokset ovat seurausta geenimutaatioista. Alkuperäiset geenit muuttuvat pysyvästi, minkä vuoksi kehityskulun sanotaan olevan yksisuuntaista. Kehityskulku on myös hyvin hidas, koska puhdas sattuma määrää milloin ja missä mutaatiot tapahtuvat. >Todellisessa elämässä morfologiset muutokset voivat kuitenkin tapahtua melko nopeasti geneettisen isolaation päättymisen ja sitä seuraavan geneettisen rekombinaation vuoksi. Tämä olisi erityisen totta jos isompi populaatio olisi tekemisissä paljon pienemmän populaation kanssa. >Evolutionistit olivat aina olettanet varhaisimpien amerikkalaisten muistuttavan moderneja Amerikan intiaaneja. >Varhaisimmilla Amerikkalaisilla on kuitenkin havaittu olleen pidempi ja kapeampi kallo sekä matalammat kasvot, kuin nykyisillä Amerikan intiaaneilla. Tämän osoittaa 9300 vuotta vanha Washingtonin osavaltiosta löydetty Kennewickin ihmisen luuranko, Brasiliasta löydetty 10500 vuotta vanha luuranko sekä etelä amerikasta ja Kalifornian Bajasta löydetyt luurankot. Walter Neves (sào Paulon yliopisto, Brasilia) väittää, että nykyisien Amerikan intiaanien sijaan nämä verhaisemmat Amerikkalaiset näyttivät nykyisiltä austraalialaisilta ja afrikkalaisilta.> He eivät näyttäneet pohjoisen aasian ihmisiltä, joita on pidetty heidän lähimpinä sukulaisinaan.. Neves piti 8000 vuotta sitten alkaneita kallon muutoksia liian äkillisinä evoluutiolle. Joseph Powell (New Mexicon yliopisto) kuitenkin uskoo niiden voineen kehittyä mikroevoluution (lue: geneettisen rekombinaatio) aikarajoissa. Näyttää siltä, että evolutionistit kykenevät- kun se sopii heidän tarkoituksiinsa- keksimään tavan, jolla kallon morfologia on muuttunut vain muutamassa tuhannesa vuodessa. Miksei tätä voitaisi soveltaa myös neandertalilaisiin ? >Vuonna 1996 löydetty Kennewickinihminen on ollut syy katkeralle taistelulle antropologien ja luoteisten intiaaniheimojen välillä. Antropologit haluavat tutkia häntä. Intiaaniheimot sanovat hänen olevan yksi heistä ja haluavat haudata hänet kulttuuriin ja uskontoon liittyvien tapojensa arvon mukaisesti. Etsiessään ratkaisua kysymykseen, voitaisiinko Kennewickininihminen yhä kelpuuttaa oikeutetusti "intiaaniksi" hänen epäintiaanimaisesta morfologiastaan ja hyvin varhaisesta ajoituksestaan huolimatta, liittovaltion tuomari Ronauld Gould sanoi : "Tämä on metafyysinen kysymys, joka on palkkataulukkoni ulkopuolella." >Geneettisen sukulaissuhteiden määritäminen tuhansien vuosien jälkeen on äärimmäisen vaikeaa riippumatta siitä, puhutaanko neandertalilaisista vai intiaaneista.> Luola espanjassa kertoo meille, että näiden suhteiden määriteleminen morfologian perusteella on mahdotonta. >Evoluution Keisarikunnan uudet vaatteet eivät ole vaatteita ollenkaan. Keisarikunta on alaston ja ihmisen evoluutio myytti. Luola espanjassa tekee sen harvinaisen selväksi.

Lue lisää

Arsuaga ja hänen toverinsa löysivät kauniistisäilynyttä fossiilikalloa täysin koskemattomasta paikasta. Sen jälkeek vähintään 33 yksilön jäännökset on koottu ja ajoitettu noin 400 000 vuoden ikäisiksi. Tulokset ovat ällistyttäviä. Näissä jäännöksissä on niinpaljon muuntelua yhden samaan aikaan eläneen population sisällä, että se osoittaaa kaikkien niin erillaisislta näyttäneiden eurooppalaisten fossiilien kuuluneen yhteen populaatioon- neandertalilaisiin.
Esimerkiksi yksi Sima de los Huesosin aikuisten kalloista on yksi pienimmistä koskan tältäaikakaudelta löydetyistä, kun taas toinen on yksi suurimmista. Tässä yhdessä fossiilikokoelmassa havaittu vaihtelu auttaa ymmärtämään kaikkia muita eurooppalaisia muinaisia Homo sapiens fossiileja

ensimmäinen kysymys: Miten se on, 400 000 vuotta vanha fossiilikasa, jossa on melkoista vaihtelua, niin kerkiääkö se millään evolutiivisellä mekanismila kehittyä nykyihmiseksi. Varsinkin kun sen pitää vielä useiden eri lajienkautta kehittyä H.s:ksi

Toinen kysymys kuuluu: Millä perusteella sinä väität niiden olleen eri aikakaudelta ?

Kolmas kysymys: Millä perusteella sinä hylkäät näiden mahdollisuuden olla neandertalilaisia ?

Neljäs kysymys: Millä perusteella sinä väität mtDNA testien olevan oikeita ja kontaminaation saastuttamattomia, kun niin monet alan asiantuntijat väittävät sen olevan melkeimpä mahdotonta ?

viideskysymys: Miten sinä pidät esimerkiksi RATE- ryhmän tutkimuksia epäluotettavina, kun olet samaan hengenvetoon valmis puolustamaan evoluutioteorian kannattajien tutkimuksia virheettömiksi. Kuitenkin evolutionistien oma Laboratorio teki tutkimukset.

Vastaa ensin noihin, niin palaillaan sitten vielä tohon luolajuttuun.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

liian ruma ?

Kai sinäkin sitten olet välimuodoksi liian ruma. Olettehan sinä ja Lordi kummatkin eläimiä, välimuotoja, ihmisiä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Arsuaga ja hänen toverinsa löysivät kauniistisäilynyttä fossiilikalloa täysin koskemattomasta paikasta. Sen jälkeek vähintään 33 yksilön jäännökset on koottu ja ajoitettu noin 400 000 vuoden ikäisiksi. Tulokset ovat ällistyttäviä. Näissä jäännöksissä on niinpaljon muuntelua yhden samaan aikaan eläneen population sisällä, että se osoittaaa kaikkien niin erillaisislta näyttäneiden eurooppalaisten fossiilien kuuluneen yhteen populaatioon- neandertalilaisiin.
Esimerkiksi yksi Sima de los Huesosin aikuisten kalloista on yksi pienimmistä koskan tältäaikakaudelta löydetyistä, kun taas toinen on yksi suurimmista. Tässä yhdessä fossiilikokoelmassa havaittu vaihtelu auttaa ymmärtämään kaikkia muita eurooppalaisia muinaisia Homo sapiens fossiileja

ensimmäinen kysymys: Miten se on, 400 000 vuotta vanha fossiilikasa, jossa on melkoista vaihtelua, niin kerkiääkö se millään evolutiivisellä mekanismila kehittyä nykyihmiseksi. Varsinkin kun sen pitää vielä useiden eri lajienkautta kehittyä H.s:ksi

Toinen kysymys kuuluu: Millä perusteella sinä väität niiden olleen eri aikakaudelta ?

Kolmas kysymys: Millä perusteella sinä hylkäät näiden mahdollisuuden olla neandertalilaisia ?

Neljäs kysymys: Millä perusteella sinä väität mtDNA testien olevan oikeita ja kontaminaation saastuttamattomia, kun niin monet alan asiantuntijat väittävät sen olevan melkeimpä mahdotonta ?

viideskysymys: Miten sinä pidät esimerkiksi RATE- ryhmän tutkimuksia epäluotettavina, kun olet samaan hengenvetoon valmis puolustamaan evoluutioteorian kannattajien tutkimuksia virheettömiksi. Kuitenkin evolutionistien oma Laboratorio teki tutkimukset.

Vastaa ensin noihin, niin palaillaan sitten vielä tohon luolajuttuun.

Lue lisää

>>ensimmäinen kysymys: Miten se on, 400 000 vuotta vanha fossiilikasa, jossa on melkoista vaihtelua, niin kerkiääkö se millään evolutiivisellä mekanismila kehittyä nykyihmiseksi. Varsinkin kun sen pitää vielä useiden eri lajienkautta kehittyä H.s:ksi >Toinen kysymys kuuluu: Millä perusteella sinä väität niiden olleen eri aikakaudelta ?>Kolmas kysymys: Millä perusteella sinä hylkäät näiden mahdollisuuden olla neandertalilaisia ? >Neljäs kysymys: Millä perusteella sinä väität mtDNA testien olevan oikeita ja kontaminaation saastuttamattomia, kun niin monet alan asiantuntijat väittävät sen olevan melkeimpä mahdotonta ?>viideskysymys: Miten sinä pidät esimerkiksi RATE- ryhmän tutkimuksia epäluotettavina, kun olet samaan hengenvetoon valmis puolustamaan evoluutioteorian kannattajien tutkimuksia virheettömiksi. Kuitenkin evolutionistien oma Laboratorio teki tutkimukset. >Vastaa ensin noihin, niin palaillaan sitten vielä tohon luolajuttuun.

illuminatus kirjoitti:

>>ensimmäinen kysymys: Miten se on, 400 000 vuotta vanha fossiilikasa, jossa on melkoista vaihtelua, niin kerkiääkö se millään evolutiivisellä mekanismila kehittyä nykyihmiseksi. Varsinkin kun sen pitää vielä useiden eri lajienkautta kehittyä H.s:ksi >Toinen kysymys kuuluu: Millä perusteella sinä väität niiden olleen eri aikakaudelta ?>Kolmas kysymys: Millä perusteella sinä hylkäät näiden mahdollisuuden olla neandertalilaisia ? >Neljäs kysymys: Millä perusteella sinä väität mtDNA testien olevan oikeita ja kontaminaation saastuttamattomia, kun niin monet alan asiantuntijat väittävät sen olevan melkeimpä mahdotonta ?>viideskysymys: Miten sinä pidät esimerkiksi RATE- ryhmän tutkimuksia epäluotettavina, kun olet samaan hengenvetoon valmis puolustamaan evoluutioteorian kannattajien tutkimuksia virheettömiksi. Kuitenkin evolutionistien oma Laboratorio teki tutkimukset. >Vastaa ensin noihin, niin palaillaan sitten vielä tohon luolajuttuun.

Lue lisää

***Esim. kallojen muoto ei täsmää, vaan nimenomaan viittaa selvästi enemmän erectukseen (olematta kuitenkaan erectus). Kyllä nuo lähellä neandertalin ihmisiä toki ovat, mutta niinhän sitä edeltäjät usein ovat lähellä jälkeläisiään.***

""Chris Stinger on yksi johtavia "Ulos Afrikasta"- mallin kannattajia. Hän uskoo eurooppalaisten fossiilien sisältävän monta lajia. Nähtyään Sima de los Huesosin fossiilien valtavan vaihtelun ja neandertalilaisten sukulaispiirteet hän toteaa " Huolimatta kaikesta niiden vaihtelusta ne sijoittuvat neantertalilaisten joukkoon.
Nature lehden artikkelissa Stinger tulee niin lähelle kuin oppineen voi odottaa tulevan eurooppalaisten fossiilien muodostamia monia lajeja koskevan erehdyksensä myöntämisessä. Stinger luettelee 15 kallojen ominaispiirrettä. Hän vertailee Sima de los Huesosin fossiileja Homo erectukseen, neandertalilaiseen ja Homo sapiesin fossiileihin. Hän havaitsee niillä olevan seitsemän samankaltaisuutta H.e:n kanssa, setsemän samankaltaisuutta H.s;n kanssa ja kymmenen samankaltaisuutta neandertalilaisten kanssa.
Sitten hän antaa neljä mahdollista tulkintaa Sima de los Huesosin fossiileille. Hän suosittelee niiden kaikkien, mukanlukien kaikki eurooppalaiset muinaiset Homo sapiens- fossiilit kutsumista neandertalilaisiksi. Jotkut tutkijat suosittelevat tämän ryhmän kutsumista "esi neandertalilaisiksi" epätoivoisena yrityksenä antaa sille jonkinlaista evoluutioteoreettista potkua."""

Eli sinä väität herra Stingerin olevan valehtelija. Leimatessaan nuo fossiilit neandertalilaisiksi tai esi- neandertalilaisiksi hän vei pohjan sinun väitteiltäsi, että heidelberginihminen olisi nykyihmisen esi-isä. Silloin sinä teet herra Stingeristä valehtelijan.. Mahtaa olla illuminatus melkoisen suurisaappainen Herra.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Esim. kallojen muoto ei täsmää, vaan nimenomaan viittaa selvästi enemmän erectukseen (olematta kuitenkaan erectus). Kyllä nuo lähellä neandertalin ihmisiä toki ovat, mutta niinhän sitä edeltäjät usein ovat lähellä jälkeläisiään.***

""Chris Stinger on yksi johtavia "Ulos Afrikasta"- mallin kannattajia. Hän uskoo eurooppalaisten fossiilien sisältävän monta lajia. Nähtyään Sima de los Huesosin fossiilien valtavan vaihtelun ja neandertalilaisten sukulaispiirteet hän toteaa " Huolimatta kaikesta niiden vaihtelusta ne sijoittuvat neantertalilaisten joukkoon.
Nature lehden artikkelissa Stinger tulee niin lähelle kuin oppineen voi odottaa tulevan eurooppalaisten fossiilien muodostamia monia lajeja koskevan erehdyksensä myöntämisessä. Stinger luettelee 15 kallojen ominaispiirrettä. Hän vertailee Sima de los Huesosin fossiileja Homo erectukseen, neandertalilaiseen ja Homo sapiesin fossiileihin. Hän havaitsee niillä olevan seitsemän samankaltaisuutta H.e:n kanssa, setsemän samankaltaisuutta H.s;n kanssa ja kymmenen samankaltaisuutta neandertalilaisten kanssa.
Sitten hän antaa neljä mahdollista tulkintaa Sima de los Huesosin fossiileille. Hän suosittelee niiden kaikkien, mukanlukien kaikki eurooppalaiset muinaiset Homo sapiens- fossiilit kutsumista neandertalilaisiksi. Jotkut tutkijat suosittelevat tämän ryhmän kutsumista "esi neandertalilaisiksi" epätoivoisena yrityksenä antaa sille jonkinlaista evoluutioteoreettista potkua."""

Eli sinä väität herra Stingerin olevan valehtelija. Leimatessaan nuo fossiilit neandertalilaisiksi tai esi- neandertalilaisiksi hän vei pohjan sinun väitteiltäsi, että heidelberginihminen olisi nykyihmisen esi-isä. Silloin sinä teet herra Stingeristä valehtelijan.. Mahtaa olla illuminatus melkoisen suurisaappainen Herra.

Lue lisää

Niissä kalloissa on runsaasti tyypillisistä neandertalin kalloista tuttuja piirteitä, mutta jo se, että sieltä löytyy sapiensin piirteitä viittaa heidelbergin ihmisiin, puhumattakaan se, että erectuksen piirteitä oli noinkin paljon.

Ei Stinger ole sinänsä mikään autuaaksi tekevä auktoriteetti (pätevä tiedemies varmasti): Lubenow on vain poiminut Stingerin artikkelin, koska sillä pystyy johdattelemaan lukijaa mukavasti harhaan.

illuminatus kirjoitti:

Niissä kalloissa on runsaasti tyypillisistä neandertalin kalloista tuttuja piirteitä, mutta jo se, että sieltä löytyy sapiensin piirteitä viittaa heidelbergin ihmisiin, puhumattakaan se, että erectuksen piirteitä oli noinkin paljon.

Ei Stinger ole sinänsä mikään autuaaksi tekevä auktoriteetti (pätevä tiedemies varmasti): Lubenow on vain poiminut Stingerin artikkelin, koska sillä pystyy johdattelemaan lukijaa mukavasti harhaan.

Lue lisää

Siitä, etteivät luolasta löydetyt fossiilit olleet neandertalin ihmisiä vaan heidelbergensis (/antecessor) näkyvät olevan monet kanssani samaa mieltä:

http://www.amnh.org/exhibitions/atapuerca/
http://www.ucm.es/info/paleo/ata/english/h-evol.htm
http://www.archaeologyinfo.com/homoheidelbergensis.htm
http://www.jqjacobs.net/anthro/paleo/antecessor.html

***

Piti muuten vielä sanoa, että vanhimmat niistä Atapuercan fossiileista ovat 780000 vuotiaita ja nuorimmat 300000.

Niin, ja vielä se, että se mitä Stringer tarkalleen sanoi oli, että "Atapuercan fossiilit osoittavat, miten heidelbergin ihmisestä kehittyi neandertalin ihminen". http://www.talkorigins.org/faqs/homs/stringermdl.html

Sinäkin kirjoitti:

Kai sinäkin sitten olet välimuodoksi liian ruma. Olettehan sinä ja Lordi kummatkin eläimiä, välimuotoja, ihmisiä.

sinullahan on evoluution alkeetkin hukassa. Ota nyt selvää joltain sedältä mikä on välimuoto

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

sinullahan on evoluution alkeetkin hukassa. Ota nyt selvää joltain sedältä mikä on välimuoto

> Ota nyt selvää joltain sedältä mikä on välimuoto

Kyllä kretiinisetä ja IDioottitäti kertovat että välimuoto on sellainen kolmijalkainen fossiili. Kuinka sinä suppi niinkun kehtaat esittää tuollaista? Aika isot pallit tai paljon tyhmyyttä tarvitaan samojen asioiden jankkaamiseen. "No ei oo välimuotoi eikä ees ihminen oo eläin".

Mutta hei, hauskaahan sinun lässytyksesi kyllä aina välillä on.

illuminatus kirjoitti:

Niissä kalloissa on runsaasti tyypillisistä neandertalin kalloista tuttuja piirteitä, mutta jo se, että sieltä löytyy sapiensin piirteitä viittaa heidelbergin ihmisiin, puhumattakaan se, että erectuksen piirteitä oli noinkin paljon.

Ei Stinger ole sinänsä mikään autuaaksi tekevä auktoriteetti (pätevä tiedemies varmasti): Lubenow on vain poiminut Stingerin artikkelin, koska sillä pystyy johdattelemaan lukijaa mukavasti harhaan.

Lue lisää

Mitäs sanot sitten siitä että neandertalilaiset asuivat euroopassa hyvinkin pitkänajan rinnakkain, sotkeeko se sinun suunnitelmiasi. Afrikan eeva mallissa ajatellaan neandertalilaisten kuolleen sukupuuttoon yllättäen 30 000- 35 000 vutta sitten. Kuitenkin on todisteita paljon nuoremmista yksilöistä. Amud 1 löydettiin galileasta israelista haudattuna aivan ylimmäisestä B1 maakerroksesta. Jos amud 1 oli haudattuna B1 kerrokseen niin hän ei voinut olla vanhempi kuin B1 maakerros, mutta saattoi sensijaan olla nuorempi. Radiohiiliajoitus antaa ylemmän B1- kerroksen iäksi 5710 vuotta. Michael Day Lontoon luonnonhistoriallisesta museosta sanoo: " Näiden ajoitusten uskotaan antavan liian nuoren iän, koska tuore hiili on saastuttanut näytteen. on totta että tuore hiili johtaa virhelliseen ajoitukseen. Tämä on kuitenkin vakioselitys aina, kun radiohiili antaa ajoitukseen sopimattoman ja liian nuoren iän. Day ei anna mitään todisteita että tuoretta hiiltä oli näytteesssä.(kuten aina evojen kohdalla) Evolutionistit ajattelevat, että jos radiohiiliajoitus antaa liian nuoren iän evoluutioskenaarion kannalta, niin se on riittävä todiste näytteen kontaminoitumisesta.
"Hyvä" ajoitus sopii ongelmitta teoriaan. Sekin on jo paha, että Amud 1:n ajoittaminen uraani/torium- menetelmällä antaa iäksi vain "7 000 vuotta ja uraani fisiojälkimenetelmä 28 000 vuotta, virhemarkinaalin ollessa 10 000 vuotta. Mikä tahansa ikä neandertalilaisille on parempi kuin 5710 vuotta.
Osa irakin shanitarin C ja D kerrostumista löydetystä neandertaliaineistoa antaa radiohiiliajoituksella iäksi 26 500 vuotta. Gironasta espanjasta löydetty Banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radio- hiili-iäksi 17 600 vuotta.
Jos nämä neandertalilaisista saadut nuoret iätovat aitoja voisi se merkitä sitä, että neandertalilaiset ja heidän pienempi painoksensa H.e , elivät paljon luultua pitempään. Tämä olisi lisätodiste sille, että nykyihmisen ja neandertalilaisen anatomian eroilla ei ollut mitään tekemistä evoluutioprosessin kanssa. Evolutionistien näkökulmasta neanderilais ongelma on edelleen ratkaisematta.

28.03.2003 tiedelehti
Neandertalilainen sittenkin kätevä käsistään
Neandertalilaisten on arveltu hävinneen kilpailun nykyihmisen kanssa alkeellisempien työkalujen ja heikomman ravinnon takia. Voi olla, mutta Homo sapiens neanderthalensis ei ollut ainakaan rähmäkäpälä. Tietokonemalli osoittaa, että se osasi taivuttaa etusormensa ja peukalonsa “pinsettiotteeseen”, joka on edellytys monimutkaisten työkalujen työstämiselle.
Neandertalinihmisellä oli kyky muodostaa samanlaisia otteita, joihin me nykyihmiset pystymme”, sanoo Kalifornian yliopistossa San Bernardinossa työskentelevä Wes Niewoehner Naturen verkkouutisessa. Niewoehnerin ja kumppaneiden kehittämä tietokonesimulaatio syntyi Ranskan Le Ferrasien luulöytöjen pohjalta.
Niewoehner kuitenkin myöntää, että ihmisen serkku hyödynsi taitoaan harvoin. Heidän työkalunsa olivat aika karkeita. “Neandertalilaiset suosivat liikkeissään mieluummin voimaa kuin kätevyyttä”, hän pohtii New Scientistin verkkouutisessa.
Nykyihminen saapui Eurooppaan noin 40 000 vuotta sitten ja pian sen jälkeen Neandertalin ihminen hävisi. Alun perin luultiin, että nykyihminen on neandertalin ihmisen jälkeläinen.

Joo taitava ihminen oli tämä neandertalilainen. Ressukka vain sattuu olemaan evolutionistien uuden teorian tiellä. Romukasasta, etten sanoisi kalmistosta, otetiin tilalle toisia neandertalilaisia ja luokiteltiin ne uudeksi uljaaksi esi-isä ehdokkaaksi... Joo näin se evoluutio "tiede" tekee itseään naurettavaksi.. Niin niin mutta kun se on itseään korjaavaa...

Kerro minulle kirjoitti:

> Ota nyt selvää joltain sedältä mikä on välimuoto

Kyllä kretiinisetä ja IDioottitäti kertovat että välimuoto on sellainen kolmijalkainen fossiili. Kuinka sinä suppi niinkun kehtaat esittää tuollaista? Aika isot pallit tai paljon tyhmyyttä tarvitaan samojen asioiden jankkaamiseen. "No ei oo välimuotoi eikä ees ihminen oo eläin".

Mutta hei, hauskaahan sinun lässytyksesi kyllä aina välillä on.

Lue lisää

Veikko Huovisen kirjassahan konsta mietiskeli välikättä. mikäs kumma se on se välikäsi Joo hyvää yötä kaikille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Mitäs sanot sitten siitä että neandertalilaiset asuivat euroopassa hyvinkin pitkänajan rinnakkain, sotkeeko se sinun suunnitelmiasi. Afrikan eeva mallissa ajatellaan neandertalilaisten kuolleen sukupuuttoon yllättäen 30 000- 35 000 vutta sitten. Kuitenkin on todisteita paljon nuoremmista yksilöistä. Amud 1 löydettiin galileasta israelista haudattuna aivan ylimmäisestä B1 maakerroksesta. Jos amud 1 oli haudattuna B1 kerrokseen niin hän ei voinut olla vanhempi kuin B1 maakerros, mutta saattoi sensijaan olla nuorempi. Radiohiiliajoitus antaa ylemmän B1- kerroksen iäksi 5710 vuotta. Michael Day Lontoon luonnonhistoriallisesta museosta sanoo: " Näiden ajoitusten uskotaan antavan liian nuoren iän, koska tuore hiili on saastuttanut näytteen. on totta että tuore hiili johtaa virhelliseen ajoitukseen. Tämä on kuitenkin vakioselitys aina, kun radiohiili antaa ajoitukseen sopimattoman ja liian nuoren iän. Day ei anna mitään todisteita että tuoretta hiiltä oli näytteesssä.(kuten aina evojen kohdalla) Evolutionistit ajattelevat, että jos radiohiiliajoitus antaa liian nuoren iän evoluutioskenaarion kannalta, niin se on riittävä todiste näytteen kontaminoitumisesta.
"Hyvä" ajoitus sopii ongelmitta teoriaan. Sekin on jo paha, että Amud 1:n ajoittaminen uraani/torium- menetelmällä antaa iäksi vain "7 000 vuotta ja uraani fisiojälkimenetelmä 28 000 vuotta, virhemarkinaalin ollessa 10 000 vuotta. Mikä tahansa ikä neandertalilaisille on parempi kuin 5710 vuotta.
Osa irakin shanitarin C ja D kerrostumista löydetystä neandertaliaineistoa antaa radiohiiliajoituksella iäksi 26 500 vuotta. Gironasta espanjasta löydetty Banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radio- hiili-iäksi 17 600 vuotta.
Jos nämä neandertalilaisista saadut nuoret iätovat aitoja voisi se merkitä sitä, että neandertalilaiset ja heidän pienempi painoksensa H.e , elivät paljon luultua pitempään. Tämä olisi lisätodiste sille, että nykyihmisen ja neandertalilaisen anatomian eroilla ei ollut mitään tekemistä evoluutioprosessin kanssa. Evolutionistien näkökulmasta neanderilais ongelma on edelleen ratkaisematta.

28.03.2003 tiedelehti
Neandertalilainen sittenkin kätevä käsistään
Neandertalilaisten on arveltu hävinneen kilpailun nykyihmisen kanssa alkeellisempien työkalujen ja heikomman ravinnon takia. Voi olla, mutta Homo sapiens neanderthalensis ei ollut ainakaan rähmäkäpälä. Tietokonemalli osoittaa, että se osasi taivuttaa etusormensa ja peukalonsa “pinsettiotteeseen”, joka on edellytys monimutkaisten työkalujen työstämiselle.
Neandertalinihmisellä oli kyky muodostaa samanlaisia otteita, joihin me nykyihmiset pystymme”, sanoo Kalifornian yliopistossa San Bernardinossa työskentelevä Wes Niewoehner Naturen verkkouutisessa. Niewoehnerin ja kumppaneiden kehittämä tietokonesimulaatio syntyi Ranskan Le Ferrasien luulöytöjen pohjalta.
Niewoehner kuitenkin myöntää, että ihmisen serkku hyödynsi taitoaan harvoin. Heidän työkalunsa olivat aika karkeita. “Neandertalilaiset suosivat liikkeissään mieluummin voimaa kuin kätevyyttä”, hän pohtii New Scientistin verkkouutisessa.
Nykyihminen saapui Eurooppaan noin 40 000 vuotta sitten ja pian sen jälkeen Neandertalin ihminen hävisi. Alun perin luultiin, että nykyihminen on neandertalin ihmisen jälkeläinen.

Joo taitava ihminen oli tämä neandertalilainen. Ressukka vain sattuu olemaan evolutionistien uuden teorian tiellä. Romukasasta, etten sanoisi kalmistosta, otetiin tilalle toisia neandertalilaisia ja luokiteltiin ne uudeksi uljaaksi esi-isä ehdokkaaksi... Joo näin se evoluutio "tiede" tekee itseään naurettavaksi.. Niin niin mutta kun se on itseään korjaavaa...

Lue lisää

>>Mitäs sanot sitten siitä että neandertalilaiset asuivat euroopassa hyvinkin pitkänajan rinnakkain, sotkeeko se sinun suunnitelmiasi.>Afrikan eeva mallissa ajatellaan neandertalilaisten kuolleen sukupuuttoon yllättäen 30 000- 35 000 vutta sitten. Kuitenkin on todisteita paljon nuoremmista yksilöistä. Amud 1 löydettiin galileasta israelista haudattuna aivan ylimmäisestä B1 maakerroksesta. Jos amud 1 oli haudattuna B1 kerrokseen niin hän ei voinut olla vanhempi kuin B1 maakerros, mutta saattoi sensijaan olla nuorempi. Radiohiiliajoitus antaa ylemmän B1- kerroksen iäksi 5710 vuotta. Michael Day Lontoon luonnonhistoriallisesta museosta sanoo: " Näiden ajoitusten uskotaan antavan liian nuoren iän, koska tuore hiili on saastuttanut näytteen. on totta että tuore hiili johtaa virhelliseen ajoitukseen. Tämä on kuitenkin vakioselitys aina, kun radiohiili antaa ajoitukseen sopimattoman ja liian nuoren iän. Day ei anna mitään todisteita että tuoretta hiiltä oli näytteesssä.(kuten aina evojen kohdalla) Evolutionistit ajattelevat, että jos radiohiiliajoitus antaa liian nuoren iän evoluutioskenaarion kannalta, niin se on riittävä todiste näytteen kontaminoitumisesta.>"Hyvä" ajoitus sopii ongelmitta teoriaan. Sekin on jo paha, että Amud 1:n ajoittaminen uraani/torium- menetelmällä antaa iäksi vain "7 000 vuotta ja uraani fisiojälkimenetelmä 28 000 vuotta, virhemarkinaalin ollessa 10 000 vuotta. Mikä tahansa ikä neandertalilaisille on parempi kuin 5710 vuotta.>Osa irakin shanitarin C ja D kerrostumista löydetystä neandertaliaineistoa antaa radiohiiliajoituksella iäksi 26 500 vuotta. Gironasta espanjasta löydetty Banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radio- hiili-iäksi 17 600 vuotta.
Jos nämä neandertalilaisista saadut nuoret iätovat aitoja voisi se merkitä sitä, että neandertalilaiset ja heidän pienempi painoksensa H.e , elivät paljon luultua pitempään.> Tämä olisi lisätodiste sille, että nykyihmisen ja neandertalilaisen anatomian eroilla ei ollut mitään tekemistä evoluutioprosessin kanssa. Evolutionistien näkökulmasta neanderilais ongelma on edelleen ratkaisematta.>28.03.2003 tiedelehti
Neandertalilainen sittenkin kätevä käsistään
Neandertalilaisten on arveltu hävinneen kilpailun nykyihmisen kanssa alkeellisempien työkalujen ja heikomman ravinnon takia. Voi olla, mutta Homo sapiens neanderthalensis ei ollut ainakaan rähmäkäpälä. Tietokonemalli osoittaa, että se osasi taivuttaa etusormensa ja peukalonsa “pinsettiotteeseen”, joka on edellytys monimutkaisten työkalujen työstämiselle.
Neandertalinihmisellä oli kyky muodostaa samanlaisia otteita, joihin me nykyihmiset pystymme”, sanoo Kalifornian yliopistossa San Bernardinossa työskentelevä Wes Niewoehner Naturen verkkouutisessa. Niewoehnerin ja kumppaneiden kehittämä tietokonesimulaatio syntyi Ranskan Le Ferrasien luulöytöjen pohjalta.
Niewoehner kuitenkin myöntää, että ihmisen serkku hyödynsi taitoaan harvoin. Heidän työkalunsa olivat aika karkeita. “Neandertalilaiset suosivat liikkeissään mieluummin voimaa kuin kätevyyttä”, hän pohtii New Scientistin verkkouutisessa.
Nykyihminen saapui Eurooppaan noin 40 000 vuotta sitten ja pian sen jälkeen Neandertalin ihminen hävisi. Alun perin luultiin, että nykyihminen on neandertalin ihmisen jälkeläinen.>Joo taitava ihminen oli tämä neandertalilainen. Ressukka vain sattuu olemaan evolutionistien uuden teorian tiellä. >Romukasasta, etten sanoisi kalmistosta, otetiin tilalle toisia neandertalilaisia ja luokiteltiin ne uudeksi uljaaksi esi-isä ehdokkaaksi... Joo näin se evoluutio "tiede" tekee itseään naurettavaksi.. Niin niin mutta kun se on itseään korjaavaa...

Kerro minulle kirjoitti:

> Ota nyt selvää joltain sedältä mikä on välimuoto

Kyllä kretiinisetä ja IDioottitäti kertovat että välimuoto on sellainen kolmijalkainen fossiili. Kuinka sinä suppi niinkun kehtaat esittää tuollaista? Aika isot pallit tai paljon tyhmyyttä tarvitaan samojen asioiden jankkaamiseen. "No ei oo välimuotoi eikä ees ihminen oo eläin".

Mutta hei, hauskaahan sinun lässytyksesi kyllä aina välillä on.

Lue lisää

Me ihmiset olemme ainutlaatuisia . Jopa evolutionisti Juan Luis Arsugan on se myönnettävä: "
Me olemme ainutlaatuisia ja tällä hetkellä yksin maailmassa. Ei ole olemassa eläin lajia joka todella muistuttaisi meitä. Fyysinen ja henkinen kuilu erottaa meidät muista elävistä olennoista. Ei ole olemassa toista kaksijalkaista nisäkästä. Mikään toinen nisäkäs ei käytä tulta hallitusti, kirjoita kirjoja, matkusta avaruudesa, maalaa muotokuvia tai rukoile. Kysymys ei ole vivahde eroista. Tämä on "joko tai"-asia; ei ole olemassa puoliksi kaksijalkaista eläintä, ei sellaista, joka tekee pieniä tulia, kirjoittaa lyhyitä lauseita, rakentaa yksinkertaisia avaruus aluksia, piirtää vähän tai rukoilee silloin tällöin."

Mitä ihmisyys merkitsee? Anatoomisesti olemme selkärankaisia, nisäkkäitä ja kädellisiä. Koska meidät luotiin Jumalan kuvaksi, ihmisen ja muun eläinkunnan välillä on valovuosien ero. Vain ihmiset on sekä fyysisiä, että hengellisiä olentoja. Vain ihmisillä on moraali, ja taju vastuusta Jumalalle. Vain ihmisillä on mahdollisuus yhteyteen Jumalan kanssa, vain ihmiset elävät ikuisesti- heidän tuleva osoitteensa on riippuu heidän suhteestaan Jumalaan Jeesukseen Kristukseen kautta.

Kehitysopin kannattajat kamppailevat kolmen ratkaisemattoman ongelman kanssa: 1) Mitkä ovat ihmisen ja muiden eläinten ainutlaatuiset erot? Tähän kysymykseen he eivät koskaan pysty vastaamaan oikein, koska he kieltävät, että ihminen on hengellinen olento. 2) Mikä aiheutti tiettyjen kädellisen kehittymisen ihmiseksi? Tähänkään kysymykseen heillä ei ole oikeaa vastausta, koska evoluutiota ei koskaan tapahtunut. 3) Mitä sana ihmisyys tarkoittaa? Evolutionisteilla ei ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää neantertalilaiselle, Homo sapienssille, Homo erectucselle eikä edes ihmiselle. Voisiko mikään osoittaa vakuuttavammin, ettei evoluutio tuo selkeyttä ja ymmärrystä? Se aiheuttaa vain sekaannusta.

Chris Stinger sanoo ihmisfossiileista puhuttaessa: " Käynnissä on jatkuva väittely nykyaikaisuuden käsitteestä (Mitä tarkoittaa olla ihminen) Sekä morflogian että käyttäytymisen kannalta." Ian Tattersall tunnustaa:" ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä määritelmää sille, mitä "ihmisyys" tarkoittaa. Sana keksittiin ennen kuin ihmiset tiesivät mitään apinoista, jopa ennen kuin kenellekään oli tullut mielleen, että meillä oli läheinen sukupuuttoon kuollut sukulainen. "Ihmisyys" on siis hyvin hankalasti määriteltävä termi Me kaikki käytämme sitä löysästi, minä ainakin käytän."

Tenavat sarjassa Jaska Jokunen puhuu koiralleen Ressulle. Hän sanoo ajatuksissaan: "Te koirat olette onnellisia. Teidän ei tarvitse murehtia sellaisista asioista kuin synti ja pelastus." Ressu vastaa: "Kyllä, teologisesti ajatellen me koirat olemme päässeet pälkähästä." Teologian kannalta evoluutio alentaa ihmisen koiran tasolle yrittäesään päästää meidät "pälkähästä", joka koskee vastuuta Jumalalle ja suhdetta häneen.

On kiehtovaa, että Jumalan sana antaa vain yhden ainutlaatuisen eron ihmisten ja eläinten välille - Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi. Tätä kuvaa ei ole kuitenkan tarkemmin määritelty. Koska Jumalan kuva oli oleellinen osa ihmisen luomisessa, siitä tietenkin säilyi osa syntiin lankeamisen jälkeenkin. (1 Moos, 9:6) Jumalan kuvasta tulee esiin vielä enemmän kun ihminen pelastuu Kristuksen Jeesusksen kuoleman kautta. (kol,3:10) Kaksi Kristikunnan merkittävää teologia, John Calvin ja Jonathan Edvards, uskoivat, että Jumalan kuvassa oli alunperin kaksi osaa: 1) Moraalinen osa, joka tavoittelee pyhyyttä ja rakkautta sekä 2) luonnollinen osa, johon kuuluu järki ja tahto. Moraalinen osa hävisi pääosin syntiinlankeamuksessa. Jäljelle jäi luonnollinen, vaikka syntiin lankeamus vaikutti siihenkin.
Sillä, että meidät on luotu Jumalan kuvaksi on oltava valtavia seurauksia. Näitä ovat aivojen koko ja laatu, kyky käyttää kieltä sekä kulttuuri.

illuminatus kirjoitti:

>>Mitäs sanot sitten siitä että neandertalilaiset asuivat euroopassa hyvinkin pitkänajan rinnakkain, sotkeeko se sinun suunnitelmiasi.>Afrikan eeva mallissa ajatellaan neandertalilaisten kuolleen sukupuuttoon yllättäen 30 000- 35 000 vutta sitten. Kuitenkin on todisteita paljon nuoremmista yksilöistä. Amud 1 löydettiin galileasta israelista haudattuna aivan ylimmäisestä B1 maakerroksesta. Jos amud 1 oli haudattuna B1 kerrokseen niin hän ei voinut olla vanhempi kuin B1 maakerros, mutta saattoi sensijaan olla nuorempi. Radiohiiliajoitus antaa ylemmän B1- kerroksen iäksi 5710 vuotta. Michael Day Lontoon luonnonhistoriallisesta museosta sanoo: " Näiden ajoitusten uskotaan antavan liian nuoren iän, koska tuore hiili on saastuttanut näytteen. on totta että tuore hiili johtaa virhelliseen ajoitukseen. Tämä on kuitenkin vakioselitys aina, kun radiohiili antaa ajoitukseen sopimattoman ja liian nuoren iän. Day ei anna mitään todisteita että tuoretta hiiltä oli näytteesssä.(kuten aina evojen kohdalla) Evolutionistit ajattelevat, että jos radiohiiliajoitus antaa liian nuoren iän evoluutioskenaarion kannalta, niin se on riittävä todiste näytteen kontaminoitumisesta.>"Hyvä" ajoitus sopii ongelmitta teoriaan. Sekin on jo paha, että Amud 1:n ajoittaminen uraani/torium- menetelmällä antaa iäksi vain "7 000 vuotta ja uraani fisiojälkimenetelmä 28 000 vuotta, virhemarkinaalin ollessa 10 000 vuotta. Mikä tahansa ikä neandertalilaisille on parempi kuin 5710 vuotta.>Osa irakin shanitarin C ja D kerrostumista löydetystä neandertaliaineistoa antaa radiohiiliajoituksella iäksi 26 500 vuotta. Gironasta espanjasta löydetty Banyolasneandertalilaisen alaleuka antoi radio- hiili-iäksi 17 600 vuotta.
Jos nämä neandertalilaisista saadut nuoret iätovat aitoja voisi se merkitä sitä, että neandertalilaiset ja heidän pienempi painoksensa H.e , elivät paljon luultua pitempään.> Tämä olisi lisätodiste sille, että nykyihmisen ja neandertalilaisen anatomian eroilla ei ollut mitään tekemistä evoluutioprosessin kanssa. Evolutionistien näkökulmasta neanderilais ongelma on edelleen ratkaisematta.>28.03.2003 tiedelehti
Neandertalilainen sittenkin kätevä käsistään
Neandertalilaisten on arveltu hävinneen kilpailun nykyihmisen kanssa alkeellisempien työkalujen ja heikomman ravinnon takia. Voi olla, mutta Homo sapiens neanderthalensis ei ollut ainakaan rähmäkäpälä. Tietokonemalli osoittaa, että se osasi taivuttaa etusormensa ja peukalonsa “pinsettiotteeseen”, joka on edellytys monimutkaisten työkalujen työstämiselle.
Neandertalinihmisellä oli kyky muodostaa samanlaisia otteita, joihin me nykyihmiset pystymme”, sanoo Kalifornian yliopistossa San Bernardinossa työskentelevä Wes Niewoehner Naturen verkkouutisessa. Niewoehnerin ja kumppaneiden kehittämä tietokonesimulaatio syntyi Ranskan Le Ferrasien luulöytöjen pohjalta.
Niewoehner kuitenkin myöntää, että ihmisen serkku hyödynsi taitoaan harvoin. Heidän työkalunsa olivat aika karkeita. “Neandertalilaiset suosivat liikkeissään mieluummin voimaa kuin kätevyyttä”, hän pohtii New Scientistin verkkouutisessa.
Nykyihminen saapui Eurooppaan noin 40 000 vuotta sitten ja pian sen jälkeen Neandertalin ihminen hävisi. Alun perin luultiin, että nykyihminen on neandertalin ihmisen jälkeläinen.>Joo taitava ihminen oli tämä neandertalilainen. Ressukka vain sattuu olemaan evolutionistien uuden teorian tiellä. >Romukasasta, etten sanoisi kalmistosta, otetiin tilalle toisia neandertalilaisia ja luokiteltiin ne uudeksi uljaaksi esi-isä ehdokkaaksi... Joo näin se evoluutio "tiede" tekee itseään naurettavaksi.. Niin niin mutta kun se on itseään korjaavaa...

Lue lisää

Arsuagan ja toverien löytämäsä hautaluolassa oli myös pätevien paleoatropologien tutkimuksien mukan H.e luokiteltuja fossiileja. esim. mountmaurin , Bilzingsleben, Castel di Guido Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä fossiilit luokiteltiin uudellen "muinaisiksi H.s:ksi. Jotta ne voitiin etäännyttää sekä H.e:stä että neandertalilaisista. Vain yhden Fossiili löytöpaikan takia nämä luokitellan kuitenkin nyt neandertalilaisiksi. Eli jos pikkaisenkin käyttää hernettä tulee väkisinkin mieleen, että itseään korjava "tiede" on isojen lapsien raharikas leikkipaikka. Millään todistuksella ei ole mitään väliä, jos se on evoluution oletettua kehityskulkua vastaan niin se lakaistaan matonalle.

Miten se muuten vaikuttaa evoluution kulkuun, kun monet tutkijat ovat alkaneet pitämään kaikkia eurooppalaisia fossiileita neandertalilaisina. Eurooppalainen nykyihminen olisi kuitenkin kehittynyt neanderdalilaisista. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle kuuluva kehityshaara, Afrikkalaisia Aasialaisia ja muinaisia H.S ei lasketa niihin kuuluviksi. Näitä Afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt " varhaisiksi Homo sapienseiksi". Niiden ajatellaan yhä olevan erillinen evolutiivinen Homo erectuksen ja nykyihmisen välillä.

Minusta "oletettu evoluutio" ihmisen kohdalla on sellainen sekametelisoppa, että siitä ei taida olla enään kukaan perillä. Se on korjannut itsensä täysin pihalle.

Muuten se sinun kovasti rakastama ja markkinoima heidelberginihminen oli myös eurooppalainen fossiili löydetty myös saksassa esim Muerin alaleukaluu. Oli muuten jos et sattunut tietämään luokiteltu neandertalilaiseksi. Eli tämä ei millään tavalla ratkaissut suhdetta neandertalilaisiin, eikä tässä vielä kaikki, osa tutkijoista pitää kaikkia euroopasta löytyneitä fossiileja neandertalilaisina. Ei varman ole sinunkaan helppoa olla evo- uskova ja yrittää puolustaa puhdasoppista evoluutio "tiedettä" epäileväisiä kreationisteja vastaan, varsinkaan kun ihmisen "evoluutiosta" on niin monia versioita olemassa, että tuhannen ja yhdenyön sadutkin näyttävät tosikertomuksilta evoteaorioiden rinnalla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Arsuagan ja toverien löytämäsä hautaluolassa oli myös pätevien paleoatropologien tutkimuksien mukan H.e luokiteltuja fossiileja. esim. mountmaurin , Bilzingsleben, Castel di Guido Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä fossiilit luokiteltiin uudellen "muinaisiksi H.s:ksi. Jotta ne voitiin etäännyttää sekä H.e:stä että neandertalilaisista. Vain yhden Fossiili löytöpaikan takia nämä luokitellan kuitenkin nyt neandertalilaisiksi. Eli jos pikkaisenkin käyttää hernettä tulee väkisinkin mieleen, että itseään korjava "tiede" on isojen lapsien raharikas leikkipaikka. Millään todistuksella ei ole mitään väliä, jos se on evoluution oletettua kehityskulkua vastaan niin se lakaistaan matonalle.

Miten se muuten vaikuttaa evoluution kulkuun, kun monet tutkijat ovat alkaneet pitämään kaikkia eurooppalaisia fossiileita neandertalilaisina. Eurooppalainen nykyihminen olisi kuitenkin kehittynyt neanderdalilaisista. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle kuuluva kehityshaara, Afrikkalaisia Aasialaisia ja muinaisia H.S ei lasketa niihin kuuluviksi. Näitä Afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt " varhaisiksi Homo sapienseiksi". Niiden ajatellaan yhä olevan erillinen evolutiivinen Homo erectuksen ja nykyihmisen välillä.

Minusta "oletettu evoluutio" ihmisen kohdalla on sellainen sekametelisoppa, että siitä ei taida olla enään kukaan perillä. Se on korjannut itsensä täysin pihalle.

Muuten se sinun kovasti rakastama ja markkinoima heidelberginihminen oli myös eurooppalainen fossiili löydetty myös saksassa esim Muerin alaleukaluu. Oli muuten jos et sattunut tietämään luokiteltu neandertalilaiseksi. Eli tämä ei millään tavalla ratkaissut suhdetta neandertalilaisiin, eikä tässä vielä kaikki, osa tutkijoista pitää kaikkia euroopasta löytyneitä fossiileja neandertalilaisina. Ei varman ole sinunkaan helppoa olla evo- uskova ja yrittää puolustaa puhdasoppista evoluutio "tiedettä" epäileväisiä kreationisteja vastaan, varsinkaan kun ihmisen "evoluutiosta" on niin monia versioita olemassa, että tuhannen ja yhdenyön sadutkin näyttävät tosikertomuksilta evoteaorioiden rinnalla.

Lue lisää

>>Arsuagan ja toverien löytämäsä hautaluolassa oli myös pätevien paleoatropologien tutkimuksien mukan H.e luokiteltuja fossiileja. esim. mountmaurin , Bilzingsleben, Castel di Guido Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä fossiilit luokiteltiin uudellen "muinaisiksi H.s:ksi. Jotta ne voitiin etäännyttää sekä H.e:stä että neandertalilaisista. Vain yhden Fossiili löytöpaikan takia nämä luokitellan kuitenkin nyt neandertalilaisiksi. Eli jos pikkaisenkin käyttää hernettä tulee väkisinkin mieleen, että itseään korjava "tiede" on isojen lapsien raharikas leikkipaikka. Millään todistuksella ei ole mitään väliä, jos se on evoluution oletettua kehityskulkua vastaan niin se lakaistaan matonalle.Miten se muuten vaikuttaa evoluution kulkuun, kun monet tutkijat ovat alkaneet pitämään kaikkia eurooppalaisia fossiileita neandertalilaisina. Eurooppalainen nykyihminen olisi kuitenkin kehittynyt neanderdalilaisista. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle kuuluva kehityshaara, Afrikkalaisia Aasialaisia ja muinaisia H.S ei lasketa niihin kuuluviksi. Näitä Afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt " varhaisiksi Homo sapienseiksi". Niiden ajatellaan yhä olevan erillinen evolutiivinen Homo erectuksen ja nykyihmisen välillä.>Minusta "oletettu evoluutio" ihmisen kohdalla on sellainen sekametelisoppa, että siitä ei taida olla enään kukaan perillä. Se on korjannut itsensä täysin pihalle.>Muuten se sinun kovasti rakastama ja markkinoima heidelberginihminen oli myös eurooppalainen fossiili löydetty myös saksassa esim Muerin alaleukaluu. jos et sattunut tietämään>Eli tämä ei millään tavalla ratkaissut suhdetta neandertalilaisiin, eikä tässä vielä kaikki, osa tutkijoista pitää kaikkia euroopasta löytyneitä fossiileja neandertalilaisina.> Ei varman ole sinunkaan helppoa olla evo- uskova ja yrittää puolustaa puhdasoppista evoluutio "tiedettä" epäileväisiä kreationisteja vastaan, varsinkaan kun ihmisen "evoluutiosta" on niin monia versioita olemassa, että tuhannen ja yhdenyön sadutkin näyttävät tosikertomuksilta evoteaorioiden rinnalla.

illuminatus kirjoitti:

>>Arsuagan ja toverien löytämäsä hautaluolassa oli myös pätevien paleoatropologien tutkimuksien mukan H.e luokiteltuja fossiileja. esim. mountmaurin , Bilzingsleben, Castel di Guido Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä fossiilit luokiteltiin uudellen "muinaisiksi H.s:ksi. Jotta ne voitiin etäännyttää sekä H.e:stä että neandertalilaisista. Vain yhden Fossiili löytöpaikan takia nämä luokitellan kuitenkin nyt neandertalilaisiksi. Eli jos pikkaisenkin käyttää hernettä tulee väkisinkin mieleen, että itseään korjava "tiede" on isojen lapsien raharikas leikkipaikka. Millään todistuksella ei ole mitään väliä, jos se on evoluution oletettua kehityskulkua vastaan niin se lakaistaan matonalle.Miten se muuten vaikuttaa evoluution kulkuun, kun monet tutkijat ovat alkaneet pitämään kaikkia eurooppalaisia fossiileita neandertalilaisina. Eurooppalainen nykyihminen olisi kuitenkin kehittynyt neanderdalilaisista. Koska neandertalilaiset ovat pelkästään euroopalle kuuluva kehityshaara, Afrikkalaisia Aasialaisia ja muinaisia H.S ei lasketa niihin kuuluviksi. Näitä Afrikkalaisia ja aasialaisia fossiileja kutsutaan nyt " varhaisiksi Homo sapienseiksi". Niiden ajatellaan yhä olevan erillinen evolutiivinen Homo erectuksen ja nykyihmisen välillä.>Minusta "oletettu evoluutio" ihmisen kohdalla on sellainen sekametelisoppa, että siitä ei taida olla enään kukaan perillä. Se on korjannut itsensä täysin pihalle.>Muuten se sinun kovasti rakastama ja markkinoima heidelberginihminen oli myös eurooppalainen fossiili löydetty myös saksassa esim Muerin alaleukaluu. jos et sattunut tietämään>Eli tämä ei millään tavalla ratkaissut suhdetta neandertalilaisiin, eikä tässä vielä kaikki, osa tutkijoista pitää kaikkia euroopasta löytyneitä fossiileja neandertalilaisina.> Ei varman ole sinunkaan helppoa olla evo- uskova ja yrittää puolustaa puhdasoppista evoluutio "tiedettä" epäileväisiä kreationisteja vastaan, varsinkaan kun ihmisen "evoluutiosta" on niin monia versioita olemassa, että tuhannen ja yhdenyön sadutkin näyttävät tosikertomuksilta evoteaorioiden rinnalla.

Lue lisää

Heidelbergensis huojahtelee kummastai, miksikähän sekään ei ollut autuaaksi tekevä ?

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/mauer.htm

http://www.archaeologyinfo.com/homoheidelbergensis.htm
Tosi taiteilija saa aikaan vaikkka mitä.

http://www.tsv.fi/ttapaht/197/forteliu.html

Kuten huomaat Homo heidelbergensis olikin neandertalilaisen isukki.
http://www.kaltio.fi/index.php?255
Ja kun vielä tutkitaan, niin kas kummaa neanderdalilainen saattoikin mtDNA:sta ja kaikesta muusta sotkusta huolimatta sekoittua nykyihmisen populatioon. Selitäppä sinä nuo kummallisuudet minulla, niin ja myös muille palstalaisille, sinä kun olet käynyt paikanpäällä tutkimassa, niin sinä omaat ensikäden tietoja aiheesta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Heidelbergensis huojahtelee kummastai, miksikähän sekään ei ollut autuaaksi tekevä ?

http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/ha/mauer.htm

http://www.archaeologyinfo.com/homoheidelbergensis.htm
Tosi taiteilija saa aikaan vaikkka mitä.

http://www.tsv.fi/ttapaht/197/forteliu.html

Kuten huomaat Homo heidelbergensis olikin neandertalilaisen isukki.
http://www.kaltio.fi/index.php?255
Ja kun vielä tutkitaan, niin kas kummaa neanderdalilainen saattoikin mtDNA:sta ja kaikesta muusta sotkusta huolimatta sekoittua nykyihmisen populatioon. Selitäppä sinä nuo kummallisuudet minulla, niin ja myös muille palstalaisille, sinä kun olet käynyt paikanpäällä tutkimassa, niin sinä omaat ensikäden tietoja aiheesta.

Lue lisää

Nuo kummallisuudet liittyvät sinun huonoon luetun ymmärtämiseesi.

>>Kuten huomaat Homo heidelbergensis olikin neandertalilaisen isukki. >Ja kun vielä tutkitaan, niin kas kummaa neanderdalilainen saattoikin mtDNA:sta ja kaikesta muusta sotkusta huolimatta sekoittua nykyihmisen populatioon.

illuminatus kirjoitti:

Nuo kummallisuudet liittyvät sinun huonoon luetun ymmärtämiseesi.

>>Kuten huomaat Homo heidelbergensis olikin neandertalilaisen isukki. >Ja kun vielä tutkitaan, niin kas kummaa neanderdalilainen saattoikin mtDNA:sta ja kaikesta muusta sotkusta huolimatta sekoittua nykyihmisen populatioon.

Lue lisää

Meille jää tuossa sekoittumistapauksessa liian nuoret neandertalilaiset jotka eivät sitten enään sovikkan evoluutuokuvioihin. Evoluutio mekanismi ei kerkii mukaan ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Meille jää tuossa sekoittumistapauksessa liian nuoret neandertalilaiset jotka eivät sitten enään sovikkan evoluutuokuvioihin. Evoluutio mekanismi ei kerkii mukaan ?

Evoluutiomekanismien ei tarvitse tuottaa nykyihmistä neandertalin ihmisestä. Tämä siksi, että nykyihminen on lajina kehittynyt heidelbergin ihmisistä yli 200000 vuotta sitten.

Sillä, ovatko neandertalin ihminen ja sapiens mahdollisesti risteytyneet jälkeenpäin, ei ole tuon kannalta merkitystä.

illuminatus kirjoitti:

Evoluutiomekanismien ei tarvitse tuottaa nykyihmistä neandertalin ihmisestä. Tämä siksi, että nykyihminen on lajina kehittynyt heidelbergin ihmisistä yli 200000 vuotta sitten.

Sillä, ovatko neandertalin ihminen ja sapiens mahdollisesti risteytyneet jälkeenpäin, ei ole tuon kannalta merkitystä.

Lue lisää

Yksi tai useampi pätevä paleoantropologi oli kuitenkin ennen tämän "johtopäätöksen" tekemistä luokitellut useimmat tuohon aikan mennessä euroopasta löydetyt " muinaiset" fosiilit Homo erectukseksi. Näihin fossiileihin kuuluivat Mountmaurin, Bilzingsleben, Castelli di guido, Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä ja muut fossiilit luokiteltiin uudelleen " muinaisiksi Homo sapiensiksi", jotta ne voitaisiin etäännyttää sekä Homo erectuksesta ja neandertalilaisista. Vain yhden fossiilipaikan löytöjen tuloksena kaikki nämä fossiilit luokitellaan nyt neandertalilaisiksi. En kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaisi näiden luokkien merkityksettömyyden. En myöskään kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaa ihmisen evoluution hataruuden, kun vain yhdellä fossiilipaikalla tehty löytö aiheuttaa tällaisen mullistuksen näin monen fossiilin tulkinnassa.. Asia koski vähintään 68 fossiiliyksilöä 16 eri paikassa.

Asian tekee vielä mielenkiintoisammaksi se että Herra Heidenlbergensis oli sekä itsensä, että nykyihmisen isä, joka saattoi vielä risteytyä nykyihmisenkanssa .. Otappa selvää evoluution mystillisyydestä. Muuten hera Maud alias Heidelbergensis kasattiin alaleuasta, ja saatiinkin kumppaneineen tosi ihmemies. Lue yllä oleva sepustus..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Yksi tai useampi pätevä paleoantropologi oli kuitenkin ennen tämän "johtopäätöksen" tekemistä luokitellut useimmat tuohon aikan mennessä euroopasta löydetyt " muinaiset" fosiilit Homo erectukseksi. Näihin fossiileihin kuuluivat Mountmaurin, Bilzingsleben, Castelli di guido, Arago, Vèrtesszöllös, Mauer ja Petralona. Nämä ja muut fossiilit luokiteltiin uudelleen " muinaisiksi Homo sapiensiksi", jotta ne voitaisiin etäännyttää sekä Homo erectuksesta ja neandertalilaisista. Vain yhden fossiilipaikan löytöjen tuloksena kaikki nämä fossiilit luokitellaan nyt neandertalilaisiksi. En kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaisi näiden luokkien merkityksettömyyden. En myöskään kykene keksimään mitään muuta tapahtumien kulkua, joka selvemmin osoittaa ihmisen evoluution hataruuden, kun vain yhdellä fossiilipaikalla tehty löytö aiheuttaa tällaisen mullistuksen näin monen fossiilin tulkinnassa.. Asia koski vähintään 68 fossiiliyksilöä 16 eri paikassa.

Asian tekee vielä mielenkiintoisammaksi se että Herra Heidenlbergensis oli sekä itsensä, että nykyihmisen isä, joka saattoi vielä risteytyä nykyihmisenkanssa .. Otappa selvää evoluution mystillisyydestä. Muuten hera Maud alias Heidelbergensis kasattiin alaleuasta, ja saatiinkin kumppaneineen tosi ihmemies. Lue yllä oleva sepustus..

Lue lisää

Tuo sama tekstinpätkäsi oli muuten täällä jo ainakin 3. kerran.

Heidelbergin ihmisen isä on tietysti ergaster/erectus.

Tuo "etäännyttäminen" tarkoittaa sitä, että kertyneiden havaintojen perusteella oli tarve erottaa heidelbergin ihminen lajina erectuksesta, sapiensista ja neandertalin ihmisestä t.s. koska niiden väliin näytti löytöjen perusteella sijoittuvan aiemmin nimeämätön laji.

Mikäs tässä niin vaikeaa on - paitsi tietysti ettet ymmärrä edelleenkään mitään? :D

illuminatus kirjoitti:

Tuo sama tekstinpätkäsi oli muuten täällä jo ainakin 3. kerran.

Heidelbergin ihmisen isä on tietysti ergaster/erectus.

Tuo "etäännyttäminen" tarkoittaa sitä, että kertyneiden havaintojen perusteella oli tarve erottaa heidelbergin ihminen lajina erectuksesta, sapiensista ja neandertalin ihmisestä t.s. koska niiden väliin näytti löytöjen perusteella sijoittuvan aiemmin nimeämätön laji.

Mikäs tässä niin vaikeaa on - paitsi tietysti ettet ymmärrä edelleenkään mitään? :D

Lue lisää

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

En aio käyttää aikaani tähän enää yhtään enempää kuin on tarpeen t.s. jos sinulla tai Peltosella on mielestäsi tärkeää sanottavaa, niin esitä perusteltu kritiikkisi täällä tai unohda koko juttu.

Vastaa samalla näihin:

Kuka tuon luetteloimasi aineiston on luokitellut?

Onko se mielestäsi kattava?

Kerro miksi tuon listan perusteella tässä olisi mitään tarvetta päätyä muuhun kuin mainitsemaani edeltäjäjärjestykseen?

Mikä on se polku, jonka tuossa väität tukkivasi ja miksi se olisi tukittu?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

Yksinkertaisesti ystävä kallis kaikki fossiilit ovat koodattuja, iät pystyt itse tarkistaman laittamalla tiedot hakukoneeseen ja painamalla entteriä. KNK-KP 285 antaa tuloksesksi australopictus ikä 3.9 miljoonaa vutta. Ei ole mitään mahdollisuutta huijaamiseen.

Mistäkö on kysymys. Yksinkertaisesti siitä että vaikka evolutionistien huippumiehet vaihtoikin ikää ja luokitusta monille fossiileille yrittäesään päästä pakoon evoluutioteorian romahdusta, niin silti he eivät saneet mitään aikaan. Kyllä sillä pirstomisella ja iän ja luokituksen muuttamisilla saadaan yksnkertainen kaiken nielevä evo-uskova vähäksiaikaa pyörälle päästä, mutta vähänkin asioita ymmärtävä huomaa valtavan pluffin mitä tuputetaan yksinkertaisille ihmiselle tieteellisenä totuutena. Eli nuo fossiilit tuossa taulukossa kumoavat ergasterin ja erectuksen mahdollisuuden olla H. heidelbergensiksen esi-isä ja H.habiliksen esi-isän. Kaikenhuippu on se että H.s on ollut taulukon mukaan paljon kauemmin olemassa kuin mitä on evoluutiolle soveliasta.
anatomisesti modernit H.s:T ja sapienssin kaltaiset fossiilit Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta
Se on hankala ikäjakautuma monen esi-isäehdokkaan kohdalla. Taulukosta näet muut ongelmat..

Laitan vielä varmennukseksi että aika on evoluutio aikaa. Itse pysyttelen nuoremman, raamatullisen ajan kannattajana.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

>>Yksinkertaisesti siitä että vaikka evolutionistien huippumiehet vaihtoikin ikää ja luokitusta monille fossiileille yrittäesään päästä pakoon evoluutioteorian romahdusta, niin silti he eivät saneet mitään aikaan.>Kyllä sillä pirstomisella ja iän ja luokituksen muuttamisilla saadaan yksnkertainen kaiken nielevä evo-uskova vähäksiaikaa pyörälle päästä, mutta vähänkin asioita ymmärtävä huomaa valtavan pluffin mitä tuputetaan yksinkertaisille ihmiselle tieteellisenä totuutena.> Eli nuo fossiilit tuossa taulukossa kumoavat ergasterin ja erectuksen mahdollisuuden olla H. heidelbergensiksen esi-isä ja H.habiliksen esi-isän.>Kaikenhuippu on se että H.s on ollut taulukon mukaan paljon kauemmin olemassa kuin mitä on evoluutiolle soveliasta.
anatomisesti modernit H.s:T ja sapienssin kaltaiset fossiilit Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta
Se on hankala ikäjakautuma monen esi-isäehdokkaan kohdalla. Taulukosta näet muut ongelmat..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

voi ressukka sinua
Kirjoittanut: illuminatus 1.4.2006 klo 23.03

>>Yksinkertaisesti siitä että vaikka evolutionistien huippumiehet vaihtoikin ikää ja luokitusta monille fossiileille yrittäesään päästä pakoon evoluutioteorian romahdusta, niin silti he eivät saneet mitään aikaan.>Kyllä sillä pirstomisella ja iän ja luokituksen muuttamisilla saadaan yksnkertainen kaiken nielevä evo-uskova vähäksiaikaa pyörälle päästä, mutta vähänkin asioita ymmärtävä huomaa valtavan pluffin mitä tuputetaan yksinkertaisille ihmiselle tieteellisenä totuutena.> Eli nuo fossiilit tuossa taulukossa kumoavat ergasterin ja erectuksen mahdollisuuden olla H. heidelbergensiksen esi-isä ja H.habiliksen esi-isän.>Kaikenhuippu on se että H.s on ollut taulukon mukaan paljon kauemmin olemassa kuin mitä on evoluutiolle soveliasta.
anatomisesti modernit H.s:T ja sapienssin kaltaiset fossiilit Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta
Se on hankala ikäjakautuma monen esi-isäehdokkaan kohdalla. Taulukosta näet muut ongelmat..

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

>>Miksi väität Lubenowin puhuvan roskaa ?> H. ergaster/erectus luokitus on 1.95 miljoonasta vuodesta 6000 vuoteen. Miten sinä selität sen kehityskulun, ummistat silmäsi vai ?>Kuka oli H.e:n esi-isä ?>Mauer, Heidelbergensis, alaleuka, Saksa ajoitettu noin 500 000 vuotta vanhaksi. Oli alunperin luokiteltu Homo erectus
Aragon luola (Tautavel), kallo ja luurangon osia, ranska, ajoitettu noin 400 000 vuotta vanhaksi, oli alunperin H.e
Vertsszöllös, kallonpalanen ja hampaita, Unkari, ajoitettu noin 400 000 vuotta vanhaksi alunberin H.e
petralonan luola, kallo, Kreikka ,ajoitettu noin 450 000 vuotta vanhaksi. Mustuneet kivet ja tuhka viittaavat tulenkäyttöön. Luolassa ei ole voinut olla tulta muuten kuin ihmisen tekemänä. Artefaktoihin kuuluu varhais- Moustierin kulttuuri kivityökaluja , luisia naskaleita ja kaapimia. Alun perin luokiteltu H.e. Nämä ja muut fossiilit on luokiteltu uudelleen "muinaisiksi H.s:ksi", jotta ne voitaisiin erottaa sekä H.e:stä että neandertalilaisista .>Vain yhden löytöpaikan takia nämä nyt luokitellaan neantertalilaisiksi.
Mielenkiintoista että tämä sakki löytyy Neandertalilaisten luokasta, kaikkine taitoineen kaikkinee.>Sima de los Hueso on neandertalilaisten hautausmaa yli 33 haudattua.
Mielenkiintoista on se että sinun rakastama heidelbegensis kuulu tuohon kivaan ryhmään.>Muuten se eilinen taulukko vie Habiliksen ja ruudolfensisksen. Ongelma on myös heidelbergensisillä.>Odotan sinulta todisteita, pelkkä lupenovin tai muiden kreationistien haukkuminen valehtelijoiksi ei ole todiste, vaan pikemminkin päin vastoin.>Ps. jos sinulla ei ole uusia asiaa valaisevia ja todisteitani kyseenalaistavia todisteita, niin voimme jättää asian hautumaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

Jos H.E olisi tehnyt H.heidel.. niin miten ne sitten olisivat voineet elää rinnakkain aina nykyihmiseen saakka ja vielä nykyihmisen kanssa H.e eli rinnakkain.

Minä muuten taisin edellisen kerran kun viestittelimme ko. aihesta näyttää habiliksin olleen apina. Joten habiliksen hajoitus rudolfsiksi ei auttanut tippaakaan. Vieläkun se yksikin oli kasattu kolmesta eri fossiilista.

Lue aikaisemmista viesteistä tuntuu olevan sinun lempiväistös, en minä ainakaan saanut sieltä vahvistusta H.heidel.. erectus/neandertalilainen...

Vieläkö sinä olet kärryillä vai joko olet taas tippunut. Kirjoitappas oma käsityksesi asioiden kulusta. Kiva olisi sekin tietää, ettei perustu kaikki Lubenowin haukkumiseen. Muuten laita ruksi reilusti viestiisi niin saat suoraa postausta.

Siunausta sinulle evoluutio-asiantuntija.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

>>Jos H.E olisi tehnyt H.heidel.. niin miten ne sitten olisivat voineet elää rinnakkain aina nykyihmiseen saakka ja vielä nykyihmisen kanssa H.e eli rinnakkain.>Minä muuten taisin edellisen kerran kun viestittelimme ko. aihesta näyttää habiliksin olleen apina. Joten habiliksen hajoitus rudolfsiksi ei auttanut tippaakaan. Vieläkun se yksikin oli kasattu kolmesta eri fossiilista.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

Sillä jos ne risteytyis niin pienempi populaatio häviäis pilkkuhiljaa genimarkkinoilta, eikö niin. Eli silloin uusi populatio sulautuisi takaisin vanhaan, joka todennäköisesti olisi suurempi populaatio, tai sitten niiden pitäisi olla miljoonavuotta erossa, että risteytys ei enään onnistuisi, mutta aikataulu ei salli tätä. Olenko oikeassa. Jaa miksi miljoonavuotta? Muistat varmaan vielä Johanssonin antaman lausunnon H.erectuksesta ja H.sapiensista. Jos ne risteytettäis keskenään, luulisin niiden saavan jälkeläisiä. Toinen oli miljoonavuotta vanhempi, mutta ei ollut siinä ajassa muuttunut juuri ollenkaan. Eli voisimme olettaa, että jos H.e Ja H.heidenbergersis olisivat tulleet yhteen vaikka 50 tuhannen vuoden kulutua, olisi H.h sulautunut takaisin H.e:ksi. Olenko oikeassa. Kyllä, sillä geneettinen rekombinaatio sulattais pienemmän populaation pikkuhiljaa isompaan. Eli tämä ajatus malli tuo esille ongelman esi-isällesi. Mitä vastaat illuminatus, sanotko taas Lubenowia valehtelijaksi, Älä vaivaudu sillä haukut väärää puuta,

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Millä ihmeellä sinut saisi tajuamaan ettei H. ergaster, eikä H. erectus voineet olla sinun esi-isäehdokkaita sitten millään. Jos sinä tutkit noita anatomisesti Homo sapienssin fossiileja niin sinä tulet kokemaan järkyttävän havainnon. Minä en millään voi saada ajatuskuviooni mahtumaan Heidelbergisis isukkia tuohon soppaan, Et saa sinäkään jos ole rehellinen.


Anatomisesti modernit Homo sapiens ja sapiensin kaltaiset fossiilit (luetteloon on otettu vain yli 28 000 v. ik iset)
My h ispleistoseeni 31 kpl 28 000 - 98 000 vuotta
Keskipleistoseeni 13 kpl 100 000 - 700 000 vuotta
Varhaispleistoseeni 12 kpl 1,6 - 3,75 miljoonaa vuotta

Neanderthalilaisten ja esineanderthalilaisten fossiilit
My h ispleistoseeni 77 kpl 17 600 - 98 000 v.
Keskipleistoseeni 41 kpl 100 000 - 800 000 v.
Ajoitus tuntematon 6 kpl

Varhaiset Afrikan / Aasian Homo sapiens-fossiilit
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 5 kpl 5000 - 84 000 v.
Keskipleistoseeni 33 kpl 103 000 - 600 000 v.

Homo erectus / Homo Ergaster -fossiileja
Holoseeni / ylempi pleistoseeni 11 kpl 6000 - 40 000 v.
Keskipleistoseeni 23 kpl 130 000 - 650 000 v.
Alempi pleistoseeni / plioseeni 51 kpl 700 000 - 1,95 milj. v.

Alapuolelle taas ovat käsikädessä H.h ja H.e fossiilit. Sekin tienhaara tukitaan samalla.


Homo habilis -fossiilit Saman ik iset Homo erectus -fossiilit
1,5 Olduvai-hominidi 13, kallon osia, Tansania KNM-ER 992 (1,52 Mv)
KNM-ER 803 (1,55 Mv)
O,H,15
KNM-ER 3883 (1,58 Mv)
1,6 KNM-ER 737 (1,6 Mv)
Olduvai-hominidi 16, kallon osia, Tansania KNM-ER 820 (1,6 Mv)
KNM-WT 15000 (1,6 Mv)
KNM-ER 1466 (1,6 Mv)
1,7 KNM-ER 1808 (1,7 Mv)
KNM-ER 730 (1,7 Mv)
KNM-ER 807 (1,7 Mv)
KNM-ER 1821 (1,7 Mv)
Dmanisi kallot (D2282, D2700) ja fragmentit, Georgia (3 yksil )
* Sterkfontein Stw 53 -kallo, Etel -Atrikka
Olduvai-hominidi 6, kallon osia, Tansania
Olduvai-hominidi 7, kallo, k si, Tansania
Olduvai-hominidi 8, jalkater n luita, Tansania KNM-ER 3733 (1,78 Mv)
Olduvai-hominidi 35, s riluu, fibula, Tansania KNM-ER 1507 (1,79 Mv)
1,8 Olduvai-hominidi 49, radius, Tansania SK-15, 18a, 18b (1,8 Mv)
Olduvai-hominidi 62, luurangon j nteit , Tansania SK-84 (1,8 Mv)
SKX-5020 (1,8 Mv)
Omo L 894-1, kallon osia, Etiopia SK-45,847 (1,85 Mv?)
KNM-ER 1805, kallo, alaleuka, Kenia
KNM-ER 1813, kallo, hampaita, Kenia
Olduvai-hominidi 4, hampaita, Tansania KNM-ER 1809 (1,78 Mv)
1,9 Olduvai-hominidi 24, kallo, Tansania
Olduvai-hominidi 52, kallon osa, Tansania Jaava Djetis (1,9 Mv)
KNM-ER 1802, alaleuka, hammas, Kenia Longgupo (1,9 Mv)
Swartkrans SK-68, hammas Etel -Afrikka KNM-ER 2598 (1,9 Mv)
KNM-ER 3228 (1,95 Mv)
2,0 KNM-WT 15001, kallon osa, Kenia
* ajoitus ep varma. Mv=miljoonaa vuotta
Tuossa alhaalla on peltosen kotisivut, tiedän sinun rakastavan niitä kovasti, mutta lukaseppa kuitenkin mitä hän on lubenowilta lainaillut. Erityisesti linkkit välisivuille on mielenkiintoiset.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

Lue lisää

>>Sillä jos ne risteytyis niin pienempi populaatio häviäis pilkkuhiljaa genimarkkinoilta, eikö niin.> Eli silloin uusi populatio sulautuisi takaisin vanhaan, joka todennäköisesti olisi suurempi populaatio, tai sitten niiden pitäisi olla miljoonavuotta erossa, että risteytys ei enään onnistuisi, mutta aikataulu ei salli tätä. Olenko oikeassa.Jaa miksi miljoonavuotta? Muistat varmaan vielä Johanssonin antaman lausunnon H.erectuksesta ja H.sapiensista. Jos ne risteytettäis keskenään, luulisin niiden saavan jälkeläisiä. > Toinen oli miljoonavuotta vanhempi, mutta ei ollut siinä ajassa muuttunut juuri ollenkaan. Eli voisimme olettaa, että jos H.e Ja H.heidenbergersis olisivat tulleet yhteen vaikka 50 tuhannen vuoden kulutua, olisi H.h sulautunut takaisin H.e:ksi.>Olenko oikeassa. Kyllä, sillä geneettinen rekombinaatio sulattais pienemmän populaation pikkuhiljaa isompaan. Eli tämä ajatus malli tuo esille ongelman esi-isällesi.> Mitä vastaat illuminatus, sanotko taas Lubenowia valehtelijaksi, Älä vaivaudu sillä haukut väärää puuta,

JHVH NIMI JEHOVA RAAMATUSSA JA KIRKOISSA

http://80.186.18.71/news2005-12-23.pdf - (Varhaisin lanaus Raamatusta, - nimi Jehova).
http://80.186.18.71/betel_fi_2005d.jpg - (Raamattu vuodelta 1642 / 1685 on Suomen vanhin).
http://80.186.18.71/viroyhwh2.jpg - (Tallinnan Tuomiokirkon alttari, JHVH, hepr. tetragrammi)
http://80.186.18.71/viroyhwh3.jpg - (JHWH, nimi Jehova Raamatussa).
Hki: Suurkirkon Unioninkadun - päädyssä esiintyy Jumalan nimi Jehova. Yliopiston vanhassa vaakunassa oli JHVH: Jehovasta keskusteltiin mm. yliopistolehdessä 1990-luvun suurjuhlan aikaan. Aleksis Kivi käytti Lea-näytelmässään Jehovaa. Niskavuoren vanha emäntäkin käytti elokuvassa Jehova nimeä. Tutustu seur. linkkeihin (kopioi koneelle) – tilaa uusia uskonnollisia uutisia!

LINKIT - http://www.evl.fi/raamattu/ - http://www.biblelexicon.info/ - http://www.jehovantodistajat.fi


MIKSI JHVH NIMI JEHOVA TAI JAHVE EI ESIINNY RAAMATUSSA?

Miksi kirkot ja papit ovat jättäneet JHVH nimen joka on heprealaisin aakkosin yleisimmin tunnettu nimellä Jehova? Miksi papit eivät käännä Jahve nimeä kaikkiin paikkoihin, missä JHVH esiintyy? JHVH esiintyy Sanassa n. 7000 kertaa. Syy on siinnä, että he palvovat käsittämätöntä kolminaisuutta, jossa Jeesus on korotettu Isän vertaiseksi tai yli. Isä (Luoja) on alennettu vastoin Jeesuksen oppeja, pyhää henkeä pilkaten – katumatta tahallista syntiä tehden! Tahallista syntiä ei saa anteeksi, siihen ei ulotu Kristuksen armo ja rakkaus. Katuva, uudeksi muuttunut saa anteeksi. Jumalan tarkoitus on uudelleen luominen tai tehdä ihminen täydelliseksi, kuten Adam ja Eeva olivat paratiisissa, Ilm. 20-21, 2. Piet 3.

> Tiede on hakoteillä ellei huomioi Raamattua.

Päinvastoin, tiede on hakoteillä jos se huomioi raamatun. Miksikö? Siksi että raamattu on vain kuvaileva kertomus, ei ole todisteita jotka tukisivat raamatun juttuja. Ja ei, vaikka joku väittää että raamattu on totta ja "todistelee" asiaa, niin se ei siitä totta tee.

Jos joudumme huomioimaan raamatun tieteessä, joudumme huomioimaan myös Harry Potter kirjat.

eon kirjoitti:

JHVH NIMI JEHOVA RAAMATUSSA JA KIRKOISSA

http://80.186.18.71/news2005-12-23.pdf - (Varhaisin lanaus Raamatusta, - nimi Jehova).
http://80.186.18.71/betel_fi_2005d.jpg - (Raamattu vuodelta 1642 / 1685 on Suomen vanhin).
http://80.186.18.71/viroyhwh2.jpg - (Tallinnan Tuomiokirkon alttari, JHVH, hepr. tetragrammi)
http://80.186.18.71/viroyhwh3.jpg - (JHWH, nimi Jehova Raamatussa).
Hki: Suurkirkon Unioninkadun - päädyssä esiintyy Jumalan nimi Jehova. Yliopiston vanhassa vaakunassa oli JHVH: Jehovasta keskusteltiin mm. yliopistolehdessä 1990-luvun suurjuhlan aikaan. Aleksis Kivi käytti Lea-näytelmässään Jehovaa. Niskavuoren vanha emäntäkin käytti elokuvassa Jehova nimeä. Tutustu seur. linkkeihin (kopioi koneelle) – tilaa uusia uskonnollisia uutisia!

LINKIT - http://www.evl.fi/raamattu/ - http://www.biblelexicon.info/ - http://www.jehovantodistajat.fi


MIKSI JHVH NIMI JEHOVA TAI JAHVE EI ESIINNY RAAMATUSSA?

Miksi kirkot ja papit ovat jättäneet JHVH nimen joka on heprealaisin aakkosin yleisimmin tunnettu nimellä Jehova? Miksi papit eivät käännä Jahve nimeä kaikkiin paikkoihin, missä JHVH esiintyy? JHVH esiintyy Sanassa n. 7000 kertaa. Syy on siinnä, että he palvovat käsittämätöntä kolminaisuutta, jossa Jeesus on korotettu Isän vertaiseksi tai yli. Isä (Luoja) on alennettu vastoin Jeesuksen oppeja, pyhää henkeä pilkaten – katumatta tahallista syntiä tehden! Tahallista syntiä ei saa anteeksi, siihen ei ulotu Kristuksen armo ja rakkaus. Katuva, uudeksi muuttunut saa anteeksi. Jumalan tarkoitus on uudelleen luominen tai tehdä ihminen täydelliseksi, kuten Adam ja Eeva olivat paratiisissa, Ilm. 20-21, 2. Piet 3.

Lue lisää

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Sanot ette raamattu ei opeta Jumalan kolminaisuus oppia. Jeesus oli mukana jo luomistyössä. Raamatun alku voidaan kääntää myös "alussa Jumala loi" Esikoisen kautta Jumala loi. syntiinlankeamuksen jälkeen Jumala sanoi Käärmeelle.1.Moos.3: 14 Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: "Koska tämän teit, kirottu ole sinä kaikkien karjaeläinten ja kaikkien metsän eläinten joukossa. Vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi.
15 Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän." Jeesus kristus oli tuo siemen joka murskasi käärmeen pään Golkatalla. Raamatussa on vaikka kuinkapaljon ennustuksia Jeesuksesta. Joona oli 3 päivää valaan vatsassa, jeesus haudassa, Jesaja ennustaa Jeesuksen ristinkuolemaa. kipujen ja tuskien mies jne..

Hebr.1:2 on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut
Hebr.9:
1 Olihan tosin ensimmäiselläkin liitolla jumalanpalvelussäännöt ja maallinen pyhäkkö.
2 Sillä maja oli valmistettu niin, että siinä oli etumainen maja, jossa oli sekä lampunjalka että pöytä ja näkyleivät, ja sen nimi on "pyhä".
3 Mutta toisen esiripun takana oli se maja, jonka nimi on "kaikkeinpyhin";
4 siinä oli kultainen suitsutusalttari ja liiton arkki, yltympäri kullalla päällystetty, jossa säilytettiin kultainen mannaa sisältävä astia ja Aaronin viheriöinyt sauva ja liiton taulut,
5 ja arkin päällä kirkkauden kerubit varjostamassa armoistuinta. Mutta näistä nyt ei ole syytä puhua kustakin erikseen.
6 Kun nyt kaikki on näin järjestetty, menevät papit joka aika etumaiseen majaan jumalanpalvelusta toimittamaan,
7 mutta toiseen majaan menee ainoastaan ylimmäinen pappi kerran vuodessa, ei ilman verta, jonka hän uhraa itsensä edestä ja kansan tahattomien syntien edestä.
8 Näin Pyhä Henki osoittaa, että tie kaikkeinpyhimpään vielä on ilmoittamatta, niin kauan kuin etumainen maja vielä seisoo.
9 Tämä on nykyistä aikaa tarkoittava vertauskuva, ja sen mukaisesti uhrataan lahjoja ja uhreja, jotka eivät kykene tekemään täydelliseksi omassatunnossaan sitä, joka jumalanpalvelusta toimittaa,
10 vaan jotka, niinkuin ruuat ja juomat ja erilaiset pesotkin, ovat ainoastaan lihan sääntöjä, jotka ovat voimassa uuden järjestyksen aikaan asti.
11 Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa,
12 meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen.
13 Sillä jos kauristen ja härkäin veri ja hiehon tuhka, saastaisten päälle vihmottuna, pyhittää lihanpuhtauteen,
14 kuinka paljoa enemmän on Kristuksen veri, hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle, puhdistava meidän omantuntomme kuolleista teoista palvelemaan elävää Jumalaa!
15 Ja sentähden hän on uuden liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut lunastukseksi ensimmäisen liiton aikuisista rikkomuksista, ne, jotka ovat kutsutut, saisivat luvatun iankaikkisen perinnön.
16 Sillä missä on testamentti, siinä on sen tekijän kuolema toteennäytettävä;
17 sillä vasta kuoleman jälkeen testamentti on pitävä, koska se ei milloinkaan ole voimassa tekijänsä eläessä.
18 Sentähden ei myöskään ensimmäistä liittoa verettä vihitty.
19 Sillä kun Mooses oli kaikelle kansalle julkilukenut kaikki käskyt, niinkuin ne laissa kuuluvat, otti hän vasikkain ja kauristen veren ynnä vettä ja purppuravillaa ja isopin ja vihmoi sekä itse kirjan että kaiken kansan,
20 sanoen: "Tämä on sen liiton veri, jonka Jumala on teille säätänyt".
21 Ja samoin hän verellä vihmoi myös majan ja kaikki palvelukseen kuuluvat esineet.
22 Niin puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki verellä, ja ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista.
23 On siis välttämätöntä, että taivaallisten kuvat tällä tavalla puhdistetaan, mutta että taivaalliset itse puhdistetaan paremmilla uhreilla kuin nämä.
24 Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
25 Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26 sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin uhraamalla itsensä.
27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.

Mitä taas tulee siihen jehovien käyttämään nimeen jahve tai jehova ei löydy alkukielestä eikä israelilaisten historiasta todisteita sillä Jumalan nimi oli heille niin pyhä, että lausuessaan JHVH he jättivät vokaalit pois, tai käyttivät muita nimiä kuten adonaj. JHVH tarkoittaa hän on. Jumala käytti nimeä JHVH vasta moosekselle ilmestyessään. Tetragrammaton (kirjain nelikko ) JVHV oli niin pyhä että sensijaan luettiin àdònàj."Herra", (Oikeammin Herrani)Tämän Takia onkin JVHV sijaan käännetty Herra. Sana JVHV esiintyy raamatussa yli 6.800 kerta, ja on meidän raamatussamme käännetty sanalla Herra.

Siinä sinulle mietityttävää: Jehovat ovat ottaneet jokapäiväiseen käyttöönsä israelin kansalle niin pyhän nimen, että he eivät voineet edes lausua sitä. Mitähän JVHV siitä ajattelee.

Hobo kirjoitti:

> Tiede on hakoteillä ellei huomioi Raamattua.

Päinvastoin, tiede on hakoteillä jos se huomioi raamatun. Miksikö? Siksi että raamattu on vain kuvaileva kertomus, ei ole todisteita jotka tukisivat raamatun juttuja. Ja ei, vaikka joku väittää että raamattu on totta ja "todistelee" asiaa, niin se ei siitä totta tee.

Jos joudumme huomioimaan raamatun tieteessä, joudumme huomioimaan myös Harry Potter kirjat.

Lue lisää

Vai etteikö raamatulla ole tieteellisiä perusteita?
Hupaisa kommentti! (henkilöltä joka ei illmeisesti ole syvemmin perehtynyt asiaan) Lainaten K.A Kitchenin (http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Kitchen) sanoja; Ota asioista kunnolla selvää ennen kuin alat sanoa,(vapaasti suomennettuna) Sillä kyllä raamatulla on aika moinen perusta!
(nykyajan teologit ja "professorit" eivät laiskuuttaan ota kunnolla selvää, ennen johtopäätöksiään!) Kun han ne viitsis raahata ittsensä paikan päälle edes.
Voisit lukea pari K.A Kitchenin kirjaa, niin ett kyllä sanoisi "ei ole todisteita jotka tukisivat raamatun juttuja".

Otetaanpa pari esimerkkiä;
maailman kuulu Rosetten kivi; Löydetään maininta (B)en (D)aavidista.

Vanhan testamentin kieli; löytyy sukupuuttoon kuolleita ilmaisuja sen ajan kielistä...

Vanhan testamentin kuvaus paikoista, kultuureista, tavoista, sen ajan ihmisistä, kansoista, kuninkaista... kaikki sopii tämän ajan arkeologisiin löytöihin. (esim, Babylonia, Egypti, Rooma, Filistealaiset ja niin edelleen)(=kirjoittajat ovat itse nähneet ne)

Kuoleen meren kääröt...

Lue K. A. Kitchenin kirja ON THE RELIABILITY OF THE OLD TESTAMENT (662sivua)

Jos aiot heittää raamatun "tieteellisten todisteiden puutteessa, niin sinne menee suurin osa arkeologisista löydöistä ja saavutuksista mukana.
esim; Julius Cesar, pidetään tosihenkilönä, vaikka todisteet on tuhannes osa raamattuun verrattauna (vanhoina Dokumentteina)

ok, nyt ei ollut tarkoitus luetella tietoja, vaan sanoa että Raamattu ei ole pikku satukirja ilman minkäänlaisia juuria vaan vakavasti otettava kirja jota tulee tutkia tieteen valossa, antamatta omien
ennalta laadittujen mielipiteiden sumentaa totuuksia (olivatpa ne mitkä tahansa).
Ihminen kun uskoo vain jos tahtoo, riippumatta tosiasioista ja kaiken maailman todisteista!
Ei ihminen voi uskoa ilman päätöstä uskoa, olivatpa todisteet ja kokemukset mitkä tahansa!
Jääräpäitä ollaan kaikki =) Hyv'ä yötä tai O-ja-su-mi!