Tiedän, että homoseksuaalisuudesta on keskusteltu tällä palstalla erittäin paljon, mutta on pakko kirjoittaa vielä jotain omia mietteitäni.
Homoseksuaalisuus on yksi niistä asioista, joista minulla ei ole oikeastaan selkeää mielipidettä. No, sen verran voin tietysti sanoa, että pelkkä homoseksuaalinen taipumus ei itsessään ole synti, mutta tuon taipumuksen toteuttamisesta en tiedä.
Siis tottakai irtoseksi on synnintekoa, olipa sen harjoittaja homo tai hetero. Mutta jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan, ja he ovat esim. molemmat miehiä, elävät rekisteröidyssä parisuhteessa ja ovat toisilleen uskollisia elämänsä loppuun asti, niin kuinka se voisi olla väärin? Miksi Jumala tuomitsee sen? Jos luetaan Raamatusta ne muutamat kohdat, joissa homoseksuaalinen käyttäytyminen kielletään, niin puhutaanko niissä myös uskollisessa parisuhteessa elävistä homoista? Käsittääkseni ne tuomitsevat homoseksuaalisen irtoseksin.
Lisäksi tunnen kristittyjä homoja, jotka eivät ole eheytyneet, vaikka varmasti olisivat tehneet mitä tahansa, että saisivat olla "normaaleja". Miksi Jumala on antanut noille ihmisille suuren taakan, josta ei pääse eroon? Onko heille oikea ratkaisu elää loppuelämänsä yksin, jos he vain yksinkertaisesti EIVÄT VOI kiinnostua seksuaalisesti vastakkaisesta sukupuolesta?
Toivon, että kukaan ei tuomitse minua "homojen puolustamisesta", nuo olivat vilpittömiä kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta.
Homoseksuaalisuus on yksi niistä asioista, joista minulla ei ole oikeastaan selkeää mielipidettä. No, sen verran voin tietysti sanoa, että pelkkä homoseksuaalinen taipumus ei itsessään ole synti, mutta tuon taipumuksen toteuttamisesta en tiedä.
Siis tottakai irtoseksi on synnintekoa, olipa sen harjoittaja homo tai hetero. Mutta jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan, ja he ovat esim. molemmat miehiä, elävät rekisteröidyssä parisuhteessa ja ovat toisilleen uskollisia elämänsä loppuun asti, niin kuinka se voisi olla väärin? Miksi Jumala tuomitsee sen? Jos luetaan Raamatusta ne muutamat kohdat, joissa homoseksuaalinen käyttäytyminen kielletään, niin puhutaanko niissä myös uskollisessa parisuhteessa elävistä homoista? Käsittääkseni ne tuomitsevat homoseksuaalisen irtoseksin.
Lisäksi tunnen kristittyjä homoja, jotka eivät ole eheytyneet, vaikka varmasti olisivat tehneet mitä tahansa, että saisivat olla "normaaleja". Miksi Jumala on antanut noille ihmisille suuren taakan, josta ei pääse eroon? Onko heille oikea ratkaisu elää loppuelämänsä yksin, jos he vain yksinkertaisesti EIVÄT VOI kiinnostua seksuaalisesti vastakkaisesta sukupuolesta?
Toivon, että kukaan ei tuomitse minua "homojen puolustamisesta", nuo olivat vilpittömiä kysymyksiä, joihin en ole saanut vastausta.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Olet siis sitä mieltä, että varas, joka ei voi luopua synnistään on kelvollinen, kunhan vain keksimme jonkin puolustuksen hänen hyväkseen.
Varkaus vahingoittaa aina sitä, johon varkaus kohdistuu. Toisen vahingoittaminen on väärin. Sensijaan, jos kaksi miestä (tai kaksi naista) elää avioliittoon verrattavassa parisuhteessa toisilleen uskollisina, niin ketä se vahingoittaa?
En PYSTY tuomitsemaan homoja ikuiseen helvettiin, onko se väärin?
Onneksi sinun tehtäväsi ei ole tuomita, eikä se ole minunkaan tehtävä.
Sinä et tiedä kuinka sydämeni huutaa Jumalan puoleen, että voisin lohdutuksen sanoja homoille sanoa, mutta minun on puhuttava sanan mukaan, että en syntiin menisi mukaan.
Sanasta löydät Jumalan suhtautumisen tähän asiaan.
Jumala rakataa homoja, kuin muitakin synnin orjia ja hän on valmis armahtamaan, jos syntinen haluaa armon ottaa vastaan. Siitä lähtee tervehtyminen.
"että voisin lohdutuksen sanoja homoille sanoa, mutta minun on puhuttava sanan mukaan, että en syntiin menisi mukaan."
Mihis syntiin siinä mukaan menet, jos syntisiä lohdutat? Eikös se ole sanan mukaista, syntisten lohduttaminen? Sen kertominen, että synti on sovitettu, velka maksettu, ja ihminen saa olla vapaa synnistä.
Homojen lohduttaminen ei tee sinusta homoa, jos olet hetero. Älä pelkää.
Voin toki lohduttaa ja kertoa Jeesuksen armosta, jokaista kohtaan joka uskoo, mutta en voi lohduttaa sillä tavalla, että sanoisin homouden olevan sallittavaa, silloin siunaisin synnin.
Etkö todella tiedä kuinka homous loukkaa. Ihmisiä, jotka siitä ovat loukkaantuneet ja kauhistuneet kutsutaan tässä ajassa rasisteiksi. Sitä he eivät ole, vaan he ovat syvästi loukkaantuneita ihmisiä, joiden moraali ei voi hyväksyä homoutta.
Homous loukkaa lukemattomia ihmisiä.
Voi kauheeta että se loukkaa! Pitäisiköhän seurustelu miesystävän kanssa lopettaa kun joku tantta voi luokkaantua siitä että olen ihastunut! Uskallankohan tehdä enää mitään tai poistua edes asunnostani, jokuhan voi luokkaantua!
Rasisteiksi kutsutaan sen perusteella että syrjitääm vainotaan ja panetellaan, ilman että annettaisiin ihmisten elää omaa elämäänsä,puuttumatta asioihin jotka eivät sinulle kuulu. Ai niin, te uskovaisethan ette ole vastuussa koskaan tekemisistänne.
Se parisuhde loukkaa Jumalaa niin kuin kaikki synti. Hän on sanonut, että pitää homoseksualismia kauhistuksena. Eiks kukaan enää ajattele, että me voidaan syvästi loukata Herraamme, jos me väheksytään hänen sanoja eikä oteta niitä todesta.
Sulle mä kuitenkin tahdon sanoa kiitoksen siitä, että aloitit tällä kertaa keskustelun tästä, sillä kun mä luin vastauksia, niin tällä kerralla on monta hyvää vastausta, jotka kertoo, että homous loukkaa monia meistä. Ja sekin loukkaa, et sanotaan rasistiksi jos kunnioittaa raamatun sanoja ja pitää niitä totuutena. Raamatussa on paljon myös lupauksia kaikille synnin orjaksi joutuneille ja muuten kärsiville. Pitäydytään me siis vaan raamattuun.
" Eiks kukaan enää ajattele, että me voidaan syvästi loukata Herraamme"
Tässä maailmassa on valtavasti uskontoja ja tuhansia lahkoja. Se mikä miellyttää yhtä jumalaa,loukkaa toista. Se minkä yksi sallii,toinen kieltää. Tämän lisäksi tulevat vielä erilaiset tulkinnat asioista.
Voit uskoa mihin haluat mutta älä yritä ahtaa omaan muottiisi muita. Tuo koskee ainoastaan teitä lahkolaisia ei niitä jotka eivät usko tai lukevat jotain toista pyhää kirjaa. Sinun uskosi ei ole yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan tässä maailmassa.
"kunnioittaa raamatun sanoja ja pitää niitä totuutena"
Kyllä, mutta sinulla ei ole mitään oikeuttaa tyrkyttää uskomuksiin perustuvia opinkappaleita toisille. Eikä mitään syytä loukkaantua jos joku ei usko kuten sinä. Et saa olla syrjimässä ketään uskomuksiisi vedoten.Se ei riitä syyksi.
Pitäisikö tällaisen ihmisen sitten kieltää omat mielipiteensä? Pitäisikö valehdella kenties?
On hiukan hassua, että kovin julistetaan sanan- ja mielipiteen vapautta, mutta kuitenkin se joissain tapauksissa ei käykään.
Kyllä minunkin mielestäni nykyään vähän liian äkkiseltään syytetään rasistiksi. Jos joku (oli sitten uskova tai ei) ei pidä homoutta hyväksyttävänä "elämäntapana", niin mikäs häntä on syyttämään. Hänellä on oikeus siihen, ja jopa oikeus tuoda mielipiteensä ilmi.
Täysin eri asia on, jos aletaan oikeasti nimittelemään ja alentamaan ihmisarvoa.
Ei tarvitse valehdella ja saa muodostaa omat mielipiteensä.
Uskovilla se tahtoo mennä hyvin helposti nimittelyksi ja ihmisoikeuksien polkemiseksi sekä asiattomaksi homofobiaksi. Kuten on nähty usein.
Seurakunnissa syyllistetään painostetaan eheytymisvalheilla ym
Muistan vieläkin ne ensimmäisten rekisteröitymisen yhteydessä olleet mielenosoitukset kun hurmosjengi räyhäsi, huusi ja häiritsi. Ei tippaakaan toisten kunnioitusta!
En missään tapauksessa hyväksy häirintää ja syrjintää joka saa käyttövoimansa uskonnosta.
" jos kaikki käyttäytyisivätt samalla tavalla kuin uskovat niin poliiseja ei tässä maassa tarvittaisi ollenkaan"
tuota sanontaa kannattaa miettiä. ei kukaan kuin täysin sokea uskossaan voi moista lausua.
Jos uskoisimme tämän ,että me olisimme ja tekisimme niin kuin Kristus on meitä käskenyt,niin meidän kaikkien olisi hyvä olla.
ilman uskoa Kristukseen. Uteliaille tiedokoksi miksi sitten olen täällä, niin vastaus on se, että olen kasvanut hellarikodissa ja saanut koko ikäni kuulla Jeesuksesta. Ja tämä palsta vain vahvistaa, että on parempi ja ehjempi olla kun ei elämäänsä sotke uskon asioilla. Ei ole kaipuuta, asiat ovat selvinneet ilman Jeesustakin.
En kiellä Jumalaa enkä Jeesusta mutta en heitä kaipaakaan. Tapaa jolla ihmiset julistavat uskoaan vierastan syvästi.Näen siinä omahyväisyyttä ja itsensä ylentämistä.
Sinä et ole käsittänyt uskon asioita oikein koska sinulle on syntynyt kielteinen asenne Jeesusta kohtaa. En minäkään ole hellari, mutta silti uskon Jeesukseen sanansa mukaisesti.
Silloin kauan sitten, kun en vielä ollut tätä lahjaa saanut luultavasti etsin elämääni jotain, koska en ollut koskaan niin rauhallinen ja tyytyväin ja vapaa ja tasapainoinen kuin sen jälkeen, kun sain tämän uskon lahjan.
En minäkään halua uskoa kenenkään ihmisen selittämien oppien kautta, koska olen nähnyt, että kaikissa niissä on jotakin höpötystä mukana.
Tunnen kyllä monia oppeja, luterilaisuus, lestadiolaisuus, ortodoksisuus ja helluntalaisuus, mutta myönnän tuntevani niitä vajaasti.
Luterilaisuuden, eli ns. kirkkouskon tunnen niistä parhaiten. Silloin kun synnyin uudeksi ylhäältä uskoon tulemisen myötä, ilmoitti Jumala särkevänsä minusta sen jumalankuvan, joka minuun oli syntynyt. Se oli juuri tämä toimimaton kirkkouskovaisten jumalankuva.
Herra teki ilmoituksensa mukaan ja minä sain oppia tuntemaan elävän Jumalan. Hän ei edes muistuta sitä kuvaa, joka minulla oli Hänestä.
Hän on kuitenkin opettanut minulle, että tuolla lestadiolaisaitauksessa on muutamia Hänen omiaan, he jotka uskovat sanan mukaan, ja tuolla helluntalaisaitauksessa on Hänen omiaan, he, jotka Pyhä Henki on opastanut uskomaan sanaan jne
Kun sä sanot monista uskonnoista ja jumalista (ja niitähän on tosi paljon tollasii jumalia) niin kuinka moni uskonto ja niiden jumalat hyväksyy sitten homoilun? Onks niitä paljon semmosia uskontoja?
Sitten sä sanot, että mulla ei ole oikeutta tyrkyttää "uskomuksiin perustuvia opinkappaleita muille"? Näinhän se menee homopiireissä. Uskovilla ei ole oikeutta tyrkyttää mielipiteitään ja jos sanovat mitä raamattu sanoo, niin he ovat rasisteja, mutta homoilla on suvaitsevuuden nimissä oikeus tyrkyttää omia mielipiteitään. Ymmärrys! Herätys! Tule puskasta pois!
"Uskovilla se tahtoo mennä hyvin helposti nimittelyksi ja ihmisoikeuksien polkemiseksi sekä asiattomaksi homofobiaksi."
Onkohan se nyt niin "hyvin helposti". Toisaalta, tulen pieneltä paikkakunnalta, eikä ole kokemusta isompien kaupunkien uskovista. Surullista jos näin on. Ei meillä ole minkäänlaista aihetta homofobiaan, päin vastoin. Kaikkia ihmisiä tulisi rakastaa tasa-arvoisesti nostamatta tai alentamatta ketään. Murheellista jos on todellakin noin paljon uskovia, jotka käyttäytyvät väittämälläsi tavalla.
"Seurakunnissa syyllistetään painostetaan eheytymisvalheilla ym"
Tästäkään minulla ei ole henkilökohtaista kokemusta. En ole koskaan kuullut saarnattavan homojen eheytymisestä, mutta se nyt vain on minun oma havaintoni. Ehkä on tärkeämpää jättää aihe jokaisen henkilökohtaiseksi asiaksi, jotta voi muodostaa oman mielipiteen asiasta. Tärkeintä on, ettei todellakaan nosteta negatiivista mielialaa mitään ihmisryhmää kohtaan.
Jos ei itsekkyydessään(joka nimenomaan oli juuri se Sodoman ja Gomorran
varsinainen "syntinimike", siis nöyryyden ja Jumalan/muiden ihmisten
kunnioittamattomuus) piittaakaan siitä että homous varsinkin TV:ssa
tai muuten julkisena loukkaa niitä jotka ovat vielä perinteisten
moaaliarvojen kannattajia, niin olisi syytä kutenkin huomioida,
miten itse kukin omalla elämällään voi loukata Jumalaa ja esim.
Hänen alkuperäistä luomisjärjestystään, jonka tarkoitus mm. oli
turvata "SOPIVALLA KUMPPANILLA" ihmissuvun normaali luonnon mukainen jatkuvuus.
Ja nimenomaan ITSEKÄS vastaus tähän kohtaan on, että "maapallohan
on jo muutenkin ylikansoitettu" tms.
Pistä televisio kiinni, jos hirveästi ahdistaa. Tosin viimeksikin tuli oikein hyvä ohjelma homoseksuaalisuudesta. Tämä "loukkausjuttu" on nyt näköjään uusinta muotia näissä uskisselittelyissä tällä palstalla.
On varmaan hienoa nostaa itsensä jalustalle ja uikuttaa sieltä raamattunsa taakse piiloutuneena "kuinka hirveän loukkaantunut minä olen". Varmasti saat hirveästi sääliä sympatiaa osaksesi :)
Taas sorrut uskonnollisten opinkappaleiden tyrkyttämiseen viestissäsi. Älä tyrkytä niitä ihmisille joilla on erilainen elämänkatsomus tai uskonto, koska asia on heille yhdentekevä.
Tuo jos joku on suurta itsekkyyttä. Sinä et voi jumalan puolesta puhua, ja jos et itse anna muiden uskoa ja ajatella kuten oikeaksi katsovat, älä kuvittelekaan että kukaan arvostaa sen enempää sinunkaan uskoasi.
Täällä eletään reaalimaailmassa ja suomessa on uskonnonvapaus. Joten aivan turhaa vaahtoat asioista jos et kykene esittämään perusteluiksi muuta kuin uskonnollisia opinkappaleita.
homo. Eihän homoseksuaalisuus muuten olisi niin yleistä kirkon piirissä. Ja pedofilia.
"pistä televisio kiinni" -no tottakai minä pistän TV:n kiinni; onko lisää
"hyviä" ehdotuksia, mutta kai sinäkin tajuat etteivät ne ohjelmat
sillä lakkaa olemasta, vaikka MINÄ ja suurikin joukko laittaa
vastaanottimensa kiinni: NE OVAT SILTI TÄMÄN MAAN TELEVISIOSSA!
Aivan sama kuin jos joku valittaisi , että jonkun kaupungin ilma
alkaa olemaan liian saastunutta hengitettäväksi ja siihen ratkaisuksi
tarjottaisiin hokemaa; "menkää kotiinne ja pitäkää ikkunat suljettuina"...
Katsopas nyt; sanon tämän aivan levollisesti ja ystävällisenä vinkkinä,
ilman mitään naaman punoitusta, verenpaineen kohoamista tms.
-siis, katsopas nyt IHAN ITSE ("SUOMI24 KESKUSTELU"
-palkin alapuolella olevien "olet tässä"-tekstin jälkeen,
lettelon 3. ja 4.aihealue kohdat) -minkä aiheiseksi kuvittelisit
tämän palstan sisällöltään, ennenkuin alat muita syyttelemään
"uskonnollisten opinkappaleiden tyrkyttämisestä viestissään".
(varsinkin kun se kuullostaa vähintäänkin "ontolta" syytökseltä)
Otan vertauksen: menetkö sinä vaikkapa karkkikauppaan
ja alat siellä sitten rähjäämään, että sinulle yritetään siellä
"tyrkyttää" karamellia? Luulenpa että jos sinulle siinä tapuksessa
joku vaivautuu edes vastaamaan, niin vastaus voisi mennä vaikka näin;
"Pyytämättä tänne rähjääämään tulit, toivottavasti samoin tajuat poistua......." ? ;)
"Sinä et ole käsittänyt uskon asioita oikein koska sinulle on syntynyt kielteinen asenne Jeesusta kohtaa."
En koe Jeesusta kielteisenä ilmiönä vaan neutraalina
tapauksena. Joka häneen uskoon, saa uskoa. Minua nämä asiat eivät kiinnosta kielteisessä eikä myöteisessä mielessä. Olen saanut uskonasioista kiintiöni täyteen hell.kodissani.
Minä ja perheeni olemme eläneet Jeesukseen uskovassa kodissa ja totisesti tässä kodissa on koko perheen ollut aina hyvä elää. Tämä koti on vapauden ja rakkauden täyttämä ja täällä viihtyy vieraatkin.
Millainen on hellarikoti. Itse en taida olla edes käynyt hellarikodissa.
Jeesuksen siunaama koti on hyvä elää.
Kun keskustellaan homoseksuaalisuudesta ja ihmetellään, että miten sellainen "rakkausjuttu" voi olla syntiä, niin perustamme syntikäsityksemme täysin omiin lihallisiin mielipiteisiimme. Homoseksuaalisuus on yksi niistä niin monista asioista, jotka saattavat joidenkin mielestä "tuntua" oikeilta ja hyviltä. Tunne ei kuitenkaan ole kristitylle oikean ja väärän mittari, vaan Jumalan Sana, Raamattu.
Keskustelussa homoseksuaalisuudesta unohdetaan yleensä täysin Jumalan alkuperäinen tarkoitus. Hän loi meidät mieheksi ja naiseksi. Hän antoi miehelle kumppaniksi naisen, ei toista miestä. Miksi lähtisimme tässä erilaiselle tielle kuin mitä Jumala on tarkoittanut?
Meidän tehtävämme ei ole tuomita homoseksuaalista käyttäytymistä, vaan kertoa kyseisen synnin tekijälle, välittämisen osoituksena, että tuo mitä teet on syntiä Raamatun mukaan. Myöskään emme missään tilanteessa voi lähteä ns. tunne-linjalle ja alkaa uskomaan paholaisen meidän päähämme laittamia ajatuksia, että voisimme itse määritellä mikä on syntiä ja mikä ei. Ajattele tilannetta, jossa me ihmiset voisimme itse omien mieltymyksemme mukaan vain päättää mikä on syntiä ja mikä ei. Tällöin laittaisimme oman saastuneen syntikäsityksemme Jumalan puhtaan rinnalle.
Homoseksuaalit tarvitsevat tukeamme. Me emme saa kannustaa heitä tekemään lisää syntiä skippaamalla homoseksuaalisen käyttäytymisen tuomitsevat kohdat raamatusta, vaan luottamaan Kristukseen. Pyhä Henki kyllä kirkastaa meille oikean ja väärän, kun kuljemme hänen johdatuksessaan.
Siunausta sinulle!!
Kiitos selkeästä mielipiteestäsi. Pysy siinä minkä olet oppinut ja mistä olet varma; aikamme tarvitsee kaltaisiasi miehiä, jotka uskovat Jumalan Sanan ja elävät Kristuksen kirjeinä oman sukupolvensa keskellä.
Jumala voi jokaista luotuaan auttaa ja jokaisen tehdä vapaaksi Lunastuksen perustuksella. Palstalla jahkaillaan näistä homo- ja eheytymisasioista päivästä toiseen, sinne ja tänne, puolesta ja vastaan, mutta Jumala on ilmoittanut olevansa se takuumies, joka lähetti Poikansa ja joka ei ole "sekä kyllä että ei" vaan Hänessä tuli Jumalan lupauksien "niin ja aamen", jokaiselle uskovaiselle pelastukseksi; pelastukseksi kadotuksesta, mutta pelastukseksi myös tämän maailman syntitottumuksista ja tavoista. Elämme ajassa, jossa puhutaan kaunein sanakääntein Jeesuksesta, mutta kielletään Hänen persoonansa todellisuus, että nimittäin Hän on syntisten Vapahtaja.
Jumala Sinut siunatkoon ja kirkastakoon Pyhän Nimensä elämäsi kautta Poikansa kunniaksi.
"Homoseksuaalit tarvitsevat tukeamme."
Olen ollut 20 vuotta parisuhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa. En oikein ymmärrä kenen tukea tässä tarvin? helluntailaistenko? Mielestäni olen tavallinen, työssäkäyvä, veroja maksava ja pariani kunnioittava ja rakastava ihminen.
Kaikkien näiden vuosien aikana ei yksikään ei- uskova ihminen ole loukannut meitä. Ne loukkaukset yms. eheytymispyrkimykset ovat tulleet uskovien taholta ja ne ovat olleet todella loukkaavia. He ovat yrittäneet erottaa meidät Jumalan sanaa vedoten koska elämme synnissä. En ymmärrä miksi on syntiä rakastaa ja kunnioittaa kumppaniani.
Minusta nämä homovastaiset kommentit kertovat ihmisistä, jotka eivät tiedä mitä tämä ns. homous on. Se on todellakin paljon muuta kuin sitä seksiä, jos sen noin olet ymmärtänyt.
''''Tunne ei kuitenkaan ole kristitylle oikean ja väärän mittari, vaan Jumalan Sana, Raamattu.''''
Raamattua ei pitäisi aina niin sanatarkasti ottaa, sillä Raamatun sisältö on niin kovin paljon muuttunut olemassaolonsa aikana - milloin mistäkin syystä. Ja, kuten tiedämme, tänäkin päivänä kristityt lukevat Raamattuja, jotka sisällöllisesti kovasti eroavat toisistaan :)
Esimerkki: 1. Kor.6:9-10
on käänneety erikielisiin ja eri Raamatun versioihin useilla tavoilla. Jakeen sisältöä on muutettu koko ajan.
Suomen käännöksen mukainen "miehimys" alkuperäissana on kääännetty eri aikoina ja eri kielisissä Raamatun käännöksissä milloin miksikin.
Alkuperäisissä kreikankielisissä teksteissä käytetään termejä "malakoi" ja "arsenokoitai".
Toisinaan ne molemmat on tietoisesti väärin käännetty merkitsemään homoseksuaalisuutta.
Kuitenkin Paavalin aikana homoseksuaalisuudesta käytettiin sanaa "paiderasste": sitä käytettiin, kun viitattiin mieshomoseksuaalisuuteen.
Siitä tiedetään, että Paavali ei viitannut sanoillaan mieshomouteen.
Malakoi on käänetty Matteus 11:8 ja Luukas 7:25 sanoiksi soft (KJV) ja fine (NIV).
Malakoi myös voi merkitä loose tai pliable.
Varhaisimmissa kristittyjen kirjoituksissa oli
ymmärretty sanan merkitsevän pliable, easily influenced: helposti vaikutuksille altista olevaa,
jolla ei ole rohkeutta tai stabiliteettiä. Ei-kristillisissä teksteissä samalta ajalta, sanaa
käytettiin viittaamaan laiskaan mieheen, joka ei jaksa tehdä raskasta työtä.
Arsenokoitai muodostuu kahdesta sanasta. Arsen markitsee miestä ja koitai merkitsee vuoteita.
Varhaisimmassa VT käännöksessä Septuaginissa (VT:n alkuperäisteksti kreikaksi)
hebreankielinen sana quadesh (1.Kun.14:24, 15:12, 22:46) on käännetty sanaksi arsenokoitai.
Sanalla kuvataan miespuolista temppeliprostitoitua: mies, joka harjoitti rituaalista seksiä
pakana temppelissä. Siten alkukristityt käsittivät sanan arsenokoitai merkitsevän
temppeliprostitoitua (eikä suinkaan homoa).
Käytännössä kirjoitukset viittaavat alkukristittyjen ymmärtäneen sanalla arsenokoitai
laajemmin myös miesprostitoituja (miehiä jotka tarjosivat maksusta naisille seksiä), eikä
vain miespuolisia temppeliprostitoituja. Rooman empiriassa oli tuolloin miesprostitoidut
yleinen käytäntö (tarjosivat naisille seksiä rahasta): se oli hyväksyttyä arkipäivää.
Keski-Euroopassa, Martin Lutherin aikoina, päätettiin muuttaa arsenokoitai sisällön merkitsemään masturbaatiota.
Tämä päätös oli siis tietoinen alkuperäistekstin muutos toiseksi kuin mitä alkuperäistekstissä
oli kirjoitettuna.
Vähän myöhemmin, kun masturbaatio alettiin enemmän hyväksyä, päätettiin jälleen, että
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai ei tarkoittasikaan masturbaatiota, vaan homoseksuaalisuutta.
Tässä jälleen tietoisesti päätettiin muuttaa Paavalin kirjeen sisältöä toiseksi kuin mitä Paavali
alkuperäistekstissä oli kirjoittanut :)
Tässä yhteydessä ko. Raamatun kohtaa aletaan kääntämään homoseksuaalisuutta merkitseviksi sanoiksi ja termeiksi.
Viimeisin kirjallinen viittaus jossa, arsenokoitai tietoisesti muutetaan väärin merkitsemään sanaa homoseksuaalisuus
on vuodelta 1967: Catholic Encyclopedia of 1967.
Paavalin käyttämä käsite arsenokoitai käännös "miehimykset" tai "miesten kanssa makaavat miehet"
on siis tietoisesti muunneltu väärä käännös. Oikeasti sana tarkoittaa: "mies, joka tarjoaa maksusta seksiä naisille", "miesprostitoitu".
Kun Raamatun alkuperäisteksti selkeästi osoittaa, että ns. Paavali ko. kohdassa kielsi
miesprostituution (mies ei saanut maksusta tarjota naiselle seksiä), niin pitäisikö
meidän uskoa näitä tietoisia alkuperäistekstien muunnoksia ja nykyistä Raamattuamme, joka on
muunnos alkuperäistekstistä, eikä sillä ole mitään sisällöllistä yhteyttä alkuperäisteksteihin?
Jos uskomme tätä tietoisesti ko. alkuperäistekstin muunnosta, että siinä mainittaisiin
"miesten kanssa makaavat miehet", niin onko tämä jälkeen päin tehty alkuperäistekstin
muunnos Jumalasta ja alkuperäisteksti ei ollut Jumalasta?
Onko siis nykyinen väärennös peräisin Jumalasta ja alkuperäisteksti, jonka Paavali kirjoitti,
ei ole Jumalasta?
Kun Paavali ei uskonut, eikä kirjoittanut siten kuin nykyiset kristityt uskovat ja ovat
Paavalin sanojen sisältöä muuttaneet, niin oliko Paavali uskossaan väärässä
ja nykyiset kristityt oikeassa?
Entäs sitten eri aikoina tätä kohtaa eri tavoin käännettyihin versioihin uskoneet?
Esim. kun aikoinaan muutettiin ko. kohta siten, että siinä ei olekaan
enää Paavalin sanoja miesprostituoiduista, vaan se muutettiin masturbaatioksi, niin
joutuvatko kaikki tuon vuosisadan uskovaiset helvettiin, kun eivät uskoneet
esim. kuten me nykyisen Raamatun muuntelun mukaan, eivätkä torjuneet homoutta kuten nykyään, vaan he torjuivat masturbaatiota?
Vai, joudummeko me helvettiin, kun esitämme Jumalan sanana nykyistä Raamattuamme, vaikka tiedämme, että
alkuperäistekstissä ei ole sellaista, mitä nykyisessä Raamatussamme on?
Mikä näistä eri sisällöllisistä versioista olisi se, mikä on Jumalan ilmoitus asiasta?
Ja, joutuvatko kaikki muut helvettiin, kun heidän Raamattuihinsa eri aikoina tämä kohta oli aina eri tavoin
käännetty? Joutuuko Paavali helvettiin, kun hän ei tässä kohden kirjoittanutkaan
homoista, vaan miesprostitoiduista, vai miten... Vai joudummeko me helvettiin, kun olemme muuttaneet
Paavalin sanat miesprostitoiduista merkitsemään miesten kanssa makaavia miehiä?
Jatkan vielä pikkasen ko. Paavalin kirjeen kohdan eri käännöksistä eri aikoina.
Tiettyinä aikoina ko. kohta käännettiin tietoisesti merkitsemään catamitesiä: poikia, tai
nuoria miehiä, jotka tarjoutuivat antamaan seksiä vanhemmille miehille. Nämä pojat
olivat yleensä orjia, joiden täytyi tarjota seksuaalisia palveluja isännilleen.
Kristityt pitivät orjia (muuten, myös Luther kannatti orjuutta) ja tapana oli, että isäntä (joka oli
heteromies, jolla oli vaimo ja lapsia) huvitteli seksuaalisesti nuorten miesorjiensa kanssa.
Nykyisin ymmärrämme, että kysymyksessä oli pedofilia. Nämä nuoret poikalapset,
jotka olivat orjia, joutuivat alistumaan isäntiensä seksuaaliselle hyväksikäytölle.
Kun ko. Raamatun jaetta alettiin kääntämään merkitsemään catamitesiä, sillä
pyrittiin estämään pedofiliaa ja nuorten orjamiesten raiskauksia. Kysymys ei ollut homoudesta, vaan kristittyjen
heteromiesten
tavasta käyttää seksuaalisesti hyväksi poikaorjiaan. Sitä pyrittiin estämään, kun
tietoisesti muutettiin Paavalin sanat merkitsemään poikaprostituutiota.
Paavalin alkutekstissä ollut sanahan merkitsi toista: miesprostituutiota (miehiä, jotka
möivät itseään naisille).
Jos asiaa ajattelee Jumalan kannalta, niin mihinkähän näistä lukuisista Paavalin sanojen
alkuperäistekstien muokkauksista Jumala tahtoisi meidän uskovan? Mikä niistä olisi
siis Jumalan ilmoitusta?
Sekö, mitä alkuperäistekstissä lukee (mieshuorat, jotka myyvät itseään naisille)?
Vai se tietoinen alkuperäistekstien muunnos, joka muutettiin merkitsemään masturbaatiota?
Vai, tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen muuttaminen merkitsemään pedofiliakieltoa
(heteromiehet eivät saa raiskata nuoria orjia) olisi se muunnos, joka pitäisi jättää voimaan?
Vai tarkoittiko Jumala, että Paavalin sanojen
muuttaminen merkitsemään homoseksuaalisuutta, olisi Hänen tahtonsa ja nuo edelliset alkuperäistekstien muunnokset eivät olleetkaan Jumalan tahdon mukaisia, kuten ei Jumalan tahdon mukainen ollut se alkuperäistekstikään?
Vai, onko Jumala muutellut tahtoaan ja mielipidettään tämän vajaan 2000 vuotta ajan, ja siksi Hän olisi joka kerran johdattanut ihmiset muuttelemaan alkuperäistekstin sisältöä erilaiseksi?
Siten siis tuo Korinttolaiskirjeen kohta on muutettu vajaan 2000 vuoden aikana milloin minkäkin sisällöiseksi.
Mainittakoon, että Timoteuksen kirjeessä on tasan sama juttu alkuperäistekstien kanssa:
1. Tim.1:9-10.
Tämän Timoteuksen kirjeen kirjoittaja ei ole Paavali. Kirjoittaja on tuntematon ja hän kirjoitti tämän
kirjeen noin 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen. Tosin, tieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet,
että teksti on kirjoitettu vasta noin 100 - 150 luvuilla, siis se on kirjoitettu noin 85 vuotta
Paavalin kuoleman jälkeen, eikä suinkaan vasta 50 vuotta Paavalin kuoleman jälkeen kuten aiemmin on kuviteltu.
Jälleen sama termi arsenokotai.
Tässä yhteydessä käytetään myös termiä pornoi. Pornoi tulee kreikankielisestä sanasta
pernemi, joka tarkoittaa myymistä (sell).
Merkitykset ovat:
1. Mies, joka myy ruumistaan saadakseen rahaa
2. Miesprostitoitu
3. Mies, joka harjoittaa lainvastaista seksiä.
Kolmas tekstissä oleva termi on andrapodistes. Se merkitsee
kidnappaajaa, miehen ryöstäjää: tarkoittaa vapaata miestä, joka varastaa toisen miehen
orjia ja myy heitä saadakseen rahaa.
Tiivistetysti englanniksi:
pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a man who sleeps with an enslaved male prostitute
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Nämä Raamatun käännökset ovat vaihdelleet. Myös näin:
"pornoi" refers to an enslaved male prostitute.
"arsenokoitai" refers to a boy, generally a slave, who is kept by an adult male for sexual purposes.
"andrapodistes" refers to a person who enslaves others.
Kuta kuinkin oikea käännös olisi tähän suuntaan:
"...male prostitutes, boys who have sex with men, and slave dealers who enslave them both."
Pojat, jotka antautuvat seksiin vanhempien miesten kanssa, Paavali tarkoitti sillä siis
käytäntöä, että heteromiehet hyväksikäyttivät seksuaalisesti poikaorjiaan (pedofilia).
Tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, mitä alkuperäisteksteissä on?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan näiden jakeiden suhteen sitä, miten näiden jakeiden
sisältö on muutettu toiseksi kuin alkupeäisteksteissä?
Vai, tahtoisiko Jumala minun uskovan siten kuin nämä jakeet olivat Lutherin aikoina muutettu
merkitsemään masturbaatiota?
Vai tahtoisiko Jumalan minua uskovan jotakin muuta niistä todellakin, kymmenistä, erilaisista
muunnoksista, miten tätä kohtaa on eri aikoina Raamattuun muutettu?
Niin se vaan Jumala on muutellut mielipidettään siinä, mitä milloinkin on tahtonut Raamattuun laittaa...
Vai, pitäisiköhän meidän nyt kuitenkin jo tajuta, että Raamattua ei voi kirjaimellisesti Jumalan sanana ottaa, sillä se on täynnä ihmisten kirjoittamia muunnelmia alkuperäistekstien sisältöihin nähden ;)
Rakkautta on kahdenlaista, toinen on sielullinen, joka tulee päättymään aina, toinen on hengellinen, joka jatkuu aina.
Oli sana mikä tahansa ja oli se käännetty miten tahansa, niin eikö tuo edellä kirjoittamasi kaikki kerro moralittomuudesta. Luuletko, että Jeesuksessa on morallittomuus. Ei ole ja sen takia sitä ei ole Hänessä elävällä uskovallakaan.
Ymmärtäkää, että Jeesukseen uskova elää Hänessä ja on yksimielinen Hänen kanssaan ja haluaa sanoutua synnistä irti. Oli synti mitä tahansa uskovainen ei halua siihen osallistua.
.... toinen rakkaus on sielullinen, joka päättyy ja toinen rakkaus on hengellinen, joka jatkuu...
Onpas sanat sekaisin. mitähän tuokin tarkoittaa?
Mitä ihmettä sinä oikein selostat?
ylitse muiden kuolevaisten. Missä kohdassa sinä Jeesuksen moraalittomuuden löysit?
Tietämättömyytesi saan ne kuulostamaan sekaisin olevilta.
Psyykkinen, eli sielullinen rakkaus on sitä, että sinä rakastut vaikkapa johonkin ihmiseen tai vaikkapa mammonaan, se kestää aikansa ja jälleen sinä alat etsiä uutta rakkuden kohdetta, siis annat itsellesi luvan hyljätä edellinen rakkaus ja ottaa seuraava rakkaus. Joidenkin kohdalla se kierre on kestävä koko maallisen matkan ja siihen se sitten päättyykin.
Hengellinen rakkaus on ikuinen rakkaus, joka tulee Jumalalta, se kantaa ikuisuuteen ja on uskollinen.
Tunnut olevan sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on jotenkin erilaista kuin heterous - toinen on väärin sinusta, toinen ei. Onko sinusta pahantuntuista olla heteroseksuaali, rakastaa, elää, olla oma itsesi? Jos on, ymmärrän paremmin sen että tumitset homouden, joka on vain saman seksuaalisuuden toinen, ihan normaali muoto.
Tällä palstalla on aiheesta paljon puhuttu. Tällä hetkellä näyttää taas olevan jokin ihmeellinen pelkkien uskovien hyökkäyskampanja menossa. Missä ovat tervettä järkeä tuomasta Nasse. Työmies ja Poikalapsi? Vai olettekos te rajanneet heidät ulos, kun ei kovinkaan reippaasti tällaiselle luulevaiselle Jannelle kukaan hanttiin pane?
Jumala loi kaikki ihmiset. Minä oikein tarkistin äsken luomiskertomuksesta. Siellä ei sanota että homomiestä tai lesbonaista ei luotu. Varmasti on siis vain parasta kunkin keskittyä omaan elämään ja lopettaa muiden osoittelu sormella. Kun ei homoudesta mitään tiedä, on paras olla hiljaa. Muuten käy, kuten kylällämme kävi täälläkin referoimassani lesbotytön tapauksessa. Muuten: miksihän se avaus oli poistettu joitakin viikkoja sitten? Kerroin palstalla asiaa seuranneille tilanteen, en muuta. Seriffi voiis varmaan tähän kommentoida vähän.
Homon homoseksuuaalisuus on ihan hänelle luontaista, ei mitään tuomittavaa käyttäytymistä. Tuomitsija tuomitsee itsensä ja omat harhansa.
Teidän "tukenne" on juuri sitä, mitä homot eivät varmasti tarvitse. Sehän on halveksuntaa, haukkumista ja eheytysuskovaisuutta jolla ei ole pohjaa, siis valehtelua. Tukekaa toisianne luuloissanne, jos teillä on tukemishalua. Antakaa jokaisen olla oma itsensä.
uskismoraalin tasolla.
--Jos on, ymmärrän paremmin sen että tumitset homouden, joka on vain saman seksuaalisuuden toinen, ihan normaali muoto--
Ihan normaali muoto?? Homousko?? Älä ole naivi!! Eihän siinä ole mitään normaalia, ei mitään.
..Että on vielä on miehiä, joilta löytyy selkäranka.
Sitähän se uskovien selkäranka on että osaa tuomita ja vähätellä ihmisiä jotka eivät johonkin ahtaaseen muottiin istu. Samaan "selkärankaan" kuuluu myös se ettei ota asiatietoa vastaan.
, että uskovalla ihmisella on uskovan ihmisen moraali. =)
paljon aikaa tekstisi kirjoittamiseen ja ymmärrän mielipiteesi. Unohdit kuitenkin vastaukseni keskimmäisen kappaleen, jossa kerroin Jumalan luoneen miehelle naisen kumppaniksi.
Jos ajatuksiasi ja päätelmiäsi ohjaa halu päästä johonkin tiettyyn lopputulokseen, niin varmasti siihen pääset, kun tarpeeksi sovellat Raamatun ilmoitusta omien tarkoitusperiesi pohjalta.
Minulle Raamattu on Jumalan sanaa ja tärkein ohjenuora kristityn ihmisen elämässä. Kuten jo sanoin aiemmin, niin ei ole kenenkään ihmisen tehtävä tuomita, mutta syntien hyväksyminen ja niihin kannustaminen on asia johon kristityn ihmisen tulee puuttua. Ei tuomitsemalla, vaan kertomalla Raamatun sanalla että tuo asia on väärin.
tosin toimit vastoin lahkosi intressejä.
Ei kannata onnitella setan homoja. Sanoo: "ei ole mielipidettä" ja kuitenkin on! Naivia selitystä.
Työlästä on selittää mustaa valkoiseksi ja eihän se tule koskaan onnistumaan.
Eivät koskaan puolusta Raamattua, vaan jopa esivallan jumalattomiin lakeihin vetoavat. Ha Ha Haa!
Ei setan homot onnitteluja kaipaakaan.
Miksi homous sua kiinnostaa?
Rohkea kannanotto maalitauluksi. Raamatun totuuksien korvaaminen nykytiedolla on vaivalloista. Kuin jakaisi paikallislehteä sademetsiin. Mutta tiede tuo aina uusia totuuksia jonka jälkeen raamatun tulkintaa taas muutetaan. Maapallostakin on tullut pyöreä
ja ´maata kiertävä aurinko´ saatu kiertämään akselinsa ympäri, tiedon ansiosta. Homoista
saadaan syntikäsite pois yhtä varmasti.
Vertailussasi aiheet ovat kaukana toisistaan, kuin eri planeetoilta,
taitaa sopia tässä kohtaa ilmaisuksi.
Raamattua ei olekaan miksikään tähtitieteen oppikirjaksi tarkoitettu,
vaan nimenomaan auttamaan ihmisiä totuuteen, syntien anteeksi saamiseen
ja pelastukseen. Että kykenisimme ymmärtämään synnin synniksi
ja ymmätämään Jumalan armon Jeesuksen veriuhrissa jonka alla voimme synnistä vapatua.