Pitkän uskonnollisen taustani jälkeen sain lukiossa 30 tunnin kestävän ihanan evoluutio biologian tietokylvyn..
menetin lapsen uskoni Jumalaan ja enkeleihin.. nyt mietin että uskonko enään kohtaloonkaan.
Olen pohtinut näitä asioita paljon, ja ennen kaikkea nyt sitä miksi juuri ihmiset olisivat ainoita joilla on mahdollisuus ajatteluun?
ihminenhän on eläin, polveutunut apinasta jne jne.. kissat on tiikereistä jne. kai niillä kaikilla on yksi ja sama lähtöpiste, mistä jokainen on lähtenyt kehittymään? jatkaahan jalostaminenkin evoluutiota eteenpäin, mutta ei enään luonnon armolla.. prosessihan on pitkä, mutta olisi kiva sitten tietää millon muka se ahaa-elämys tapahtui jollon nykyinen homo sabiens ajattelemaan. Me tulemme apinoista, siitä on todiste. Missä välissä sitten se tapahtui? kyllä apinallakin on pakko olla jokin ajattelu tapa, ei tietenkään yhtä sosiaalisesti käyttäytyvä kuin meillä ihmisillä. olemmehan me kasvaneet siihen ihmistyyppinäkin että olemme todella riippuvaisia kaikesta, emme me osaa välttämättä olla yksin.
Vaivaan vaan tuo väite että ihminen on ainut muka joka kykenee ajattelemaan.. kumma olis jos se kehitys olis VAAN meidän kohdalla miljoonien eri eläinlajien kohdalla, sillä me olemme vain yksi laji muiden joukossa. Vähän kuin "lotto voitto".. epätodennäköistä ja selittämätöntä. Ihminen vaan on niin itsekäs että luulee et meillä on kaikki, koska olemme niin yltäpäältä kiinni omassa reviirissämme ja kaikessa kehityksessä koska meillä on kaikkea ympärillämme, me olemme maailman napa ja maailman valtias. On meillä paljon valtaa ja hallitsemme nykyään maantieteellisiä riskejäkin enemmän melkein kuin luonto.. eihän me olla kuin yksi laji!
menetin lapsen uskoni Jumalaan ja enkeleihin.. nyt mietin että uskonko enään kohtaloonkaan.
Olen pohtinut näitä asioita paljon, ja ennen kaikkea nyt sitä miksi juuri ihmiset olisivat ainoita joilla on mahdollisuus ajatteluun?
ihminenhän on eläin, polveutunut apinasta jne jne.. kissat on tiikereistä jne. kai niillä kaikilla on yksi ja sama lähtöpiste, mistä jokainen on lähtenyt kehittymään? jatkaahan jalostaminenkin evoluutiota eteenpäin, mutta ei enään luonnon armolla.. prosessihan on pitkä, mutta olisi kiva sitten tietää millon muka se ahaa-elämys tapahtui jollon nykyinen homo sabiens ajattelemaan. Me tulemme apinoista, siitä on todiste. Missä välissä sitten se tapahtui? kyllä apinallakin on pakko olla jokin ajattelu tapa, ei tietenkään yhtä sosiaalisesti käyttäytyvä kuin meillä ihmisillä. olemmehan me kasvaneet siihen ihmistyyppinäkin että olemme todella riippuvaisia kaikesta, emme me osaa välttämättä olla yksin.
Vaivaan vaan tuo väite että ihminen on ainut muka joka kykenee ajattelemaan.. kumma olis jos se kehitys olis VAAN meidän kohdalla miljoonien eri eläinlajien kohdalla, sillä me olemme vain yksi laji muiden joukossa. Vähän kuin "lotto voitto".. epätodennäköistä ja selittämätöntä. Ihminen vaan on niin itsekäs että luulee et meillä on kaikki, koska olemme niin yltäpäältä kiinni omassa reviirissämme ja kaikessa kehityksessä koska meillä on kaikkea ympärillämme, me olemme maailman napa ja maailman valtias. On meillä paljon valtaa ja hallitsemme nykyään maantieteellisiä riskejäkin enemmän melkein kuin luonto.. eihän me olla kuin yksi laji!
Vastaukset 72
Vanhimmat
Poiminpa tuolta filosofisesta pohdinnastasi yhden rivin:
> Vaivaan vaan tuo väite että ihminen on ainut muka joka kykenee ajattelemaan
Kukas niin väittää?
Minulle on ainakin aina sanottu noin, ilmeisesti en ole ainut. Yleisesti ottaen koulun tunneilla tiedon kuulee jos jonkin monta kertaa kuten biolgiassa/ympäristötiedossa.
> Yleisesti ottaen koulun tunneilla tiedon kuulee jos jonkin monta kertaa kuten biolgiassa/ympäristötiedossa.
Olet tainnut käydä jonkin umpikristillisen koulun jos biologian tunnilla sanotaan että eläimet eivät ajattele?
no siis. En kyllä ole käynyt..
a) eläimet ajattelevat => tekevät päätöksiä jossa eivät erehdy => jos erehtyvät, he ovat huonoja => kuolema
b) eläimet eivät osaa ajatella esimerkiksi eilistä eilisenä tai huomista, eli tulevaa. Ne elävät yhdessä ainoassa ajan muodossa, ei imperfektiä tai futuuri jne.
c) eläimet elävät aistien mukaan ja opin. Eläimetkin ovat fiksuja ja oppivat virheistään, joita ei toista.
b) eläimet eivät osaa ajatella esimerkiksi eilistä eilisenä tai huomista, eli tulevaa. Ne elävät yhdessä ainoassa ajan muodossa, ei imperfektiä tai futuuri jne.
Tällaisessa ajattelemattomuuden ja pysähtyneisyyden tilassa elävät monet kreationistitkin, ei ole miljardeja vuosia takana mutta ikuinen elämä kuitenkin edessä.
> a) eläimet ajattelevat => tekevät päätöksiä jossa eivät erehdy => jos erehtyvät, he ovat huonoja => kuolema
Biologian kirjastako tuon kopioit? Onkohan kyse jostain kokeesta vai mukamas luonnossa ilmenevästä jutusta? Muutenkin tuo kuulostaa jotenkin oudolta, irrationaaliselta.
> b) eläimet eivät osaa ajatella esimerkiksi eilistä eilisenä tai huomista, eli tulevaa. Ne elävät yhdessä ainoassa ajan muodossa, ei imperfektiä tai futuuri jne.
Mitenkäs se apina/simpanssi/whatever Coco tjsp. joka oppi viittomakieltä ties kuinka monta kymmentä sanaa? Luulisi että se jo ymmärsi tulevan ja menneen päälle. En tiedä, mutta oletan kunnes toisin todistetaan.
ei ole kovin suuri ihmisillä ja ihmisapinoilla, se selviää helposti tuosta alla olevasta linkistä. Ja mielenkiintoista on myös se, että kaikki isot ihmisapinat (gorillat, simpanssit ja orangit) tunnistavat itsensä peilikuvasta ja "peilailevat" itseään eri puolilta katsellen, samalla lailla kuin ihminenkin tekee. Tämä näet edellyttää minä-kuvaa, itsensä tiedostamista...
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=49&vl=2006
myös psykologian puolella kuulee.. (?).
Lukemalla osioistani voit helposti uskoa Luojaan!
M.i.mmi
Luominen on viisainta ja trendikkäintä! Saat uskon takaisin Raamttuun. Lopulta olet "Jumalan lapsi"! Ilm. 20:4-6; 21:1-5. Miten meidän syntymäkirkko on menetellyt pyhitettävän Isän nimen (JHVH) suhteen?
MIKSI JHVH NIMI JEHOVA TAI JAHVE EI ESIINNY RAAMATUSSA?
Miksi kirkot ja papit ovat jättäneet JHVH nimen joka on heprealaisin aakkosin yleisimmin tunnettu nimellä Jehova? Miksi papit eivät käännä Jahve nimeä kaikkiin paikkoihin, missä JHVH esiintyy? JHVH esiintyy Sanassa n. 7000 kertaa. Syy on siinnä, että he palvovat käsittämätöntä kolminaisuutta, jossa Jeesus on korotettu Isän vertaiseksi tai yli. Isä (Luoja) on alennettu vastoin Jeesuksen oppeja, pyhää henkeä pilkaten – katumatta tahallista syntiä tehden! Tahallista syntiä ei saa anteeksi, siihen ei ulotu Kristuksen armo ja rakkaus. Katuva, uudeksi muuttunut saa anteeksi.
Varhaisimmat tunnetut Raamatun tekstien lainaukset missä nimi Jehova esiintyy. Löytö tehtiin Hinnomin laaksosta 1979 ja kaksi hopealiuskaa, joissa kirjoitettuna Jehovan nimi, ajoitettiin > 607 eaa.
- http://80.186.18.71/news2005-12-23.pdf
Hki:
Suurkirkon Unioninkadun puoleisessa päädyssä esiintyy myös Jumalan nimi Jehova. Yliopiston vanhassa vaakunassa nimi esiintyi myös ja siitä keskusteltiin mm. yliopistolehdessä suurjuhlan aikaan 1990 – luvulla.
KR92 Raamatussa on seitsemän kertaa mainittu Jahve. Esim. Jes. 42:8 (Vrt. 43:7-12):
- http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.42.html#o119
LINKIT – http://www.jehovantodistajat.fi – http://www.biblelexicon.info/ – http://www.evl.fi/raamattu/
Ihmisillä ja simpanssilla voidaan katsoa olevan yhteinen esi-isä lähimenneisyydessä, vähän kauemmaksi mentäessä kaikilla kädellisillä on yhteinen esi-isä, vielä kauempana nisäkkäillä ja näin näitä yhteisiä esi-isiä on pitkä ketju kunnes päädytään ensimmäiseen ylivoimaiseen bakteerien yhteenliittymään josta lähti kaikki elämä kehittymään.
Jos näit pari kuukautta sitten TV:stä dokumentin jossa simpanssilauma piti kokouksen, jossa päätettiin lähistöllä häiriköineen, toiseen laumaan kuuluvan nuoren uroksen tappamisesta niin ymmärrät että myös simpansseilla on kykyä ajatella ja suunnitella tulevaisuutta.
Kokouksen aikana simpanssien mielialat kiihtyivät, se oli selvästi nähtävissä. Dokumentin kuvaaja kuvasi tapahtuman ja seurasi sitten päätöksen ja sen toteuttamiseen lähteneen "kuolemanpartion" jäljessä. Päättäväisesti ja yhteistuumin simpanssit kiipesivät puuhun jossa uros oli ja hakivat maahan ja tappoivat sen.
Voiko enää epäillä ja kyseenalaistaa apinoiden kykyä rationaaliseen ajatteluun.
Miksi menetit lapsen uskosi? Ota takaisin lapsen uskosi! Miksi uskot kehitysoppiin eli typerään apinateoriaan?
Kehitysoppi on satua!
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, siksi ihminen on erillään eläimistä!
> --siksi ihminen on erillään eläimistä!
Sori, ihminen on eläin. Eikä asia muuksi muutu vaikka kuinka uskovaiset itkisivät.
Ihminen ei ole eläin, eikä minun tarvitse itkeä, koska tiedän miten asiat ovat!
Jos sinä luulet että ihminen on eläin, niin se ei todellakaan tee ihmisestä eläintä!
Mutta Jumalan siunausta sinulle kuitenkin!
Selkärankaiset ovat eläinkunnan laajin ja parhaiten tunnettu alajakso. Ihminen on selkärankainen. Ihminen siis on eläin.
En ymmärrä miksi se on niin vaikeaa myöntää. Pelkäätkö olevasi jotenkin huonompi kun oletkin "vain" eläin?
Raamattu kertoo ihmisen luomisen, ja erikseen eläinten luomisen. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.
Ihminen ei siis ole eläin. Ja toivon ettet sinäkään elä eläimellisesti!
Siunausta!
raamatun sadut eivät muuta miksikään sitä kiistatonta tosiseikkaa, että ihminen on yksi eläin muiden eläinten joukossa. Sinä voit tietysti harhakuvitella ihan mitä tahdot, mutta tieteellisiä tosiasioita se ei miksikään muuta.
>>Raamattu kertoo ihmisen luomisen, ja erikseen eläinten luomisen. Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi.>Ihminen ei siis ole eläin.
Tajusin että ei mitään hengellistä maailmaa ole. Ei saatikka mitään buddhaa tai taolaisuuksia, kaikki on riippuvaisia muusta ja sattumaa ja yhteispeliä tässä maailmassa, ei niihin vaikuta kukaan muu kuin sattuma mikä arpomista.
Tietenkin haluaisin lapsen uskoni takaisin, koska oli niin helppo olla kun tuntui että kohtalo määräsi minua ja löysin selityksiä helposti epäonnistumisille (uskoin vahvasti kohtaloon.), oli helpompi selviytyä arjessa kun rukoili iltaisin ym.. mutta nyt koska tiedän että kaikki on sattumaa ja kehitys jatkuu ja jatkuu, niin miksi uskon enään koska mitään ei ole.
Niin ja PS: ihminen on eläin.
Sitten sinä vielä väität sitä tieteen nimissä. ***mutta tieteellisiä tosiasioita se ei miksikään muuta.***
Voisitko ystävällisesti laittaa tieteelliset todistusaineistosi esille, niin tutkitaan niitä vähäsen. Kiinnostais niin kovasti.
Millä tavalla herra tavoitteton todistaa ihmisen eläimeksi. Mailmassa on paljon niitä, jotka kyseenalaistavat väitteet ihmisen olevan eläin. Sinä tietenkin mielelläsi kumoat ne...
Ihmislaji on biologisesti samankaltainen kuin muutkin eläimet. Ihminen EI ole apina, kuten ei simpassikaan ole oranki, mutta kädellisiä nuo kaikki kolme ovat. Ihminen on geneettisesti hyvin lähellä simpansseja ja fyysinen rakenne on varsin yhtenevä. Ei meitä muista eläimistä erota kuin ihmisen oma itsekkyys ja halu asettaa itsensä muiden yläpuolelle.
se että olemme samannäköisiä tai että ollaan hyvinlähellä geneettisesti toisiamme ei taitais riittää oikeusistunnossa vielä langettavaan tuomioon, joten todistappas pikkasen tarkemmin. Sinun uskomuksesi ja luulosi eivät ole tiedon väärti.
Ovatko koira ja kissa mielestäsi eläimiä? Todistapa se tieteellisesti!
* Ihmisen ja päivänkakkaran geenit ovat yli 80% täsmälleen samoja.
* Ihmisen ja lehmän geenit ovat yli 90% täsmälleen samoja.
* Ihmisen ja simpanssin geenit ovat yli 98% samoja.
Siltä varalta, ettet tiedä mitä geenit ovat (koska siltä hieman vaikuttaa), ne ovat eliön rakenteen ja biologisen toiminnan määrääviä "informaatioyksiköitä", eli rakennusohjeet. Ihmisen kaikki kudokset ja elintoiminnot ovat perusteiltaan täsmälleen samanlaisia kuin lähes kaikkien muidenkin maanisäkkäiden. Koostumme täsmälleen samoista alkuaineista ja niiden täsmälleen samalla tavalla rakentuvista isommista partikkeleista.
Jollei tämä riitä sinulle todistukseksi, mitä sitten vielä tarvitset? Kerro!
että ihminen ja eläin ovat käsitteellisesti eri asioita, sinun tulee siinä tapauksessa pystyä tyhjentävästi ja aukottomasti määrittelemään sekä *eläin* että *ihminen* vähintään siltä osin kuin ne ovat eria asia. Selitykseksi ei riitä se mitä raamatussa lukee. Jollet siihen pysty, olet vain oman väittämäsi ja mielipiteesi varassa. Silloin keskustelua on turha jatkaa, koska jokaisella voi olla oma mielivaltainen käsityksensä, jota ei tarvitse pystyä perustelmaan.
Mikä saa sinut olemaan niin vakuuttunut siitä, että vain raamastussa kerrottu on ainoa totuus? Etkö ymmärrä miten vaarallista tuollainen jäykkäniskaisuus on? Maailmassa on tapettu ja tullaan ikävä kyllä varmaan edelleenkin tappamaan miljoonia ja miljoonia ihmisiä juuri kaltaistesi sokeasti yhden niteen totuuksiin vannovien vuoksi.
Miksi raamattu on mielestäsi enemmän oikeassa kuin esimerkiksi koraani? Perustele!
Eläimet kai yleisesti ottaen täyttävät seuraavat tuntomerkit:
- aitotumallisia
- soluseinämättömiä
- (yleensä) monisoluisia (jos alkueläimet lasketaan omaksi kunnakseen)
- kykenevät liikkumaan ja reagoimaan ympäristöönsä
- saavat ravintoa syömällä muita eläviä organismeja
Minusta ihminen täyttää mainiosti nuo tuntomerkit. Sen sijaan ihmistä on mahdotonta sijoittaa mihinkään muuhun kuntaan:
- arkkieläimet ja bakteerit ovat tumattomia
- alkueläimet ovat yksisoluisia
- kasvit ja sienet ovat soluseinämällisiä
Sinulla tietenkin on käytössään joku ihan oma jaottelusi? Voisitko kertoa, mitä sellaisia ominaisuuksia ihmisellä sinun jaottelusi mukaan ei ole, joita eläimillä on, koska et voi ihmistä mielestäsi eläimeksi luokitella.
Tässä sinulle tietosanakirjamääritelmä elimestä:
Eläin on...
...yhdestä tai useammasta solusta koostuva aitotumallinen eliö.
...eliö, jonka soluissa yleensä ulkopintana pelkkä solukelmu eikä soluseinää kuten kasveilla.
...eliö, jonka solut ovat tehtävänsä mukaan pitkälle erikoistuneita ja muodostavat erilaisia kudoksia. Eri kudostyypit taas muodostavat elimiä, joista eläimen elimistö koostuu.
...heterotrofinen eli kykenemätön valmistamaan epäorgaanisista aineista orgaanisia yhdisteitä omassa elimistössään.
...eliö, joka useimmiten kykenee liikkumaan aktiivisesti tai on joissakin tapauksissa kiinnittyneenä alustaansa.
...eliö, jolla muista eliöistä poiketen on useimmiten jonkinlaiset ympäristön havainnoimista helpottavat aistit ja hermosoluista koostuva hermoverkko.
...eliö, joka luokitellaan kuuluvaksi eläinkuntaan.
Ihminen on kaikkea tätä.
tuu sitten uudelleen
eikä osaa määritellä ihmistä. No en minäkään sitä sinulle määrittele.
> No en minäkään sitä sinulle määrittele.
Etpä tietenkään. Eihän sinulta sovi odottaa että todistaisit väitteesi "ihminen ei ole eläin". Selvästikin todistustaakka on sinulla, mutta sinä vain solvaat ihmisiä, intät ja jatkat väittämistä.
pokkeaa eläimestä jonkin asteen...http://cc.oulu.fi/~tnordman/ihminen.htm
p://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/usko/usko1c.html
Nyt en oikeasti tajunnut. Ethän sinä pyytänyt minua ihmistä määrittelemään, vaan kertomaan millä perusteella ihminen on eläin.
Ja sen minä tein. Eläimenä pidetään elämänmuotoa, joka täyttää tietyt kriteerit, ja ihminen nyt sattuu täyttämään ne. Ihmistä on siis pidettävä eläimenä.
Jos olet eri mieltä, kerro minulle mitä eläimen kriteereitä ihminen mielestäsi ei täytä.
Vai vastasitko tässä jollekin muulle kuin minulle, kun jostain opiskelusta puhut. Se kun ei oikein minuun kyllä sovi, enkä ole tietääkseni missään väittänytkään opiskelevani.
Ihminen on ihminen. eläin on eläin.
minä vain ihmettelen. Muuten tekevätköhän eläimet niin. ? tai jankuttaakohan ne omaa eläimellisyyttään keskustelupalstoillaan ? Mitä luulet monikohan eläin saisi hernekeittopurkin avattua ? Keittävätköhän eläimet aamupuuronsa ? Rukoilevatkohan eläimet ?
Tutkiikohan ne jotain luolia löytääkseen esi- isänsä.
Monikohan eläin luulee olevansa alkuliemestä lähtöisin ? Mitä luulet, löytyyköhän ihmisen ja eläimen väliltä mitään oleellista eroa?
> Ihminen on ihminen. eläin on eläin.
Eli siis kertauksena: Ihminen on eläin. Eläin on eläin.
Jos näin ei ole niin kerro miten ihminen eroaa eläimestä.
Väitteen "ihminen on eläin" moni tuossa yllä jo todisti. Sinun paskaasi "ihminen on niin ihminen" ei vielä kukaan ole todistanut.
> Mitä luulet monikohan eläin saisi hernekeittopurkin avattua ?
Melko moni. Norsu astuu sellaisen paskaksi, apina hakkaa sen kivillä auki, hai/koira/joku muu puruvoimainen puree sen halki.. Ei sillä että hernekeitto purkin avaaminen ihmisestä jotenkin ei-eläimen tekisi.
> Keittävätköhän eläimet aamupuuronsa ?
En tiedä, mutta monet kädelliset pesevät ruokansa. Verrattavaa toimintaa.
> Mitä luulet, löytyyköhän ihmisen ja eläimen väliltä mitään oleellista eroa?
Sinun mielestäsi ainakin löytyy. Mutta sinä et kerro mikä se on! :D:D
Jokainen ihminen on ihminen.
Jokainen eläin on eläin.
Jokainen elefantti on elefantti.
Jokainen ihminen on eläin.
Jokainen elefantti on eläin.
Kaikki eläimet eivät ole ihmisiä.
Kaikki eläimet eivät ole elefantteja.
Yksikään elefantti ei ole ihminen.
Yksikään ihminen ei ole elefantti.
jne.
>>selvä, perille meni
siellä se lojuu jollain Ö-mapissa, odottelen innolla vastausta.
Luotan täysin kymmeniin asiaansa perehtyneisiin tiederyhmiin ympäri maailmaa, jotka toisistaan riippumatta saavat samat tuloket. Se on nimittäin yksi tieteellisen työn ehto. Yksikin poikkeava tulos ja kaikki kyseenalaistetaan, kunnes on selvitetty mistä poikkeama johtuu. Lisäksi joka ikinen työvaihe ja välitulos on vapaasti tarksateltavissa kenen tahansa kriittisen epäilijän silmille. Jos et usko tuloksiin, voit mennä itse tutustumaan raportteihin. Vai uskotoko että he (tutkijat) valehtelevat, tai puhuvat jostakin mitä eivät tiedä tai ole itse nähneet? Luuletko, että koko tiedemaailmalla on salaliitto sinua ja sun uskoasi vastaan? ;)
Toisin on sinun "tietämyksesi" laita: todstappa yhdelläkin järkevällä argumentilla jumalasi olemassaolo. Tai se, että ihminen ei ole eläin? Todisteeksi ei sitten riitä, että "niin vain on ja sinä tiedät sen". Samalla tavalla minä voisin väittää että "kissa ei ole eläin ja minä olen jumala, niin vain on, tiedän sen". Sellaisilla argumenteilla ei tule kuin hiekkalaatikkoväittelyä.
Vallan hirveästi sekavaa asiaa vailla yhtään pätevää todistetta mistään. Ainoastaan viittauksia raamattuun. Sekö mielestäsi todistaa jotain?
alustava simpanssin geenikartta on juuri julkaistu ( The shimpanzee sequencing and analysis Concortium 2005. "Intial sequence of the simpnzee genome and comparsion with the human genome, Nature 437:69-87) Alustavan vertailun mukaaan ihmisen ja apinan ero genitasolla on 4%. Pienet prosenttiluvut antavat helposti harhaanjohtavan kuvan erojen suuruudesta. Eroista1,23% kerrottiin olevan yhden emäsparin muutoksia mikä merkitsee noin 35 miljoonaa mutaatiota. Lisäksi 40-45 miljoonaa ihmisen emäsparia puuttui simpanssin genomista ja noin saman verran oli emäspareja simpansin genomissa, jotka puuttuivat ihmiseltä. Erojen kokonaismäärä on siis noin 125 miljoonaa emäsparia. Koska geeninpätkän lisäykset ja vähennykset voivat sisältää useita emäspareja, täytyy erillisiä mutaatiotapahtumia olla kuitenkin ainakin 40 miljoonaa. Jos oletamme että ihmisellä ja simpansilla oli yhteinen esi-isä, täytyi noin 300000 sukupolven aikana tapahtua 40 miljoonaa mutaatiota., jotka levittäytyivät populaatioon. Se, miten näin lyhyesä ajassa voi tapahtua tälläinen määrä genomiin jääviä ja useinmiten vielä neutraaleja mutaatioita, on sanut nimen "Haldanen ongelma"
Seuraava kysymys on poliittisesti epäkorrekti: Jos ihmise genomiprojektin ensimmäinen tulos valmistui vasta 2001 ja simpanssin genomiprojekti on vasta valmistumassa, niin mihin perustui ihmisen ja simpanssin DNA:n 98,5%:n samankaltaisuus, joka julkaistiin jo 70 luvun alussa
ihminen on nisäkäs ja kuuluu siten samaan ryhmään muiden nisäkkäiden, kuten vaikkapa delfiinien ja apinoiden kanssa. Tämä on ihan tieteellinen fakta - vai yritätkö sinä taas tosissasi väittää ettei ihminen mikään nisäkäs ole?
Kokonaan toinen asia on sitten se, että joidenkin näkemysten mukaan ihminen olisi henkisten kykyjensä vuoksi enemmän kuin eläin tai jotain muuta kuin eläin. Mutta tämä on taas puhtaasti (uskonnollinen) näkemys, mitään tieteellistä perustetta tälle näkemykselle ei ole.
Nisäkkäiksi nimitetään eläimiä, joilla on seuraavat yhteiset tunnuspiirteet:
1.Nisäkkäät hengittävät ilmaa keuhkoillaan.
2.Nisäkkäiden ruumiinlämpö pysyy tasaisena ulkoilmasta riippumatta (ne ovat ns. tasalämpöisiä).
3.Poikaset kehittyvät emon kohdussa, ja poikaset syntyvät elävinä.
4.Nisäkkäät imettävät poikasiaan.
5.Nisäkkäillä on karvoitusta kehonsa suojana ainakin jossain vaiheessa kehitystä.
6.Nisäkkäillä on nelilokeroinen sydän, jossa hapellinen ja hapeton veri eivät sekoitu keskenään.
niin kaikki olemme rakennettu atomeista. Mutta silti se ei tee ihmisestä eläintä. Ihminen on paljon enemmän kuin yksikään eläin.
Lue sitten myös se että me ihmiset olemme eläimiin verrattuna aivan toisessa ulottuvuudessa.
Millä tavalla ihminen on paljon enemmän kuin eläin? Tai millä tavalla eläin (muut eläimet) on vähemmän kuin ihminen?
Vaihtelut prosenteissa eivät suinkaan saa minu kyseenalaistamaan asiantuntijoita. Vai pitäisikö sinun mielestäsi? Vastaus kysymykseesi, mihin perstui "väittämä" (kylläkin silloin arvio) ihmisen ja simpanssin genomin 98,5% samankaltaisuuteen: se perustui sen aikaisten tieeellisten menetelmien avulla saavutettuun tietämykseen. Mikä muuten oli tuolloin 70-luvulla kirkon virallinen arvio, (prosentteina tai muutoin) ja mihin arvio perustui? Paavin mielipiteeseen, vai..?
En tiedä mikä sitten on "poliittisesti korrektia" ja mikä ei. Minua huojentaa se, ettei kirkon mielipide ainakaan ole enää sitä. Siinä nimittäin syntyisi ruumita, jos joku uskaltaisi olla eri mieltä.
Mutta jospa siirtyisimme tarkastelemaan sitä, onko poliittiseti *relevanttia* kiistellä tässä parista prosentista, joka kuitenkin menetelmien kehittyessä ja tiedon karttuessa tarkentuu koko ajan? Heitot eivät kuitenkaan ole niin suuria, kuin kirkon virallisen kannan vaihtelut sinä aikana, kun sen mielipide oli ainoa "poliittisesti korrekti" mielipide (mm. maapallon asemasta taivaan kartalla suhteessa muihin taivaankappaleisiin, tai sen (maapallon) muoto. Silloinkin oli kyse vain tieteellisten menetelmien kehittymisestä (kaukoputki tärkeimpänä) ja arvioiden täsmentymisestä ja todistusvoimasta. Tosin siihen aikaa oli myös "poliittiseti epäkorrektia" välittää tietoa asioista kansan omalla kielellä (vrt. Lutter vs. inkvisitio) ja puhumattakaan asiallinen keskustelu siitä, kenen jumala on Se Oikea tai eri opit siitä, miten uskoa tulee ilmaista). Tiedepiireissä ei sentään ole täytynyt tehdä yhtä radikaaleja takinkääntöjä kuin uskonnoissa, eikä varsinkaan tappaa tai ajaa maanpakoon ketään siksi että on on rohjennut olla eri mieltä; sinäkin saat vaikkapa tällä palstalla mieluusti olla eri mieltä, ja sinua jopa uskotaan, jos pystyt todistamaan väitteesi uskottavasti!
Tosiasia on myös se, että kirkon (olen muuten koko ajan puhunut kristinuskosta) johto joutuu aina muokkaamaan selityksensä uudelleen edes pienelle osalle ihmisistä uskottavaksi sen mukaan mitä tieteellisin menetelmin saadaan lisää selville. Uskovat yhteisöt ovat tässä kisassa aina olleet auttamatta perässähiihtäjiä. Olisipa hauska tietää, mitä esim. Galilein aikoinaan kotiarestiin tuominneet kirkon edustajat olisivat miltä nykyisistä avaruusohjelmista. Kuitenkin, historia on ilman poikkeuksia moneen kertaan osoittanut sen että jumala sijoitetaan aina sinne tieteen periferiaan, mitä ei vielä ole saatu tieteen keinoin selvitetty. Jokaisen aikana kirkko toitottaa, että nyt juuri Tämä Nykyinen tietämyksen tila on äärimmäinen, eikä enempää voida ihmisen (tieteen) keinoin selittää muuten kuin jumalan olemassaololla. Niin on nytkin. Viimeistään joidenkin vuosikymmenien päästä vallitsee taas uusi asetelma, kun nykyisen tietämyksen hämärät alueet on selvitetty - mutta tuskinpa olen väärässä jos väitän, että uskonto on seuraavallakin kerralla se, joka jotuu perääntymään, myötäilemään ja selittemän kantojaan ja oppejaan tieteellisin keinoin osoitettuja toisioita peilaten.
Tehdäänpä ajatusleikki. Jos sinä arvoisa "sydämmen.usko.pelastaa" eläisit juuri nyt esimerkiksi Kopernikuksen ajassa, n. 1500-luvun alussa, etkö olisikin valmis (vastaavan laatuisin perustein kuin nyt kiellät ihmisen kuulumisen eläinten joukkoon) kieltämään Kopernikuksen havaintojensa perusteella tekemän päätelmän, että maapallo onkin pyöreä, sen sijaan kuin sinun uskontosi mukaisen näkemyksen peruseella litteä? Etkö olisikin samaa mieltä Galilein arestiin määränneiden kanssa siitä, että maapallon täytyy olla maailmankaikkeuden keskipiste, koska jumala on luonut maan (ja ihmiset sinne omaksi kuvakseen).
Mutta jos vielä palataan varsianiseen aiheeseemme: olen sitä miletä, että koko väittämäsi ihmisen eläinkuntaan kuulumattomuudesta on tyhjä, koska sinun logiikallasi mikään nykyään eläimeksi luokiteltu eläinlaji ei olisi mihinkään toiseen eläinlajiin verrattuna eläin ainkaaan genomin perusteella, koska erot genomissa eri eläinlajien välillä ovat yleensä vähintään samaa luokkaa kuin ero ihmisen ja simpanssin välillä - pääsääntöisesti paljon suurempi. Miksi sitten juuri ihminen on sinun mielestäsi se ainoa, joka ei ole eläin, mutta kaikki muut nykyisin eläimiksi luokitellut lajit sitä ovat? Veikkaan, että vastauksesi liittyy siihen, mitä lajia itse edustat. Vai olenko aivan väärässä? ;) Sinänsä se on ihan ymärrettävä harha. Jokainen laji pitänee itseään aivan erityisenä ja suojelee omaa erityislaatuisuuttaan ja olemassaoloaan muodostamissaan yhteisöissä myös erilaisin kulttuurisin piirtein - kuten uskonnoissa.
Nyt kun kumminkaan emme ole aineenkirjoitus tunnilla vastaan lyhyen kaavan mukaan. Sinusta tuntuu, että muutama % heitto genomissa ei merkitse mitään, mutta täytyy ottaa paljon muutakin huomioon valkuaiset sun muut, niin ero kasvaa huomattavasti. Mutta ei jatketa siiitä sen enempää. Mikäkö erotta ihmisen eläimestä. Se että ihminen luotiin hallitsemaan koko luomakuntaa, myös eläinkuntaa.Kaikki alistettiin ihmisen hallintaan. Muuten Jumala sanoi vielä että mihin tahansa ihminen ryhtyy, niin hän onnistuu sinä.
Jumalan sana ei ole tiedettä vastaan, esim älykkään suunnitelman idea on tieteelle perustuva, evoluution vastakohta.
Ensiksikin, en ole missään väittänyt ettei muutamalla prosentilla (genomikartoitusten vertailussa lajien välillä) ole mitään merkitystä. Sanoin, että erot tuloksissa ovat ymmärrettäviä mittausmenetelmien ja tarkkuuden sekä tiedon lisääntymisen seurauksena. Tarkempaan tulokseen ollaan kuitenkin koko ajan menossa. Sellainen tarkentuminen on kuitenkin ymmärrettävää ja johdonmukaista verrattuna esim. kristinuskon ajan saatossa tekemiin takinkäännöksiin.
Kaikkina aikoina uskovaiset ihmiset ovat meuhkanneet oman aikansa tieteen saavutuksista, että "nyt mennään liian pitkälle ja nyt puututaan jumalan työhön". Sitä samaa olette huutaneet geeniasioissakin, aivan kuten 500 vuotta sitten maapallon muodosta, purjehdusmatkojen ulottamiesta merten taakse taikka planeettojen sijainista ja suhteista taivaalla. Sekin on tietenkin tavallaan johdonmukainen linja. Kehityksenjarrulinja.
Arvasin kyllä, että ennen pitkää joudut vetoamaan todistelussasi raamattuun. Mikset vetoa koraaniin tai johonkin muuhun vastaavaan uskonnollisen ja kulttuurisen perimätiedon keräilyopukseen? Mikä sinun mielestäsi tekee juuri raamatusta ainoan totuuden? Kai sinäkin aikuisena ihmisenä sen käsität, että ihmiset sen kirjan ovat ajan saatossa kirjoittaneet omin kätösin? Eivät ne stoorit ole sinne tyhjästä ilmaantuneet. Kyllä ihmisillä on mielikuvitusta, viisautta ja harhojakin esiintynyt kaikkina aikoina. Ja tekstien muokkaamiseen mahdollisimman uskottaviksi on ollut aikaa pari tuhatta vuotta. Hyvä kirja se ja sisältää paljon viisauksia ja tänäänkin päteviä elämänohjeita. Mutta et kai ihan oikeasti väitä, että juuri sillä ihmisten kirjoittamalla teoksella on enemmät todistusvoimaa kuin esimerkiksi tieteen saavutuksilla on?
Se mitä raamatussa lukee ei todellakaan saa minua eikä tuskin kovin monia muitakaan nuoria sivistyneitä ihmisiä uskomaan, että ihmisellä olisi jokin muu asema luonnossa kuin muillakaan eläinlajeilla. Tietenkin ihmisellä on vastuuta toiminnastaan, koska ihmisellä on paitsi kykyä saada suhteellisen laajamittaista tuhoa aikaan myös kykyä nähdä toimintansa seurauksia ja ehkä jopa kykyä muuttaa toimintaansa (lajitasollakin). Mutta että annettu jotkut valtuudet jumalalta? Hohhoijjaa. Eiköhän se ole vain ihmismielen onanointia.
ps. Tällaisia kommentteja: "Nyt kun kumminkaan emme ole aineenkirjoitus tunnilla vastaan lyhyen kaavan mukaan." heitellään silloin kun ei enää ole muuhun rahkeita. Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista?
***Se mitä raamatussa lukee ei todellakaan saa minua eikä tuskin kovin monia muitakaan nuoria sivistyneitä ihmisiä uskomaan, että ihmisellä olisi jokin muu asema luonnossa kuin muillakaan eläinlajeilla. Tietenkin ihmisellä on vastuuta toiminnastaan, koska ihmisellä on paitsi kykyä saada suhteellisen laajamittaista tuhoa aikaan myös kykyä nähdä toimintansa seurauksia ja ehkä jopa kykyä muuttaa toimintaansa (lajitasollakin). Mutta että annettu jotkut valtuudet jumalalta? Hohhoijjaa. Eiköhän se ole vain ihmismielen onanointia.***
Se että mitä raamatussa lukee saa tuskin minua ja muita sivistyneitä nuoria uskomaan, mitä raamatussa luke. Ehkä se ei saa teitä "sivistyneitä" nuoria uskomaan, mutta minäkin olen sellaisessa seurakunnassa jäsenenä, missä nuoriso on suurimpana osallistuja määränä kokouksissa. Nuoria uskovia on kaikissa seurakunnissa, mutta ehkä he eivät olekkaan " sivistäneet" itseään darwinismilla. Monet "tavalliset" nuoret, kun heiltä kyselee, että uskovatko he ihmisen syntyneet apinoista tai muista vastaavista, vaikka he eivät olekkaan uskossa. Vastaavat he useinmiten; " ei kait tänäpävänä kukaan enään usko ihmisen sattumalta syntyneen "apinoista" tai "alkulimasta" mutta eivät välttämättä usko Jumalaankaan.
Eli siis pitää olla "sivistynyt tai luulla olevansa "sivistynyt" uskoakseen evoluutioon. Tälläkin palstalla pyörivistä nuorista suurin osa ei edes tiedä, mitä evoluutio tarkoittaa. Evoluutio ja evoluutioteoria on kaksi eri asiaa, mutta moni ei osaa erottaa niitä toisistaan, vaan kuvittelee evoluutio-teorian olevan totta. Siihen heitä kyllä kasvatetaankin, sekoittaen todellisuuden ja fiktion rajat.
>> Nyt kun kumminkaan emme ole aineenkirjoitus tunnilla vastaan lyhyen kaavan mukaan. Sinusta tuntuu, että muutama % heitto genomissa ei merkitse mitään, mutta täytyy ottaa paljon muutakin huomioon valkuaiset sun muut, niin ero kasvaa huomattavasti. >>
Kannattaisiko sinun nyt ihan ensiksi selvittää miten geenit ja valkuaisaineet (proteiinit) liittyvät toisiinsa?
Sun jutut on jo niin epäolennaisia alkuperäiseen aiheeseen nähden, ja siksi mielenkiinnotonta, ettei mua huvita enää jatkaa tästä.
Mun äiti tapasi sanoa, että "ihminen saa uskoa vaikka sahapukkiin, jos se tekee hänestä onnellisen". Senpä viisauden haluan sinullekin sanoa, ja toivon että olet onnellinen. :)
Mutta siitähän on jo väännettykin tuloksekkaasti peistä...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[Kannattaisiko sinun nyt ihan ensiksi selvittää miten geenit ja valkuaisaineet (proteiinit) liittyvät toisiinsa?]
"Kyllä minä tiedän suurinpiirtein"
Taitaa olla aika suurpiirteistä, tuo tietämisesi. Voisitko ihan lyhyesti kertoa, miten geenit ja valkuaisaineet liittyvät toisiinsa?
Tuolta pohjalta varmaan osaatkin sitten myös kertoa, että voiko yhden emäsparin muutos geenissä näkyä proteiineissa ja miten?
keskustelu kanssani ko. aiheesta. Vaihdetaampa sujuvasti aihetta, kun on kerrankin sellainen keskustelukumppani, joka vääntää vaikka rautalankasta: Itse asiassa seuraavat ongelmat ovat osoittautuneet sellaisiksi, että ne ovat täysin mutaatio-valinta-mekanismin tai minkä muunkaan tähän mennessä ehdotetun ohjaamattoman luonnollisen prosessin tavoittamattomissa:
Elämän alkuperä, genettisen koodin alkuperä, monisoluisen elämän alkuperä, seksuaalisuuden alkuperä, välimuotojen vähyys fossiiliaineistossa, Kamprikaudella tapahtunut biologinen alkuräjähdys, monimutkaisten elinjärjestelmien kehittyminen ja redusoitumattomasti monimutkaisten molekyylikoneiden kehittyminen. Nämä ovat vain muutamia niistä vakavista vaikeuksista, jotka mikä tahansa ohjaamattomiin luonnollisiin prosesseihin perustuva evoluutio teoria joutuu kohtaamaan
Kerroppa setälle ovatko nämä edelleen yhtä vaikeita selitettäviä kaltaisellesi älykkäälle tutkijalle.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Taasko sinun tekee mieli aloittaa älykäs ... keskustelu kanssani ko. aiheesta."
Kyllä. Tekisi kovasti mieli. Mutta minua on alkanut epäilyttämään, kokemuksen perusteella, että tulisiko siitä ollenkaan älykäs keskustelu.
Jotta ylipäätään en asettaisi kovin korkeita odotuksia keskustelulle ja tietäisin tietojesi tason, niin haluaisin todellakin tietää vastauksesi noihin esittämiini kysymyksiin:
***Voisitko ihan lyhyesti kertoa, miten geenit ja valkuaisaineet liittyvät toisiinsa? ***
***Tuolta pohjalta varmaan osaatkin sitten myös kertoa, että voiko yhden emäsparin muutos geenissä näkyä proteiineissa ja miten?***
Jahka kun nyt päästäisiin alkuun näissä pienissä asioissa, niin voitaisiin sitten jatkaa vähän monimutkaisemmistakin asioista.
Tuosta on sinänsä aika turha vääntää peistä koska proteiinien ja geenien suhteessa ei oikeastaan ole mitään väännettävää vaan kyseinen aihe tunnetaan hyvin.
Kuten kissakin jo pyysi, kertoisitko oman näkemyksesi miten geeni ja proteiini liittyvät toisiinsa? Miten yhden emäsparin muutos vaikuttaa proteiiniin vai vaikuttaako se?
k***uten kissakin jo pyysi, kertoisitko oman näkemyksesi miten geeni ja proteiini liittyvät toisiinsa? Miten yhden emäsparin muutos vaikuttaa proteiiniin vai vaikuttaako se?***
siinähän tapahtuu geenimuuntelua, eli ihmisen ja apinan suurin erokin tulee juuri siitä, ei genomin ero prosenteista. Luulin että tämä olisi ollut kissallekin selvä asia, mutta ehkä minä olen yliarvioinut häntä.
Haluatko sinä todella saada oikeaoppisen vastauksen kysymyksiisi ko. aiheesta. Jos haluat niin minä vakavoidun ja vastaan. Laita kysymyksesi aiheesta yhdelle viestille niin vastaan oikeasti.
Ps. Huomasitkos asennetta ensimmäiseen postaukseesi ko. aiheeesta.
Ihminen on hyvin todennäköisesti ainut eläin joka pystyy muodostamaan ajatuksia omista ajatuksistaan. Lisäksi ihminen pystyy muodostamaan ajatuksen tästä ajatukseen kohdistetusta ajatuksesta jne. loputtomasti. Ihmisen mieli on siis käytännössä ääretön ja eroaa siten muista eläimistä. Tästä esitti näppärän todistuksen joukko-oppi-Cantorin kaveri Richard Dedekind.
Todistus meni jotenkin näin:
mikäli s on ajatus, "s on mahdollinen ajatus", on myös ajatus. Niinpä jos s on jokin rationaalinen ei-itse-edustava ajatus, silloin jokainen äärettömän jonon {s, s on mahdollinen ajatus, "s on mahdollinen ajatus" on mahdollinen ajatus,...} jäsen on mielenmaisemassa, joka on siis ääretön.
Hyvä että aivosi vihdoin lähtivät käyntiin. :) Ajattele, jos ne uskon tuputuksen sijasta olisivat saaneet lähteä käyntiin jo 10 vuotta sitten! Kuinka pitkällä jo olisitkan ja ehkä vähemmän tuskainen ja ahdistunut.
Suosittelen tutustustumaan seuraaviin linkkeihin ajatuksella ja lähteä avoimin mielin kyseinalaistamaan modernia naturalistista uskontoa nimeltä kehitysoppi.
Lukion evoluutio-oppi kriittisessä tarkastelussa:
http://www.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evlukio.html
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evlukluk.html
Luonnosta löytyy ei darwinistista suunnittelua!
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/kivesta-ihmiseksi/
ps.kohtalo ei tietääkseni kuulu kristillisiin oppeihin, vaan jokainen määrää oman elämänsä suunnan. Jumala kyllä tietää tulevaisuuden, mutta ei vaikuta vapaaseen tahtoon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kohtalo
> Lukion evoluutio-oppi kriittisessä tarkastelussa:
Kai tiesit että Kankaanniemi on pappi? Sattuupa jopa saarnaamaan samassa seurakunnassa jossa äitini käy. Uskotko että pappi pystyy esittämään tällaisesta asiasta objektiivista kritiikkiä?
en saa enään uskoani takaisin, enkä tarkoittanut että kohtalo olisi kristilliseen oppiin perustuvaa. Uskoin kohtaloon, siihen että kaikella oli tarkoitus ja kaikki meni yks yhteen, ja Jumalaan ja Raamatun tekstejä minun on ollut helpompi tulkita ja uskoa kun olen ajatellut asioiden olevan vertaus kuvia. Mutta siis nyt tiedän että kaikki on sattumaa, biologiaa, kemiaa, molekyylejä, alkuaineita.. evoluutiota!
Lapsuuden maailmankuvat romuttuvat varmaankin useimmilla. Nyt voit alkaa pohtimaan paljon mielenkiintoisempia asioita kuten se mitä nuo luettelemasi asiat ovat. Varsinkin tuossa sattumassa riittää pohdittavaa. Tulepa sitten tälle palstalle kertomaan kun olet saanut selville mitä se sattuma on. ;)
vaikea sitä on venettää montaa kertaa, kääntää..
"Mutta siis nyt tiedän että kaikki on sattumaa, biologiaa, kemiaa, molekyylejä, alkuaineita.. evoluutiota!"
Näkemykseni eroaa siitä että emme ole täällä sattumalta, vaan tarkoituksella. Alussa Jumala loi biologian, geneettisen informaation DNA, aineen, molekyylit. Vaikka kaikki koostuukin aineesta ja materiasta, se ei selitä esim. DNA:n alkuperää. DNA sisältää digitaalisesti koodattua informaatiota, joka perustuu aminohappojen järjestykseen, käytettyjä aminohappoja on neljä ja niistä käytetään neljää kirjainta A,T,C,G. Järjestelmä muistuttaa meidän binaarista järjestelmää 1/0, vaikka CD-levyllä. Informaatio ei ole aineen ominaisuus, kuten emme voi kertoa kirjan sisällöstä mitään tutkimalla ainoastaan painomusteen ominaisuuksia. Voimme siirtä vaikka bakteerin genomin[A,T,C,G] CD:lle[0/1], siitä paperille ja takaisin bakteeriin. Mieti että koko perimäsi mahtuu yhteen Gigatavuun dataa! Millainen insinööri osaisi rakentaa täysin ihmisenkaltaisen robotin(aivot,sydän,immuunijärjestelmä,jne..) ja rakennus ohjeet veisivät vain kaksi CD:tä!?
Uskon, että juuri elämälle monimutkainen järjestys vaatii järjestyksen antajan/suunnnittelijan, jolla on samankaltainen mieli kuin meillä. Aine, jolla on nykyisen käsityksen mukaan alku n.15miljv. päässä ei siis luonut itse itseään, vaan sillä on alku syy, jotain muuta kuin aine itse. Miksi olisi olemassa fysiikan ja kemian lait, jos ei olisi lainantajaakaan? Ja mikä niitä ylläpitää olemassa? Mikä estäisi vaikka painovoiman olemassaolon tai fysikaalisten vakioden muuttumisen jatkuvasti? Elämän tämä tekisi mahdottomaksi.
Myös Jeesuksen ylösnousemukseenkin uskominen on täysin perusteltua, ainoastaan täysin naturalistinen maailman katsomus estää tämänkin vaihtoehdon tyhjälle haudalle.
Tuore Leif Nummelan teksti.
http://www.teolinst.fi/luennot/LN060222.htm
On olemassa paljon evoluutiokriittistä kirjallisuutta: kirjat/internet. Asia ei ole ihan niin yksinkertainen, kuin lukion biologian kirjat antavat väittävää. Omat silmäni aukenivat juuri päinvastaiseen suuntaa, eli menetin uskoni kehitysoppiin.
Yleensä syyt kieltää erityisen suunnitelijan olemassaolo ovat filosofiset, ei niinkään tieteelliset.
Joka tapauksesta hyvät jatkot ja eläkäämme sovussa keskenämme =)
ihmisen esihistoriasta. Siis tutkittua tietoa eikä uskonnollisia mielipiteitä ja propagandaa!
https://www3.nationalgeographic.com/genographic/atlas.html
On sitten uskovilla ja biologeilla päässyt unohtumaan se TÄRKEIN asia joka erottaa ihmiset ja eläimet. Inhimillinen tapa suhtautua ympäristöön ja elämään !
Eli valitettavan suuri osa meistä "ihmisistä" on eläimiä !
> Eli valitettavan suuri osa meistä "ihmisistä" on eläimiä !
Voidaanko 100% enää pitää "suurena osana"? Kun se kuitenkin on jokainen yksilö otoksesta, eli koko tarkasteltava joukko. Valitan, joukko-oppini on ruosteessa.
siis kaikki ihmisetkö eivät sitten olekaan eläimiä? Nyt olen hieman ymmälläni. Voisitko selittää?
"inhimillinen"