Olipa taas huttua. Jos hepulla ei ole ns. panoksia seminaalinesteessä, niin miten se estää dna:n ottamisen. Eihän dna ole mitenkään sidottu siittiöiden määrään, vai onko? Jos on, niin miten veri-, hiki- ja muista ruumiinnestetahroista voidaan ottaa näyte kun niissä ei ole pikkuveijareita mukana.
nuu jork taas nauratti
DNA yeah!
81494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
...käsittääkseni siemennesteessä ei ole muita soluja kuin siittiöt, eli jos puuttuvat ei ole mitään mistä ottaa dna. Veressä taas on esim. verisoluja, joista saa dna:n. Muista nesteistä en tiedä kun en ole lääkäri. Mutta en usko että tuossa jutussa oli mitään virhettä.
Kaikessa nesteessä, mitä ihmisruumiissa on, on aina pieni määrä irronneita soluja mukana. Aina.
..siellä sitten sun mielestä olisi pitänyt olla mukana? Ihosoluja?
http://www.straightdope.com/mailbag/mvasectdna.html
"The human body produces cells to line and protect some of the moist parts of the body, namely, the mouth, the rectum, the vagina, and the _urethral_ lining_of_the_penis_, to name a few. These cells form a protective layer, like shingles on a roof. These cells have nuclei and thus contain DNA, even in males producing absolutely, positively, zero sperm."
Ei tekijä ollut jättänyt muita "nestejälkiä" uhriin, joten ei voitu käyttää verta tmv. dna:n tunnistukseen.
Et sitten ymmärtänyt kirjoitettua?
Joo, spermassa on DNA:ta vaikka siinä ei olisi siittiöitä. Kyllähän noissa CSI:ssä vilisee virheitä miltei jokaisessa jaksossa.
Minä ihmettelin sitä, että vaikka uhri oli tapellut vastaan ja raapinut, potkinut ja hakannut raiskaajaa, ei kynsien alta tms. löytynyt raiskaajan dna:ta tai vaatteista hiuksia... mutta eipä sitä fiktiota tietysti pitäisikään niin vakavasti ottaa, mutta joskus ärsyttää tuollaiset jutut.