Okei, sanotaanhan se jo raamatussakin, että homoseksuaalisuus tuomitaan iljetyksenä. (Moos. 18:22)
Mutta mites pitää suhtautua siihen, kun polttelen alttarilla polttouhria, niin tiedän että siitä syntyy Herralle mieluisa, tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ainoa ongelma on naapurit - eivät tykkää tuoksusta. Pitäskö mun teidän mielestä kirota ne?
Toisaalta, mä haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (21:7). Mikä ois teidän mielestä nykypäivänä sellainen sopiva hinta?
3. Mooseksen kirjassa sanotaan, että voin omistaa sekä mies- että naispuolisia orjia kuitenkin sillä ehdolla, että he ovat naapurimaista (25:44). Työkaveri selvensi kuitenkin, että tää ei päde ruotsalaisiin eikä norjalaisiin - venäläiset käyvät kyllä. Voisitteko selventää? Miksi ei ruotsalaisia orjia?
Mulla on naapuri, joka tekee töitä sapattina. 2. Mooseksen kirja (35:2) määrää selkeästi, että hänet olisi surmattava. Oisko se niinkun moraalisesti oikein, jos mä hoidan tappotyön?
Mun kaveri sanoo, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Itse olen eri mieltä. Voitteko selventää?
3. Mooseksen kirjan (21:10) mukaan en saa lähestyä Herran alttaria, jos mulla on näössä vikaa. Mulla on kuitenkin silmälasit. Pitääks mun näön olla virheetön, vai voisko tätä jotenkin kiertää?
Mulla on monta miespuolista ystävää, jotka leikkaavat hiuksensa - myös ohimoilta. Tämä on kuitenkin ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
Oon oppinut myös 3. Mooseksen kirjasta (11:6-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee musta saastaisen. Voinko mä kuitenkin pelata jenkkifutista, jos pidän hanskoja?
Mun sukulaisella on maatila. Setäparka rikkoo lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Sedän vaimo rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joissa on kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon (vaimo). Onks kuitenkaan tarpeellista nähdä vaivaa kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä (3. Moos. 24:10-16)? Eiks me voitais vaan polttaa ne perhepiirissä, niinkuin tehdään niille ihmisille jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:19)?
*sarcastic mode off.
Mutta mites pitää suhtautua siihen, kun polttelen alttarilla polttouhria, niin tiedän että siitä syntyy Herralle mieluisa, tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ainoa ongelma on naapurit - eivät tykkää tuoksusta. Pitäskö mun teidän mielestä kirota ne?
Toisaalta, mä haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (21:7). Mikä ois teidän mielestä nykypäivänä sellainen sopiva hinta?
3. Mooseksen kirjassa sanotaan, että voin omistaa sekä mies- että naispuolisia orjia kuitenkin sillä ehdolla, että he ovat naapurimaista (25:44). Työkaveri selvensi kuitenkin, että tää ei päde ruotsalaisiin eikä norjalaisiin - venäläiset käyvät kyllä. Voisitteko selventää? Miksi ei ruotsalaisia orjia?
Mulla on naapuri, joka tekee töitä sapattina. 2. Mooseksen kirja (35:2) määrää selkeästi, että hänet olisi surmattava. Oisko se niinkun moraalisesti oikein, jos mä hoidan tappotyön?
Mun kaveri sanoo, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Itse olen eri mieltä. Voitteko selventää?
3. Mooseksen kirjan (21:10) mukaan en saa lähestyä Herran alttaria, jos mulla on näössä vikaa. Mulla on kuitenkin silmälasit. Pitääks mun näön olla virheetön, vai voisko tätä jotenkin kiertää?
Mulla on monta miespuolista ystävää, jotka leikkaavat hiuksensa - myös ohimoilta. Tämä on kuitenkin ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
Oon oppinut myös 3. Mooseksen kirjasta (11:6-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee musta saastaisen. Voinko mä kuitenkin pelata jenkkifutista, jos pidän hanskoja?
Mun sukulaisella on maatila. Setäparka rikkoo lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Sedän vaimo rikkoo lakia käyttämällä vaatteita, joissa on kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon (vaimo). Onks kuitenkaan tarpeellista nähdä vaivaa kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä (3. Moos. 24:10-16)? Eiks me voitais vaan polttaa ne perhepiirissä, niinkuin tehdään niille ihmisille jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:19)?
*sarcastic mode off.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ja Raamatun mukaan syntiä ovat myös avoliitot, avioerot, ns. haureus, kateus, ylisyöminen ja vaikka mitkä muut. En ymmärrä miksi himouskisten pitää aina ottaa homot silmätikuksi sitten??
Kristinusko on aikansa elänyt kultti, jonka sietäisi jo kadota... Sen lisäksi, että aika on ajanut sen ohitse, näyttää siltä, että rumaa jälkeä syntyy arvostelukyvyttömien yksilöiden käsissä.
...että plagiointi on rikos? (Ei ehkä syntiä) Mutta jos et keksi mitään omaa, älä esitä nokkelaa.
Vanhan testamentin jutut, mukaanlukien Mooseksen 3. kirja, kuuluvat vanhaan liittoon, jonka Jumala teki juutalaisten kanssa. Kristityt elävät Jeesuksen oppien mukaan. Nämä löytyvät uudesta testamentista. Vanha testamentti on kristitylle lähinnä historiallinen kertomus, joka antaa nykyaikaan soveltuvin osin hyviä elämänohjeita, mutta ei ole tie pelastukseen. Vain usko Jeesukseen voi pelastaa.
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
Elikkäs mitä tarkoittaa "paljon paremmin"? Tässä on nimittäin pieni kompa. Fariseukset yrittivät noudattaa kaikkia lain käskyjä pikkutarkasti ja kirjaimellisesti. Siinä ei ollut paljon parantamisen varaa. Mutta heidän asennoitumisensa lakiin oli aivan väärä.
Uudessa liitossa tilanne on muuttunut niin, että Henki hallitsee, ei kirjain. (Esim.2Kor3:6, Room7:6)
Jeesus sanoi tulleensa toteuttamaan lain. Kuitenkaan hän ei noudattanut sitä pikkutarkasti samalla tavoin kuin fariseukset, vaan piti lain henkeä tärkeämpänä kuin sen kirjainta. Ja Uudessa testamentissa sanotaan että Jeesus kumosi lain säädöksineen (Ef.2:15)Tämä siksi että uudessa liitossa laki sai uuden merkityksen. (Gal.3:23-25) Jeesus siis kumosi lain sen VANHASSA merkityksessä ja täytti sen UUDESSA merkityksessä.
"Ei kukaan leikkaa uudesta viitasta paikkaa ja ompele sitä vanhaan viittaan. Silloinhan uusi viitta menee pilalle eikä myöskään uudesta kankaasta otettu paikka sovi vanhaan. Eikä kukaan laske uutta viiniä vanhoihin leileihin. Silloinhan uusi viini rikkoo leilit, viini valuu maahan ja leilit ovat pilalla. Ei, uusi viini on laskettava uusiin leileihin. Ei kukaan, joka on juonut vanhaa viiniä, halua uutta. Hänen mielestään vanha on hyvää." (Luuk.5:36-39)
Oli siis tullut aika luopua lain sokeasta ja kirjaimellisesta noudattamisesta ja selvittää mitä lain käskyjen takana on. Vanhassa liitossa Jumalan Henki annettiin vain profeetoille ja kuninkaille, uudessa liitossa Henki kuuluu kaikille, ja Hengen johtamina laki ja sen merkitys kirkastuu uudella tavalla.
Hieman hämmentävää on sekin, että sanalla "laki" on Raamatussa ainakin kaksi merkitystä. 1) Mooseksen laki kaikkine yksityiskohtineen 2) Kaikki mikä on yleensä oikein ja Jumalan tahdon mukaista (Room.2:14-15)
"Lain kirjain" pysyy kuitenkin loppuun asti, koska lain tehtävänä on opettaa tietämään mitä synti on. (Room.3:20) Sen vuoksi yhteiskunnassakin kirjoitetaan lakeja, ja laki sinänsä on hyvä juttu. Lain noudattaminen ei kuitenkaan tee ketään muita paremmaksi. (Hyvä esimerkki Hugon romaani "Kurjat") Lain palvonta ei kuitenkaan ole, koska sen kautta laki menettää varsinaisen merkityksensä ja tarkoituksensa.
Jumalan tahdon noudattaminen ei viime kädessä ole sama asia kuin sääntöluetteloon tukeutuminen. Siinä on mentävä paljon, paljon syvemmälle. Tätä ne fariseuksen puupäät (tai usiemmat) eivät koskaan tajunneet ;)
Jos tämä luento vaikutti sekavalta, pieni käytännön esimerkki voisi olla paikallaan.
Eli kuvittele että seisot liikennevaloissa. Laissa, siis liikennesäännöissä, on semmoinen pieni yksityiskohta että kadun saa ylittää vain silloin kun vihreä valo palaa. Liikennevalot ovat kuitenkin rikki, eikä minkäänlainen valo pala. Autoja ei tule mistään suunnasta.
Ylitätkö kadun? Jos ylität, rikotko lakia? Periaatteessa kyllä. Noudatatko lain kirjainta vai sen henkeä? Henkeä tietysti, koska luultavasti ymmärrät, että lain tarkoitus tässä tapauksessa on se, että voisit ylittää kadun turvallisesti.
Vaikka toimitkin poikkeuksellisesti poikkeustilanteessa, se ei tarkoita että tämä pieni lain kirjain pitäisi kokonaan poistaa...
;)
Mooseksen lain mukaan!
Huomaa, että Uudessa Liitossa on armo, joka puhdistaa homoudesta, kuten Korintossa,,,muutamat olivat miesten kanssa makaajia, mutta muuttuivat!