Mm. työhöni liittyvistä syistä olen nähnyt viime vuosina aika monta elokuvaa. Silmiin on pistänyt eräs asia: onko kukaan muu pistänyt merkille, että Hollywood karsastaa Jeesusta aika vahvasti. Yksi outo piirre on se, että viime vuosina on yhä enemmän tullut elokuvia, joissa Jeesuksen nimeä käyttävä (en tarkoita "Oh Jesus" -huutoja) on murhaaja.
Sean Connery esittää professoria, joka tapaa vankilassa entisen lapsisaarnaajan, josta on tullut sarjamurhaaja. "Oletko ottanut Jeesuksen sydämeesi?" kysyy sairaan näköinen murhamies Conneryltä.
Aika tuoreessa elokuvassa Jack Nicholson näyttelee eläkkeelle juuri siirtynyttä poliisia, joka etsii lasten sarjamurhaajaa. Tämä on, kuinkas muuten, pienen maalaisseurakunnan maallikkosaarnaaja.
Elokuvassa Rita Hayworth - tie vapauteen on Raamattua ahkerasti siteeraava vankilanjohtaja, joka varastaa valtion varoja ja murhauttaa erään vangin.
Eräässä toisessa elokuvassa toinen Raamattua heilutteleva vankilanjohtaja ampuu vangin omakätisesti.
Eräässä elokuvassa Robert De Niro esittää kielilläpuhuvaa raakaa murhaajaa, joka kuollessaankin puhuu kielillä.
En muista elokuvaa, jossa murhaaja olisi amerikanislamilainen imaami, intiaanien tietäjä tai buddhalaismunkki. Hyökkäykset ovat mielestäni ensisijaisesti kristillistä usko vastaan. Elokuvat Dalai Lamasta tai muut idän uskontoja ihannoivat kertomukset kyllä mahtuvat Hollywoodin nykyarvoihin.
Onko salaliittoelokuvien luvatussa kaupungissa salaliitto, jossa rokotetaan elokuvissa käyvää nuorisoa niitä vastaan, jotka puhuvat Jeesuksesta? "Varo heitä, heissä on jotain todella pahaa!"
Sean Connery esittää professoria, joka tapaa vankilassa entisen lapsisaarnaajan, josta on tullut sarjamurhaaja. "Oletko ottanut Jeesuksen sydämeesi?" kysyy sairaan näköinen murhamies Conneryltä.
Aika tuoreessa elokuvassa Jack Nicholson näyttelee eläkkeelle juuri siirtynyttä poliisia, joka etsii lasten sarjamurhaajaa. Tämä on, kuinkas muuten, pienen maalaisseurakunnan maallikkosaarnaaja.
Elokuvassa Rita Hayworth - tie vapauteen on Raamattua ahkerasti siteeraava vankilanjohtaja, joka varastaa valtion varoja ja murhauttaa erään vangin.
Eräässä toisessa elokuvassa toinen Raamattua heilutteleva vankilanjohtaja ampuu vangin omakätisesti.
Eräässä elokuvassa Robert De Niro esittää kielilläpuhuvaa raakaa murhaajaa, joka kuollessaankin puhuu kielillä.
En muista elokuvaa, jossa murhaaja olisi amerikanislamilainen imaami, intiaanien tietäjä tai buddhalaismunkki. Hyökkäykset ovat mielestäni ensisijaisesti kristillistä usko vastaan. Elokuvat Dalai Lamasta tai muut idän uskontoja ihannoivat kertomukset kyllä mahtuvat Hollywoodin nykyarvoihin.
Onko salaliittoelokuvien luvatussa kaupungissa salaliitto, jossa rokotetaan elokuvissa käyvää nuorisoa niitä vastaan, jotka puhuvat Jeesuksesta? "Varo heitä, heissä on jotain todella pahaa!"
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ehkä pitäisi kysyä mitä (mielenkiintoisten) tarinoiden ainekset ovat.
Näennäiset ristiriidat (esim. pahat papit) ovat "tarinoina" paljon mielenkiintoisempia
(ja saavat enemmän katsojalukuja) kuin sokeria valuvat imelät jumalat.
Kaikki (erityisesti suuret) uskonnot ovat mainioita kasvualustoja erilaisille todellisille tai kuvitelluille "perversiolle", koska niiden luonteeseen ei kuulu ristiriidat itsessään, vaan pikemminkin päinvastoin. Mitä ehyempi ja siloitellumpi, sitä parempi. Kaanoni.
Tarinana Kiinan (imeperiumi, NL, Goljat..) ja Dalai Laman tiibetin (vastarintaliike, suomi,Daavid...) kähinöinnit ovat taas erilaisesta "tarinaperinteestä". Eikä siinä ole sinänsä tekemistä buddhalaisuuden kanssa, vaan pienen ja suuren taistosta.
Oletko itse nähnyt jenkkileffan, jossa murhaaja olisi
a) amerikanislamilainen imaami
b) rabbi
c) buddhalaismunkki
d) hindupappi
e) intiaanien shamaani?
Vai olenko jotenkin vainoharhainen, kun itse olen nähnyt todella monta sellaista, jossa nimenomaan kristitty pappi/saarnamies/muu uskova on se paha murhaaja. Noita muita esimerkkejä en ole nähnyt.
Myös tv-sarjoilla on omat "saarnansa". Eräässä sarjassa, muistini mukaan taisi olla "Kova laki", oli rikostapaus, jossa etsittiin n. 20 v. sitten tapahtuneen lapsenmurhan tekijää. Roolihahmoina olivat poliisien lisäksi:
a) epäystävällinen vanha homoseksuaali
b) vanha naimisissa oleva vaari, joka muisteli tapausta ja epäili syylliseksi henkilöä a, koska inhosi itse homoja
c) nuorempi mies, jota henkilö a oli käyttänyt seksuaalisesti hyväksi lapsena
Tämä jakso opetti meille katsojille, että
1. murhaaja oli herra b, joka inhosi homoja
2. herra a oli siis viaton
3. nuorempi mies, hyväksikäytetty, oli nyt itse homoseksuaali ja sanoi muinaisesta hyväksikäyttötapauksesta näin:
-Minä taisin pitää siitä.
Kertaus: Homo ei ollut murhaaja, homoiluun vieroksuvasti suhtautuva oli murhaaja ja homomiehen hyväksikäyttämä lapsi itse asiassa pitikin tuosta tapahtuneesta aktista. Eli sarjan viesti oli sama kuin pedofiileillä: "Lapset pitävä seksistä aikuisten kanssa." Että sellaista hengen ravintoa saimme sinä iltana Suomen tv:stä.
Ehkä meillä kristityillä alkaa olla aika harkita koko tv:stä luopumista ja ajankäytön uudistamista?
Aluksi tuli mieleen, että on melko mahdotonta saada kokoavaa otosta kaikista elokuvista/sarjoista ja niissä esiintyvien uskonnollisten hahmojen taustoja, jolloin niiden suhdelukuja voitaisiin arvioida. Tätähän voisi joku uskonto/media-tieteilijä tutkia.
Sinulla ainkin "havaintokoneistosi" on "ohjelmoitu" havaitsemaan tällaista epätasapainoista otantaa. Mm. se onko se todenperäistä vai vainoharhaa, selviäisi varmaankin tämän tutkimuksen myötä.
Äkkimiettimiseltä tulee mieleen ainakin:
a) ei jenkkileffaa, mutta tuo mainio sarja OZ, jossa tosin kaikista uskontokunnista olevat tappavat toisiaan. Eikä imaamit ole mitenkään rauhallisemmasta päästä. Tappajaimaameita sitten varmaan löytyy b-luokan toimintaelokuvista lisää.
b)
c)
d) Ainakin jossain indiaana jonesissa taisi olla joku täplä pää
e)
Vastauksesi salaliitto kysymykseen selviää varmaankin siitä, kun punnitaan seuraavia väitteitä:
1. "Hollywoodissa" pyritään aktiivisesti mustainmaalaamaan kristittyjä.
2. "Hollywoodissa" ei pyritä aktiivisesti mustainmaalaamaan kristiityjä.
- kuka/mikä organisaaitio hollywoodissa? mihin he pyrkivät...
Toisaalta tässä on pakko ottaa mukaan myös se, että kuinka monessa "hyvis" on enemmän tai vähemmän kristitty. Voiko hollywood olla puolueellinen tässäkin suhteessa, eli monta kertaa olet nähnyt hyviksenä :
a) amerikanislamilainen imaami
b) rabbi
c) buddhalaismunkki
d) hindupappi
e) intiaanien shamaani?
Vai sen vaalean miehen, joka puolustaa kotia, uskontoa ja isänmaata.
Niin ja "me" emme ole kristittyjä ja tv sinänsä ei "opeta" "meille" katsojille mitään.
Sinänsä tv on passivoivaa ja muutenkin perseestä. Taidankin lähteä katsomaan sitä.
"Sinulla ainakin "havaintokoneistosi" on "ohjelmoitu" havaitsemaan tällaista epätasapainoista otantaa..."
Vast:
Varmaan me kaikki teemme aika epätieteellistä havainnointia. Jotkut asiat jäävät helposti sivuun, jos ne eivät miellytä. Sinä esim. et sanallakaan kommentoinut tuota KOVA LAKI-sarjan jaksoa, jossa opetettiin myönteisyyttä paitsi homoseksuaalisuutta, myös pedofiliaa kohtaan! Sinulla ei ehkä ole siihen mitään mielipidettä?
Jenkkisarja OZ:n imaami on nimenomaan oikeuden mies viimeisen päälle, todellinen sankarihahmo. Kun hän tappoi, oli kyseessä itsepuolustus ja surmansa sai todellinen pahis, raiskaava lihaskimppu! Yhtään kristittyä maallikkosaarnaajaa tai esim. Raamattua ahkerasti siteeraavaa sankaria ei viime vuosilta tule minun mieleeni näkemissäni elokuvissa. Yksi Raamatun siteeraaja tosin oli elokuvan PELASTAKAA SOTAMIES RYAN superkylmä tarkka-ampuja...
Hyvin myönteinen intiaanishamaani oli eräässä toimintaelokuvassa, jossa sankari (se iso tumma karatemies) haavoittuu Alaskassa ja ihmeellisiä kykyjä omaava intiaanitietäjä parantaa hänet.
Alkuperäinen otsikkoni puhui Jeesuksen nimestä. Erilaisia positiivisia kristittyjä hahmoja toki elokuvissa on, mutta jos joku puhuu Jeesuksesta tai siteeraa paljon Raamattua, hän näyttää tänä päivänä yhä useammin olevan se todellinen pahis, ellei peräti sarjamurhaaja.
Hollywood ei ehkä niinkään siis hyökkää kohti "vaaleaa miestä, joka puolustaa kotia, uskontoa ja isänmaata", vaan Jeesuksen nimeä ja Raamattua vastaan. Pappi voi olla hieno mies elokuvassa, jos hän on liberaalipappi (kuten siinä Jody Fosterin leffassa, jossa pappi hyppää pokkana Jodyn sänkyyn).
Olisi todella mielenkiintoista, jos jollakin olisi aikaa tehdä tästä asiasta todellinen tutkimus. Ilman muuta minun havaintoni edustavat lähinnä näppituntumaa. Samoin kuin DEDUKTION havainnot?
"Sinä esim. et sanallakaan kommentoinut tuota KOVA LAKI-sarjan jaksoa, jossa opetettiin myönteisyyttä paitsi homoseksuaalisuutta, myös pedofiliaa kohtaan! Sinulla ei ehkä ole siihen mitään mielipidettä? "
En vastannut tähän koska en ole nähnyt ko. jaksoa, enkä sinänsä usko että sarjan tekijöiden tarkoitus ole ollut opettaa myönteisyyttä pedofiliaan kohtaan. Homoja kohtaan tuleekin opettaa/osoittaa myötämielisyyttä, niinkuin heterojakin. Eikö vain?
Oppiminen ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen asia kuin annat ymmärtää puhussasi "tämä opettaa meille" -sävyyn. Vai muutuitko itse katsottuasi sen homoseksuaaliksi? Vai pelkäätkö että tämän nähtyä joku lapsi/"ei niin ymmärtävä kuin sinä" "kääntyy" h-seksuaaliksi?
"Hollywood ei ehkä niinkään siis hyökkää kohti "vaaleaa miestä, joka puolustaa kotia, uskontoa ja isänmaata", vaan Jeesuksen nimeä ja Raamattua vastaan. Pappi voi olla hieno mies elokuvassa, jos hän on liberaalipappi (kuten siinä Jody Fosterin leffassa, jossa pappi hyppää pokkana Jodyn sänkyyn). "
Kyllä minäkin hyppäisin.
Mutta intentionaalinen toiminta uskontoa vastaan.. hmm. Edelleen on pakko kysyä motiivia: miksi? Ohjaako hollywoodia uskonnonvaino? VAi rahanhalu? Jota saadaan? Myymällä kiinnostavia tarinoita?
Minusta tuntuu että olet kristitty ja toivot että sinun edustamaasi (ja ilmeisen hyvin sosiaaliseen identiteettiisi sitomaasi) aatetta, ei mollattaisi. Jos tämä pitäisi paikkansa, täytyy kysyä, että mikä se semmoinen jumala on joka ei puoliaan osaa itse pitää. "juutalaisten kuningas" on perinteisesti ollut kansanmassojen pilkankohde.
Vaikka sinällään en "usko" tällaiseen jahtiin; ehkäpä koska minun havaintokenttäni ei ole "ohjelmoitu" kavahtamaan, kun jeesusta tms. kirotaan.
Noh, kerro kuinka metsään menin?
Kyllä Jumala pärjää, vaikka häntä pilkataan, mutta yhteiskunta, jossa poljetaan maahan se pyhä, mitä Raamattu opettaa, saa maistaa oman valintansa hedelmiä siinä, miten synti turmelee kansan yhä pahemmin ja pahemmin. Katso vaikka ateistisen Neuvostoliiton alueen ihmisten yleistä moraalia ja vertaa sitä Suomeen, jossa Jumalaa on pidetty arvossa ihan eri tavalla.
Hollywoodin leffoista sen verran, että totta kai minä Jeesuksen seuraajana reagoin ihan eri tavalla antikristilliseen propagandaan kuin Sinä. Sinä et sitä samalla tavalla havaitse.
Sitten seksuaalisuuteen. Kyllä minua hätkähdytti syvästi tuo jakso, jossa hyvinvoivalta näyttävän aikuisen homomiehen sanomana esitetään lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö asiana, josta lapsi itse asiassa pitääkin. Siinä rikottiin yksi tabu, jota en ole ennen nähnyt Suomessa rikottavan. Sinä yrität kiemurrella irti tapauksen kunnollisesta kommentoimisesta mm. vetoamalla siihen, ettet itse jaksoa nähnyt. Todellisuudessa olisit tahtoessasi aivan hyvin voinut sanoa siitä todellisen mielipiteesi.
Sinä edustat niitä, joille seksuaalisen poikkeavuuden ymmärtäminen ja suosiminen on hyvin tärkeää. Et mielelläsi kohtaa sitä tosiasiaa, että samoista piireissä, joissa on käyty vuosikausia ahkeraa kampanjointia homoseksuaalisuuden määrittelemiseksi täysin heteroseksuaalisuuden kanssa tasa-arvoiseksi on myös alettu tehdä työtä pedofilian määrittelemiseksi kauniiksi ja lapsen kannalta vaarattomaksi.
Tiesitkö, että USA:ssa on jo akateemista liikehdintää, jonka tavoite on saada asenteet pedofiilejä kohtaan muuttumaan. Näin kirjoittaa entinen Richard Nixonin neuvonantaja, nykyisin tunnustava kristitty Chuck Colson:
"Last March, Penn State University made headlines for another sexually explicit event held on the campus. The keynote speaker for Penn State's Conference on Women's Health and Wellness was Patrick Califia-Rice, an outspoken advocate of pedophilia and sadomasochism. Just how radical is this self-described "transgendered bisexual person"?
NAMBLA, the North American Man-Boy Love Association, features this quote from Califia-Rice on its website:
Boy-lovers and the lesbians who have young lovers . . . are not child molesters. The child abusers are priests, teachers, therapists, cops, and parents who force their stale morality onto the young people in their custody. Instead of condemning pedophiles for their involvement with lesbian and gay youth, we should be supporting them.
(Tiivistetty käännös mahdollisille kieltä taitamattomille lukujoille):
Pennsylvanian Penn State yliopiston järjestämässä "Naisten terveyden ja hyvinvoinnin konferenssissa" oli pääpuhujana tunnettu sadomasokismin ja pedofilian puolestapuhuja, itsensä bi-seksuaaliksi määrittelevä Patrick Califia-Rice. Hän on sanonut pedofiilien nettisivulla mm. näin:
"Poikia rakastavat aikuiset miehet ja lesbot, joilla on nuoria rakastajattaria, eivät ole lasten hyväksikäyttäjiä. Hyväksikäyttäjiä ovat papit, opettajat, terapeutit, poliisit ja vanhemmat, jotka pakottavat valvonnassaan olevat lapset vanhaan/väljähtyneeseen moraaliinsa. Sen sijaan, että pedofiilejä tuomitaan heidän suhteistaan homo- ja lesbonuoriin, heidän pitäisi saada tukea."
Mitä mieltä olet tästä liikehdinnästä?
Homoista sen verran, että olen tehnyt vuosia töitä erään homon kanssa ja hän on todella mukava heppu ihmisenä. Ihan ykkösluokkaa, ystävällinen, huomaavainen ja huumorintajuinen. Voin sanoa, että häntä on helppo rakastaa lähimmäisenä. Silti pidän homoseksiä syntinä. Teen ison eron hänen taipumuksensa ja hänen itsensä kesken. Ihan samalla tavalla kuin pyrin kohtaamaan ystävällisesti heteromiehen, joka pettää vaimoaan tai juopon, joka ryyppää aina vain lisää viinaa. Ihmistä pitää rakastaa, syntiä vihata. Vapahtajallamme Jeesuksella on vastaus synnin ongelmaan.
Sinulle itsellesi toivotan Jumalan siunausta, vaikka näytänkin olevani varsin eri mieltä monesta asiasta!
Etenkin saarnaajien keskuudessa esiintyvä,
täysin luonnoton seksuaalisuus ärsyttää.
Samalla kun odottelen "Deduktion" kommenttia tuosta pedofilia-asiasta, palaan aikaisempaan asiaan:
Deduktio:
"Oppiminen ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen asia kuin annat ymmärtää puhuessasi "tämä opettaa meille" -sävyyn. Vai muutuitko itse katsottuasi sen homoseksuaaliksi? Vai pelkäätkö että tämän nähtyä joku lapsi/"ei niin ymmärtävä kuin sinä" "kääntyy" h-seksuaaliksi?"
vast:
En todellakaan usko, että monikaan kääntyy yhden esimerkin nähtyään paljon mihinkään. Paitsi entä jos kyseessä on pahassa kriisissä oleva nuori, jonka kyky tutkia edessä olevien valintojen seurauksia on hyvin huono? Todennäköisempää kuitenkin on, että jos joku kääntyy mihin tahansa ajattelutapaan, on siinä pohjalla pitkä prosessi. Ihminen on nähnyt esimerkkejä tuosta asiasta kerran toisensa jälkeen ja lopulta se ajatus alkaa muuttua "totuudeksi" hänen mielessään.
Kun nykyinen Hollywood aivan selvästi esittää elokuvissaan yhä useammin Jeesuksen nimen käytön ja Raamatun siteeraamisen kuuluvan lähinnä enemmän tai vähemmän vinksahtaneiden touhuksi samalla kun esim. islamin profeetta Muhammed saa olla aivan rauhassa kritiikiltä, nostaa se esiin kysymyksen: Mikä Jeesuksen sanomassa on niin vihattavaa, kun Hän sentään opetti anteeksiantamusta ja esim. vihamiesten siunaamista! Muhammed opettaa Koraanissa kostamista ja sellaisen ihmisen tappamista, joka kääntyy islamista kristityksi!
Ehkä kostoa usein oikeana näyttävä Hollywood näkee Koraanin kostojakeet tutumpina kuin Jeesuksen opetukset anteeksiantamuksesta?
Deduktio on ollut kovin hiljaa. Ehkä hänellä on voittamaton este, force majoure?
Tai sitten hän on niitä ihmisiä, joilla ei ole mitään sanottavaa sitä vastaan, että läntisessä maailmassa on menossa pedofilian eli lasten seksuaalisen hyväksikäytön röyhkeä esiinmarssi. Mutta eihän siitä ole kysymys, eihän?
Olen pahoillani katkoksesta. Syynä olivat erinäköiset työkiireet, jotka jatkuvat vielä huomiseen, joten vastaan lyhyesti.
>>Hollywoodin leffoista sen verran, että totta kai minä Jeesuksen seuraajana reagoin ihan eri tavalla antikristilliseen propagandaan kuin Sinä. Sinä et sitä samalla tavalla havaitse.>>
Niin, minusta on kummallista että uskontojen välisen solidaarisuuden nimissä tulisi kaikkia pilkata ja ylistää yhtä paljon. Kristinuskoon vain assosioituu "kaikkea hämärää" helpommin kuin johonkin tiibetin buddhalaisuuteen. Sen vuoksi se on ehkä parempi tausta jollekin hollywood tarinalle. En osaa muuta sanoa.
>>Sinä yrität kiemurrella irti tapauksen kunnollisesta kommentoimisesta mm. vetoamalla siihen, ettet itse jaksoa nähnyt. Todellisuudessa olisit tahtoessasi aivan hyvin voinut sanoa siitä todellisen mielipiteesi. >>
En ole nähnyt samaa kuin sinä. Näin ollen en voi sanoa (todellista) mielipidettäni ko. sarjasta tai sen tulkinnasta. Tarkennukseksi: en kannata pedofiliaa.
>>Sinä edustat niitä, joille seksuaalisen poikkeavuuden ymmärtäminen ja suosiminen on hyvin tärkeää. Et mielelläsi kohtaa sitä tosiasiaa, että samoista piireissä, joissa on käyty vuosikausia ahkeraa kampanjointia homoseksuaalisuuden määrittelemiseksi täysin heteroseksuaalisuuden kanssa tasa-arvoiseksi on myös alettu tehdä työtä pedofilian määrittelemiseksi kauniiksi ja lapsen kannalta vaarattomaksi. >>
Kiva kun kerrot mitä edustan, koska en tiennytkään edustavani jotakin ryhmää.
Itseasiassa luulen että minun mielipiteet saattavat edustaa useita ryhmiä.
Minusta kaikkien ihmisten elämää on mahdollista yrittää ymmärtää. Kaikkea toimintaa ei kuitenkaan pidä hyväksyä. Käsittääkseni arvovalintoihin päästään, jos on mahdollisuus valita ja neuvotella.
Olen sitä mieltä että yhteiskunta on elinvoimaisempi, vahvempi ja kekseliäämpi jos se sallii monikultturisuuden JA sen jäsenillä on samalla mahdollisuus neuvotella (esim. tämän palstan avulla) erilaisista mielipiteistä ja niiden yhteensovittamisesta.
Mitä tulee asennemuutoksiin suhteessa pedofiileihin, niin kuulostaa sairaalta. Vaikka tämä ei niin kumma asia ole ihmiskunnan historian näkökulmastakaan. Mielestäni lapselle ei ole hyväksi joutua kosketuksiin aikuisen seksuaalisuuden kanssa. Sen sijaan lapsi kokee seksuaalista mielihyvää jo hyvin nuorena. Lapset tyydyttävät/koskettelevat itseään (ja myös joskus toisiaan) jo hyvin nuorena.
>>Homoista sen verran, että olen tehnyt vuosia töitä erään homon kanssa ja
Teen ison eron hänen taipumuksensa ja hänen itsensä kesken. Ihan samalla tavalla kuin pyrin kohtaamaan ystävällisesti heteromiehen, joka pettää vaimoaan tai juopon, joka ryyppää aina vain lisää viinaa. >>
Teko ja ihminen erilleen, tottakai! Homoja (seksuaalisuutta aktiivisesti toteuttavia) lienee joka kymmennes-viidestoista vastaantuleva. Ja itse asiassa tämä kysymyshän liittyy siihen että mitä on seksuaalisuus. Olen sitä mieltä että jokaisessa meissä asuu niin pieni homo kuin myös (toivottavasti) pieni pedofiili. Tarkoitan sitä, että esimerkiksi kun lapsi imee naisen tissiä, nainen saattaa kiihottua tästä. Tai kun lapsi "ratsastaa" esim. isän polvella, tämä tuntuu hyvältä myös genitaalialueella. Toivottavasti en järkyttänyt maailmankuvaasi. Tässähän edettiin aika pitkälle alkuperäisestä aiheesta eli hollywoodista ja uskontojen mollaamisesta.
>>Sinulle itsellesi toivotan Jumalan siunausta, vaikka näytänkin olevani varsin eri mieltä monesta asiasta!>>
Kiitos, sitä samaa sinullekin. Erimielisyys on paras mahdollisuus, mitä maailmassa on. Se on kaikille osapuolille mahdollisuus oppia jotain uutta.
Ensinnäkin oli helpotus, että sanoit selkeästi kantasi pedofiliaan. Kun olen jokunen päivä sitten lukenut Iltasanomista Espoossa tapahtuneen hyväksikäyttötapauksen seurauksista, ei paljon naurata, kun saa lukea "seksuaalisesti vapaan" jenkkipedofiilin röyhkeää tekstiä. Onneksi sanoudut selkeästi irti ilmiöstä.
Muuten, kun pedofiilit käyvät jo länsimaissa omaa lobbaustaan taipumuksensa hyväksymiseksi, niin ketkä ovat nousseet ensimmäisinä vastustamaan sitä? Mielestäni kristityt ovat olleet tässä asiassa eturivissä. Seksuaalisuuden "erityisasiantuntijoiden" eli setalaisten ääni on ainakin suomalaisessa lehdistössä tässä kohden jäänyt nähdäkseni varsin pieneksi piipitykseksi tai kokonaan kuulumattomiin. Ne pedofiilien pommiuhkauksetkin sai niskaansa tunnettu pedofilia-aiheen esilletuoja ja ilmiön tiukka vastustaja, kristillisten kansanedustaja Päivi Räsänen.
Siitä itse kunkin taipumuksesta erinäisiin seksuaalisuuden muotoihin. Kansanedustaja Päivi Räsänen sanoi Hesarin haastattelussa, ettei hänkään täysin ehyt seksuaalisesti ole, syntiinlangenneen ihmiskunnan edustaja kun on. Sama pätee toki kaikkiin, vaikka kaikki eivät tosin sitä niin suoraan sano. Väitän, että jokaisella uskovallakin on jonkinasteista vetoa, ainakin joskus, sellaiseen seksuaalisuuden muotoon, jota hän ei ehkä hyväksy. Useimmilla se lienee normaalia heteroseksuaalista kiusausta jonkun toisen puolisoa tms. kohtaan, mutta muitakin tapauksia on. Jeesuksen seuraajana katson kuitenkin, että ihminen on sitä, minkä hän valitsee, ei sitä, mihin hän kokee kiusausta. Olihan Mestarimme itse monessa asiassa kiusattu, mutta kuitenkin ilman syntiä (Hep.4:15). Kyllä minä tunnen uskovia ihmisiä, joiden taustassa on homoutta, prostituutiota ja monta muuta surullista ja ahdistavaa asiaa. Nyt he ovat "uusia luomuksia Kristuksessa", puhtaaksi pestyjä synneistään.
Ja vaikka kuka tahansa uskova voi olla kiusauksessa ryhtyä mitä inhottavimpien syntien harjoittajaksi, niin jos hän tuomitsee kaikki nuo lihansa himot ja omituisuudet ja pyytää Herralta voimaa elää oikein, ei hänellä olisi hätää. Kristuksen veri suojelisi.
Ehkä kirjoitusteni jokin kohta tuntui epäoikeudenmukaiselta ja lyövältä. Jos niin on, niin pyydän anteeksi.
Lue joku Jackie Collins kirja.
Toinen vaihtoehto. Myös lerppumunille on nykyisin tehokasta hoitoa.