Kuten kaikki tiedämme, älykkyyttä ei voi mitata. Koska sitä ei voi mitata, kaikki tutkimukset, jotka kertovat keskimääräisen afrikkalaisen älykkyyden olevan n. yhden standardipoikkeaman verran eurooppalaista jäljessä, ovat epävalideja ja rasistisia. Tahoista arvovaltaisin, YK:n pääsihteeri Kofi Annan, lausui huhtikuussa 2000 edelleen, että älykkyys "is one commodity equally distributed among the world's people". Se, miten tämä voidaan todeta, ellei älykkyyden määrää voida mitata, onkin sitten erillisen pohdinnan arvoinen asia.
Ilta-Sanomat raportoi 28.3. yleisesti ottaen pannassa olevan emeritusprofessori Richard Lynnin tutkimustuloksista otsikolla "Suomalaiset eivät menesty älyn mittelyissä". Hieman raflaavan otsikon oikeutus ei tosin käy aivan yksiselitteisesti ilmi Lynnin numeroista. Käytetyn asteikon "nolla-arvo", siis standardi, on 100. Maailman keskiarvo on 90. Suomalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on 99, siis käytännössä asteikon standardi (ja puoli standardipoikkeamaa globaalin keskiarvon yläpuolella). Suomalaiset olivat Euroopan kansoista tsekkien kanssa jaetulla seitsemännellä sijalla. Älykkäimpiä, 107:n tuloksella, olivat saksalaiset ja hollantilaiset, tyhmimpiä (89) taas serbialaiset.
Media ja suvaitsevaisuusväki rakastaa tällaisia otsikoita, vaikkei niissä (esim. Ilta-Sanomien jutussa julkaistujen) tosiasioiden kannalta ole mitään järkeä. Yhtäältä "suvaitsevaisuuteen" kuuluu oleellisena ingredienttinä kansallinen itseinho, ja toisaalta tällaisten juttujen kuvitellaan masentavan minunkaltaisiani "suvaitsemattomia". Kuvittelu perustuu siihen illuusioon, että esim. minun "suvaitsemattomuuteni" punaisena lankana olisi käsitys suomalaisten rodullisesta ja älyllisestä ylivertaisuudesta. Se perustuu myös "suvaitsevaisten" maailmankuvaan, joka on tosiasiallisesti uskonnollinen eikä tieteellinen. "Suvaitsevaiset" hyväksyvät tieteen saavutukset vain, jos ne tukevat uskonnon (= monikultturismin) asettamaa aksioomaa. Yksi syy, joskaan tuskin tiedostettu, siihen, että "liberaali vasemmisto", feministit ja islamistit ymmärtävät toisiaan niin hyvin, lienee juuri yhteinen paradigma. Vaikka substanssipuolella ei ole mitään yhteistä, mainitut ryhmät jakavat vakaan uskon siihen, että jos oikein kovasti toivoo maapallon olevan litteä, niin se oikeasti voi muuttua litteäksi. Koska "suvaitsevainen" maailmankuva on uskonnollinen, "suvaitsevaiset" luonnollisesti kuvittelevat, että myös monikulttuurikriittisyys on uskonnollista.
Minun, kuten useimpien ei-kiljua-keittävien "suvaitsemattomien", maailmankuvani taas on tieteellinen. Minun maailmassani tutkimuksen validiuden ratkaisee tutkimuksen metodi ja toteutuksen skrupulösiteetti, ei tuloksen mieluisuus. Itse asiassa tieteelliseen maailmankuvaani kuuluu sekin, että ei ole mieluisia tuloksia. On vain hyvää ja huonoa tutkimusta, ja tutkimuksen laatu heijastuu tutkimustulosten uskottavuuteen. Jos voidaan metodologisesti kestävällä tavalla osoittaa, että suomalaiset ovat tyhmempiä kuin hollantilaiset, se kelpaa minulle. Se ei häiritse yöuniani millään tavalla. Minulla ei ole uskonnollista aksioomaa, joka a priori määrää suomalaiset tietynlaisiksi.
On hämmentävää, että "suvaitsevainen" samanaikaisesti sekä kieltää että myöntää niin älykkyystutkimuksen mahdollisuuden kuin sen tulokset ja implikaatiotkin. Jos suomalaiset 99:n pisteen keskimääräisellä älykkyydellään ja seitsemännellä sijallaan Euroopan kansojen joukossa "eivät menesty älyn mittelyissä", millaista arvolauseketta tämä implikoi kaikille niille Euroopan kansoille (mm. serbeille), jotka tulevat suomalaisten jäljessä? Jos on korrektia sanoa, että "suomalaiset eivät menesty älyn mittelyissä", onko yhtä korrektia sanoa samaa esim. italialaisista, portugalilaisista, espanjalaisista, kreikkalaisista ja romanialaisista, jotka pärjäsivät vielä huonommin? Vai onko niin, että älykkyystutkimus on pätevää vain siltä osin kuin se osoittaa suomalaiset muita tyhmemmiksi, ts. parhaan seitsikon osalta, mutta epäpätevää siitä alaspäin?
Kaikkein ihmeellisin asia liittyy siihen, minkä Ilta-Sanomat jätti kertomatta. Lynnin tutkimukset nimittäin ottavat kantaa älykkyyden jakautumiseen paitsi Euroopassa myös muualla maailmassa. Opettavainen ÄO-kartta löytyy täältä: http://www.vdare.com/rushton/060322_iq_pic.htm. Kiinalaiset ja japanilaiset ovat fiksuimpia, mikä melko hyvin korreloi myös ulkokiinalaisten ja japanilaisten suoriutumisen kanssa. Saharan eteläpuolisen Afrikan kansojen keskimääräinen älykkyysosamäärä huitelee tutkimuksen mukaan 67 ja 56 välissä. Populaatiossa, jonka keskinormaali ÄO on n. 100, tällainen luku indikoisi vakavaa jälkeenjääneisyyttä ja itsestäänselvästi poissulkisi menestyksellisen osallistumisen yhteiskunnan toimintoihin. Vaihtoehdot Ilta-Sanomien edustaman "suvaitsevaisen" maailmankuvan kannalta ovat siis seuraavat:
a) Älykkyystutkimus on mahdollista eurooppalaisten ja kiinalaisten muttei afrikkalaisten tapauksessa. Mikäli näin on, tarvitaan selitys. Jos selittävä tekijä on erilainen kulttuuripiiri, miksei sama tekijä tee kiinalaisten älykkyyden mittaamista mahdottomaksi?
b) Älykkyystutkimus on mahdollista kaikkien tapauksessa, mutta afrikkalaisten alhaisemmasta ÄO:sta ei seuraa, että afrikkalaiset keskimäärin epäonnistuvat sopeutumisessa ja osallistumisessa länsimaiseen yhteiskuntaan. Mikäli näin on, tarvitaan selitys. Vastakkaista näyttöähän jo on. Afrikkalaiset ovat onnistuneet niin Afrikassa kuin monikulttuurisissa eurooppalaisissa (ja amerikkalaisissa) yhteiskunnissakin juuri sillä tavoin kuin älykkyystutkimus antaa odottaa.
c) Älykkyystutkimus on mahdollista, ja afrikkalaisten keskimääräisesti alhaisempi älykkyys kaikkine siitä monikulttuuriselle yhteiskunnalle seuraavine implikaatioineen on tosiasia. Tällöin on selitettävä, miksi monikulttuurisuus kuitenkin on hyvä asia.
En ota varsinaisesti kantaa siihen, voiko älykkyyttä mitata, tai siihen, mittaako Lynn sitä oikein. Minulla ei ole kompetenssia arvioida psykometristä tutkimusta, ja ymmärrän sen. Kompetenssin puutteen ymmärtämisen suhteen eroan mm. "suvaitsevaisista". Sivumennen totean kuitenkin, ettei minulla ole mitään syytä olla uskomatta Lynniä. Ensinnäkään hänen tutkimustaan ei ole kritisoitu järjellisillä argumenteilla vaan ideologisilla kliseillä; toiseksi hänen näkemyksensä älykkyyden keskimääräisestä jakautumisesta populaatioiden kesken selittää tavattoman hyvin vallitsevaa todellisuutta.
Varsinainen asiani on se, että "suvaitsevaisen" maailmassa seinä voi olla yhtä aikaa musta ja valkoinen, aina sen mukaan, miten on sopivaa. Paitsi että "suvaitsevaisen" todellisuuskäsitys (monikulttuurinen utopia) on irrallaan todellisuudesta (olemassaolevat monikulttuuriset yhteiskunnat), se on myös sisäisesti inkoherentti. Se olisi "vain" irrallaan todellisuudesta, jos älykkyystutkimuksen kaikki tulokset kiistettäisiin johdonmukaisesti, myös silloin, kun ne puhuvat valkoisia tai suomalaisia "vastaan". Tätä "suvaitsevaiset", kyvyttöminä näkemään epäjohdonmukaisuuksia, eivät kuitenkaan malta tehdä, vaan he pyrkivät noukkimaan makoisat rusinat pahasta pullasta.
http://jussi.halla-aho.com/alykkyyden_mittaamisen_suhteellinen_mahdottomuus.html
Ilta-Sanomat raportoi 28.3. yleisesti ottaen pannassa olevan emeritusprofessori Richard Lynnin tutkimustuloksista otsikolla "Suomalaiset eivät menesty älyn mittelyissä". Hieman raflaavan otsikon oikeutus ei tosin käy aivan yksiselitteisesti ilmi Lynnin numeroista. Käytetyn asteikon "nolla-arvo", siis standardi, on 100. Maailman keskiarvo on 90. Suomalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä on 99, siis käytännössä asteikon standardi (ja puoli standardipoikkeamaa globaalin keskiarvon yläpuolella). Suomalaiset olivat Euroopan kansoista tsekkien kanssa jaetulla seitsemännellä sijalla. Älykkäimpiä, 107:n tuloksella, olivat saksalaiset ja hollantilaiset, tyhmimpiä (89) taas serbialaiset.
Media ja suvaitsevaisuusväki rakastaa tällaisia otsikoita, vaikkei niissä (esim. Ilta-Sanomien jutussa julkaistujen) tosiasioiden kannalta ole mitään järkeä. Yhtäältä "suvaitsevaisuuteen" kuuluu oleellisena ingredienttinä kansallinen itseinho, ja toisaalta tällaisten juttujen kuvitellaan masentavan minunkaltaisiani "suvaitsemattomia". Kuvittelu perustuu siihen illuusioon, että esim. minun "suvaitsemattomuuteni" punaisena lankana olisi käsitys suomalaisten rodullisesta ja älyllisestä ylivertaisuudesta. Se perustuu myös "suvaitsevaisten" maailmankuvaan, joka on tosiasiallisesti uskonnollinen eikä tieteellinen. "Suvaitsevaiset" hyväksyvät tieteen saavutukset vain, jos ne tukevat uskonnon (= monikultturismin) asettamaa aksioomaa. Yksi syy, joskaan tuskin tiedostettu, siihen, että "liberaali vasemmisto", feministit ja islamistit ymmärtävät toisiaan niin hyvin, lienee juuri yhteinen paradigma. Vaikka substanssipuolella ei ole mitään yhteistä, mainitut ryhmät jakavat vakaan uskon siihen, että jos oikein kovasti toivoo maapallon olevan litteä, niin se oikeasti voi muuttua litteäksi. Koska "suvaitsevainen" maailmankuva on uskonnollinen, "suvaitsevaiset" luonnollisesti kuvittelevat, että myös monikulttuurikriittisyys on uskonnollista.
Minun, kuten useimpien ei-kiljua-keittävien "suvaitsemattomien", maailmankuvani taas on tieteellinen. Minun maailmassani tutkimuksen validiuden ratkaisee tutkimuksen metodi ja toteutuksen skrupulösiteetti, ei tuloksen mieluisuus. Itse asiassa tieteelliseen maailmankuvaani kuuluu sekin, että ei ole mieluisia tuloksia. On vain hyvää ja huonoa tutkimusta, ja tutkimuksen laatu heijastuu tutkimustulosten uskottavuuteen. Jos voidaan metodologisesti kestävällä tavalla osoittaa, että suomalaiset ovat tyhmempiä kuin hollantilaiset, se kelpaa minulle. Se ei häiritse yöuniani millään tavalla. Minulla ei ole uskonnollista aksioomaa, joka a priori määrää suomalaiset tietynlaisiksi.
On hämmentävää, että "suvaitsevainen" samanaikaisesti sekä kieltää että myöntää niin älykkyystutkimuksen mahdollisuuden kuin sen tulokset ja implikaatiotkin. Jos suomalaiset 99:n pisteen keskimääräisellä älykkyydellään ja seitsemännellä sijallaan Euroopan kansojen joukossa "eivät menesty älyn mittelyissä", millaista arvolauseketta tämä implikoi kaikille niille Euroopan kansoille (mm. serbeille), jotka tulevat suomalaisten jäljessä? Jos on korrektia sanoa, että "suomalaiset eivät menesty älyn mittelyissä", onko yhtä korrektia sanoa samaa esim. italialaisista, portugalilaisista, espanjalaisista, kreikkalaisista ja romanialaisista, jotka pärjäsivät vielä huonommin? Vai onko niin, että älykkyystutkimus on pätevää vain siltä osin kuin se osoittaa suomalaiset muita tyhmemmiksi, ts. parhaan seitsikon osalta, mutta epäpätevää siitä alaspäin?
Kaikkein ihmeellisin asia liittyy siihen, minkä Ilta-Sanomat jätti kertomatta. Lynnin tutkimukset nimittäin ottavat kantaa älykkyyden jakautumiseen paitsi Euroopassa myös muualla maailmassa. Opettavainen ÄO-kartta löytyy täältä: http://www.vdare.com/rushton/060322_iq_pic.htm. Kiinalaiset ja japanilaiset ovat fiksuimpia, mikä melko hyvin korreloi myös ulkokiinalaisten ja japanilaisten suoriutumisen kanssa. Saharan eteläpuolisen Afrikan kansojen keskimääräinen älykkyysosamäärä huitelee tutkimuksen mukaan 67 ja 56 välissä. Populaatiossa, jonka keskinormaali ÄO on n. 100, tällainen luku indikoisi vakavaa jälkeenjääneisyyttä ja itsestäänselvästi poissulkisi menestyksellisen osallistumisen yhteiskunnan toimintoihin. Vaihtoehdot Ilta-Sanomien edustaman "suvaitsevaisen" maailmankuvan kannalta ovat siis seuraavat:
a) Älykkyystutkimus on mahdollista eurooppalaisten ja kiinalaisten muttei afrikkalaisten tapauksessa. Mikäli näin on, tarvitaan selitys. Jos selittävä tekijä on erilainen kulttuuripiiri, miksei sama tekijä tee kiinalaisten älykkyyden mittaamista mahdottomaksi?
b) Älykkyystutkimus on mahdollista kaikkien tapauksessa, mutta afrikkalaisten alhaisemmasta ÄO:sta ei seuraa, että afrikkalaiset keskimäärin epäonnistuvat sopeutumisessa ja osallistumisessa länsimaiseen yhteiskuntaan. Mikäli näin on, tarvitaan selitys. Vastakkaista näyttöähän jo on. Afrikkalaiset ovat onnistuneet niin Afrikassa kuin monikulttuurisissa eurooppalaisissa (ja amerikkalaisissa) yhteiskunnissakin juuri sillä tavoin kuin älykkyystutkimus antaa odottaa.
c) Älykkyystutkimus on mahdollista, ja afrikkalaisten keskimääräisesti alhaisempi älykkyys kaikkine siitä monikulttuuriselle yhteiskunnalle seuraavine implikaatioineen on tosiasia. Tällöin on selitettävä, miksi monikulttuurisuus kuitenkin on hyvä asia.
En ota varsinaisesti kantaa siihen, voiko älykkyyttä mitata, tai siihen, mittaako Lynn sitä oikein. Minulla ei ole kompetenssia arvioida psykometristä tutkimusta, ja ymmärrän sen. Kompetenssin puutteen ymmärtämisen suhteen eroan mm. "suvaitsevaisista". Sivumennen totean kuitenkin, ettei minulla ole mitään syytä olla uskomatta Lynniä. Ensinnäkään hänen tutkimustaan ei ole kritisoitu järjellisillä argumenteilla vaan ideologisilla kliseillä; toiseksi hänen näkemyksensä älykkyyden keskimääräisestä jakautumisesta populaatioiden kesken selittää tavattoman hyvin vallitsevaa todellisuutta.
Varsinainen asiani on se, että "suvaitsevaisen" maailmassa seinä voi olla yhtä aikaa musta ja valkoinen, aina sen mukaan, miten on sopivaa. Paitsi että "suvaitsevaisen" todellisuuskäsitys (monikulttuurinen utopia) on irrallaan todellisuudesta (olemassaolevat monikulttuuriset yhteiskunnat), se on myös sisäisesti inkoherentti. Se olisi "vain" irrallaan todellisuudesta, jos älykkyystutkimuksen kaikki tulokset kiistettäisiin johdonmukaisesti, myös silloin, kun ne puhuvat valkoisia tai suomalaisia "vastaan". Tätä "suvaitsevaiset", kyvyttöminä näkemään epäjohdonmukaisuuksia, eivät kuitenkaan malta tehdä, vaan he pyrkivät noukkimaan makoisat rusinat pahasta pullasta.
http://jussi.halla-aho.com/alykkyyden_mittaamisen_suhteellinen_mahdottomuus.html
Vastaukset 26
Vanhimmat
kuten aina tältä herralta.
tämän herran tekstit ovat liian pitkiä eikä niitä kukaan täysijärkinen, niinkuin nyt esim minä, jaksa lukea.
opettelisi onneton kirjaviisastelija tiivistämisen taidon.
Kunhan kasvat vähän..
asiat vaativat ennakkoluulotonta asennetta jotta ne menisivät perille.
jos kasvaminen tarkoittaa tuollaisen pseudoilun vakavastiottamista, haluan pysyä kääpiönä koko ikäni.
vai niin!
minä suosin ennakkoluuloa.
se on tiedon paras ja helpoimmin omaksuttava muoto.
en epäile kyvykkyyttäsi.
suoltamasi teksti on silti liian pitkä.
"suoltamasi teksti on silti liian pitkä."
Tarkoitatko kuusi vai kymmensanaista viestiäni?
Älä ota enää - minäkään en ota
Kun joku asia ei demaria miellytä, se on heti huuhaata..
Te hyödylliset ääliöt..
älä yritä.
minä tiedän, että olet itse jussi ali-hanhi.
että siinä kirjoittelee itse... h.-a....
on tuosta älykkyyden mittaamisesta tullut kuin jokin pakkomielle. miksiköhän??
faktoihin ja tutkittuun tietoon joka todistaa heidän väitteensä oikeaksi. "Rassut" eivät puolustele asiaansa silkasta fanatismista, vaan koska heillä on totuus takanaan.
maailmoja syleileviä "humanisteja".
testi osoittaa lahjomattomasti valkoisen rodun olevan älykkäämpää kuin ihmiset keskimäärin, totta kai se pitää oikeutetusti noteerata.
Muutenhan media työntää valkoihoisen heteromiehen vastaista propagandaa tauotta vuorokauden ympäri.
En olisi osannut tarkemmin sanoakaan.
Minä olen maailmoja syleilevä vihersilmäinen humanisti,mutta en silti laita punaista sukkaa valkopyykin sekaan.
Kerro yksikin fakta tieto tästä asiasta ja laita OIKEA lähde mukaan.
Irlantilaisen Richard Lynnin ja suomalaisen Tatu Vanhasen kirja IQ and the Wealth of Nations (ÄO ja kansojen varallisuus) julkaistiin v. 2002. Kirjoittajat olivat "toimeenpanneet" ympäri maailmaa älykkyystestauksia ja verranneet saatuja tuloksia maiden kansantulotietoihin.
Lynnin ja Vanhasen maailmanjärjestys:
Hong Kong 107
South Korea 106
Japan 105
Taiwan (ROC) 104
Singapore 104
Austria 102
Germany 102
Italy 102
Netherlands 102
Sweden 101
Switzerland 101
Belgium 100
China (PRC) 100
New Zealand 100
U.K. 100
Hungary 99
Poland 99
Australia 98
Denmark 98
France 98
Norway 98
United States 98
Canada 97
Czech Republic 97
FINLAND 97
Spain 97
Argentina 96
Russia 96
Slovakia 96
Uruguay 96
Portugal 95
Slovenia 95
Israel 94
Romania 94
Bulgaria 93
Ireland 93
Greece 92
Malaysia 92
Thailand 91
Croatia 90
Peru 90
Turkey 90
Colombia 89
Indonesia 89
Suriname 89
Brazil 87
Iraq 87
Mexico 87
Samoa 87
Tonga 87
Lebanon 86
Philippines 86
Cuba 85
Morocco 85
Fiji 84
Iran 84
Marshall Islands 84
Puerto Rico 84
Egypt 83
India 81
Ecuador 80
Guatemala 79
Barbados 78
Nepal 78
Qatar 78
Zambia 77
Congo-Brazzaville 73
Uganda 73
Jamaica 72
Kenya 72
South Africa 72
Sudan 72
Tanzania 72
Ghana 71
Nigeria 67
Zimbabwe 66
Congo-Kinshasa 65
Sierra Leone 64
Ethiopia 63
Guinea 59
täältä: http://www.burningbooks.net/index.html
tai
täältä: http://www.amazon.com/gp/product/027597510X/102-7510409-6506520?v=glance&n=283155
Kuulehan jos mä tarviin kirjakauppojen osotteita niin nuo linkit oli ihan ok. Mutta käsitätkö sinä mitä tarkoittaa fakta perusteet? Ne on tieteellisin kriteerein toteutettujen tutkimusten tuloksia, joita ei ole toisten tieteellisin kriteerein toteutettujen tutkimusten kautta mitätöity.
Lynn ja Vanhanen.... armaani tarkoitin todellisten tutkijoiden, enkä "tutkiskeljioiden" tieteellisiä dokumentteja asiasta! Nämä molemmat pellet ovat menettäneet tieteellisen vakavasti otettavuutensa juuri tällä hölynpölyllä, jota sinä nyt siellä tavaat ollaksesi "asiantunteva"!
Nuo jutut, mille nämä kaksi seniiliä yhä yrittävät saada lukioita on lyöty lyttyyn satoja kertoja kaikissa kansainvälisissä että suomalaisissa asiantuntija piireissä.
Mikäs se sinä olet kategorioimaan tutkijat ja "tutkiskelijat"? Toi just tota viherhyysäripiipertäjien toimintaa, kun joku/jokin asia/tutkimustulos ei miellytä, sen asian/tutkimuksen tekijä(t) on (ovat) "seniilejä" mistään mitään tietämättömiä hulluja tai vastaavia.
Pistäpä linkki johonkin missä kyseinen tutkimus lytätään. Arvioin sitten onko se validi lähde.
"Ne on tieteellisin kriteerein toteutettujen tutkimusten tuloksia, joita ei ole toisten tieteellisin kriteerein toteutettujen tutkimusten kautta mitätöity."
No kerropa että missä Lynnin ja Vanhasen tutkimus on lytätty "tieteellisin kriteerein toteutettujen tutkimusten kautta".
Et näköjään seuraa paljoakaan ajankohtaisia keskusteluja. Kun T.Vanhasen "oivallukset" tuotiin päivänvaloon niin useat suomalaiset eturivin tutkijat kumosivat hänen väitteensä alusta loppuun, ihmetellen kuinka Vanhanen ei ole hoksannut että hän esitti väitteitä jotka oli kumottuja jo ajat sitten, niin sosiobiologian geenitutkimuksen, kuin psykologisten tutkimusten kautta. Ulkomaisista tutkioista tulee nyt tässä mieleen mm. John Alcock, joka erittäin kattavasti ja kansainvälisesti tunnustetuissa tutkimuksissaan tekee vanhasen tyylisen teekuppi teorioinnin hölynpölyksi.
Jos et sattunut tietämään niin on olemassa kansainvälisesti hyväksytyt kriteerit tieteen tekemiselle. Tutkija jonka työ täyttää nuo kriteerit on vakavasti otettava, tutkija joka "tutkiskelee" mielensä iloksi, noista kriteereistä piittaamatta on sitten se vähemmän vakavasti otettava.
Nuo erirotujen älykkyys eroja käsittelevät "tutkimukset" eivät kestä päivänvaloa muutakuin rasistien tynnyritapaamisissa jonne ei ulkopuolisten äly pääse loistamaan.
Mitkä tahansa tieteellisesti kestävät uusimmat sosiobiologiset, sosiologiset tai vaikkapa sosialipsykologiset tutkimukset voivat valaista sinua asiassa.
Voit myös itse etsiä linkit.
Kerroppas sitten jos käy niin ettet satu "löytämään" esim. googlen kautta.
ps. Tutkippa perinnöllisyys tiedettä! Älykkyyttä määrittelevät tekijät eivät "asustele" samassa kromosomissa kuin ihonväriä, hiusten väriä jne. määräävät perintötekijät.
Tämä riittää jo yksinään kumoamaan sekä Vanhasen, että muiden horisioiden pupinat ihan lähtökohtaisesti.
Katso vastaus myös viestistä "joopasjoo"!
Jussi Halla-ahon "opettavaiseksi" mainostaman ÄO-kartan "takaa" löytyy professori J. Philippe Rushton, joka perustelee "asiansa" jokseenkin kyseenalaisestikin. Ydin tässä "asiassa" tuntuu olevan jo otsikossa: talvet ovat hyväksi geeneille; älykkyysosamäärä tipahtaa pohjoisesta etelään kulkiessa. Rushton on selvästi omaksunut lukemaansa Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen kirjoittamaa informaatiota.
Rushton, kuten monet muutkin kaltaisensa, päätyy - odotetulla tavalla - ottamaan esiin evoluutioteoreettisia "älypäistäviä" tekijöitä. Afrikan ulkopuolella ihmiset olisivat kohdanneet ongelmina talvikylmät ja vähemmän ympärivuotisesti saatavilla olevan kasvisravinnon. Afrikan ulkopuolella ihmiset olisivat joutuneet ratkaisemaan lämpimänäpysymisen ja riistan metsästykseen liittyviä ongelmia ja siksi kehittyneet älykkäämmiksi.
Mielenkiintoista kyllä, Rushtonin ÄO-kartalla huonoimpien menestyjien seassa olevat bushmannit, joiden ÄO:n väitettiin olevan keskimäärin vain 54, kamppailevat tänäkin päivänä Kalaharin autiomaassa sellaisten selviytymisen ongelmien kanssa, että niiden rinnalla metsästäminen ja keräily Euroopassa vaikuttaisi lekottelulomalta. Australian aboriginaalit, ÄO väitetysti 62, eivät myöskään pärjänneet kummoisesti, mutta onnistuivat kuitenkin tuhansia vuosia ennen eurooppalaisia asuttamaan Australian, jossa ovat tähän päivään asti selvinneet, karuissakin oloissa. Hieman ylemmäs tuntuivat sentään Tyynen valtameren saarilla asustelevat pääsevän, kun ollaan jo tasolla 85. Mutta tietenkään eurooppalaisella tasolla ei voida olla. Eihän siinä älyä tarvitakaan, kun asutetaan kutakuinkin kaikki kokonaisen valtameren saaret purjehtimalla ilman kompassia kivikautisin purjealuksin.
Edellisten esimerkkien perusteella muodostuu eli: kun mitään selviytymiseen liittyviä älyllisiä haasteita ei muilla ihmisryhmillä kuin eurooppalaisilla, itäaasialaisilla ja ashkenazim-juutalaisilla ole ollut, niin eiväthän ne ole voineet älyllisesti kehittyäkään!
Eikä tämä tähän toki lopu. Älyllinen kehittyminen korreloi aivojen koon kehittymisen kanssa: saharan eteläpuolisessa Afrikassa on pienimmät, eurooppalaisilla isommat, suurimmat itäaasialaisilla. Väitetään, että aivojen koon ja älykkyyden välinen suhde on perustellusti osoitettu. Mutta muutakin väitetään: kun eräässä tutkimuksessa tutkittiin lapsia, havaittiin, että älykkäillä lapsilla ei ole suuremmat aivot kuin muilla, mutta heidän aivojensa päällimmäinen kerros eli aivokuori kehittyy eri tahdissa kuin keskivertolapsilla. Ja kyllähän löytyy paljon muutakin romuttamaan "isompi on parempi" -ajattelua: Albert Einsteinin aivojen massa 1230 grammaa on huomattavasti vähemmän kuin keskivertoisen kaduntallaajan 1400 grammaa.
Mihin viittaisi Einsteinin keskivertoeurooppalaista "afrikkalaisempi" aivojen koko? Oliko Albert Einstein siis itse asiassa vain vahingossa asioita keksinyt, keskiveroa vähälahjaisempi eksentrikko? Oli - tietenkin! Ja minä kuulin ikäänkuin äänen niiden neljän olennon keskeltä sanovan:
"Koiniks-mitta nisuja yhden denarin ja kolme koiniksia yhden denarin!"
Parahin nimimerkki "lainaus:", minunkin maailmankuvaani voisi luonnehtia "tieteelliseksi". Toisin kuin sinulla, minulla on syytä olla uskomatta Lynnin väittämää; Lynnin näkemys älykkyyden keskimääräisestä jakautumisesta populaatioiden kesken ei mielestäni selitä tavattoman hyvin vallitsevaa todellisuutta.