Selasin tuota perussuomalaista puolueohjelmaa, mutta perussuomalaista ympäristö politiikkaa en oikein löytänyt. Eikö sitä ole, vai onko se vielä hakusessa, vai mikä se on?
Perussuomalaiset muistaa muistuttaa ajoittain fortumin optio järjestelyistä, mutta varsinaista muuta energia keskustelua ei sitten käydäkkään.
Eikö siihen ole eväitä, tavoitteita, visioita tai ylipäätään mitään ratkaisuja.
Osa tietenkin vastustaa ydinvoimaa, mikä sinänsä onkin ymmärrettävää kun ajattelee tuon ydinjätteen jälkivarastointia tai sen jälleen käsittelyä. Toisaalta se on kuitenkin puhtaampi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet, joita niitäkin on kuitenkin rajoitetusti saatavilla.
Miten sitten järjestää jatkuvasti kasvava energian tarve niin että kestävä kehitys tulisi huomnioon otetuksi, ja samalla sen elinkeinopoliittinen vaikutus tulisi hyödynnettyä oikein. Nyt rakennetaan 5.tä ydinvoimalaa ja kuudennesta jo puhutaan.
Kuitenkin jonkun laskelman mukaan meillä jää noin 28 milj. kuutiota puuta hukaan metsiin, puuta joka olisi jalostettavissa enerkiaksi. Uusiutuvaksi energiaksi. Ajatelkaa sen työllistävää vaikutusta. Ja esim. yhden ydivoiman kustannuksella voitaisii tehdä n.50-80 alueellista pientä lämpövoimalaa. Kaikissa noissa voitaisiin hyötykäyttää tuota metsiin jäävää puuta.
Mutta onko tuo ydinvoima sitten ainut, vaikkakin laskennallisesti edullisin vaihtoehto. Yksi varteenotettava vaihtoehto mielestäni on myös tuo biojätteiden ja yhteiskuntajätteiden hyödyntäminen polttamalla, kuten esim. ruotsissa tehdään. Siinä olisi kaksinainen vaikutus. Ensinnäkin polttamisesta saataisiin energiataloudellisesti kannattava vaihtoehto, koska tuota poltettavaa kertyy koko ajan, eli materiaali ei lopu ihan heti, ja toisekseen kaatopaikkojen ympäristölle aiheutuvat rasitteet saataisiin vähennettyä, ja jopa jossain vaiheessa kokonaan poistetuksi.
Alueellisesti rakennettavat polttolaitokset loisivat samalla merkittävän määrän työpaikkoja ollen näin myös työvoimapoliittinen ratkaisumalli. Nykyaikaisilla pottosysteemeillä ja suodatilaitteilla saadaan eliminoitua lähes kaikki epäpuhtaudet, mitä tuosta polttamisesta tulee. Ruotsissa kyseisiä laitoksia on jo kymmeniä ja lisää on rakenteilla. Suomessa vielä asioita mietitään ja luonnonsuojeluväki on tapansa mukaan vastahankaan, vaikka selkeitä faktoja asian edullisuudesta niin tuotannollisuudesta kuin ympärisvaikutteistakin on heille esitetty.
Meillä suunnitellaan asioita turhan ppitkään, ja erillaiset valitus oieudet siirtävät hyviäkin päätökiä aina monella vuodella eteenpäin, ja samalla kuitenkin itse ongelmat kasaantuu yhä suuremmiksi.
Olisikin toivottavaa että perussuomalaisten eduskunta ryhmä joko tällä, tai seuraavalla eduskuntakaudella olisi mahdollisimman myötävaikuttamassa järkevien ja ympäristön, sekä kuluttajan kannalta tärkeän asian ratkaisussa.
Muutenkin olisi toivottavaa että perussuomalaisetkin olivat aktiivisia kyseisten kaltaisten asioiden suhteen. Ne ovat kuitenkin meitä suomalaisia paljon lähempänä kuin EU.n perustuslaki tai EU ylipäätään.
Perussuomalaiset muistaa muistuttaa ajoittain fortumin optio järjestelyistä, mutta varsinaista muuta energia keskustelua ei sitten käydäkkään.
Eikö siihen ole eväitä, tavoitteita, visioita tai ylipäätään mitään ratkaisuja.
Osa tietenkin vastustaa ydinvoimaa, mikä sinänsä onkin ymmärrettävää kun ajattelee tuon ydinjätteen jälkivarastointia tai sen jälleen käsittelyä. Toisaalta se on kuitenkin puhtaampi vaihtoehto kuin fossiiliset polttoaineet, joita niitäkin on kuitenkin rajoitetusti saatavilla.
Miten sitten järjestää jatkuvasti kasvava energian tarve niin että kestävä kehitys tulisi huomnioon otetuksi, ja samalla sen elinkeinopoliittinen vaikutus tulisi hyödynnettyä oikein. Nyt rakennetaan 5.tä ydinvoimalaa ja kuudennesta jo puhutaan.
Kuitenkin jonkun laskelman mukaan meillä jää noin 28 milj. kuutiota puuta hukaan metsiin, puuta joka olisi jalostettavissa enerkiaksi. Uusiutuvaksi energiaksi. Ajatelkaa sen työllistävää vaikutusta. Ja esim. yhden ydivoiman kustannuksella voitaisii tehdä n.50-80 alueellista pientä lämpövoimalaa. Kaikissa noissa voitaisiin hyötykäyttää tuota metsiin jäävää puuta.
Mutta onko tuo ydinvoima sitten ainut, vaikkakin laskennallisesti edullisin vaihtoehto. Yksi varteenotettava vaihtoehto mielestäni on myös tuo biojätteiden ja yhteiskuntajätteiden hyödyntäminen polttamalla, kuten esim. ruotsissa tehdään. Siinä olisi kaksinainen vaikutus. Ensinnäkin polttamisesta saataisiin energiataloudellisesti kannattava vaihtoehto, koska tuota poltettavaa kertyy koko ajan, eli materiaali ei lopu ihan heti, ja toisekseen kaatopaikkojen ympäristölle aiheutuvat rasitteet saataisiin vähennettyä, ja jopa jossain vaiheessa kokonaan poistetuksi.
Alueellisesti rakennettavat polttolaitokset loisivat samalla merkittävän määrän työpaikkoja ollen näin myös työvoimapoliittinen ratkaisumalli. Nykyaikaisilla pottosysteemeillä ja suodatilaitteilla saadaan eliminoitua lähes kaikki epäpuhtaudet, mitä tuosta polttamisesta tulee. Ruotsissa kyseisiä laitoksia on jo kymmeniä ja lisää on rakenteilla. Suomessa vielä asioita mietitään ja luonnonsuojeluväki on tapansa mukaan vastahankaan, vaikka selkeitä faktoja asian edullisuudesta niin tuotannollisuudesta kuin ympärisvaikutteistakin on heille esitetty.
Meillä suunnitellaan asioita turhan ppitkään, ja erillaiset valitus oieudet siirtävät hyviäkin päätökiä aina monella vuodella eteenpäin, ja samalla kuitenkin itse ongelmat kasaantuu yhä suuremmiksi.
Olisikin toivottavaa että perussuomalaisten eduskunta ryhmä joko tällä, tai seuraavalla eduskuntakaudella olisi mahdollisimman myötävaikuttamassa järkevien ja ympäristön, sekä kuluttajan kannalta tärkeän asian ratkaisussa.
Muutenkin olisi toivottavaa että perussuomalaisetkin olivat aktiivisia kyseisten kaltaisten asioiden suhteen. Ne ovat kuitenkin meitä suomalaisia paljon lähempänä kuin EU.n perustuslaki tai EU ylipäätään.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kansanedustaja Raimo Vistbackan ryhmäpuheenvuoroja viime vuosilta. Sieltä löytyy paljon energia- ja ympäristöpoliittisia kannanottoja.
antanet linkin noihin kannaottoihin, jos sopii.
Tuota puolueohjelman vaillinaisuutta ihmettelin, siellä oli aika vaisusti ympäristö asiaan kantaa otettu, mutta eihän sitä tietysti ihmetellä saa. Eihän?
...löytyy kaikki PS-kansanedustajien puheenvuorot. Siellä on asiaa myös ympäristö- ja energiapolitiikasta. Esim. puoluesihteeri Purho teki aikoinaan erityisen Itämeri- ja ympäristöpoliittisen ohjelman, mutta silloinen päätoimittaja Sormo ei sitä koskaan julkaissut puolueen lehdessä.
Miksi Sormo ei tuollaista noinkin mittavaa ohjelmaa sitten julkaissut? Ei voi kuin ihmetellä.
Väännetään rautalangasta:
Eduskunnan sivuilta asiarkirja-arkisto ja sieltä istunnot puheenvuorottain. Hakusanaksi energia# ja puolueeksi perussuomalaiset.
Löytyy 24 puheenvuoroa, joista heti ensimmäisessä Vistbackaan puhe
"Arvoisa puhemies! Tuntuu käsittämättömältä, että meitä on varoiteltu jopa väliaikaisesta energiapulasta mutta hallitus ei tee mitään, jotta metsäenergiapolitiikka edes saataisiin kuntoon. Metsiinhän lahoaa hirvittävä määrä energiapuuta tällä hetkellä. Jos tämä kansantalouden kannalta erittäin merkittävä sektori hoidettaisiin kuntoon, se vahvistaisi samalla maaseudun elinvoimaisuutta sekä toisi tullessaan lähivuosina arviolta yli 5 000 uutta työpaikkaa. EU-kolhoosissa henkitoreissaan kituvalle maaseudulle jokainen uusi työpaikka on elintärkeä."
Mikä oli sinun oma ohjelma? Paljonko maksaa?
Ei tarvita rautalankaa, mutta jos on valmis linkki olemassa, niin helpompi sen kautta on asiaan tutustua. Miksi tehdä asioita vaikeammiksi kuin ne ovat? Ja tuon "oman" ohjelman , jos tarkoitat tuota yhteiskunta ja biojätteen polttolaitosta, niin sen hinta lienee noin 100milj.€/kpl
Entäs sinun vaihtoehtosi hinta, vai onko sitä?
Paljonko 1 MWh:n tuottaminen maksaa tuolla jätteenpolttoilaitoksella EU:n päästörajoituksien vuoksi? EU-direktiivin mukaan pesemättömät kannotkin on ongelmajätettä jonka polttamiseen sovelletaan kireitä päästönormeja.
Mutta eihän stupidojen ja suunsoittajien voi odottaa tuotakaan tietäneen.
Keskustella tällä palstalla yleensäkin asiallisemmin,eikä heti brutaalisti hyökätä toisen näkemyksiä,ja persoonaa vastaan.
Olishan se kiva tietää paljonko jätteenpolttolaitoksessa tuotettu kWh maksaa.
Ilmasta lounasta ei ole. Joku joutuu sen aina maksamaan ja vielä tiskaamisestakin.
EU direktiivien vaikutus on noin 10-20€ MWh laskentatavasta riippuen, joten se ei ole mitenkään merkittävä energian hinnan suhteen.
Kaatopaikoille menevän jätteen on arvioitu supistuvan 10.s osaan nykyisestä, jos kaikki keinot jäteongelmien ratkaisemiseksi otettaisiin käyttöön. Samoin vähenisi kaatopaikat ja niiden haitat.
Yhdyskunta- ja biojätteen poltolla saavutettaisiin n. 4-10 TWh hyöty. (eli 4-40 000 000 000 kwh) jo tuo 4TWh olisi Tampereen kokoisen kaupungin energian tarve. Jäteperäisten polttoaineiden käyttö vähentäisi myös välillisesti kasvihuonekaasujen päästöjä, kaatopaikkojen metaanipäästöjen vähenemisen kautta. Metaanin kasvihuone vaikutus on noin 20 kertainen hiilidioksiidiin verrattuna. Japanissa ja Hollannissa ei kaatopaikoille edes saa viedä poltettavaksi kelpaavaa jätettä.
Sinällään noissa EU.n direkteeveissä ei aina ole negatiivia elementtejä, sillä esim. jätteenpoltto direktiivi luo yhteisen eurooppalaisen standardin ja turvallisuuden tason.
Suomen kansallinen tavoite oli jo 2005 että kaikesta jätteestä saataisiin 70% hyötykäyttöön.
Tason ollessa vain 40%. Tuon tavoitteen saavuttamiseksi on kuitenkin tehtävä materiaalin kierrätystä ja energiahyötykäyttöä koskevia ratkaisuja. Eli kaatopaikoille ei pitäisi saada viedä enää poltettavaksi kelpaavaa jätettä. Isompien kaupunkien yhteyteen pitää tehdä EU tasoisia polttolaitoksia, joihin ympärillä olevien pienten kuntienkin materiaali virrat toimitettaisiin. Näin luotaisiin jopa kaatopaikattomia kuntia.
Direktiivin mukaiset nykyaikaiset jätteenpolttolaitokset ovat huomattavasti puhtaampia , kuin monet muita kiinteitä polttoaineita polttavat laitokset.
Kansallisen biojäte strategian joka perustuu EU.n kaatopaikka direktiiviin, tavoitteena on että vuonna 2016 enintään 35% biohajoavasta yhdyskuntajätteestä viedään kaatopaikalle. (biohajoava jäte eli jätettä joka voi hajota hapettamalla tai hapettomasti; elintarvike,puutarha,paperi, ja kartonkijätettä. )
Tämän hetken Nordpool-hinta 46,82 e/MWh.
Tuo 10-20 euron korotus tekee 22-44%. Minusta aikaslailla merkittävä.
http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
tuo 10-20€ei ole mikään korotus,vaan sisältävä hinta! Kuluttajalle siirtomaksuineen sähkö maksaa n. 9,74sent./kwh
(viim.sähkölaskun mukaan) keskimääräinen kulutus
keskikokoisessa kerrostalo asunnossa n.60-75 neliötä, vuosikulutus on arvioituna 2300-2600 kwh. eli noin 200-250 € vuosi. (Helsingin hinnoilla) Ja tuo sähkö on tuotettu ydinvoimalla, fossiilisilla polttoaineilla(hiili ja öljy) tai vesivoimalla.
Kyse yhteiskuntajätteen polttamisesta ei olekaan pelkkä sähkön hinta kysymys, vaan kokonais valtainen ympäristökysymys, sillä samlla tuotoksella saadaan lämpöä, sekä hoidetaan kaatopaikkojen aiheuttamia ongelmia suurelta osin.
KÄDEssä elää näköjään vieläkin aimo annos vihreätä ajattelua. Hyvä vaan. Monipuolinen asioihin lähestyminen on tervettä ja antaa uskoa , että noitakin asioita edes joku persuissa ajattelee.
Hatunnosto KÄDELLE! Kerrankin uutta aihepiiriä tuotu keskusteluun. Ei Halmetta , Koplaa Rappareita, vaan selkeää kantaa ottavaa keskustelua, hyvästä ja tärkeästä aiheesta.
Henkilökohtaisesti luen tästä edes KÄDEN tekstit uusin silmin. Mieshän on kantaa ottava ja älyllinen kirjoittaja, vaikka välillä tietoissti harrastaa tuota omaa "kritiikkiään".
asiallinen aihepiiri ei innosta jengiä keskustelemaan, vai onko aihe liian asiallinen?
Pitäisi varmaan ympätä tosiaan jotain halmeesta mukaan tai koplasta, niin johan leuat aukeaisi.
Tai sitten ei vaan vennamolaisten kyvyt riitä,
tämänkaltaisiin ihan oikeisiin asioihin.