Hyvältä näyttää miehet!
M135
341367
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Rakkaat veljet.
Hieman jatkoa ja tarkennusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015354607
Oli pieniä väärinkäsityksiä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000015356575
Suosittelen poliitikon uraa noille 9 miehelle.
Siellä on paljon kaltaisianne päätöksen-tekijöitä.
Lisäksi palkka on perkeleen hyvä.
Unelma-ammatti.
Onkohan sulla lääkitys kunnossa?
Mikä ärsyttää eniten kirjoituksissani?
Perustele.
Ja laita linkki myös.
...pistät kokoajan linkkejä johonkin toisiin keskusteluihin, kirjoitusasusi on todella outo (kokeile hillitä sitä entterin näpyttelyä), lukuisat kirjoitusvirheet, käsittämättömät lauseet, useat viestit joihin olet pistänyt pelkän linkin...
Ja sitten mielipiteesi ovat todella oudosti perusteltuja. Kuten esimerkiksi mielestäsi ei voi kannattaa vapaaehtoista asevelvollisuutta jos ei ole itse menossa armeijaan.
Mikä olet oikein olevinasi? Siis ihan oikeasti?
"...pistät kokoajan linkkejä johonkin toisiin keskusteluihin, kirjoitusasusi on todella outo (kokeile hillitä sitä entterin näpyttelyä), lukuisat kirjoitusvirheet, käsittämättömät lauseet, useat viestit joihin olet pistänyt pelkän linkin..."
- Tässä ketjussa vain sattuu olemaan linkkejä toiseen ketjuun. Toivottavasti toisen ketjun aloittaja Muzette ei tuosta nenäänsä ota.
Mutta tutustu
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=&poster=M135&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0 .
"Ja sitten mielipiteesi ovat todella oudosti perusteltuja. Kuten esimerkiksi mielestäsi ei voi kannattaa vapaaehtoista asevelvollisuutta jos ei ole itse menossa armeijaan."
- Niin.
Ihmiset perustavat palokuntia, ja auttavat palokuntaa tulipalon sattuessa, jos palomies joutuu apua pyytämään. Ihmiset kerääntyvät tulipaloa katsomaan ja yrittävät olla avuksi.
Sama asia on armeijan suhteen.
Jos ihmiset perustavat vapaa-ehtois-armeijan, niin kun sotilas tarvitsee apua (kun ympäriltä miehet kuolleet), niin luulisi, että perustajat mielellään auttavat tuota sotilasta, koska yhdessä vapaa-ehtois-armeija on perustettu.
Mutta jos eivät autakaan, niin tuo on toisten hyväksikäyttöä. Yhdessä päätettiin jostakin, mutta eipä sitten yhdessä enää kannetakaan vastuuta. Tuo vapaa-ehtois-armeija pitää huolen puolustuksesta mahdollisen sodan syttyessä, mutta osa sen kannattajista ei kanna vastuutaan vaan nauttii pelkästään sen "hedelmistä". Se ei ole reilua, vaan toisten hyväksikäyttöä.
Eli jos ette tahdo armeijaan, äänestäkää kokonaan Ei -armeijoille. Älkää viitsikö kannatella armeijoita, jos kerran itse ette niihin mene, siellä toiset kuolevat tuon Kyllä -armeijoille -päätöksenne tähden. (yleisesti kirjoitin, siis kaikille ketä asia koskee)
"Mikä olet oikein olevinasi? Siis ihan oikeasti?"
- Ihanko "aikuisten oikeesti".
"Se ei ole reilua, vaan toisten hyväksikäyttöä."
Aivan käsittämätön johtopäätös.
Ei vapaaehtoisia voi käyttää hyväksi, hehän menevät ihan armeijaan ihan omasta tahdostaan.
Ilmeisesti ongelmasi on siinä, ettet voi hyväksyä sitä että vastuuta sysätään muille.
"Ei vapaaehtoisia voi käyttää hyväksi, hehän menevät ihan armeijaan ihan omasta tahdostaan."
Mikä olisikaan motivoituneempi sotilas, kuin vapaaehtoisesti armeijaan mennyt intoa ja oppimishalua täynnä oleva varusmies ja mikä olisikaan motivoimattomampaa kuin asevelvollinen rangaistuksen uhalla pakotettu sotilas jolla on motivaatio nolla ja kiinnostusta ei löydy touhuun yhtään.
Tämä eron kun kaikki pystyisivät sisimmässään tajuamaan niin he ymmärtäisivät että pakottamalla ei saada toivottua tulosta aikaan. Aivan sama asia jos minulle koitettaisiin väkisin opettaa ranskan kieltä mutta olisinkin kiinnostunut vain englannin kielestä. Ei se kieltenopiskelu päähän jää jos vastustaa koko ajan tuota oppimista.
Suurin osa ihmisistä ei tajua näin yksinkertaista asiaa vaan saarnaa sen asevelvollisuuden puolesta. Eli heidän mukaansa orjuus opettaa parhaiten ja tulokset ovat huikean hyviä.
Mitä ihan oikeasti luulisit olevan varusmiesten määrän jos se olisi täysin vapaaehtoinen tuo homma?
Ei riittäisi, alkaisi määrä pienentyä ja etenevästi.
Ranskan kieltä on vaikeampi oppia kuin oppia ryömimään ja ampumaan. Kuka vain kykenee oppimaan taistelijaksi toimimaan käskyjen mukaan vaiston varassa ilman että tarvitsee ajatella paljoa. Silti sinäkin oppisit ranskaa jos sitä pakolla rangaistuksen uhalla opetettaisiin ja siis oppisit uuden kielen. Nyt et opi kun ei pakoteta. Huomaatko analogian?
Puolustusvoimat mainostaa aina vuodesta toiseen ylpeänä sitä, kuinka vuosittain 80-prosenttia ikäluokasta suorittaa varusmiespalveluksensa, samalla puolustusvoimat ylistää sitä kuinka isänmaallista ja maanpuolustustahtoista kansaa suomalaiset oikein ovat.
Puolustusvoimien mukaan n. 60-65 prosenttia miehistä suorittaisi varusmiespalveluksensa myös siinä tapauksessa, vaikka se olisikin vapaaehtoinen. Onko nämä puheet suomalaisten maanpuolustustahdosta totta, vai ovatko ne sittenkin vain pelkkää puolustusvoimien propagandaa? Mitä vänrikki sanoo tähän asiaan?
Se ei ole reilua, vaan toisten hyväksikäyttöä.
"Aivan käsittämätön johtopäätös."
"Ei vapaaehtoisia voi käyttää hyväksi, hehän menevät ihan armeijaan ihan omasta tahdostaan."
- Mitä sinä itse sanot. "hehän menevät armeij..."
Niin he taatusti menevät armeijaan, koska armeijoita on. Se on perustettu Kyllä -äänten perusteella.
Missä ovat he, jotka äänestävät että Ei -armeijoille.
- Väli-ääniä armeijoille en minä ainakaan laske. Joka sanoo Kyllä, niin myös menee siihen armeijaan sitten.
Ja joka sanoo että Ei, niin ei tuollaisen kimppuun kukaan hyökkää, en minä ainakaan. Joka äänestää että ei, niin minä katson tuon rauhanmieheksi. Ei minulla ole heitä vastaan mitään.
"Ilmeisesti ongelmasi on siinä, ettet voi hyväksyä sitä että vastuuta sysätään muille."
- Ilmeisesti.
Tuo kysely on tehty siten että siinä tulee kysymyksen asettelusta jo harha ja virhe.
Kysymys on:
"Olisitko käynyt armeijan mysö siinä tapauksessa että se olisi ollut vapaaehtoinen?"
Siis kun asiaa kysytään jälkeenpäin, käy niin että tuo 60-65% vastaa että "kyllä, joo, olisin"
Se on helppoa jälkeenpäin.
Mutta. Jos asia olisi niin, että nuo vastaajat joutuisivat menemään sinne uudestaan tai jos kysymys olisi siitä että menetkö sinne vaikka se on vapaaehtoinen (siis laitetaan vapaaehtoiseksi ja aletaan katsomaan kuinka moni oikeasti menee) niin määrä alkaa epäilemättä putoamaan. varmasti todella harva menisi uudestaan ja ne jotka eivät ole käyneet, niistä varmaan 10-15 vuoden päästä enää 20-30% menisi, ehkä, ei voi tietää.
Siis varalla olevien sotilaiden määrä ja puolustusvalmisu kärsisi pahasti ja samaten reservi pienenisi huomattavasti ajan myötä. Koko hyvä puolustuksemme romahtaisi aikaa myöten.
"Mitä ihan oikeasti luulisit olevan varusmiesten määrän jos se olisi täysin vapaaehtoinen tuo homma?"
"Ei riittäisi, alkaisi määrä pienentyä ja etenevästi."
- Mitä tuolla on merkitystä, jos vapaa-ehtoisten miesten määrä vähenisi.
Mitä merkitystä sillä on.
Vapaa-ehtoiset miehet kantavat aidon vastuun perheistään.
Jos nuo miehet eivät riitä, niin sitten ei riitä.
Se on vain paska juttu.
"Mikä olisikaan motivoituneempi sotilas, kuin vapaaehtoisesti armeijaan mennyt intoa ja oppimishalua täynnä oleva varusmies"
- Oletan, että olisit menossa vapaa-ehtois-armeijaan jos sellainen olisi.
Muussa tapauksessa sälytät vastuun muille.
Ainakin ylistät vapaa-ehtoista-sotilasta, joka sinua puolustaa, mutta et auta oikeasti takaisin jos et vapaa-ehtois-armeijaan menisi.
Vain ylistät ja tuolloin siirrät vastuun. Kuulostaa, että antaisit arvomerkkejä ym. kunniamerkkejä ja krääsää tuolle urhealle vapaa-ehtois-sotilaalle.
Kunniamerkeillä oikeasti pyyhitään persettä. Kunniamerkit ovat antaneet he, jotka eivät tikkua ole ristiin laittaneet. Niillä hienoilla merkeillä ei ole mitään arvoa.
Miksi puolustusvoimat sitten mainostaa vuodesta toiseen sitä, kuinka korkea maanpuolustustahto suomalaisilla oikein on? Eli voit hyvin myöntää sen, että koko tutkimus on pelkkää puolustusvoimien propagandaa joka ei todellisuudessa pidä paikkaansa.
Itse Kaskealakin sanoo että yleinen asevelvollisuus tarvitsee kansan enemmistön tuen.
Jos vain 20%-30% kansasta menisi armeijaan palvelemaan, se ei saisi kuin pienen kannatuksen, yleista asevelvollisuutta siis kannattaisi vain tämä joukko. Tämän mukaan moraali on siis erityisen heikko, jos 70-80% mene earmeijaan pakolla.
Helppohan sitä tosiaan on pitää yleinen asevelvollisuus voimassa, koska siitä päättävät miehet, jotka sen ovat jo käyneet tai naiset jotka eivät ole sitä käyneet, jos heidän pitäisi käydä armeija uudelleen, mielipide olisi toinen.
Oli valtio kuinka pieni tahansa, se ei ole oikeamielinen valtio jos se riistää oikeuksia kansalaisiltaan.
Toistan tätä jatkuvasti, mutta olen sitä mieltä että, jos pieni valtio ei pysty takaamaan olemassaoloaan humaanein ratkaisuin, vaan joutuu turvautumaan pakkoon, se ei ole enää niin hieno maa, että sitä kannattaisi puolustaa ja ylläpitää erillisenä valtiona. Eikös Suomen valtion olemassaolon idea ole juuri taata yksilönapaus ja tasa-arvo. Siksihän tätä maata kannattaakin puolustaa, entä jos näin ei olekaan? Missä tasa-arvo asevelvollisuudessa esimerkiksi on? Missä yksilönvapaus?
Sellainen maa joka ajattelee kansalaistensa puolesta ansaitsee tukeni ja varmasti myös monen muunkin. Niidenkin jotka ovat tällä hetkellä enemmistönä armeijassa ajattelemassa. "pakko se on käydä kun muuta ei voi". Nykyisen kutsuntajärjestelyn ja yhteiskunnallisen asenteen siviilipalvelusta kohtaan, sekä sen rangaistuksenomaisen pituuden tähden, heillä ei ole muutamahdollisuutta.
Mitä tapahtuisi jos nämä vaihtoehdot olisivat edes tasaveroisia aivan kutsuntatilaisuudesta lähtien? Niinkuin YK ja Eurooppalainen laki sanoo...
Niin, Kyse ei ole vastuun muille sisällyttämisestä, koska jokaiselle ei vain armeija sovi, niinkuin jokaiselle ei sovi poliisin tehtävät, tai sairaanhoito tai politikointi tai lentäjä. Jokainen näistä on tärkeä ammatti, kuten sotilaankin pitäisi olla.
Vai pitäisikö jokaisen kansalaisen kouluttautua puolesta vuodesta yli vuoteen jokaikistä tällaista ammattia varten, jotta jokainen meistä voisi tehdä näitä asioita tarpeen vaatiessa.
Pitää hyväksyä ihmisten erilaisuus ja ennenkaikkea vapaa tahto ja siksi korkea motivaatio, kaikesta ei ole kaikeen, kaikkia ei voida pakottaa tiettyyn muottiin tai tehtävään.
Ok, kyseessä on osittain myös PV:n imago yms. kysymys.
MUTTA ei se asia noin mustavalkoinen ole, että olemme niin maanpuolustusintoinen kansakunta, että armeija vapaaehtoiseksi ja melkein kaikki menevät sinne!
Suomella on poikkeuksellisen hyvä suhtautuminen armeijaan ja sevoimiin historiallisista syistä. Siitä pidämme kiinni ja se pysyy. Veteraaniemme perintöä kunnioitamme ja se on onneksi päässyt arvoonsa loppujen lopuksi kun Neukut kaatui. Maanpuolustukseen suhtaudutaan erittäin innostuneesti ja kiinnostuneesti. Kyllä sen tiedätte itsekin tässä maassa sivareina. MUTTA se ei tarkoita että koko homma voidaan laskea sen varaan.
NYKYSYSTEEMI on PARAS!
Sotilas ei ole mikään ammatti.
"Niin, Kyse ei ole vastuun muille sisällyttämisestä, koska jokaiselle ei vain armeija sovi, niinkuin jokaiselle ei sovi poliisin tehtävät, tai sairaanhoito tai politikointi tai lentäjä. Jokainen näistä on tärkeä ammatti, kuten sotilaankin pitäisi olla."
Olen jyrkästi eri mieltä. Sotilas ei ole mikään ammatti.
Ei ole kyse mistään lasten päiväunista, jossa lapsi unelmoi mitä tekisi isona, haaveilee "unelma-ammatista". Lapsi joka unelmoi jo pienenä sotilaan "ammatista" on saanut vääriä virikkeitä elokuvista sekä muiden puheista. "Sotilaan kunniasta" jne.
Nuo ovat surullisia päiväunia ja ohjaavat miehen väärille teille.
Jotkut puhuvat, että tunsivat jo pienenä kiinnostusta armeijaan. On hyvin surullista kuulla tuollaista. On mennyt kasvatuksessa jotakin pahasti pieleen.
Yhteiskunta näyttää jopa televisiossa armeijan mainoksia. "Tee työtä jolla on tarkoitus". Tuo on paska puhetta.
Sieltä joku lapsi saa "virikkeen" tuohon. Jostakin se kimmoike tulee. Armeijat ovat ihmisen keksintöä.
Ei tuo ole mikään kutsumus ammatti kenellekään.
Mies ymmärtää vasta myöhemmin armeijan tarkoituksen. Vasta silloin kun on oma perhe. Armeija Suomessa on puolustusta varten. Jos niin ikävästi kävisi, että yhtä-äkkiä joku hyökkäisi tänne, niin me puolustautuisimme. Sitä ei kukaan tee vapaasta tahdosta, vaan on pakko miehen käydä puolustamaan perhettään, koska muuten se hajotetaan. Vrt. rikollinen joka hyökkää asein raiskaamaan vaimoa ja lapsia.
Siis miehen armeija. Se on puolustamista, uhrautumista. Sitä ei tee mies rahan tähden, vaan rakkauden tähden. Eikä koskaan hyökäten.
Nykyiset 18 vuotiaat miehet ovat vielä liian nuoria miehiä armeijaan. Armeijaan menon paras ikä voisi olla 30 vuotta.
Mutta kaikenlaisia uhkakuvia rakennellaan koko ajan. Joutavaa.
Armeijat ovat saaneet järkyttävät mittasuhteet. Armeijat ovat paska keksintö.
Lapsille syötetään paskaa pienestä asti.
"Vai pitäisikö jokaisen kansalaisen kouluttautua puolesta vuodesta yli vuoteen jokaikistä tällaista ammattia varten, jotta jokainen meistä voisi tehdä näitä asioita tarpeen vaatiessa."
"Pitää hyväksyä ihmisten erilaisuus ja ennenkaikkea vapaa tahto ja siksi korkea motivaatio, kaikesta ei ole kaikeen, kaikkia ei voida pakottaa tiettyyn muottiin tai tehtävään."
- Sodissa kuolee ihmisiä. Sodissa tapetaan ihmisiä. Ei tuollainen voi olla ammatti kenellekään.
Missään ammatissa ei tapeta ihmisiä.
Entä upseerit? Suomessa on paljon upseereita, entä he?
Itse sanoisin näin, että niitä juoppoja minä ymmärrän.
Mutta niitä selväpäisiä upseereita minä en ymmärrä.
No, itse asiassa kyllähän sotilasammattikin on olemassa. Suomessa sotavoimiin suhtaudutaan historiallisista syistä myös hieman Orwellilaisella kielellä "Puolustusvoimat". Ennen II maailmansotaa se oli Suomen Armeija.
Esim. USA:n palkkasotilaat ovat ammattissa ja he tappavat kuukausipalkkaa vastaan ihmisiä eli vihollisia. Esim. Irakissa.
Koska ihminen on sellainen. Luonnonvaroistakin voidaan taistella siis. Siis ellei itsellä ole se voidaan ottaa väkivalloin. Aseellisella voimalla uhaten. Esim. USA palkkaa ihmisiä, niin miehiä kuin naisia tappamaan ihmisiä kuukausipalkalla saadakseen omat etunsa turvattua esim. öljyn saannin. Ihminen on sellainen. Kannattaa joskus miettiä miksi sotia käydään. Vastaus on löydettävissä eikä nuo syyt ole mitenkään kovin ylevät tai kunniakkaat aina.
Siis vastaus pulmaan on A ja A. Siis KAIKKI 18-60v. kansalaiset asevelvollisiksi, jolloin saamme puolustukseen lisää tehoa. Se on nähty, että naiset kykenevät armeijaan. En voi ymmärtää, että se on naisille OIKEUS ja miehille VELVOLLISUUS. Epäreilua, että toisenj oikeus on toisen velvollisuus etenkin kun mikään asia ei puolla sitä etteikö naiset kykenisi armeijaan, se on testattu ja todettu´että estettä ei ole. Sotilaslääketieteen julkaisuissakin. On sovinistista ajatella että nainen ei kykene armeijaan, siinä jo oletetaan lähtökohtaisesti että mies on parempi siinä hommassa ja niin ei ole. Siis minä menen ja poikani ja isäni, MUTTA MYÖS vaimoni ja tyttäreni ja äitini. He kykenevät se on todettu. Mitä ihmeen rutisemista siinä on? USA:n armeijassa on naissotilaita ja Israelissa on yleinen asevelvollisuus joka koskee myös naisia. Ei ongelmia.
"Se on kuules niin, että
Siis vastaus pulmaan on A ja A. Siis KAIKKI 18-60v. kansalaiset asevelvollisiksi, jolloin saamme puolustukseen lisää tehoa."
- 18 vuoden ikä on mielestäni täysin liian alhainen ikä armeijaan, vähintään 21 ikä on sopivampi, tämä kaikki miehille, koska itsekin olen mies. Naisten asioihin en tahdo puuttua.
Mies ja nainen eksyvät toisistaan, jos toistensa velvollisuuksia alkavat määrittelemään.
"Se on nähty, että naiset kykenevät armeijaan."
"En voi ymmärtää, että se on naisille OIKEUS ja miehille VELVOLLISUUS."
- Minusta tuossa ei ole mitään outoa. Itse katson omaksi velvollisuudekseni puolustaa perhettäni. Ei tulisi mieleenkään velvoittaa vaimoani taistelemaan naapurimaista tulevaa mies-sota-joukkoa vastaan.
Älytöntä.
Sodat ovat miesten keskinäisiä pikkuriitoja, jotka ovat saaneet älyttömät mittasuhteet.
"Epäreilua, että toisenj oikeus on toisen velvollisuus etenkin kun mikään asia ei puolla sitä etteikö naiset kykenisi armeijaan, se on testattu ja todettu´että estettä ei ole."
- Minun syyni sille että en tohdi naisia armeijaan ovat tunneperäisiä.
- Armeija on sotaa varten. Tekisi miehenä pahaa katsoa, kun naiset huutavat ja itkevät kun raajat irtoaa. Siinä järkyttyisi enemmän.
Miesten kesken taas jokainen on samalla viivalla. Siellä ei kenenkään vaimo ole rintamalla.
"Sotilaslääketieteen julkaisuissakin. On sovinistista ajatella että nainen ei kykene armeijaan, siinä jo oletetaan lähtökohtaisesti että mies on parempi siinä hommassa ja niin ei ole."
- Perusteluni ovat suuresti tunneperäisiä.
En ota kantaa tuohon "parempia, ne huonompia" kinasteluun.
Jos naiset ovat parempia, olkoot. Noista naisten joukoista kuolee sodassa vähintään 10 prosenttia naisista, ja tuossa on 100 % liikaa miehille.
Miehet uhrautuvat naisen, ja perheensä puolesta.
"Siis minä menen ja poikani ja isäni, MUTTA MYÖS vaimoni ja tyttäreni ja äitini."
- Entäs mummo. Monethan ovat mummoja jo alle kuuskymppisinä. Ennen vanhaan ainakin.
Nykyäänhän monet eivät edes mummoiksi tule. Lapset tehdään 30 kymppisinä.
"He kykenevät se on todettu. Mitä ihmeen rutisemista siinä on?"
- Jokainen kykenee kuolemaan. Harva elämään. Sodassa nimittäin.
"USA:n armeijassa on naissotilaita ja Israelissa on yleinen asevelvollisuus joka koskee myös naisia. Ei ongelmia."
- Fine. Menkää keskenänne. Tappakaa miehiä niin paljon kuin sielu sietää.
Miehen näkökulmasta olisi erikoista, jos vastassa olisi 100 % nais-armeija.
Mitä motiivia tuolla sodalla olisi, osaako siviilipalvelusmieskään sitä sanoa?
Nykyisten tasa-arvokäsitysten mukaan mielipiteesi ovat sovinistisia, koska asetat tuossa naiset ja miehet eri asemaan vahvasti tunneperäisesti. naiset kykenevät sotilaiksi ja Suomalaiset ovat sotineet naisia vastaan: Puna-armeijassa naiset olivat sotilaina siinä missä miehetkin. Epäilemättä suomalaiset miehet ovat tappaneet neuvostoliittolaisia naisia jotka ovat hyökänneet väkivalloin ja aseellisella väkivallalla uhaten kotimaahamme. Kaipa Neuvostoliitto oli tasa-arvon edelläkävijöitä sitten.
Varsin tekopyhää tuollainen että saavat naiset kyllä halutessaan ryhtyä sotilaiksi, mutta pahaahan se tekee ajatella että he OIKEASTI olisivat sotilaita... mitäs ne naisupseerit yms. sitten ovat, eivät varmaan pitäisi ajatuksistasi, että he eivät mielestäsi oikeasti kykene sotilaiksi taistelemaan jne. yhtä hyvin kuin miehet, koska ovat jonkun vaimoja, ovathan miehetkin naisten puolisoita, sama kuin naiset alkaisivat rutista siitä etteivät suostu tappamaan kenenkään miestä jne.
Suomen armeijassa on henkilökunnassa naisia ihan vastaavissa tehtävissä, kuin miehetkin.
Myös reservissä on satoja naisia, jotka sodassa taistelevat kuten miehetkin.
Siis Suomessa! Nyt on vuosi 2006.
"Nykyisten tasa-arvokäsitysten mukaan mielipiteesi ovat sovinistisia, koska asetat tuossa naiset ja miehet eri asemaan vahvasti tunneperäisesti."
- Mutta sovinismihan on hyvä asia.
"naiset kykenevät sotilaiksi ja Suomalaiset ovat sotineet naisia vastaan: Puna-armeijassa naiset olivat sotilaina siinä missä miehetkin."
- Suomalaiset eivät koskaan ole sotineet naisia vastaan. Suomalaiset miehet ovat aina näihin päiviin asti aina puolustaneet naisia.
"Epäilemättä suomalaiset miehet ovat tappaneet neuvostoliittolaisia naisia jotka ovat hyökänneet väkivalloin ja aseellisella väkivallalla uhaten kotimaahamme."
- Jos tuollaisia tapauksia on ollut, niin nuo hyökkääjä-naiset ovat olleet hyökkääjä-valtion valtiojohdon aivopesemiä naisia.
Jos suomalainen mies silloin sattui ampumaan naisen, se on ollut vahinko. Se on vastapuolen vastuulla.
Siellä vastapuolella on ollut sellaisia miehiä, ketkä eivät ole osanneet naista puolustaa.
"Kaipa Neuvostoliitto oli tasa-arvon edelläkävijöitä sitten."
- Omaksi turmiokseen.
"Varsin tekopyhää tuollainen että saavat naiset kyllä halutessaan ryhtyä sotilaiksi, mutta pahaahan se tekee ajatella että he OIKEASTI olisivat sotilaita...
- Tottakai tekee pahaa ajatella naista sotilaana.
"mitäs ne naisupseerit yms. sitten ovat, eivät varmaan pitäisi ajatuksistasi, että he eivät mielestäsi oikeasti kykene sotilaiksi taistelemaan jne."
- En ota heidän henkeään omalle vastuulleni. En tule olemaan noille esimies.
- Ajatelkoot minusta mitä tahtovat.
Rakkaiden vaimojen ja vihollisen välissä on aina vaimoaan puolustava mies, vaikka vaimona olisi kenraali.
Sodat on aina miesten keskinäisiä pikkukähinöitä.
Jotka ovat saaneet älyttömät mittasuhteet.
"yhtä hyvin kuin miehet, koska ovat jonkun vaimoja, ovathan miehetkin naisten puolisoita, sama kuin naiset alkaisivat rutista siitä etteivät suostu tappamaan kenenkään miestä jne."
- Miksi eivät ala sitten.
Minulla ei ainakaan ole mitään syytä tappaa ketään naista. Minulla ei ole mitään syytä tappaa ketään miestä, jos mies ei uhkaa perheeni hyvinvointia.
Jos naiset tänne hyökkäilevät Suomeen aseellisesti, niin nuo naiset ovat hyökkääjä-valtion aivopesemiä naisia.
"Suomen armeijassa on henkilökunnassa naisia ihan vastaavissa tehtävissä, kuin miehetkin.
Myös reservissä on satoja naisia, jotka sodassa taistelevat kuten miehetkin.
Siis Suomessa!"
- Entä sitten.
Mitä hyvää tuossa on?
- Mitä hyvää on siinä, että vaimomme, tyttäremme, äitimme, siskomme, mummomme (mummot on katoavaisia nyky-ajassa, kun lapset tehdään kolmi, nelikymppisinä) saa sodassa luodista.
Mitä hyvää siinä on?
Kerro miehenä, mitä hyvää tuossa on?
Mitä hyvää siinä on, että puolet kansakunnasta saa sodassa luodista? Mitä hyvää yleensäkään kuolemassa sodassa on?
Paraguayssä oli hyvä esimerkki hieman jälkeen sen itsenäisyyden. Miesten osuus maan väestöstä sodassa laski 80%, sama oli suurinpiirtein myös väkiluvun laskun osuus seuraavaan sukupolveen mennessä. Mitä hyötyä siitä on että yhteiskuntaan säästyisi vain toista sukupuolta?
Samalla periaatteella:
Mitä hyötyä on maksaa naisille enemmän palkkaa kuin miehille, jos he kerran tulevat toimeen.
Kyse on yhdenmukaisesta kohtelusta, tasa-arvosta, maasta jossa on oikeat arvot, jota voisi ja haluaisi puolustaa.
Sitä paitsi naisista löytyy varmasti myös maanpuolustustahtoisempia ja motivoituneempia kuin osa miehistä, se olisi tehokkaampaa seuloa koko ikäluokasta motivoituneimmat ja kyvykkäimmät, sekä jättää muut toisiin tehtäviin.
Kun annat sille eukolles kanssa rynkyn ja panoksia, niin voitte puolustaa toinen toisianne. Naiset kun kykenee ampumaan niin miehiä kuin naisiakin.
"kaksinkertaiset turvatakuut"
- Ei ole tuossa mitään takuita vaimoni hengestä.
Jos minä lähtisin rintamalle vaimoni kanssa "taisteluparina", niin ei ole minulla mitään takuita siitä, että vaimoni säilyisi hengissä.
Silloin on enemmän takuuta, kun vaimo on kaukana sota-tantereesta.
Vai tarkoititko, että tälle Suomen maalle on kaksinkertaiset turvatakuut, kun on tällä maalla meidän perheestä jo kaksi sotilasta. Mies ja nainen puolustavat Suomen rajoja, Suomen hiekkaa, Suomen multaa, Suomen upeita rakennuksia, Suomen hienoa eduskuntataloa, Suomen upeita kerrostaloja, Suomen kirkkoja.
Kaikkia perkeleen tärkeitä rakennuksia, mutta eivät toisiaan.
- Mitä järkeä?
Tästäkö Suomen maasta on tulossa sellainen paska-paikka, jossa puolustetaan rakennuksia ja rajoja.
Kukaan ei kohta enää puolusta toisiaan.
Moni elää jo tuolla tavalla.
"Kun annat sille eukolles kanssa rynkyn ja panoksia, niin voitte puolustaa toinen toisianne. Naiset kun kykenee ampumaan niin miehiä kuin naisiakin."
- Miksi minä antaisin vaimolleni rynkyn, että hän sillä puolustaisi minua. Jos vaimoni tahtoo puolustaa minua, hän osaa itsekin ottaa sen rynkyn.
Jos minä antaisin vaimolleni rynkyn, ja sanoisin, että puolusta tuolla rynkyllä minua viimeiseen hengenvetoosi asti,
niin eikö tuo kuulosta hieman omituiselta.
"Mitä hyvää siinä on, että puolet kansakunnasta saa sodassa luodista? Mitä hyvää yleensäkään kuolemassa sodassa on?"
- Niin? No mitä hyvää siinä on.
"Paraguayssä oli hyvä esimerkki hieman jälkeen sen itsenäisyyden. Miesten osuus maan väestöstä sodassa laski 80%, sama oli suurinpiirtein myös väkiluvun laskun osuus seuraavaan sukupolveen mennessä."
- Paska homma.
Ketkähän johtomiehet siellä ovat olleet riidoissa keskenään.
Ketkähän miehet ovat manipuloineet toiset miehet hyökkäämään, rauhallisten miesten kimppuun.
Siinä on se syy.
Toinen asia.
Montako miestä on kuollut Suomen sodissa, ja kysyppä rintamamiehiltä, ketkä miehet tahtoo naiset mukaan rintamalle.
Nuo miehet ovat iloisia siitä, että naiset ja vaimot eivät ole sodassa olleet.
Kukaan mies ei tahdo sotaa. Kukaan mies ei tahdo vaimoaan sotaan mukaansa.
"Mitä hyötyä siitä on että yhteiskuntaan säästyisi vain toista sukupuolta?"
- No onhan siitä se hyöty, että miehen rakkaus säilyy naista kohtaan.
- Mikä sota on sen arvoinen, että pariskunnat yhdessä käyvät sotimaan. Jompi kumpi kuolee, ei jää mitään jäljelle. Miten aviotaisteluparit voivat keskittyä edes sotimaan, kun koko ajan joutuu pelkäämään toisen puolesta.
"Samalla periaatteella:
Mitä hyötyä on maksaa naisille enemmän palkkaa kuin miehille, jos he kerran tulevat toimeen."
- On tästä silloin hyötyä, jos vaimo ei ole töissä, ja mies tekee palkkatyötä perheen elannoksi. Tällöin on perusteltua maksaa miehille enemmän palkkaa, koska miehen palkka elättää koko perheen, vaimon ja lapset.
"Kyse on yhdenmukaisesta kohtelusta, tasa-arvosta, maasta jossa on oikeat arvot, jota voisi ja haluaisi puolustaa."
- Kyllä tässä maassa monien miesten arvot alkavat olla retuperällä, jos miehet hyväksyvät naiset armeijaan miesten keskelle.
- Tasa-arvon paska-maa. Siellä ei puolusteta enää toinen toistaan. Ei ole enää miestä eikä naista, kaikki on vain samaa tasa-paskaa. Kumpikaan sukupuoli ei huomioi toinen toistaan.
"Sitä paitsi naisista löytyy varmasti myös maanpuolustustahtoisempia ja motivoituneempia kuin osa miehistä, se olisi tehokkaampaa seuloa koko ikäluokasta motivoituneimmat ja kyvykkäimmät, sekä jättää muut toisiin tehtäviin."
- Keskenään saavat naiset sen päättää.
Itse ainakin pysyn poissa tuosta joukosta. Oli siinä sitten naisia kuin miehiäkin.
Jep, eihän siinä olekaan mitään hyötyä viedä naisia sotaan, eikä miehiäkään, kuka sitä oikeasti haluaa? Ei kukaan, lukuunottamatta tiettyjä sotahulluja.
Kannattavinta on hankkia palvelukseen motivoituneimmat(toisin sanoen halukkaimmat) henkilöt, heidän hengissäselviämisensä on paljon todennäköisempää kuin huonosti motivoituneen ja huonokuntoisen miehen tai naisen. Pitäisikö tällaisia miehiä sitten viedä tapatettavaksi tykinruuaksi? Mitä heidän vaimonsa siitä pitäisivät?
Tottakai kukaan mies ei halua naistaan rintamalle eikä kukaan nainen miestään. Yksiselitteisesti pitää vain ajatella molempien näkökannasta katseltuna, kaikkia rintamalle ei kannata eikä ole järkevää tunkea.
Oletko mies vaiko nainen?