Bodom-kuuluisuus Nisse on saamassa valtiolta noin 45 000 euron korvaukset. Miksi näin?
Nissehän on itse toistuvasti tunnustanut olleensa murhaaja, jota on etsitty. Hän on sen tunnustanut lehtitietojen mukaan poliisille sekä myös sivullisille.
Minusta korvauksia voisi jakaa ainoastaan, jos voidaan kiistatta osoittaa, että N on syytön.
Nissehän on itse toistuvasti tunnustanut olleensa murhaaja, jota on etsitty. Hän on sen tunnustanut lehtitietojen mukaan poliisille sekä myös sivullisille.
Minusta korvauksia voisi jakaa ainoastaan, jos voidaan kiistatta osoittaa, että N on syytön.
Vastaukset 37
Vanhimmat
epätoivoissaan PANETTELUUN!
Journalisti vittuilee Bodom-tutkinnasta
Kirjoittanut: Jäppinen 8.11.2005 klo 16.10
Toimittajien
Bodom-fiasko
Bodom oli toimittajille kova muistutus siitä, ettei poliisin tai syyttäjän väite todista vielä yhtään mitään.
Espoon käräjäoikeuden tuomio Bodom-jutussa uutisoitiin lehdistössä yhtä näyttävästi kuin oikeudenkäyntiäkin oli selostettu, kuten asiaan kuuluu. Lukijoille välittyi tieto, että syyte kaatui täysin. Turun Sanomien otsikko ”Varauksetta vapauttava tuomio” (8.10.2005) kuvaa linjaa hyvin.
Media päästi kuitenkin viranomaiset kovin vähällä, vaikka heidän toimintansa oli erittäin kyseenalaista. Ero siihen rumputuleen, johon syytetty joutui, on kiusallisen suuri.
Vangitseminen
ilman perusteita
Nils Gustafsson oli tutkinnanjohtaja Tero Haapalan vaatimuksesta vangittuna kaksi kuukautta keväällä 2004, todennäköisin syin murhasta epäiltynä. Murha on tarpeeksi vakava rikos vangitsemisen perusteeksi. Ei kuitenkaan riitä, että poliisi väittää epäilevänsä, sillä pitää olla myös näyttöä. Esitutkinta-aineisto osoittaa, että sitä ei vuonna 2004 ollut.
Vangittuna Gustafssonia kuulusteltiin 13 kertaa. Joka kerta häneltä tentattiin, millä tavalla viinaa juotiin, pullon suusta vai lasista, ja kuinka tyttöjä hipelöitiin. Näitä toisteltiin jopa useita kertoja samassa kuulustelussa. Jankkaaminen kertoo näytön puuttumisesta.
Kuuluisat DNA-tutkimukset olivat kesken. Ne valmistuivat vasta 2005, joten niistä ei ollut vangitsemisen perusteeksi.
Poliisilla oli lääkäriryhmä, jonka tehtävänä oli väittää, ettei Gustafssonilla ollut 1960 aivovammaa, koska siitä ei löydetty jälkiä vuonna 2004. Väite oli lähinnä puoskarointia, ja aivokuvauksetkin tehtiin vasta vangitsemisen jälkeen. Puolustuksen oikeuteen kutsuma neurologi Olli Tenovuo repi poliisin ja lääkäreiden kudelman hajalle näyttämällä omasta laajasta potilasaineistostaan, ettei isostakaan aivovammasta jää aina pysyviä jälkiä; se ei aina näy kuvissa edes tuoreeltaan.
Esitutkinlain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan puhuva aineisto. Jälkimmäisen joutui selvittämään puolustus. Kova kysymys kuuluu: kuinka keskusrikospoliisi onnistui kokoamaan lääkäriryhmän, jolta se sai epätieteellisen, mutta omaan ideaansa sopivan lausunnon?
Tässä oli poliisin kaikki ”näyttö” keväällä 2004. On ilmeistä, että Gustafsson vangittiin vain siksi, että poliisi uskoi miehen sellissä murtuvan ja tunnustavan. Peruste on laiton. Nähtävästi käräjäoikeudet eivät tutki vangitsemisten perusteita juuri sen huolellisimmin kuin puhelimen kuunteluluvan edellytyksiä – joita ei tutkita käytännössä lainkaan.
Kun tähän lisätään päätutkija Markku Tuomisen oikeudessa heittämä väite, että Gustafsson olisi tunnustanut teot sellissä – mistä ei ole jälkeäkään tutkinta-aineistossa – on koossa hyvin ruma kuva poliisin toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja Tero Haapala sai suurta mainetta selvittäessään aikoinaan Eveliina Lappalaisen tapon Kotkan seudulla. Voi kysyä, suojelivatko jo tuolloin syntyneet hyvät mediasuhteet Haapalaa kritiikiltä Bodom-tutkinnassa.
Ensin syyte,
sitten perustelut
Espoon syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto päiväsivät haastehakemuksensa 8.6.2005. Syyte perustui hatariin indisioihin ja uusiin lääkärinlausuntoihin Gustafssonin vuoden 1960 vammoista. Siinä ei esitetty murhille mitään motiivia. Bodom-järvelle leiriytyneen seurueen ei väitetty riidelleen.
Oikeudenkäynnin elokuussa alkaessa syyttäjät tarjosivat eri tarinan. He väittivät Gustafssonin – ja vain hänen – olleen päissään ja riidelleen kovaäänisesti Seppo Boismanin kanssa tytöistä; olleen mustasukkainen ja turhautuneen, koska ei saanut seksiä ja koska muut nuoret olivat sulkeneet hänet teltan ulkopuolelle. Siksi hän tappoi. Tämä muodosti syyttäjien peruslinjan.
Jo 1960 oli silminnäkijä kertonut, ettei murhaniemestä ollut kuulunut mitään meteliä, ja että murha-aamuna noin kello neljän aikaan oli rannassa kaksi poikaa ongella. Toinen seurueen tytöistä piti päiväkirjaa ja siihen hän oli aamuyöllä merkinnyt: ”5:pnä retkellä Poodomjärvellä. Sepi ja Nisse olivat kännissä. Ylös yöllä 2 aikaa. Sepi oli metskaamassa.” Todisteet kertoivat siis kesäaamun rauhasta leiripaikalla – tuntia, paria ennen kuin tappaja iski. Gustafsson kertoi samoin.
Syyttäjät kehittivät riita- ja mustasukkaisuusteoriansa pääosin yhden naisen tarinasta. Hän väitti olleensa murhayönä oman seurueensa kanssa naapuriniemessä, ja Gustafssonin porukan käyneen illalla heidän leirissään. Poliisi kuitenkin kuuli naista ensimmäisen kerran vasta 15.6.2005, viikko syyttämispäätöksen jälkeen. Lisätutkintapöytäkirja on päivätty 6.7.2005 ja toimitettu syyttäjille sen jälkeen. Väitteet seksin puutteesta ja teltan ulkopuolelle sulkemisesta olivat syyttäjien omaa fabulointia.
Oikeudenkäynnistä rikosasioista annetun lain (ROL) 5:3 pykälässä säädetään, että haastehakemuksesta on ilmoitettava ”todisteet, jotka syyttäjä aikoo esittää, sekä mitä hän kullakin todisteella aikoo näyttää toteen”. Syyttäjät rikkoivat tätä säädöstä. On toki sallittua muuttaa syytettä prosessin aikana, mutta ei lainsäätäjä sitä ole tarkoittanut, että syyttäjän sopii ensin päättää syyttää ja vasta sitten miettiä, millä perusteella.
Rakentaessaan näyttönsä 45 vuotta piilossa pidetyn tai myöhemmin sepitetyn kertomuksen varaan syyttäjät ilman perusteluja hylkäsivät heti tuoreeltaan saadun näytön riidan puuttumisesta. Tämä loukkaa lain syyttäjiltä vaatimaa objektiivisuutta.
On täysi syy päätellä, että syyte nostettiin vain siksi, että massiivisen tutkinnan tehnyt poliisi olisi joutunut liian noloon valoon, jos syyttäjät olisivat päättäneet olla syyttämättä.
Tämä kiusallinen kysymys sivuutettiin medisssa lähes kokonaan. Ilta-Sanomissa 8.10.2005 Mika Mölsä sentään huomautti: ”Sen verran yksiselitteisesti oikeus tyrmäsi heidän (syyttäjien) esittämänsä näytön, että ulkopuolinen saattoi jäädä ihmettelemään, oliko syyttäjillä mitään perusteita edes syyttää”.
Mikko Niskasaari
Olet pitänyt ennätysvauhtia kirjoittaessasi noin pitkän jutun neljässä minuutissa!
ja jää vielä aikaa perseen raapimiseen.
Nils tunnusti poliiseille pidätyksen jälkeen:
"Tehty mikä tehty! Viisitoista vuotta tuli!"
Ei oikein kuullosta viattoman miehen puheelta.
VALEHTELI - hän TIESI, että sillä mitä HÄN väittää sanotun EI OLE MERKITYSTÄ oikeuden kulkuun muuten kuin MUSTAMAALAUKSEN kautta - onhan hän sentäs POLIISI ja kaikkihan tietävät, ettei POLIISI VALEHTELE.
:d
'tutkija' Tuomisen asia on osoittaa sanomansa todenperäisyys ja siihen hän ei pysty, joten hän VALEHTELI.
Jos minä heittäisin jostain samanlaista julkisuudessa ja en pystyisi sitä todistamaan niin pallo olisi omassa jalassani.
todistettu noin tapahtuneeksi, älä viitsi. tuo nilsin "lausahdus" oli tutkija Tuomisen väittämä, siis Tuominen väitti nilsin sanoneen senkun häntä Tuominen saattoi kuulustelujen jälkeen selliin!! On todistettu ensinnäkin ettei Tuominen saattanut nisseä selliin. MUTTA ennenkaikkea se että "tunnustuslause" puuttui kaikista tutkimuspöytäkirjoista, tekee sen täysin epäluotettavaksi. nyt pitää ymmärtää että tutkimuspöytäkirjoissa tuodaan kaikki asiaan liittyvä esille, kuulustelupöytäkirjoissa on sitten itse kuulustelu kirjattuna!
koko kuulusteluprosessihan tähtäsi tunnustuksen saamiseen Gustavssonilta...on siis täysin mahdoton ajatus ettei tällaista "läpimurtoa" olisi kirjattu mihinkään ja ettei siitä olisi kuulusteluissa kysytty!! Tämä todistaa sen että lausahdus (jos se on sanottu) liittyy osana johonkin muuhun, tai se on leikin laskua tai mitä tahansa!!
Tilannehan oli se että Tuominen oli kutsuttu oikeuteen todistamaan miksei kukaan muu kuin Gustavsson voi olla syyllinen ja USKOMATONTA MUTTA TOTTA hänellä ei ollut oikeudelle muuta kerrottavaa kuin että Hans ASSmanilla on alibi, voi jumalauta!! Tästä hättäntyneenä ja maineensa menettäneenä se sitten laukaisi julkisuuteen tämän "tunnustuksen" joka sai jopa syyttäjäpuolen hämilleen ja vihaiseksi. Se siitä tunnustuksesta.... tutkija Tuominen olisi pitänyt välittömästi erottaa tehtävistään!
Murhaajan sana poliisin sanaa vastaan ja te ääliöt uskotte mieluummin murhaajaa...
"
Yle Teksti-TV Sivu 112/1
KOTIMAA YLE24 KESKIVIIKKO
Kantelut poliisista lisääntyivät Oikeuskanslerille kanneltiin viime vuonna eniten tuomioistuinten,poliisien
ja sosiaaliviranomaisten toimista. Eniten lisääntyivät poliisin toimintaa
koskevat kantelut. Ne koskivat yleisim-
min poliisin menettelyä esitutkinnan yhteydessä. Sen sijaan sosiaaliviranomaisia koskevat kantelut olivat laskussa. Tuomioistuimiin kohdistuvia kanteluita
tuli lähes yhtä paljon kuin viime vuonna. Usein syynä oli oikeusturvaa loukkaava oikeudenkäyntimenettely. Yhteensä kanteluita tuli 1 292. Niistä
142, eli 18 %, johti toimenpiteisiin.
Poliiseista tehdyt ilmoitukset harvoin tuomioistuimiin
(24.8. 06:14)
Vain harvat poliiseista tehdyt rikosilmoitukset etenevät syyttäjän kautta tuomioistuinkäsittelyyn. Poliisin toiminnasta tehdään vuosittain satoja rikosilmoituksia, mutta vain pieni osa niistä johtaa tuomioon. Vuosittain irtisanotaan rikoksen takia muutama poliisi, kirjoittaa Keskisuomalainen.
Lehden haastatteleman poliisiylitarkastajan Robin Lardotin mukaan tuomittuja poliiseja ei läheskään aina irtisanota. Poliisihallinnon ulkopuolinen virkamieslautakunta ratkaisee irtisanomista koskevat valitukset ja antaa usein poliisin jatkaa työssään.
Viime vuonna poliisihallinnon henkilökunnasta tehtiin runsaat 650 rikosilmoitusta. Yleisin syy ilmoitukselle oli liikennerikkomus. (STT)
"Syyttämiskäytäntö vaihtelee suuresti Suomessa (21.3. 03:11)
Suomen syyttäjien ratkaisukäytännöt näyttävät heittelehtivän reippaasti alueittain. Syyttäjälaitoksen tietojärjestelmä paljastaa, että esimerkiksi syytteen nostamisessa on syyttäjäyksiköissä suuriakin eroja.
Viime vuoden tilaston mukaan syyttäjien tekemistä ratkaisuista keskimäärin 60 prosenttia oli syytteitä. Kouvolassa kivuttiin kuitenkin 73 prosenttiin. Keskiarvon alapuolelle puolestaan jäi reiluimmin Vaasa, jossa syytepäätöksiä oli vain 41 prosenttia ratkaisuista.
Suhdelukuja laskenut valtionsyyttäjä Matti Nissinen näkee aihetta huoleen, sillä ääripäät ovat kovin kaukana toisistaan. Hänen mukaansa ääripäissä olevien syyttäjäyksiköiden tulisi ryhtyä selvittämään syitä poikkeaviin lukuihin.
Nissisen arvioi, että ratkaisukäytäntöjen suuren hajonnan taustalla on useita tekijöitä. Syitä voi etsiä muun muassa poliisin ja syyttäjien työkäytännöstä ja mahdollisesti myös syyttäjien tavasta arvioida näyttöä. (STT)"
Ja lisänä toisaalla:
"Kuusimäki: Syytekynnys noussut liian korkeaksi (22.12.2002 22:04)
HELSINKI. Syyttäjien syytekynnys on valtakunnansyyttäjä
Matti Kuusimäen mielestä noussut liian korkeaksi. Hänen mukaansa syyttäjät jättävät syyttämättä runsaasti juttuja, joista käräjäoikeus langettaisi tuomion.
"Olen varma, että on runsaasti juttuja, jotka tarkemmin oikeudessa tutkittuina saattaisivat johtaa tuomioon", sanoi MTV:n Kymmenen uutisten haastattelema Kuusimäki sunnuntaina.
Hänen mielestään Suomessa on menty siihen suuntaan, että syyttäjä on valjastettu varmistamaan oikeaa lopputulosta.
Viime vuosikymmenten lainmuutosten seurauksena syyttäjän rooli on Kuusimäen mukaan selkeästi muuttunut. Nyt syyttäjän on huolehdittava siitä, että oikeudenkäynnissä tulevat esille myös syytetyn kannalta edulliset asiat.
Oikeudessa syytteistä hylätään tätä nykyä nelisen prosenttia ja noin 96 prosenttia syytteistä menee läpi. Kuusimäen mukaan Suomessa lähennelläänkin tilannetta, jossa syyttäjä toimii käytännössä tuomarina."
"Humalassa ajanut poliisi lavasti kaveriaan syylliseksi
Tamperelainen 42-vuotias huumepoliisi sai viiden ja puolen kuukauden ehdottoman vankeustuomion sekä potkut virastaan. Rattijuopumuksesta epäiltynä hän yritti saada kaverinsa ottamaan autoilun tililleen.
42-vuotias huumepoliisi istui viime elokuussa autonratissa Lempäälässä sijaitsevan ravintolan parkkipaikalla. Hänen veressään oli alkoholia 2,12 promillea.
Autossa oli kaksi muutakin miestä. Heitä kuultiin myöhemmin oikeudessa todistajina, jolloin toinen miehistä ilmoittikin ajaneensa autoa.
Käräjäoikeus vapautti huumepoliisin muusikkoystävänsä valheellisen todistuksen perusteella, mutta hovioikeudessa totuus paljastui.
Ehdottomasta tuomiostaan huolimatta poliisi ei kuitenkaanjoudu vankilaan. Viiden ja puolen kuukauden tuomio kuittaantuu 146 tunnin yhdyskuntapalveluksella."
ei murhaajan sana, vaan Nils gustafssonin sana ja todistukset tutkijan valetta vastaan!
miksi sitten tapausta ylipäänsä tutkittiin, senhän oli tunnustanut jo aiemmin kolme henkilöä ennen kuolemaansa!!
Murhaajan sana. Gustafsson on murhaaja kuten kaikki aivoilla varustetut tietävät.
kantasi kanssa vähemmistöön, joten älysi on alle nollarajan, mainosta vaan sitä!!!
Selkeä enemmistö suomalaisista tietää, että gustafsson on murhaaja.
Ja vaikka kuuluisinkin vähemmistöön niin se tarkoittaisi ainoastaan sitä, että enemmistö on johdettu harhaan.
Minun älyllinen ylivoimani sinuun verrattuna on murskaava. Vain sinä voit olla niin tyhmä, ettet sitä tiedosta. Mene siis purkamaan teiniangstiasi jollekin sopivammalle palstalle ja anna aikuisten keskustella rauhassa!
Onko asiasta tehty koko kansan kattava Gallup-kysely?
Epäilenpä, että jos kansan mielipidettä kyseltäisiin jossain salaisessa gallupissa, enemmistö näkisi Nilsin syylliseksi -vapauttavasta päätöksestä huolimatta.
Ja Vennamokin sanoi jo aikoinaan: "Kyllä kansa tietää!"
mutta parhaimmilllaankin taisi veikon kannatus pyöriä siinä 16-17%:n paikkeilla, joten kansan enemmistö oli toista mieltä!
Sinulta puuttuu se paikkakin, joissa aivojen pitäisi sijaita, niin mottipäisiä höpiset.
parhain menetelmin jo syyttömämmäksi kuin sinä joten____?
Ei ole osoitettu syyttömäksi. Parhaistakaan menetelmistä huolimatta syyttömyyttä ei ole voitu pitävästi todistaa. Syyllisyys on osoitettu jo 99.9%:n varmuudella. Tunnustuskin on tullut, vaikkakin epävirallisesti. Valitettavasti suomalainen oikeusistuin ei uskalla tuomita murhaajaa koska tämä on yhden promillen "todennäköisyydellä" syytön...
todettiin Nils Gustavssonin olevan SYYTÖN, eikä mitään 99,9%:sti syyllinen, olet sairas paskiainen!
Tunnetko jotains seksuaalista vetoa murhamiehiin kun noin innokkaasti puolustat murhaaja-gustafssonia?
Nisse on syyllinen. Sinä tiedät sen itsekin, mutta annat rakkautesi sokaista silmäsi. Jokainen asioita puolueettomasti seuraava tietää, että murhamies on päästetty jatkamaan likaista elämäänsä vapaudessa ja lisäksi sille maksetaan MEIDÄN (tuskin kuitenkaan sinun, olet selvästi työtä kartteleva sosiaalipummi...) veroeuroistamme 45 000:n euron tapporaha.
Ja höpön höpön ja löpön löpön ! mistä helevetistä sinä nuo prosenttisi kaivat, märistä korvien taustoistako ?
Syyttömäksihän noihin tekoihin ei voida todistaa Nisseä eikä muitakaan tapahtuma aikana paikalla liikkuneita, joita niitäkin tuntuu olevan useita, Gustafsoni olisi kuiten takuulla ommeltu häkkiin jos vain oikeuslaitoksemme ja paskalakit olisivat siihen pystyneet, mutta kun todisteita ei löytynyt niin pakko oli vapauttaa, ja muuten tuo Bodomin oikeuden käynti oli pelkkää mautonta SIRKUSTA , jolla hiljennettiin poliisi ylijohdon tekemiä vuokra sutkauksia !
Sinä annat selvästikin poliisia kohtaan tuntemasi katkeruuden hämärtää ajattelukykyäsi. Se poliisi joka nappasi sinut pikkupoikien ahdistelusta teki vain työtään, turhaan siis haukut virkavaltaa. Ei sinua olisi napattu jos pikkupoikien ahdistelu olisi laillista...
Tiedät varsin hyvin, että gustafsson on murhaaja. Turhaan kitiset!
Älä ole noin kiivas, kun et voi tietää varmasti asian oikeaa laitaa.
Mitä jos Nils kokee vaikka hengellisen herätyksen ja tunnustaa koko Suomen kansalle tehneensä Bodomin verityöt?
Nolottaisiko sinua nuo juuri kirjoittamasi sanat?
niin perusteellisesti koko prosessin ajan, että tiedän gustafssonin olevan syytön, joten tunnustus olisi vain sairaan miehen hölötystä!! Syytön ja sillä sipuli!
Koitahan keskonen keskittyä asioihin ja lopeta tuo turhanpäiväinen paskanjauhanta !
ja se, että todetaan loppupäätelmässä; syytön, tarkoittaa käytännössä, että näyttö ei riittänyt tarpeeksi osoittamaan muuta, eli 100% syyllisyyttä.
Kerrassaan kummallinen mysteeri kaiken kaikkiaan.
Montakin yksityiskohtaa nousee/nousi pintaan ja kummalta tuntui todistajien "sivuuttaminen" ikäänkuin oli samantekevää mitä heillä oli sanottavaa. Siis sellaiset todistajat, joiden todistus oli epäedullinen syytetylle sivuutettiin eikä niitä perusteltu päätöksessä.
Kuulin mm Nissen haastattelun (jokin tutkimus 80-luvulta)nauhalta, jossa hän totesi haastattelijalle, että tapahtunu mikä tapahtunu, mutta enää sille ei mitään voi. Kuulosti katumukselta ja jopa tunnustukselta.
Nyt on tapahtunu, mikä on tapahtunu, eli oikeus kuuli/uskoi vain syytetylle edullisia todisteita ja korvaukset tulevat oikeuden päätöksen perusteella ja plus erikseen sovitut. Enää ei voi mitään, jos ei ilmene perin uutta raskauttavaa tietoa/toditusta. On tyytyminen jutun hautaamiseeen ja todettava, että mysteeri jäi elämään - ainakin joillekin. Osa sai mielestään selvyyden.
..vai oliko, kun eräs opiskelija haastatteli johonkin tutkimustyöhönsä Gustafssonia ja G totesi nauhalla, että "tapahtunu mikä tapahtunu, mutta ENÄÄ SITÄ EI SAA tekemättömäksi"..?
Nauhan kuullessaan kyllä mietityttää?
Taisivat poliisit että tutkijat olla oikeilla jäljillä, sillä Nisse ei ensin vastustanut vangitsemistaan. Hän oli vangittuna kaikkiaan 60 päivää ja niistä vasten tahtoaan 28 päivää.
Hänellähän oli oikeus ilmoittaa tyytymättömyytensä vangitsemiseen. Totta on!
Näyttö ei riittänyt sillä aika mahdotonta enää saada 100% näyttö noin vanhaan juttuun oikeudessa. Aikalaistutkijat tyrivät 60-luvulla..
tässä maassa tietää oikeuksistaan yhtikäs mitään?
Viranomaisilla on taipumus pyöritellä yksinkertaisia.
voi herrajumala mikä päättelykyky, kas kun ei pönttötuominen tuohon vedonnut, hehheh!
Kyllä puolustusasianajajat osaavat kertoa murhasyytetylle hänen oikeuksistaan.
En halua tuomita ketään ilman todisteita, mutta moni asia puhuu sen puolesta, että Nils oli tekijä...
minä olen perehtynyt tapaukseen erittäin perusteellisesti, joten kerropa minullekin ne asiat jotka puhuvat Nissen syyllisyyden puolesta! Minä en ole niitä löytänyt, eikä oikeuskaan!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000084&posting=22000000015352387
että Nisse oli 32 päivää vangittuna vastoin tahtoaan. Vangittu voi 14 vrk:n välein kiistää vangitsemisen. Nisse tyytyi vangitsemiseensa 28 päivän ajan.
Itsekin tässä vapaana jätkänä porskutan VAIN länsimaisen oikeuskäytännön ansiosta.
Kun kaikki oikeusasteet ovat käsitelleet asiani ja todenneet minut syyttömäksi,
koen itsekin asian näin.
Elän siivosti, yhteiskuntakelpoisesti, jopa mahiksien mukaan toisia auttaen;
mikä perkele ettei.
Todistat reaaliteettiesi ohuutta tuodessasi esille NG-tapauksen.
Presidenttikin on NYT jäävi NG-tapauksessa - miksei sitten rivikansalainen!!!!
suomalaiset vankiloissa jos syyksi riittää, että poliisi 'tutkii' ja oikeus vie asian käsittelyn läpihuutona?
POLIISIHAN EI VALEHTELE.
Pelle olet. Luuletko tietäväsi enemmän, kuin maamme parhaat tuomarit ja asianajajat, jotka heittivät pyyhkeen kehään, eivät valittaneet edes hoviin, joka on todella harvinaista vastaavissa isoissa jutuissa.
Olet aivan vastaava lynkkaaja, joita esiintyy yleensä tyhmimmissä ihmistyypeissä. Naru kaulaan ja puuhun, oli menttaliteetti villissä lännessä, muttei enää. Maalikkojen höpinät näin selvässä asiassa ovat ajan hukkaa.
Et resukka ymärrä edes Suomen oikeusperiaatteita, joiden periaatteena on, että jos puntit ovat tasan, niin syytettyä ei voisi tuomita rikoksesta.
Kaikki todisteet syllisyyden puolesta kumottiin yksi toisensa jälkeen ja myös syyttäjän esittämä motiivi oli naurettavuudessaan aikamme huippua.
Kun Nils jäi "ilman" niin piti tappaa siitä syystä tappaa kolme ystäväänsä:-))
ns "pyyhkeet kehiin" , koska sitä 100% näyttöä syyllisyydestä ei saatu eikä voinut tulla...
Oikeus toimii niin ja oikein on, että jos näyttö ei ole 100% pitävä niin ei tietysti voi tuomita.
Järkevää. Ainoa mikä olisi muuttanut "tuomiota" olisi ollut syytetyn tunnustus, jota ei olisi voinut kyseenalaistaa.