...ja vähän muutakin.
Olen antanut nuorison jatkaa täällä rauhassa karkeloitaan, ja olen sillä aikaa lueskellut Juhani Suomen Kekkos-elämäkerran kolmatta osaa ”Kuningastie”. Koetin sieltä saada vastauksia täälläkin mieliä askarruttaneeseen kysymykseen, kuka antoi Kekkoselle vuoden 1956 presidentinvaalissa sen voittoon riittävän, odottamattoman, salaperäisen äänen. Vai oliko vuotoa molemmista leireistä – Kekkosen ja Fagerholmin – ja jos oli, niin miten?
Ei siihen varmaa vastausta pysty antamaan Suomikaan, joskin kertoo paljon sellaista, joka tekee vauhdikkaimmat spekulaatiot täällä ja muualla tarpeettomiksi. Aika lailla sattumapeliä se on ollut, niin tasaväkinen oli asetelma. Joskin sen sittenkin piti olla hieman painottunut Fagerholmin eduksi.
Tekaisin aiheesta ja vähän laajemminkin kirjoituksen, jonka pistin historian saitille. Kun asiasta on kyselty ja keskusteltu myös täällä, mikä on ymmärrettävää, sillä olihan Kekkonen kautta aikain merkittävin maalaisliittolais-keskustalainen, laitan linkin kirjoitukseeni myös tänne.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015363282
Olen antanut nuorison jatkaa täällä rauhassa karkeloitaan, ja olen sillä aikaa lueskellut Juhani Suomen Kekkos-elämäkerran kolmatta osaa ”Kuningastie”. Koetin sieltä saada vastauksia täälläkin mieliä askarruttaneeseen kysymykseen, kuka antoi Kekkoselle vuoden 1956 presidentinvaalissa sen voittoon riittävän, odottamattoman, salaperäisen äänen. Vai oliko vuotoa molemmista leireistä – Kekkosen ja Fagerholmin – ja jos oli, niin miten?
Ei siihen varmaa vastausta pysty antamaan Suomikaan, joskin kertoo paljon sellaista, joka tekee vauhdikkaimmat spekulaatiot täällä ja muualla tarpeettomiksi. Aika lailla sattumapeliä se on ollut, niin tasaväkinen oli asetelma. Joskin sen sittenkin piti olla hieman painottunut Fagerholmin eduksi.
Tekaisin aiheesta ja vähän laajemminkin kirjoituksen, jonka pistin historian saitille. Kun asiasta on kyselty ja keskusteltu myös täällä, mikä on ymmärrettävää, sillä olihan Kekkonen kautta aikain merkittävin maalaisliittolais-keskustalainen, laitan linkin kirjoitukseeni myös tänne.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015363282
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei se Juhani Sumi taida ihan höpö-ukkeli olla, kun hänen kertomastaan saa tuollaisen aikaiseksi. Minkähän takia sitä yhden äänen arvoitusta enää setvitään, kun Suomikin siitä on noin paljon kertonut.
Tuli mieleeni, että kumpihan on enemmän "Kekkosen näköinen mies", en tarkoita niinkään ulkonäköä kuin muita piirteitä.
Kekkosen suuri ihailija OivaHärkönen vai Kekkosen kriitikko JormaKKorhonen?
On minulla siitä käsitykseni, mutta sanokoot muut omansa, jos haluavat.
...vaan olen hieman harmistuneenakin todennut, että niin työteliäs ja tunnollinen tutkija on uinut sillä tavalla tutkimuskohteensa nahan sisää, että on alkanut nähdä kaiken enemmän Kekkosen silmin kuin Kekkonen itse.
Mutta ei aina ja kaikessa. Kyllä hän noista vaiheista on kertonut ihan oikein sen, mitä on kertonut. Eri asia on, mitä hän on jättänyt kertomatta. Mutta eihän hänen lähteissäänkään - siellä Kekkosen arkistossa - ole sitä kaikkea, jota muut tutkijat ovat löytäneet muista lähteistä. Ja ne Juhani Suomi haluaa usein kiistää ja käyttäytyy hyvin pikkusieluisesti noita tutkijoita kohtaan.
Niin, kumpi meistä lienee enemmän Kekkosen näköinen mies, minä vai Oiva. No, minä ainakaan en ole kalju; lieneekö Oiva.
...kun lueskelee eräitä kirjoituksia, joissa oikein herjataan tasavallan nykyistä presidenttiä.
Kun en halua täyttää saittia uusilla avauksilla, niin puhun muutaman sanan asiasta tässä.
Toki joskus tuollainen on ollut paljon pahempaakin, mutta yksi ällöttävimpiä ilmentymiä on nytkin saitilla. Tarkoitan CITY-Keskustan avausta Hannes Mannisesta, jonka yhteydessä, pitkässä ja sekavassa vuodatuksessaan hän onnistuu puhumaan Tarja Halosesta "mustalaisten (Mannet, hortto kaalot)setalaisten yms." suojelijana puolustaessaan muka Hannes Mannisen lestadiolaisuutta.
Ollessaan niin kristillisten arvojen puolustajaa hän samalla tuomitsee toisen lestadiolaisen eli Hannu Takkulan asettumisen kristillisdemokraattien ehdokkaan kannattajaksi. Eikö noista lähtökohdista ole arvokkaampaa se, että kristillinen vakaumus voittaa puoluenäkemyksen.
Sen verran pieteetillä suhtaudun noihin asioihin, että en halua jatkaa asiasta enempää. Kunnioitan noita asioita suuresti, vaikka olen ollutkin elämässäni horjuva ja heikko kristitty - eli liha on voittanut usein hengen.
Olen jonkin verran perehtynyt muuhunkin kuin kirkolliseen kristillisyyteen ja tiedän jotakin myös setlementtiliikkeestä. Se on käytännön kristillisyyttä parhaimmillaan. Tarja Halonen kuuluu siihen, on kuulunut kauan. arvostan sitä suuresti. Halonen osoittaa siinä samaa haluaan olla heikompien ja syrjittyjenkin puolella, jota hän osoitti ryhtyessään heterona, nuorena äitinä SETAn puheenjohtajaksi. Sellainen vaatii rohkeutta, jota ei ole monella. Ei olisi minullakaan.
Edellä sanomani ei poista sitä tosiasiaa, että en kannata Tarja Halosen kaikkia näkemyksiä ja toimia presidenttinä. Olen sentään sen verran viisas, että pystyn arvottamaan eri asioita toisistaan riippumatta.
Arvostan niin Hannes Mannisen kuin Hannu Takkulankin kristillisyyttä, mutta halveksin sitä, että joku haluaa ottaa ne poliittisiksi aseiksi puolesta tai vastaan. Yhtään puolusteltavampaa ei ole, jos joku tekee niin tyhmyyttäänkin; pitäisi sentään vähän ajatella, mikä on sopivaa ja mikä täysin sopimatonta.
Mutta sellainen on tietysti C-K:n kohdalla hurskas toive; sen on aikaisempi historia kyllin selvästi osoittanut. Oppisi edes pitämään suunsa kiinni asioista, joista hänellä ei ole vähäisintäkään käsitystä. No, silloin kai hänen täytyisi vaieta jokseenkin kaikesta.
Niin, se että ikävöin joskus tällaisina hetkinä Kekkosta, johtuu vain siitä, että hänen ollessaan presidenttinä kukaan ei olisi missään puhunut presidentistä siten kuin monet usein täällä Halosesta, CITY-Keskusta nytkin.
Sellainen ei olisi ollut mahdollistakaan, sillä mikään lehti ei olisi uskaltanut sellaisia julkaista. Ja tällaista areenaa ei ollut olemassakaan, ja jos olisi ollut, se olisi pian suljettu. Kuten on nytkin tehty lähinnä Kekkostaniin verrattavassa tasavallassa Valko-Venäjällä.
...ja vähän muutakin.
..Hieman runoutta, aluksi:
http://www.uusijerusalemi.com/judaistit.html
”Niin kaikki muuttui, mullin-mallin mennen, nyt huippu on, mik’ alho ennen. Myös tähän nojaa oikean ne opin, ett’ ylimmäksi muuttuu alimmainen. Näät meil’ ol’ orjuus kuuman luolakopin, nyt vapaan ilman valta kukkurainen; salaisuus avoin visuun kätköön jää, sen myöhään vasta kansat käsittää. Ephes. 6: 12.” J. W. v. Goethe: Faust (suomennos Otto Mannisen)
Tuollaisen olemassaolostakaan en ole koskaan kuullut.
Olikohan tuollainen olemassa jo Hitlerin aikoihin? Olen kyllä joskus lukenut (puistatellen) hänen oppinsa perusteoksen Taisteluni (Main Kampf), mutta en ainakaan muista hänen nojautuneen siinä tuollaiseen. Sen verran selvää järkeä kai hänelläkin oli, ettei hän olisi sentään tuollaiseen tukeutunut; se ei olisi mennyt läpi Saksan kansassa.
En pyri kirjoittamaan historiaa uudelleen, jos sitä haluat sanoa, vaan pyrin tuomaan siitä édes hieman tietoja niille, joilla niitä ilmeisesti ei ollenkaan ole. Tällä kertaa Juhani Suomeen tukeutuen. Näin luulisin olevani uskottava myös kepusaitilla.
Katkelmasi Faustista on kyllä hyvä ja pitää monissa asioissa yhä paikkansa. Ei kuitenkaan minun näkemyksissäni ja kirjoituksissani.
Main Kampf pitää tietenkin olla Mein Kampf. Saksani on sen verran heikkoa, että kirjoitusasu on lipsahtanut ääntämisasun mukaiseksi.
äärikapitalistien hapatuksen?
Täällä on listattuna kaikki suomen vapaamuurarit.
Vanhasia ei löydy, ainakaan Nurmijärven kohdalta vaikka joku väittää tälläkin palstalla, että hän olisi.
Siellä 2 osan lopussa on kuva siitä mitä sinä ja MP: kin on suositellut ratkaisuksi "liikaväestölle"!
http://www.kansallissosialismi.com/vapaamuurarit2.php
...näkemyksistäni, sanoisi Pekkarinen.
Minä en ole koskaan väittänyt, että Vanhanen olisi vapaamuurari, vaan olen kyllä todennut, että jos niin olisi, se mielestäni ei olisi mikään miinus Vanhaselle vaan pikemmin päinvastoin.¨
Vapaamuurareista on nimittäin kovin paljon ihan vääriä käsityksiä, joita eivät yksi natsit levittäneet, vaan ne elävät täälläkin. Siksi annoin muutama päivä sitten täällä pienen tietoiskun aiheesta. Se aukeaa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000015235255
Ja nyt todellakin lähden kirjan kanssa vuoteeseen.
Hyvää yötä!
joku kekkonen.
...Oiva Härköstä, Mielipidepankkia ja monta muuta historiasta kiinnostuneita ja siitä jotain tietäviä täälläkin.
Ja "kelvoton on kansa, joka ei tunne historiaansa", sanoi Paasikivikin. Johon sinä tietysti: ketä kiinnostaa joku paasikivi.
Voi, voi, nuori mies (ilmeisesti); monia ihmisiä kiinnostavat paljon, paljon vanhemmat asiat. Kuten minua vuosia mm. Egyptissä olleena ja siellä 4000 vuoden takaisia faraoitten palatsien ihmeen hyvinkin säilyneitä raunioita ja jopa heidän hautojaan kolunneena olen hyvinkin kiinnostunut noistakin ajoista. Ja vanhemmistakin, sillä olen mielenkiinnolla tutkinut mm. Kreetan Knossosta, 6000 vuoden takaa. Ja lukenut sumerilaisista, ym...
Ja kaikki tuo on vasta eilispäivää, jos kunnolla sitäkään. Yle teemalta (digikanava) tulee sarjana mielenkiintoinen ohjelma avaruustähtitieteestä, jossa mennään miljardien valovuosien päähän. Siis vuosissa lukuihin, jotka voidaan ilmaista vain potenssilukuina.
Ja nyt lähden vuoteeseen lukemaan Adamsin ja Laughlinin mielenkiintoista kirjaa "Maailmankaikkeuden elämäkerta"; myös siinä mennään miljardeja vuosia sekä menneisyyteen että tulevaisuuteen!
Edellä sanomastani huolimatta minusta usein täällä tuntuu, että elän paljon todemmasti tätä päivää, kuin ne, joita ei kiinnosta enää muutaman vuosikymmenen takaiset asiat!
Hbl uutisoi, että salaperäisen äänen antaja olisi Ture Hollsten (Korsbäckin lisäksi). Sangen mahdollista, tästähän oli julkisuudessa jo 15 vuotta sitten. Perustuu omaisten kertomaan ja voi olla tosi tai sitten ei.
Itse olen aina pitänyt yhtenä mahdollisuutena Anni Flinckiä eli Kalle Kaiharin siskoa. Vaikka Flinck oli demari, Kalle Kaiharin vaikutus saattoi olla siskoon suuri. Lopullista totuutta ei ehkä saada koskaan tietää. Mahdollista on myös, että 3. äänestyksessä äänet menivät enemmänkin ristiin kuin vain Korsbäckin yhden muun loikkauksen myötä.
...siihen, jota kerron Juhani Suomen kertoman perusteella avauksessani:
- - -
Sitten siihen viimeiseen ja ratkaisevaan äänestykseen:
Ennakkolaskelmien mukaan Fagerholmin piti voittaa melko selvästi, sillä hänen uskottiin saavan enemmistön toisella kierroksella Paasikiveä äänestäneistä. Mutta kaupankäynti kävi edelleen kuumana, sukkuloivat muutkin kuin Korsimo, mutta tämä ilmeisesti parhaalla menestyksellä.
Pian alkoi kuulua kuiskutuksia, että kokoomuksen ja kansanpuolueiden valitsijamiehistä se ja se on siirtymässä Kekkosen taakse. Kokoomuksen pikakokouksessa kolme valitsijamiestä ilmoitti antavansa äänensä mieluummin Kekkoselle kuin Fagerholmille. Suomi ei mainitse tässä vaiheessa heidän nimiään. Rkp:n ryhmässä ainakin Verner Korsbäck ja Ture Hollsten ilmoittivat kannattavansa Kekkosta. Kansanpuolueen ryhmästä ei saatu tietoja, mutta ainakin Irma Karvikkoa ”epäiltiin” Kekkosen kannattajaksi ja myöhemmin hän on tunnustanut, että mieluummin hän äänesti lakitieteen tohtoria kuin parturia.
Tilanne alkoi vaikuttaa tiukalta, mutta kuitenkin vielä niukkaa voittoa Fagerholmille ennakoivana. Sosalidemokraattien kannalta pahimmissakin ennusteissa päädyttiin tulokseen Fagerholm 151 – Kekkonen 149.
No, kaikkihan me tiedämme, että siinä äänet jakautuivat juuri päinvastoin, eli seuraavasti:
Kekkonen 151 ääntä
Fagerholm 149 ääntä.
Kun Väinö Leskinen oli lukenut tuon monta kertaa kuullun litanian ”Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen…”, puhemiehenä toiminut Kekkonen ei malttanut olla kiusottelematta tolalataan olevaa Leskistä sanomalla, että ”olet juuri pitänyt elämäsi parhaimman puheen.”.
Heti alkoi sen ”väärin äänestäneen petturin” etsintä, ja se on jatkunut näihin asti. Ja varmasti jatkuu, mutta varmaa selvyyttä asiaan ei tulla koskaan saamaan.
Tunteet kävivät heti vaalin jälkeen kovin kuumina. Viha kohdistui Kekkosta äänestäneisiin ”pettureihin”. Kokoomuksen Margit Borg-Sundman sylki Kekkosen kannattajaksi epäiltyä Verner Korsbäckiä kasvoihin. Hetemäki ärhenteli ”saatanan kommunisteille”. Uusi Suomi haukkui ”ennennäkemättömän selkärangattoman” kansanpuolueen maan rakoon. Kun puolueen puheenjohtaja professori Esa Kaitila vaalien jälkeisenä päivänä aloitti luentonsa, saapuivat opiskelijaneitoset luentosaliin suruasuun pukeutuneina.
Pian vaalien jälkeen arvioitiin poliittisissa piireissä, että Kekkosta olisi maalaisliittolaisten ja kansandemokraattien lisäksi äänestänyt viisi kansanpuolueen, yksi rkp:n ja yksi kokoomuksen valitsijamies. Nuo äänet olisivat riittäneet vaalin tulokseen.
Demareista entisen asevelisosialistin ja Tannerin vahvan kannattajan Penna Tervon tiedettiin esittäneen puolueessaan kritiikkiä Fagerholmia kohtaan. Suomi toteaa, että ”syystä voidaan kysyä, mikä rooli oli kansanedustaja Olavi Kajalalla, Lahden kaupunginjohtajalla ja Kekkosen parhaalla sosialidemokraattisella ystävällä, joka toimi Tervon linjan puolestapuhujana valitsijamiesryhmässään”. Suomi toteaa edelleen, että ”Siihen (Tervoon) viittaavat myös ne poikkeukselliset huomionosoitukset, joilla presidentiksi valittu Kekkonen kunnioitti pian vaalin jälkeen menehtynyttä Tervoa”.
SKDL:n valitsijamiehenä toimineella Yrjö Enteellä oli tiiviitä yhteyksiä sosialidemokraatteihin, ja hän väitti, että kaksi ääntä olisi tullut Kekkoselle myös sosialidemokraateista.
(lisäykseni tähän: olisivatko he olleet juuri nuo Penna Tervo ja Anni Flinck?).
Näin ollen nuo äänet pitäisi vähentää edellä mainituista porvaripuolelta tulleiksi spekuloiduista luvuista. Tai sitten maalaisliiton valitsijamiehistä kolme onkin äänestänyt Fagerholmia. Sitäkään ei pidetä mahdottomana, pikemmin päinvastoin.