http://koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiinji
Kun ovat kyseessä Raamatun maininnat luomisesta, niin on monien ihmisten nykyään vaikea uskoa siihen. He saattavat pitää tätä käsitystä vääränä ja vanhanaikaisena, kun taas käsitys maailmankaikkeuden ja kaiken elollisen sattumanvaraisesta syntymästä ja kehityksestä tuntuu heistä oikeammalta. He uskovat ja pitävät siis oikeana kehitysoppia eli evoluutioteoriaa, jossa kaiken ajatellaan syntyneen itsestään. Tämä käsitys ja teoria sai paljolti alkunsa Charles Darwinin ajatuksista ja v. 1859 julkaistusta kirjasta "Lajien synty", jossa tätä asiaa tuodaan esiin.
Mutta miten suhtautua tähän asiaan ja onko perusteltua uskoa siihen?
Aiommekin tulevilla riveillä lähteä tutkimaan tätä asiaa ja pyrimme osoittamaan, että tässä teoriassa on sittenkin vielä monia arvoituksia, epäselvyyksiä ja kysymysmerkkejä - niitä yritämme ottaa esille. Lisäksi tämä kirjoitus on suunnattu nimenomaan sellaisille henkilöille, jotka kamppailevat asian kanssa ja jotka haluavat vilpittömästi ymmärtää tätä aluetta. Sellaiset ihmiset, jotka jo etukäteen ovat varmoja asiasta, tuskin paljoakaan kirjoituksesta hyötyvät. He eivät todennäköisesti halua edes tutkia tätä aluetta, koska eivät yksinkertaisesti usko, että Charles Darwinin esilletuoma teoria voisi olla väärä.
Joka tapauksessa hyvän kuvan siitä, että tässä teoriassa on heikkouksia, antavat usein kehitysoppineiden omat lausunnot. Sillä kun he toisaalla vakuuttavat, miten edellisenkaltainen kehitys on varma ja todistettu tosiasia, niin he toisaalla kumoavat tämän kaiken.
Mm. seuraavat rehelliset esimerkit, jotka ovat samasta kirjasta, osoittavat tämän hyvin. Tekstiin on lisätty kursivoinnit asian selventämiseksi:
Kerran alkuun päästyään elämän tarinasta tulee looginen, suorastaan väistämätön evolutionaarisen syyn ja seurauksen ketju. Sen renkaat kaikkine kiehtovine yksityiskohtineen tiede pystyy selvittämään, mutta vielä on melkoinen mysteeri, miten elämä alkoi. Vakuuttavaa selitystä sille ei ole. Elävien organismien kemialliset aineosat tiedetään, ja elämää ylläpitävät biokemialliset reaktiot tunnetaan hyvin tarkasti, mutta ratkaiseva elämän alkukipinä odottaa täsmällistä määrittelyä. Elämä: niin itsestään selvä ja yksinkertainen ilmiö, ja silti niin vaikea selittää...
Ei ole epäilystäkään, että elämä syntyi maapallon, tähtien ja maailmankaikkeuden aineksista. Niistä samoista aineista, jotka ovat yhä uudelleen kiertäneet ajattomassa avaruudessa. Me kaikki olemme pohjimmiltamme tähtipölyä. Aivan kuten elämä kehittyi yhdestä solusta yhä monimutkaisemmaksi ja -monimuotoisemmaksi, niin maapallollakin on ollut evoluutionsa. Se on tiivistynyt tähtienvälisestä pölypilvestä ja jäähtynyt melkein neljä miljardia vuotta sitten kiinteäkuoriseksi palloksi, mutta on tänä päivänäkin oman sisäisen kuumuutensa luomien voimien alainen. (Reader John: Alkumerestä maalle, s. 9,25,26)
LUKU 1 - Maailmankaikkeuden oletetut alkuvaiheet
LUKU 2 - Kysymys ajasta
LUKU 3 - Onko evoluutio totta?
LUKU 4 - Yhteenveto kehitysopista
LUKU 5 - Tartu kiinni iankaikkiseen elämään!/viittaukset ja lähdekirjallisuus
Kun ovat kyseessä Raamatun maininnat luomisesta, niin on monien ihmisten nykyään vaikea uskoa siihen. He saattavat pitää tätä käsitystä vääränä ja vanhanaikaisena, kun taas käsitys maailmankaikkeuden ja kaiken elollisen sattumanvaraisesta syntymästä ja kehityksestä tuntuu heistä oikeammalta. He uskovat ja pitävät siis oikeana kehitysoppia eli evoluutioteoriaa, jossa kaiken ajatellaan syntyneen itsestään. Tämä käsitys ja teoria sai paljolti alkunsa Charles Darwinin ajatuksista ja v. 1859 julkaistusta kirjasta "Lajien synty", jossa tätä asiaa tuodaan esiin.
Mutta miten suhtautua tähän asiaan ja onko perusteltua uskoa siihen?
Aiommekin tulevilla riveillä lähteä tutkimaan tätä asiaa ja pyrimme osoittamaan, että tässä teoriassa on sittenkin vielä monia arvoituksia, epäselvyyksiä ja kysymysmerkkejä - niitä yritämme ottaa esille. Lisäksi tämä kirjoitus on suunnattu nimenomaan sellaisille henkilöille, jotka kamppailevat asian kanssa ja jotka haluavat vilpittömästi ymmärtää tätä aluetta. Sellaiset ihmiset, jotka jo etukäteen ovat varmoja asiasta, tuskin paljoakaan kirjoituksesta hyötyvät. He eivät todennäköisesti halua edes tutkia tätä aluetta, koska eivät yksinkertaisesti usko, että Charles Darwinin esilletuoma teoria voisi olla väärä.
Joka tapauksessa hyvän kuvan siitä, että tässä teoriassa on heikkouksia, antavat usein kehitysoppineiden omat lausunnot. Sillä kun he toisaalla vakuuttavat, miten edellisenkaltainen kehitys on varma ja todistettu tosiasia, niin he toisaalla kumoavat tämän kaiken.
Mm. seuraavat rehelliset esimerkit, jotka ovat samasta kirjasta, osoittavat tämän hyvin. Tekstiin on lisätty kursivoinnit asian selventämiseksi:
Kerran alkuun päästyään elämän tarinasta tulee looginen, suorastaan väistämätön evolutionaarisen syyn ja seurauksen ketju. Sen renkaat kaikkine kiehtovine yksityiskohtineen tiede pystyy selvittämään, mutta vielä on melkoinen mysteeri, miten elämä alkoi. Vakuuttavaa selitystä sille ei ole. Elävien organismien kemialliset aineosat tiedetään, ja elämää ylläpitävät biokemialliset reaktiot tunnetaan hyvin tarkasti, mutta ratkaiseva elämän alkukipinä odottaa täsmällistä määrittelyä. Elämä: niin itsestään selvä ja yksinkertainen ilmiö, ja silti niin vaikea selittää...
Ei ole epäilystäkään, että elämä syntyi maapallon, tähtien ja maailmankaikkeuden aineksista. Niistä samoista aineista, jotka ovat yhä uudelleen kiertäneet ajattomassa avaruudessa. Me kaikki olemme pohjimmiltamme tähtipölyä. Aivan kuten elämä kehittyi yhdestä solusta yhä monimutkaisemmaksi ja -monimuotoisemmaksi, niin maapallollakin on ollut evoluutionsa. Se on tiivistynyt tähtienvälisestä pölypilvestä ja jäähtynyt melkein neljä miljardia vuotta sitten kiinteäkuoriseksi palloksi, mutta on tänä päivänäkin oman sisäisen kuumuutensa luomien voimien alainen. (Reader John: Alkumerestä maalle, s. 9,25,26)
LUKU 1 - Maailmankaikkeuden oletetut alkuvaiheet
LUKU 2 - Kysymys ajasta
LUKU 3 - Onko evoluutio totta?
LUKU 4 - Yhteenveto kehitysopista
LUKU 5 - Tartu kiinni iankaikkiseen elämään!/viittaukset ja lähdekirjallisuus
Vastaukset 11
Vanhimmat
Siis WAU! Osaat copy/pasteta, olen täysin 100% vakuuttunut sanomastasi.
>
Todistahan ensiksi tämä, käsitellään elämän iankaikkisuus ja siihen viittaavat todisteet ensin. Jos ne pystyt todistamaan, niin muuta ei tarvitse ainakaan minulle todistaa, olen senjälkeen Jumalaan uskova.
Ei ollut tuossa eilen mitään mielenkiintoista tekemistä, joten tein sitten tällaisen pienen vastine-sivun tuosta aiheesta:
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2500.htm
Vedenpaisumus-vastineet:
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2400.htm
Jääkausi-vastineita aloittelin tuossa vasta tekemään:
http://personal.inet.fi/koti/kimnice/2300.htm
vaivastasi valaista meitä alhaisia maan kälysiä matosia. Mutta siis ihan oikeesti, jatka linjallasi !
Kotona maailmankaikkeudessa, no problem sinänsä.
Herroilla Pälikkö ja Iivanainen tuntuu olevan halua hämmentää soppaa, mutta tieto-taito puuttuu ja vispiläkin on väärän mallinen.
Tietysti noinkin vajavaisilla ja osin päin seiniä olevilla tiedoilla ja jopa suoranaisilla valheilla voi maallikkoja hämätä.
Huvittavaa on, että Päliköllä on tuolla tietämyksen tasolla pokkaa laittaa kirjansa nimeksi Taustaa, kun analyysiin tarvittaisiin todellista tietoa eikä vain mutua.
Kiitos Kim Nice kun viitsit värkkäillä noita sivuja niin, ettei minun tarvitse vaivautua lainaamaan ko. herrojen bullshittiä kirjastosta.
Kreationisteilla ei mene hyvin niin kauan kuin ko. herrat esittävät näennäisen asiantuntijamaisia, mutta todellisuudessa täysin asiantuntemattomia näkemyksiään.
Noista kahdesta tosin Iivanainen on vähemmän paha oikeastaan jokaisella sektorilla. Lisäksi Pälikkö tuntuu joissain väitteissään sairaalta ihmiseltä [yhteiskunnalliset väitteet kehitysopista]
Siis tuota tähtien välistä tähtipölyä. Harvoin
saa lukea tuollaisella intonaatiolla vastaantulevaa kirjoitusta Mieleen tulee jokin
psykoaktiivinen aine, peyote, valkoinen kärpässieni?
Kukahan tämä niin kovasti mainostettu Iivanainen on ja missä työskentelee?
Kylläpäs tämä keskustelu kuoli äkkiä..
Kreationistien vastaus hyvään kritiikkiin tuntuu olevan vaikeneminen ja saman asian esille tuominen parin viikon päästä...