Hohhoijaa...taidan olla maailman tyhmin ihminen kun tulen tänne kerta toisensa jälkeen jankuttamaan uskiksille vaikka tiedän saavani vastalahjaksi vain saivartelua ja omaa etua tavoittelevien ihmisten kierteleviä vastauksia.
Noh siitä huolimatta kertokaahan uskikset että millä ihmeen valtuuksilla te halveksitte ateisteja siitä että he haluavat todisteita ennen kuin alkavat uskomaan? Miksi vaaditte ihmistä luopumaan siitä ainoasta tiellä pitävästä voimasta, järjestä? Pahimmat asiat maailmassa ovat tapahtuneet nimenomaan sen takia että ihmiset ovat sen suurempia kyseenalaistamatta lähteneet mukaan ties mihin humpuukeihin. Natsisaksa ehkä parhain esimerkki tästä. Niin mikä teidän jutussanne on niin erikoista että ihminen ei saisi kyseenalaistaa?
Noh siitä huolimatta kertokaahan uskikset että millä ihmeen valtuuksilla te halveksitte ateisteja siitä että he haluavat todisteita ennen kuin alkavat uskomaan? Miksi vaaditte ihmistä luopumaan siitä ainoasta tiellä pitävästä voimasta, järjestä? Pahimmat asiat maailmassa ovat tapahtuneet nimenomaan sen takia että ihmiset ovat sen suurempia kyseenalaistamatta lähteneet mukaan ties mihin humpuukeihin. Natsisaksa ehkä parhain esimerkki tästä. Niin mikä teidän jutussanne on niin erikoista että ihminen ei saisi kyseenalaistaa?
Vastaukset 19
Vanhimmat
kyseenalaistaa? Minä ainakin ensin epäilen ja pohdin asioita perinpohjin ennen kuin lähden mukaan. Minusta juuri niin pitääkin tehdä. Eihän siinä olisi silloin mitään omaa ajattelua mukana, jos vaan lähtee mukaan kaikenmaailman asioihin. Tässä sivussa mainittakoon, että olen ollut noin puolitoista vuotta uskossa. Minä en koe mitenkään loukkaavaksi että joku epäilee/kiistää asioita. Minusta on hyvä että uskalletaan ajatella omilla aivoilla ja vieläpä ilmaista se. Osaan ainakin henkilökohtaisesti kunnioittaa toisten mielipiteitä enkä rupea kinaamaan vastaan, jos toinen ei halua. Haluan kuitenkin sanoa yhden asian.
Ajattele asiaa perinpohjaisesti ja sen jälkeen toivon, että olet päätynyt oikeaan ratkaisuun.
Oikaisethan, jos viestissäni oli jokin epäkohta, joka loukkasi, tai jotain.
Paraskin paskanpuhuja. Pohdit asioita perinpohjin ennen kuit lähdet mukaan ja nyt olet ollut puoli vuotta uskossa. Tämä on kyllä valetta. Väitän ettet ole pohtinut yhtään mitään ennen uskoontuloasi.
Niinhän sinä luulet. Tuskin osaat kuvitellakaan kuinka paljon pohdin nimenomaa Jumalan olemassaoloa, en pohtinut niinkään uskonnon sisältöä, sen myönnän, yritin vain löytää vastausta kysymykseeni, eikä se ollut todellakaan helppoa. Nyt oloni on vain helpottunut, kun ei enää tarvitse pohtia.
>Minä ainakin ensin epäilen ja pohdin asioita perinpohjin ennen kuin lähden mukaan.>Eihän siinä olisi silloin mitään omaa ajattelua mukana, jos vaan lähtee mukaan kaikenmaailman asioihin. >Tässä sivussa mainittakoon, että olen ollut noin puolitoista vuotta uskossa
Siihenhän uskonto loppujenlopuksi perustuukin: omaan hyvään oloon. Siksi monien mielestä on niin mahtavaa uskoa vaikka millä hinnalla.
Siis tuolla oikealla ratkaisulla tarkoitan kunkin henk.koht. ratkaisua, joka tuntuu oikealta, kun on asiaa pohtinut tarpeeksi ja miettinyt päätyy varmasti oikeaan ratkaisuun. En väitä, että minä olisin ainoa joka "tietää" "oikean" ratkaisun. Maailmassa on niin paljon erilaisia "oikeita". Kunnioitan toisten mielipiteitä, enkä ole rupeamassa käännyttämään ketään, koska tiedän sen loukkaavan monia.
Itse pohdin asioita niistä tiedoista joita oli saatavillani ja koitin niiden avulla löytää totuuden, joka tuntui minusta oikealta, sitten mietin, että onku tuo totuus ylipäätänsä mahdollinen.
>>mukaan voi lähteä oman ajattelun tuoman tarpeen mukaan, tai olla lähtemättä oman tiedon perusteella.
Ajattelu on toivottavaa, mutta päätöksenteonkin pitäisi perustua muunkin kuin uskomuksiinsa, jos haluaa tehdä oikeita päätöksiä?
>Itse pohdin asioita niistä tiedoista joita oli saatavillani ja koitin niiden avulla löytää totuuden, joka tuntui minusta oikealta, sitten mietin, että onku tuo totuus ylipäätänsä mahdollinen.>Juurikin näin.Itse korostan mielelläni omaa ajattelua, mutta en tietenkään tarkoita että kaikeen ei saisi lähteä mukaan, jos haluaa. Suomi on vapaa maa.>Kaiken sen pohdinnan ja mietiskelyn jälkeen, ja kun olin miettinyt, että uskonko oikeasti edes minkäänlaisen voiman olemassaoloon huomasin yhä enemmän ja enemmän kallistuvani kristinuskon kannalle. Syytä tähän en tiedä ja kesti todella pitkään, ennenkuin edes itselleni pystyin myöntämään että oikeasti uskon johonkin Jumalaan. Eikä tuon myöntäminen ollut helppoa.
>
>Miksi vaaditte ihmistä luopumaan siitä ainoasta tiellä pitävästä voimasta, järjestä?
Minäkin olen tätä monta kertaa ihmetellyt että minkä vuoksi ihmisille syntyy näitä tunteenomaisia purkauksia missä rakastutaan Jeesukseen tms. Ainoa järkeenkäypä (heh) selitys lienee että kun ihmiselle tapahtuu jotain mitä hän ei pysty järjellään selittämään, niin sitten hän turvautuu johonkin järjellä selittämättömään.
Esim. joku lähiomainen kuolee ja tuska on niin musertava, ettei ihminen pysty sitä millään sietämään. Hänen "järjelleen" ei millään mene läpi että maailmassa sitä saattaapi sattua ja tapahtua kaikenlaista, ja kaikki ei aina tapahdu jollekulle muulle, vaan voi napsahtaa omalle kohdalle.
Kysymyshän tuossa ei tietenkään ole oikeasti järjestä, vaan tunteista. Tunnepuolella ihminen ei hyväksy sitä että häntä on satutettu. Häntä tai hänen läheistään (mikä useimmille on sama asia, koska he laajentavat oman itsensä koskemaan myös läheisiään).
Itse en ole k-uskovainen enkä myöskään ateistikaan. Olen panteisti, väliinputoaja. Mitään järkeä ei välttämättä minunkaan uskostani löydy, onpahan vain minulle henk.koht. loogista ajatella että koko tämä kaikkeus on semmoinen itsekseen säksättävä kokonaisuus jota voi joku nimittää Jumalaksikin. Jolloin me siis olemme kaikki osa Jumalaa.
Tunnetasolla tämä kai jotenkin sopii minulle, kun en noita ulkopuolisia auktoriteetti-jumalia kaipaa enää tässä henkisessä iässäni. :P
"Noh siitä huolimatta kertokaahan uskikset että millä ihmeen valtuuksilla te halveksitte ateisteja siitä että he haluavat todisteita ennen kuin alkavat uskomaan?"
Emme halveksi, vaan kerromme kerta toisen jälkeen, että uskomisen todisteet ja tieteelliset todisteet ovat erilaisia ja niitä on syytä mitata erilailla. Miksi semmoinen ateisti, joka ei tätä sisäistä, halveksii uskovaista?
"Miksi vaaditte ihmistä luopumaan siitä ainoasta tiellä pitävästä voimasta, järjestä?"
Katso edellinen vastaukseni. Mielestäsi minä olen siis luopunut järjestäni? Halveksivaa vai ei?
"Niin mikä teidän jutussanne on niin erikoista että ihminen ei saisi kyseenalaistaa?"
Kyseenalaistaminen on jokaisen sisäinen asia. Kuka muka kieltää kyseenalaistamasta uskon asioita?
***Kyseenalaistaminen on jokaisen sisäinen asia. Kuka muka kieltää kyseenalaistamasta uskon asioita?***
Moni krisseuskis on...
" Niin mikä teidän jutussanne on niin erikoista että ihminen ei saisi kyseenalaistaa?"
"Kyseenalaistaminen on jokaisen sisäinen asia. Kuka muka kieltää kyseenalaistamasta uskonasioita?"
Tuota minäkin ihmettelen, kun puhutaan siitä, että uskovat eivät muka uskalla kyseenalaistaa. En tunne ketään, joka väittäisi, ettei uskalla kyseenalaistaa. Luulisin, että kyseenalaistaminen on ihan normaalia ja tavanomaista. Minusta tärkeää on, että ihminen on rehellinen itselleen, uskoo sitten tai ei. Kukaan ei voi uskoa tai olla uskomatta väkisin ja vastoin tahtoaan.
"Miksi vaaditte ihmisiä luopumaan siitä ainoasta tiellä pitävästä voimasta, järjestä?"
"Mielestäsi minä olen siis luopunut järjestäni? Halveksivaa vai ei?"
Voikohan joku tosissaan väittää tuommoista, että uskovat vaativat ihmisiä luopumaan järjestään? Mistäpä sen tietää. Mutta ehkä tarkoitus oli kai lähinnä provosoida. Pahinkin uskontojen vastustaja kai kuitenkin tajuaa sen, että ilman järkeä ei pystytä käymään kouluja eikä tekemään työtä.
Kaikkea ei tarvitse ottaa kirjaimellisesti. Kun puhun järjestä en puhu koko ihmisen toimintakyvystä vaan maailmankatsomuksellisista sellaisista. Jos sanon että haista vitttu niin ethän sinä silloinkaan oikeasti luule että haluan sinun haistavan vitttua.
Kysymys lienee siitä, riittääkö oma järki järkevältä tuntuvan maailmankuvan rakentamiseen. Jos riittää, niin eiköhän silloin kaikki ole hyvin siltä osin?
Jos taas meillä kristityillä on vähemmän järkeä, mutta me huomaammekin, ettei oma järki riitä, niin eikö sekin ole ihan hyvin?
Kaikilla siis asiat hyvin?
( Pp, älä lue tätä, kun sinua kerran hermostuttaa sanoista puhuminen. )
Sanoit aikaisemmin näin: "Miksi vaaditte ihmisiä luopumaan siitä ainoasta tiellä pitävästä voimasta, järjestä?"
Nyt jatkat: "Kun puhun järjestä en puhu koko ihmisen toimintakyvystä vaan maailmankatsomuksellisista sellaisista."
Mitä ovat maailmankatsomukselliset sellaiset? Maailmankatsomus muuten tarkoittaa näkemyksiä, jotka määräävät yksilön suhtaumisen ympäröivään maailmaan. Jos haluat sanoa, että uskovilla ei ole maailmankatsomusta vaan vain ateisteilla on sellainen, niin olet väärässä.
"Jos sanon että haista vittu niin ethän sinä silloinkaan luule että haluan sinun haistavan vittua."
Olet oikeassa, en luule, sillä tiedän, että vittu on alatyylin sana, jota käytetään pelkästään kirosanana mm. tällaisissa yhteyksissä: haista vittu, painu vittuun, voi vittu!
Olet oikeassa myös siinä, että kaikkea ei tule ottaa kirjaimellisesti.
luin kuitenkin, eikä yhtään hermostuttanut.
Muistaakseni sinä hermostuit meistä viimeeksi,kun kutsuin sinua naiviksi?
Hermostuttaa? Kuka sanoi että hermostuttaa? Jumalako korvaan kuiskasi?
Winkki: Kannattaisi pitää tietty välimatka sellaisiin henkilöihin, jotka kieltää kyseenalaistamisen.
Uskon kyseenalaistamisesta, olettaisin että Agneisti on tavannut ihmisiä, jotka oikeasti kieltävät kyseenalaistamisen. Eiköhän semmoisiakin maailmasta löydy. Miksi hän sitten kohdistaa sen juuri "krisseuskiksiin", sitä en ymmärrä. Itse kohdistaisin sen tietyn tyyppisiin persoonallisuuksiin.
Tai sitten Agneisti esittää kyseenalaistamisensa tyylillä, jota vastapuoli ei parhaalla tahdollakaan osaa tulkita rehelliseksi epäilyksi, vaan menee provokaation ja hyökkäyksen puolelle.
Järjestä luopumisesta, Agneisti ei ole ensimmäinen, joka tällä palstalla on viitannut siihen. Uskoontulo on niin ufo-juttu joillekin, että he toteavat rehellisesti olevansa silloin itse järkeä vailla, jos näin sattuisi käymään.
Eli täysin käsittämätön asia omalle kohdalle. Loogisesti ajatellen sama pitäisi myös tapahtua muille. Yritän tavallaan osoittaa, ettei näin käy (uskovaisten järki on hävinnyt), mutta tunne on vahva. Kukaan ei ole kommentoinut että "okei, jos ei sulle käynyt näin niin ei sitten mullekaan".