käännös:
Vanha: Ja hänen annettin pukeutua liinavaatteetteeseen, hohtavaan ja puhtaaseen; se liina on pyhien vanhurskautus.
Ilmestyskirja 19:8
Uusi: hänen ylleen on puettu hääpuku, hohtavan valkea pellavapuku. Se pellavapuku tarkoittaa pyhien vanhurskaita tekoja.
Ilmestyskirja 19:8
Kumpi käännös sopii mielestäne koko raamatun sanomaan?
Vanha: Ja hänen annettin pukeutua liinavaatteetteeseen, hohtavaan ja puhtaaseen; se liina on pyhien vanhurskautus.
Ilmestyskirja 19:8
Uusi: hänen ylleen on puettu hääpuku, hohtavan valkea pellavapuku. Se pellavapuku tarkoittaa pyhien vanhurskaita tekoja.
Ilmestyskirja 19:8
Kumpi käännös sopii mielestäne koko raamatun sanomaan?
Vastaukset 19
Vanhimmat
olisi hyväksynyt uuttakäännöstä raamatukseen, eli Jumalan Sanaksi?
vanhasta käännöksestä.
Jotkut kohdat näyttävät jopa muuttaneen merkityksensä,
kuten esim seuraava uusi:
saada OIKEUS tulla Jumalan lapseksi ja vanha:
saada VOIMA tulla Jumalan lapseksi.
Mitä mieltä olette,
tarkoittaako mielestänne
"oikeus" ja "voima" samaa asiaa?
Minun mielestä oikeus tarkoittaa lähinnä lupaa,
kun taas voima tarkoittaa pystymistä johonkin,
mihin on ennen ollut kykenemätön.
Miten kukin tämän käsittää?
Kreikan exousia tarkoittaa "valtaa", eli pitää sisällään ajatuksen sekä oikeudesta että voimasta.
Timo Flink
"kaanaan kieltä" eikä niitä voi ottaa kirjaimellisesti
saada voima tulla Jumalan lapseksi?
tai yleensä supranormaalista, ollaan uskonnon alueella.
Kysymyksen asettelusi on hieman väärä. Oikeampaa olisi kysyä, mitä alkukielen sana dikaiooma tarkoittaa. Vastaus on, että vanhurskautuksesta kumpuavia tekoja. Kreikan -ma päätteiset substantiivit ilmaisevat tekemistä.
Bauer-Danker-Arndt-Ginrich (sanakirja) antaa
1) a regulation relating to just or right action, regulation, requirement, commandment
2) an action that meets expectations as to what is right or just, righteous deed
Ensimmäinen ei sovi lauseyhteyteen, joten käännökseen tulee vaihtoehto 2. Eli tekemisestä on kyse. Tai kuten Jaakob kirjeessään ilmaisee, "Niin kuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin on uskokin kuollut ilman tekoja." (Jaak. 2:26).
Timo Flink
Minua on ihmetyttänyt miten adventistit liittävät yhteen heidän opetuksensa laista ja sen noudattamisesta vanhurskauden kanssa joka tulee uskosta.
Eihän tappamatta jättäminen ole vanhurskautta.
Ei myöskään se ,ettei tee huorin, Ei niinikään varastamatta jättäminen ole luettavissa vanhurskaudeksi.
Paavali puhuu siitä vanhurskaudesta joka tulee uskon kautta.Usko aikaansaa vanhurskautta ihmisessä, mutta ei hän sen vanhurskauden seurauksena tule noiden lain vaatimusten tekijäksi, eikä niitä noudattamalla vanhurskaaksi.
Siksi täällä ollaan kriittisiä adventtikirkkoon, kun he oppinaan julistavat lain teon olevan erityismerkki heidän uskovaisillaan.
Roomalaiskirje:
2:15 ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
3:20 sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
Galatalaiskirje:
2:16 mutta koska tiedämme, ettei ihminen tule vanhurskaaksi lain teoista, vaan uskon kautta Jeesukseen Kristukseen, niin olemme mekin uskoneet Kristukseen Jeesukseen tullaksemme vanhurskaiksi uskosta Kristukseen eikä lain teoista, koska ei mikään liha tule vanhurskaaksi lain teoista.
3:2 Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
Siispä kun ei lain teot ole vanhurskautta eikä ihmistä vanhurskauteta lain sisältämistä teoista niin onhan päivänselvää, että ei myöskään ole kyse Sapatinviettoon kuuluvista asioista.
Jeesus opetti vuorisaarnassaan ihmisille oikeaa vanhurskauden noudattamista.
Se on enemmän kuin lain vähimmäisvaatimusten täyttämistä.Kun me teemme hyvää vaikka laki ei sitä meiltä vaadikaan on Jeesuksen opettamaa vanhurskautta.
Kun jaamme omastamme puutteenalaisille. Kun emme elä ainoastaan itseämme varten vaan otamme huomioon muutkin yhtä lailla kuin omat tarpeemme, olemme oppimassa jotain Jeesuksen vanhurkaudesta.
Mutta näissä asioissa emme tarvitse adventtikirkkoa sen ominaisoppeineen.
Näin olenkin tässä todennut että adventtikirkon lakiopilla ei ole kristillistä uskonvanhurskauden merkitystä millään Jeesuksen opettamalla tavalla.
Ihmisten arvosteleminen on väärin .
Mutta samaa ei voi sanoa perustavanlaatuisen oppipykälän arvostelemisesta joka on ristiriidassa Raamatun kanssa.
Paavali kysyy että onko laki sitten väärin.
Ei tietenkään ole.
Laki on oikein. Joka tekee lain mukaan ei tietenkään tee väärin jättäessään ihmisen henkiin ja niin ed.
Näin olen täällä nähnyt lakia käytettävän a-kirkon saarnamiesten toimesta harhaanjohtavasti eikä sen opetuksen tarkoituksena oikeasti ole mikään muu kuin kirkon asian edistäminen.
Kirkon asian menestys on leipää seurakunnan työntekijöille ja tietysti myös virkistää ja elähdyttää yoimintaa muutenkin.
Vääräksi sen tekee seurakuntaan liittyneiden huonontuvat suhteet entisiin tuttaviinsa ja perheenjäseniinsä ilman oikeaa syytä.Tätä kirjoittaessani on mielessäni tuttavaperheeni tytär jonka adventtikirkon jäsenyys on rikkonut suhteet vanhempiinsa.
Kunnioita isääsi ja äitiäsi on ainakin tullut huonoon toteutumiseen adventtikirkon saaliina.
Äidin sydän on surua täynnä ja hän riutuu aivan silmissä.
Muiden myötäeläminen äidin surutyössä on adventtikirkon aikaansaamaa turhaa ja väärää auttamisentarvetta suurelle joukolle heihin kuulumattomia ihmisiä.
Mainittakoon että tuo tytär on nykyään (adv.kirkon) lähetyskentällä Aasiassa miehensä kanssa.
Se mitä kerroimme vanhurskaudesta ei siis ole ainakaan tuossa tapauksessa tuottanut oikeaa hedelmää.
Sudet ovat saaneet taas raadeltua suuren joukon ihmiskohtaloita tuon tapauksen ympärillä. Jeesuksen kertomassa merktyksessä.
Pyhä Henki uskovan sydämessä.
Se on juuri se Jumalan lupaama VOIMA.
Ei ainoastaan oikeus.
Se saa aikaan kuuliaisuuden,joka puolestaan on uskon hedelmä.
Koska usko ilman tekoja on kuollut.
Pyhä Henki meissä avaa rakkauden kanavat ja muuttaa lihasydämmen Hengen asuinpaikaksi.
Niin että voimme sanoa ,en minä vaan Kristus minussa.
Kristus ei vie meitä laittomuuteen,vaan muuttaa Jumalan lain meissä eläväksi uskoksi,
että voimme oikeasti sanoa olevamme armosta pelastettuja Jumalanlapsia.
Siunausta kaikille jotka sydämestään Jumalaa rakastavat
ja elävässä uskossa hänen teoistaan ja oikeamielisyydestään iloitsevat.
tv. Sirkka Iita.
.....uskovaisella ymmärrän rakkaudesta seuraavien tekojen olevan niitä hedelmiä, joita uskolla on.
Eihän tuo tappamatta jättäminen ole mikään rakkauden osoitus.
Samaa voi sanoa kaikista muistakin lain kohdista jotka liittyvät lähimmäisiimme.
Jokainen rakastaa Jumalaakin oikealla tavalla, kun hänen sydämessään vaikuttaa "rakkauden Evankeliumi Kristuksen kautta" .
Kyllä minä siten myös ihmettelen adventistien kovaa vihaa muita kohtaan, joka näkyy vääristelevissä adventistien puheenvuoroissa kristittyjä kohtaan.
Minä en tietenkään ole mikään Raamatun erikoistuntija mutta tunnen kuitenkin tuollaisen lakihenkisyyden Raamatun sanan rinnalla vieraannuttavaksi.
sanoa kysymykseni olevan väärä? Kysyin vain sitä, että kunpi raamatunkäännös on mielestänne sopivampi raamatun kokonaisilmoitukseen? Onko tällöin kysymys väärä, niinkuin totesit? Vastauksestasi ymmärsin adventistien kannattavan enemmän jälkimmäistä. Eli teidän mielestänne on kysymys vanhurskaiden teoista. Lutherin opetuksessa ja koko raamatussa on kysymys vanhurskaudesta, joka on uskosta ei teoista. Yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden. Tämä on mielestäni kristinuskoa. Adventistiopissa turvautudataan soijanakkoihin ja sapattiin. Tällä opetuksella ei ole mitään tekemistä protestanttisuuden kanssa. Yksittäiset adventistit eivät välttämättä tiedä adventtikirkossa esiintyvästä harhaopista! Heitä en halua loukata, vaan siunata. Minä syntisenä turvaudun yksin Kristuksen ansioihin! Minulle Hän on se vanhurskauden liinavaate, johon saan yksin armosta, yksin uskosta, yksin Kristuksen tähden pukeutua.
Adventistit miettikää? Kumpi käännös on sinun mielestäsi oikea! Teidän teologinne kannattaa tekoilla ansaittavaa vanhurskautta!
En sanonut, ett kysymyksesi on väärä, vaan että kysymyksen asettelu on hieman väärä. Teit kysymyksen niin, että oletat siihen pitävän vastata vanhan käännöksen mukaisesti. Se on väärä oletus. Oikea kysymys on kysyä, mitä alkuteksti tarkoittaa. Se on yksiselitteisesti uuden käännöksen mallin mukainen. Alkuteksti ei tue vanhan käännöksen ajatusta.
Tässä ei ole kyse sinun tai minun mielipiteestä, vaan siitä mitä Raamatussa lukee. On jo lähtökohtaisesti väärä tapa lukea Raamattua, jos on etukäteen päättänyt, mitä Raamatun täytyy opettaa.
Raamattu puhuu vanhurskaudesta kahdella tavalla. Vanhurskaaksi julistaminen on se, jota sinä tarkoitat. Se on oikein. Minäkin uskon vanhurskaaksi julistamiseen yksin uskosta. Mutta se ei riitä. Luther ja Raamattu puhuvat myös vanhurskaaksi tekemisestä (pyhityksestä), joka sekin on yksin uskosta. Ilmestyskirjan teksti puhuu tästä jälkimmäisestä.
Protestanttinen uskonpuhdistus opetti näin: ensin tulee vanhurskaaksi julistaminen, siitä seuraa vanhurskaaksi tekeminen. Sellainen ajatus, että vanhurskaus olisi vain julistamisesta ei ole Raamatun eikä protestantismin opin mukaista. Lutherin kiista katolista oppia vastaan ei ollut se, että vanhurskaaksi tekeminen olisi epäraamatullista, vaan se, että katolinen kirkko käänsi järjestyksen väärinpäin. Heille vanhurskaaksi tekeminen tulee ensin ja siitä vasta seuraa vanhurskaaksi julistaminen. Tätä vastaan Luther oli ja tätä vastaan olen minäkin.
Asia on kuitenkin niin, että dikaiooma tarkoittaa vanhurskaita tekoja, tai jos se määritellään tarkemmin, vanhurskautuksesta kumpuavia tekoja. Tämä on fakta, uskovat ihmiset sitä tai eivät.
Timo Flink
Lisään vielä, ettei jää epäselväksi. Minä EN hyväksy oppia, että omilla teoilla voisi ansaita vanhurskauden. Minä hyväksyn opetuksen vanhurskaista teoista, koska siinä on kyse uskon teoista eli hedelmistä. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa. Raamatussa on tämä sama asia esimerkiksi näin ilmaistuna:
Room. 4:2-3 (vanhurskaaksi julistaminen)
"Jos Abraham katsottiin vanhurskaaksi tekojensa perusteella, hänellä oli aihetta ylpeillä - ei kuitenkaan Jumalan edessä. Mitä sanovat kirjoitukset? "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi."
Jaak. 2:21-23 (vanhurskaat teot)
"Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille? Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi. Ja niin täyttyi Raamatun sana: "Abraham uskoi Jumalan lupaukseen, ja Jumala katsoi hänet vanhurskaaksi", ja hän sai nimen Jumalan ystävä."
Timo Flink
Kun henkilö kysyy itseään askarruttavan kysymyksen se on aina oikea kysymys.
Joten olet mielestäni väärässä .
Arviot kysymystä toisesta näkökulmasta kuin kysyjä.
Vastauksesi olikin vain vastausta sinun kysymykseesi ,joka sinulle olisi ollut mielestäsi oleellisempi.
Saarnamiesten "helmasyntiä" on tietää ne ihmisiä askarruttavat kysymykset. Niiden luulojen mukaan he puheensa saarnatuoliin sommittelevat. Muita kysymyksiä ei keskiverto saarnamies voi uskoa olevankaan.
Kysymyksen asettelu on väärä, jos se on johdatteleva ja vaatii vastaukseksi etukäteen päätetyn subjektiivisen mielipiteen. Raamattu ei ole alisteinen ihmisen mielipiteille, vaan ihmisten mielipiteiden tulee olla alisteisia Raamatulle. Sen kysyminen, kumpi käännöksistä on oikea/oikeampi olisi objektiivinen kysymys, jossa lähtökohta on Raamatun oma informaatio, tässä tapauksessa alkukieli. Nyt kysyttiin ihmisten subjektiivista mielipidettä. Eksegeettinä tiedän, että se on lähtökohtaisesti väärin aseteltu kysymys. Voit olla vapaasti eri mieltä.
Timo Flink
Kukahan täällä pyrkii johdattelemaan ja ketä??
Ettehän te juuri muuta teekään.
Siksikö sinä olet asiantuntija tuon asian arvioinnissa?
Kun me tiedämme Raamattua lukiessamme olevamme Raamatun kanssa yhtä mieltä, toteamme asian olevan kohdallaan.
Uusi käännös tuntuu vieraammalle ja asioiden sisältöön muutetuissa kohdin on usein vaikea suhtautua hyväksyvästi.
Itse en lainkaan lue uusinta käännöstä.
Sen suhteen on kuin EGW:n kirjojen; kaikki jotka tuntuvat olevan erilailla kuin entisessä Raamatunkäännöksessä joutuu kuitenkin tarkistamaan vanhasta.
Joten miksei lukisi suoraan sitä tekstiä johon eniten luottaa.
>>>>¤ Raamattu ei ole alisteinen ihmisen mielipiteille, vaan ihmisten mielipiteiden tulee olla alisteisia Raamatulle.
Sen kysyminen, kumpi käännös on oikeassa, on hyvä kysymys. Ei minulla ollut mitään sitä vastaan. Kysymykset asettelu oli kuitenkin johdatteleva ja se on virhe.
Mitä tulee vanhaan käännökseen, niin kokonaisuutena se on ihan hyvä. Itsekin sitä käytän, jos siinä asia on ilmaistu tarkemmin kuin KR92:ssa. Ilm. 19:8 jakeen kohdalla se ei sitä ole. Sekä vanha että uusi käännös sisältävät virheitä. Ei kannata uskoa sokeasti yhden käännöksen sanamuotoa, jos toinen käännös siitä poikkeaa. Silloin asiaan täytyy perehtyä tarkemmin. Alla kahdeksan englanninkielistä käännöstä, jotka kaikki kääntävät kuten KR92. Syy on yksinkertainen. Kreikan dikaiooma = vanhurskaat teot.
HCSB Revelation 19:8 She was permitted to wear fine linen, bright and pure. For the fine linen represents the righteous acts of the saints.
ESV Revelation 19:8 it was granted her to clothe herself with fine linen, bright and pure"-- for the fine linen is the righteous deeds of the saints.
NET Revelation 19:8 She was permitted to be dressed in bright, clean, fine linen" (for the fine linen is the righteous deeds of the saints).
NASB Revelation 19:8 It was given to her to clothe herself in fine linen, bright and clean; for the fine linen is the righteous acts of the saints
NLT Revelation 19:8 She has been given the finest of pure white linen to wear." For the fine linen represents the good deeds of God's holy people.
NJB Revelation 19:8 His bride is ready, and she has been able to dress herself in dazzling white linen, because her linen is made of the good deeds of the saints.'
NRSV Revelation 19:8 to her it has been granted to be clothed with fine linen, bright and pure"-- for the fine linen is the righteous deeds of the saints
NKJV Revelation 19:8 And to her it was granted to be arrayed in fine linen, clean and bright, for the fine linen is the righteous acts of the saints.
Timo Flink
sinä lueskelet?Meilläpäin ne ovat paperia.Oikaisia oikaisijalleko?
On turha kommentoida sellaisia sanoja joita tekstinkäsittelyssä vahingossa tuleee. Normaali tervejärkinen ne ymmärtää. Jos et ymmärrä, voin toistaa. Kyse on uudesta- ja vanhasta käännöksestä!