Saisiko suoria vastauksia kysymykseen. Eikä sitten mitään epämääräisiä vihjauksia tai yleistyksiä. Antakaa vaikka joku konkreettinen esimerkki.
Miksi antifeministi
vastustaa feminismiä?
13571
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
miten sinusta konkretia eroaa epäkonkreettisesta ?
vastaa heti juuri tähän äläkä lipeä aiheesta.
-jöriksen debattikoulun priimus
Onkos konkreettinen sitten feminismiä ja epäkonkreettinen antifeminismiä vai toisin päin?
Pitäskö laittaa päähän suurennuslasit, että osais erottaa näistä vastauksista mitä ne tarkottaa. Ons väitteet ja vastaheitot sitten konkreettisia tai epä-sellaisia? Niin tai sitten ne piilolinssit, että ymmärtäis piilomerkityksen... esim. jotkut tunkee hakemaan huomiota.
Perkele, justiinsa tuossa yks vinkuu ennen tätä aloitusta, että miksi feministit vie keskustelun sivuraiteelle... kyllä tässä cilvio on kokonaan sivuraiteella ja kommentoi yhtä sanaa. Epäkonkreettinen koko ihminen(todennäköisesti mies), kun ei saa mitään kirjotettua. Miks pitää änkyröidä, jos ei ole edes mitään asiaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Antifeminism
fundamentaalisia ääriliikkeitä; natseja, feministejä, sovinisteja, äärimuslimeja, kettutyttöjä ja ylipäätään kaikkia mielenvikaisia kiihkoilijoita. Kannatan tasa-arvoa ja maalaisjärkeä.
Kysyin miksi antifeministi vastustaa. En kysynyt mitä kaikkea vastustat. Feminismi ei ole fundamentalistiääriliike.
osaa perustella antifeminismiään? Ettepä ole kovin uskottavia.
Minä en ainakaan ole niin kiihkomielinen että alkaisin propagandaa jakelemaan.
Kyllä se minun kanta tulee esille niissä kohdissa missä nään asian olevan sen laatuinen että kannattaa ottaa puheeksi.
Sitä paitsi kyllä feministeilläkin on hyviä ideoita.
"Ota itse selkoa asioista jos kiinnostaa"
?? Haloo?? Sitähän tässä juuri teen. Kysyn palstan antifeministeiltä, miksi. Ei se minun syyni ole, jos ette asiaa edes osaa perustella.
Otetaan nyt vaikka se älyllinen epärehellisyys, jolle koko aate näinä päivinä perustuu.
Se (joskus todellinen, viime aikoina kuitenkin tavallisimmin subjektiivisesti koettu) syrjintä, jota naisiin on vuosisatojen aikana kohdistettu, on blankoshekki, jolla feministi voi kuitata minkä tahansa vaatimuksensa (yleensä valtaa ilman vastuuta, oikeuksia ilman velvoitteita).
Ja sitten konkreettinen esimerkki näistä feministien vaatimuksista: Ruotsin tasa-arvovaltuutettu vaatii, että joukkueensa olisi jättäydyttävä pois jalkapallon mm-kisoista, koska jotkut ruotsalaismiehet (tarkoittiko pelaajia vai yleisöä) saattaisivat käydä ilotyttöä katsomassa. Tai siis kisojen yhteydessä saattaa esiintyä postituutiota (laillista Saksassa) lieveilmiönä. Kuka siitä välittää, ettei enempää FIFA kun Ruotsin joukkuekaan olisi siitä mitenkään vastuussa. Ilmeiseti Ruotsin tasa-arvovaltuutetulla on perusteet uskoa, että hänen vaatimukseensa suostutaan, koska moista lähtee esittämään. Ja mitä Svea-Mamma edellä sitä Suomi perässä. Ja seuraavaksi keksitään jotain vielä älyttömämpää.
Siinäpä sinulle vastustettavaa.
http://www.iltalehti.fi/2006/04/05/200604054348163_uu.shtml
Käsittääkseni on olemassa feminismejä, jolloin myös feministit vastustavat muitten feministien feminismejä - kosva eivät kannata niitä. Osa näistä kutsuukin itseään antifeministiksi. Mutta mitään muuta tarkoitusta ei nimityksellä antifeministi kyllä ole. Ei ainakaan virallisella tasolla.
Antifeministi on siis myös feministi.
Jep, tuo on tullut usein esille kun on asiaa varovaisesti sivunnut täällä oikeassa elämässä. Kun kertoo vaikka täällä lukimiansa näkemyksiä, niin niille lähinnä hymähdetään tai sitten sanotaan, että ne ovat ääriainesten juttuja ja niiden perusteella on väärin vetää johtopäätöksiä feminismistä.
Iltiksessä oli hiljattain listattuna aika helvetin monta feministisuuntausta ja sinä päivänä kun feministit saavat vallan (teoriaa) nämä alkavat sotimaan keskenään kuten Palestiinan vapautusliikkeet ja muut sissiliikkeet.
Kun joku sanoo olevansa feministi, sinun aika vaikea arvioida mitä hän ajattelee tai kantaa sisällään. Heh, yksi toimiston tytöistä kertoi ystävästään joka toimii Unionissa ja hän kuulemma flirttailee joskus jopa miesten kanssa.
Vierastan ismejä, mutta luokitellaanko minut antifeministiksi, jos minua vituttaa feminismissä ilmenevä puusilmäisyys? Periaatteessa monet sen esille tuomat asiat ovat aivan tosia, mutta tarkastelutapa antaa yksipuolisen kuvan yhteiskunnasta. He kertovat yhteiskunnasta osatotuuksia mikä tietenkin on yhden asian liikkeelle tyypillistä. Tällä tarkoitan sitä, että jos puhumme ainoastaan naisena olemisen haitoista ja vertaamme niitä miehenä olemisen etuihin, niin se ei anna holistista kuvaa maailmasta, jossa elämme. Esimerkit on täällä jo käyty tuhat kertaa läpi, joten en jaksa niitä alkaa luettelemaan.Kaiken tämän lisäksi tietysti ääriaineksissä pesivä miesviha on verrattavissa rasismiin. Oma ryhmänsä on sitten ROKSit, jotka julistavat miehet eläimiksi ja vaativat liikennemerkit uusiksi. Minun täytyy sanoa, että minun maailmassani naiset ja miehet tulevat erinomaisesti keskenään toimeen. Feministien hyökkäävät kirjoitukset ovat sodanlietsontaa rauhaa rakastavien ihmisten keskuudessa. Siinä on aivan samajoa piirteitä kuin Balkanin tragediassa, jossa Serit ja Kroatit käännettiin toisiaan vastaan.
Tällä palstalla kaunaisuus tulee esille esim. siinä, missä naisvakkarit ovat miesten kanssa eri mieltä vaikka musiikin tärkeydestä. On aivan sama mitä mies tai nainen kirjoittaa. Sille löytyy nonseeraava mielipide aina vastapuolen leiristä.
Vastakohtana feminismille olisi tietysti yhtä typerä miehinen tarkastelutapa, jossa vertailtaisiin miehen kurjuutta naisen etuihin ja todettaisiin, että vielä on paljon tehtävää tasa-arvon tiellä.
Sarasvuon sanoin voisin sanoa, että kommunistin kanssa on mahdotonta alkaa puhumaan talouspolitiikasta, koska maailmankuvat eivät kohtaa. Sama pätee femakoihin: Heidän maailmankuvansa tuntuu minusta niin vieraalta, että yhteistä viitekehystä ei vain synny. Keskustelu ei johda mihinkään, mikä on täällä jo useasti todettu.