Voisiko joku minua ymmärtäväisempi kertoa minulle,missä Raamatunkohdassa suositellaan Naispappeja tai yleensä Naista opettajaksi? Itse en ole tällaista vielä huomannut/ymmärtänyt. Tämä aihe siksi että liittyy jonkin verran kirkostaeroamiseen.
Naispappeus
tiedon portaat
578073
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi." (Gal. 3:28)
Tuo on silti vähän epämääräinen tulkinta. Muitakin jakeita löytyy, mutta ainakin minun ateistin silmilleni Raamatunjakeet osoittavat että naisia ei pitäisi papeiksi päästää.
Enemmän kai nykyään vedotaan siihen, että Paavalikin toimi aikansa ympäristössä, ja naisten asema on kulttuurillinen tekijä. Ontuva sekin selitys on, kun kerran muissa asioissa tehtiin radikaaleja muutoksia.
Olen itsekkin löytänyt vain kieltoja Naisten opettajana olemiseen,etenkin Paavali varoittaa.Herää kysymys eikö Kirkonisät halua noudattaa selviä varoituksia mitä Raamatussa on. Vaan kirkkohan on matkalla yltiösuvaitsevaisuuteen jossa kaikki on sallittua.Ihmisten mielistely vie kirkosta jäsenet.
"Muitakin jakeita löytyy, mutta ainakin minun ateistin silmilleni Raamatunjakeet osoittavat että naisia ei pitäisi papeiksi päästää."
Mitkähän raamatunjakeet ovat mielessäsi?
"Enemmän kai nykyään vedotaan siihen, että Paavalikin toimi aikansa ympäristössä, ja naisten asema on kulttuurillinen tekijä. Ontuva sekin selitys on, kun kerran muissa asioissa tehtiin radikaaleja muutoksia."
Antaisitko esimerkin tai pari?
Olet väärässä sanoessasi, että "Ihmisten mielistely vie kirkosta jäsenet." Kirkon jäsenethän ovat ihmisiä...
Esimerkiksi naispappeuden hylkääminen 1984 aiheutti eropiikin. Samoin nykyäänkin tutkimukset osoittavat, että mm. hedelmöityshoitolaista annetut kannanotot karkottavat väkeä kirkosta.
Nykypäivän suomalaisen arvot eivät vastaa kirkon virallista kantaa. Kirkko voi muuttaa omaa tunnustustaan ja ehkä saada väkeä pysymään, tai jatkaa Raamatun mukaisella linjalla, ja menettää jäseniä.
Mielistelyllä tarkoitan sitä että kirkko tuntuu ottavan huomioon enemmän valtamedian/ihmisten mielipiteen kuin Raamatun.Ja valtamediahan hyökkää kristinuskoa vastaan.Kirkko yrittää pitää maksavat asiakkaansa/jäsenensä kirkonjäseninä pehmentämällä kantojaan melkein aiheeseen kuin aiheeseen.Tätä tarkoitan mielistelyllä.
Paavalin tämä teksti on mielestäni aika yksiselitteinen: "- - naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa."
Vrt. Apt. 2:17 jossa lukee "Teidän poikanne ja tyttärenne profetoivat", mutta laajemmin lainaten "Viimeisinä päivinä, sanoo Jumala,
minä vuodatan Henkeni kaikkiin ihmisiin.
Teidän poikanne ja tyttärenne profetoivat,
nuorukaiset näkevät näkyjä ja vanhukset ennusunia." Tuossa puhutaan erityisesti viimeisistä päivistä, ajasta jolloin _kaikki_ profetoivat.
Samoin 1. Kor. 11:5 sanoo "Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä - -". Otsikkona tuolle on "Pään peittäminen jumalanpalveluksessa", mutta suoraan tekstistä ei käy ilmi että kyse on jumalanpalveluksen ohjeista. (Raamatussahan on jälkikäteen lisätty ensin jako lukuihin, sitten jako jakeisiin ja lopuksi väliotsikot.)
Sanoisin siis, että naispappeutta vastaan on selvää tekstiä, puolesta epäselvää. Vrt. esim. kolminaisuusoppi josta löytyvät jakeet "Minä ja Isä olemme yhtä." (Joh. 10:30) ja toisaalta "- - Isä on minua suurempi" (Joh. 14:28), jotka ovat mielestäni tasapainoisesti ristiriidassa.
Samoin voidaan todeta, että opetuslapsista kaikki olivat miehiä. Se on heikko viite, mutta kuitenkin viittaa enemmän naispappeutta vastaan.
* * *
Radikalismilla ajattelin Jeesuksen suhtautumista ilotyttöön, ja ylipäänsä koko vallitsevan juutalaisen järjestelmän kyseenalaistamista. Naisten asema tuntuu kovin pieneltä siihen verrattuna.
sanoa mitä vaan. Se on hirveää luettavaa tasa-arvoa kannattavan ihmisen silmin.
Silti en ymmärrä sitä todella perimmäistä syytä naispappeuden vastustamiseen tai ylipäätään naisten sortamiseen kristinuskossa. Jos Jumala olisi hyvä ja tasapuolinen hän ei olisi sitä sallinut. Siispä Jumala on sovinisti, kun on tämän sallinut.
Erotkaa kaikki kirkosta!
Paavalin teksti, johon viittaat, ei ole mitenkään niin yksiselitteinen, kuin annat ymmärtää. Ensiksikään tämä teksti ei puhu pappeudesta, vaan yleisesti puhumisesta seurakunnan kokouksessa. Naiset eivät tämän kohdan mukaan saa edes kysyä epäselviksi jääneitä asioita, vaan heidän on kysyttävä kotona mieheltään. Kyseessä ei siis pappisviran hoitaminen tai saarnaaminen, vaan kaikenlainen puhuminen - keskiajalla tämä tulkittiinkin niin, ettei nainen saa toimia edes laulajana, minkä takia kastroidut miehet lauloivat korkeat äänet.
Sitä paitsi 1. Kor 14:34-35 on ristiriidassa muun 1. Korinttolaiskirjeen kanssa. Kuten itsekin huomautat, 1. Kor. 11 Paavali nimenomaan lähtee siitä, että naiset puhuvat, siis rukoilevat ja profetoivat, seurakunnan kokouksissa. Tässä hän ei näe mitään periaatteellista ongelmaa. Lisäksi Paavali lähtee siitä, että seurakunnan kokouksen on oltava rakennuksen paikka jokaiselle, jopa pakanalle, joka vain sattumalta tulee paikalle (1. Kor. 14:16-19). Olisi enemmän kuin outoa, jos Paavali heti perään kieltäisi naisilta tämän rakennuksen mahdollisuuden vain todeten, että heidän on kysyttävä kotona miehiltään sitä, mitä eivät ymmärrä.
Tämän lisäksi Paavali ei muulloin koskaan viittaa Vanhaan testamenttiin sanoen "niin kuin lakikin sanoo" - hän ei anna Mooseksen laille tällaista merkitystä. Ongelma on sekin, ettei Mooseksen laissa ole naiselle annettua käskyä olla miehelle alamainen. :-)
Näiden seikkojen pohjalta monet - ja minä - katsomme, että 1. Kor. 14:34-36 on Paavalin kirjeeseen tehty myöhempi lisäys. Vaikka tätä ajatuskulkua ei hyväksyisikään, on silti myönnettävä, ettei kyseinen jakso puhu pappisvirasta, vaan yleisellä tasolla puhumisesta.
"Samoin voidaan todeta, että opetuslapsista kaikki olivat miehiä."
Opetuslapsista kaikki olivat myös juutalaisia, mutta tuskin silti olet sitä mieltä, että ei-juutalaisista ei ole papeiksi. :-) Ei ole mitään perustetta sille, että opetuslapsien sukupuoli katsotaan määrääväksi, mutta heidän kansallisuuttaan ei. Sitä paitsi kahdentoista opetuslapsen asema on erikoislaatuinen. Ei ole oikopäätä mahdollista pitää pappeja heidän seuraajinaan, vaikka katolinen kirkko kieltämättä näin opettaakin.
Raamatussa toisaalla on ainakin "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa - -" (1. Tim. 2:11-12)
Ymmärtänen ajatuskulkusi. Tietysti jos katsotaan tuo mainitsemani kohta jälkikäteen tehdyksi lisäykseksi, joudutaan heti miettimään mitä Raamattuun sitten oikeasti kuuluu. Fundamentalisteillehan tämä tuottaa hyvinkin suuria ongelmia.
Opetuslapsiksi oli ilmeisestikin saatavilla lähinnä juutalaisia, sen sijaan naisia varmaankin on ollut tarjolla. Toki tässä taas voidaan vedota kulttuuriin ja ajatella ettei naista olisi hyväksytty opettajaksi tai että kaikki ajan naiset olivat sidoksissa perheeseen. Silti tuo ei ainakaan puolusta naispappeutta.
Mielestäni kohdat opetuskiellosta eivät riitä todisteeksi pappeuden kieltämiseksi naisilta, ellei samalla kielletä naisia opettamasta myös kaikessa muussa seurakunnan toiminnassa. Suurin osa opetustoiminnasta tapahtuu seurakunnassa muualla kuin jumalanpalveluksessa ja suurimmasta osasta sitä muuta opetusta vastaavat naiset. Jos nainen ei saa _opettaa_ seurakunnassa, hän ei saa opettaa näissä muissakaan tilanteissa.
Tähän naispappeuden vastustajat sanovat, että tässä on kyse vain jumalanpalveluksesta. Olen pyytänyt tällaisia ihmisiä osoittamaan Raamatusta kohdan, jossa opetusta olisi jumalanpalveluksen ulkopuolella, mutta sellaista ei ole löytynyt. Miten siis voidaan väittää, että opetuskielto (nainen vaietkoon _seurakunnassa_) koskee vain jumalanpalveluksia, jos jumalanpalvelus vastasi koko seurakunnan kaikkea toimintaa? Miten on tehty se johtopäätös, että myöhemmin syntyneissä seurakunnan toiminnoissa nainen saa opettaa mutta jumalanpalveluksessa ei? Miksi on tulkittu seurakunnan tarkoittavan vain jumalanpalvelusta vaiheessa, jossa muita toimintamuotoja alkoi tulla sen ainoan rinnalle?
Toisaalta papin työ on paljon muuta kuin opetusta: kastamista, vihkimistä, hautaamista. Kaikki nämä ovat nimenomaan papille kuuluvia töitä - mutta miksi? Ei ainakaan Raamatun perusteella, sillä Raamattu ei anna ainoatakaan ohjetta siitä, miten vihkiminen tai hautaus hoidetaan tai kuka saa kastaa.
Mielestäni on ylipäänsä vaikea perustella Raamatulla edes nykyistä pappeutta ja siihen kuuluvia tehtäviä sellaisena kuin se meidän aikanamme esiintyy. Raamattu puhuu monista eri viroista ja tehtävistä, mutta hyvin monia niistä rinnastetaan nykyisin papin tehtävään, vaikka ne alunperin eivät olleet yksi virka ja tehtävä. Papin tehtvävää sellaisena kuin se nykyisin on, ei Raamatusta suoraan löydä. Kuinka silloin voidaan sanoa, että silloista opetuksen tehtävää koskevat säännöt koskevat sellaisenaan nykyistä papin tehtävää, kun kyseessä ei ole sama virka?
"ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama;" "Niinpä Jumala asetti seurakuntaan ensiksi muutamia apostoleiksi, toisia profeetoiksi, kolmansia opettajiksi, sitten hän antoi voimallisia tekoja, sitten armolahjoja parantaa tauteja, avustaa, hallita, puhua eri kielillä." 1 Kor.11:5, 28.
Ainakin Raamatussa esiintyvät apostolin, opettajan, paimenen ja profeetan tehtävät katsotaan kaikki kuvaavan nykyistä papin tehtävää - mutta onko se välttämättä niin? Onko paimenen ja opettajan tehtävä välttämättä sama?
Itse en kykene löytämään Raamatusta millään lailla yksiselitteistä perustelua sen enempää sille, että naiset voivat olla pappeja kuin sillekään, että he eivät voi. Siksi minusta asian ratkaisu on löydettävä jostain muualta kuin suoraan Raamatusta. Raamattua kun ei voi suoraan yrittää mahduttaa vastaamaan ilmiöihin, joista Raamattu ei puhu.
Olivatko opetuslapset pappeja? Voiko opetuslasten valinnan katsoa olevan peruste pappien valinnalle?
Kukaan ei ole vielä vedonnut varsin kiinnostavaan jaepariin 1 Tim. 3:2 ja 12.
2 Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies,
12 Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies,
Perinteisesti on ajateltu, että seurakunnan kaitsija on pappi, ja hänen tulee olla yhden vaimon mies. Seurakuntapalvelijan puolestaan katsovan vastaavan diakoniatyöntekijää - ja kas, hänenkin tulee olla yhden vaimon mies.
Miksi toista noudatetaan, toista ei?
Kyllä jotkut fundamentalistit tulkitsevat asian nimenomaan niin, että nainen ei saa opettaa eikä johtaa. Varmistin tämän vielä taannoin eräältä kysymällä seurakunnan kesäretkestä, ja sain vastauksen jonka mukaan alueen tunteva nainen voi olla neuvonantaja mutta johtajan on silti oltava mies jos miehiä vain on paikalla.
"Raamatussa toisaalla on ainakin "Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. Sitä en salli, että nainen opettaa - -" (1. Tim. 2:11-12)."
Totta, mutta tämäkään kohta ei puhu pappeudesta, vaan opettamisesta. Kuten joku jo kommentoikin, tämän jakeen perusteella voitaisiin (tai ehkä jopa tulisi) kieltää naisten kaikkinainen opettaminen, siis pyhäkoulua myöten.
"Ymmärtänen ajatuskulkusi. Tietysti jos katsotaan tuo mainitsemani kohta jälkikäteen tehdyksi lisäykseksi, joudutaan heti miettimään mitä Raamattuun sitten oikeasti kuuluu."
Totta. Ainahan sen selvittäminen, mitä Raamattuun kuuluu ja mitä ei, on osin tulkinnanvaraista. Toisaalta tätä selvitystä ei tehdä mututuntumalla, vaan eri argumentteja vertaillen.
Tietysti voi kysyä koko asetelman mielekkyyttä. Siitä riippumatta, onko 1. Kor. 14:34-36 osa alkuperäistä Paavalin kirjettä vai ei, on se kuitenkin teksti, joka on meidän nykyään käyttämässämme Raamatussa ja jonka vaikutushistoria tuntuu kirkossa päivittäin. Tämänkin asian kanssa on vain opittava elämään.
"Opetuslapsiksi oli ilmeisestikin saatavilla lähinnä juutalaisia, sen sijaan naisia varmaankin on ollut tarjolla."
Luultavimmin kyllä.
"Toki tässä taas voidaan vedota kulttuuriin ja ajatella ettei naista olisi hyväksytty opettajaksi tai että kaikki ajan naiset olivat sidoksissa perheeseen."
Jeesuksen valitsemat kaksitoista opetuslasta (eli apostolia) eivät olleet mikä tahansa saarnaajaryhmä. Luku kaksitoista osoittaa, että kyseessä oli ryhmä, jolla oli jollain lailla vertauskuvallinen merkitys. Vanhassa testamentissahan Israelin kantaisä Jaakobilla oli kaksitoista poikaa, joista polveutuivat Israelin kaksitoista heimoa. Jeesuksen kaksitoista opetuslasta ovat selkeästi jollain lailla analoginen ryhmä näille kahdelletoista kantaisälle. Kyseessä saattoi olla Jeesuksen tapa havainnollistaa sitä, että hänen missionsa oli suunnattu koko Israelille, tai sitten hänen halunsa osoittaa, että hänen toimintansa tulisi merkitsemään Israelin kansan ennallistamista sen vanhaan loistoon. Toki on heitäkin, jotka katsovat, että kutsumalla kaksitoista opetuslasta Jeesus halusi luoda uuden liitonkansan, siis uuden Israelin.
Olkoon miten vaan, kaksitoista opetuslasta olivat erikoislaatuinen ryhmä, jonka pohjalta ei voi tehdä suoria päätelmiä esim. pappien sukupuolesta.
"Silti tuo ei ainakaan puolusta naispappeutta."
Ei niin. Toisaalta Uusi testamentti ei tunne nykyisen tapaista pappeutta miehienkään kohdalla.
poiminen ei ole kannattavaa... on selvä, että kun katsotaan naispappeutta käsitteleviä tekstejä, niin puhutaan jumalanpalvelusjärjestyksestä. Sitäpaitsi tämä "opetus" sana viittaa kreikassa juuri saarnaamiseen. Myös lalein en ekklesia viittaa myös juuri saarnaamiseen.
"Opetuslapsiksi oli ilmeisestikin saatavilla lähinnä juutalaisia, sen sijaan naisia varmaankin on ollut tarjolla."
Kyllä ainakin samarialaisia olisi varmasti ollut tarjolla siinä kuin naisiakin, ja varmasti alueella asui muidenkin kansojen edustajia - mutta Jeesus nyt valitsi juutalaisia miehiä. Miksi - sitä emme tiedä.
Fundamentalistit eivät ehkä kuitenkaan edusta kirkkoa eikä edes kirkon äärilaitoja kovinkaan hyvin. Esim. evankelista herätysliikettä pidetään yhtenä suomen ev.lut. kirkon tiukimpina, mutta kyllä sielläkin naiset saavat myös opettaa ja johtaa, mutta eivät pappeina eivätkä jumalanpalveluksissa. Esim. opiskelijailloissa naiset voivat opettaa, samoin rippikouluissa, pyhäkouluissa, lasten ja nuorten toiminnassa jne. Nainen voi myös olla ainakin lasten leirin johtajakin.
Sanot ettet löydä Raamatusta Naisten opettajina olemista kieltäviä ohjeita,eikö niitä ole jo tuossa ylläkin mainittu muutamia,vai etkö halua löytää? Itse olen kieltoja löytänyt vaan puolesta väitteitä todella vähän jos ollenkaan.Ei vedetä tällaisiin juttuihin tasa-arvo juttuja niinkuin joku tuossa teki.Me olemme kaikki tasa arvoisia Jumalan edessä.Nythän on kysymys opettamisesta,eli ei laajenneta kovin paljoa sillä tässäkin on tarpeeksi ymmärtämistä.
Jeesus valitsi opetuslapsikseen vain miehiä. Papit ovat opetuslasten eli apostolien seuraajia, siksi pappienkin on oltava miehiä.
Mutta entä...
Jeesus kutsui viimeiselle aterialle vain opetuslapset ja asetti ehtoollisen ja sanoi: niin usein kuin TE siitä juotte... Raamattu ei kerro Jeesuksen sanoneen, että opetuslasten pitäisi jakaa ehtoollista muillekin. Eikö samalla ylläolevalla logiikalla pitäisi myös ajatella, että ehtoollinen on tarkoitettu vain papeille tai ainakin vain miehille?
olen kanssasi asiasta.Toisaalta on markkina-analyytikkojakin ja toiset heistä puhuu pehmeitä ja toisen järkeviä.
Minun mielestäni kirkko menettää jäseniään,koska he käyskentelevät arvotyhjiössä.
Raamattu on arvokas kirja ja uskon perusta.
Jos kirkko hylkää Raamatun ja kosiskelee ihmisiä, niin kirkko hylkää Jumalan ihmisen edessä.
Tästähän on kyse, sillä Raamattu on Jumalan ilmoitus ihmisille tahdostaan hyvine ohjeineen.
Näin kirkolle syntyy arvotyhjiö ja kuka tykkää olla tyhjiössä?
Tilanne on siis ehdottomasti mielestäni toisinpäin, eli naispaappeus vei uskottavuutta,samoin nykyiset Raamatun vastaiset näkemykset.
Ei voi ajatella että se mikä ei sovi "minulle" on tarkoitettu " sen aikaisille ihmisille" ja se taas mikä sopii "minulle" on "tämän ajan ihmisille" .
Asioita sopii tutkia, niistä puhua ja pohtia.
Analyysistähän tässä on kyse, syy=seuraus.
On totta, että kirkko voi menettää jäseniä "pehmeällä" linjalla. ("Pehmeä" on joko "Raamatun mukainen" tai "ei-liberaali fundamentalistinen" riippuen puhujasta.) Mutta menetys jää paljon pienemmäksi kuin "kovalla" linjalla.
Ei keskimääräinen kirkon jäsen lue Raamattua ja tutki vastaavatko kirkon arvot Raamattua. Tavallinen jäsen seurailee mitä kirkko tekee ja vastaavatko sen kannanotot omia arvoja. Eikä kirkko varsinaisesti joudu mihinkään arvotyhjiöön, jos se muuttuu. Silloin uutena arvona on Raamattu liberaalisti tulkittuna, toisten mielestä siis Raamattu väärin tulkittuna.
Sinä et edusta keskiarvosuomalaista, kuten en minäkään. Meille molemmille oppi on tärkeä. Sinä et tule kuulumaan kirkkoon esim. sosiaalisen toiminnan, kannanottojen tms. vuoksi, sillä sinusta kirkko on väärässä. Minäkään en liity kirkkoon, minusta kirkko on väärässä sillä jumalia ei ole.
näen asioita kovasti eritavalla.
Nämä samat ilmiöt joita kirjoittelin kun rakentuvat luonnollisen ihmisen sisäisestä psyykkeestä.
Asia ilmenee yhteiskunta oppeina, lasten kasvatuksina ja aivan kaikessa ..ympäristössämme.
Jopa hauskin ilmiö mielestäni ilmaantui poliisiputkissa ,kun tutkittiin toistuvien nahinoiden aiheita.
Lopulta päädyttiin siihen että maahan maalataan "sängyn paikka".Näin ihmiset löysivät itselleen vapaan paikan ja nahinat loppuivat.
Kuten sanoin, kyse on analyysistä ja niiden kanssa tulee olla rehellinen.
Näissä asioissa ei ole tulkinnallisia vaihtoehtoja yleisellä tasolla ( yksilöllisellä ehkä joskus),koska kohde (tutkittava) on ihminen.
Ihminen on peruslähtökohdiltaan täsmälleen samanlainen kuin 2000 vuotta sitten tai sitäkin ennen.
Raamattu kieltää naispappeuden. Raamattu on Jumalan Sana, joten kristittyjen täytyisi noudattaa tätä.
Vielä löytää Raamatun sanasta kiinni pitäviä ihmisiä! Jatka vain!
Siihen aikaan kulttuuri ei pahemmin suosinut naista, mutta uskon että jumala halusi ihmisten ymmärtää niin, että olit nainen tai mies niin voit silti opettaa. opetuslapsia oli 12 jokainen kirjoitti hieman samaa tai paljon erinlaista. kehen uskomista? Mistä tiedämme ettei paavali ole omien aatteidensa mukaan kirjoitellut potaskaa? "Oikeiksi" nämä kirjoittajat valittiin kuitenkin vasta hiukan ennen vuotta 400. 350 vuotta jeesuksen kuoleman jälkeen. Hataralla pohjalla on uskovaisten usko :D
1. Ja sen jälkeen hän vaelsi kaupungista kaupunkiin ja kylästä kylään ja saarnasi ja julisti Jumalan valtakunnan evankeliumia; ja ne kaksitoista olivat hänen kanssansa,
2. niin myös muutamia naisia, jotka olivat parannetut pahoista hengistä ja taudeista: Maria, Magdaleenaksi kutsuttu, josta seitsemän riivaajaa oli lähtenyt ulos,
3. ja Johanna, Herodeksen taloudenhoitajan Kuusaan vaimo, ja Susanna ja useita muita, jotka palvelivat heitä varoillansa. (Luuk.8)
Tämä on harvoja kohtia Raamatussa, josta käy ilmi, että naisia oli monia Jeesuksen ja opetuslasten seurassa. Itse uskon miehen ja naisen tasa-arvoisuuteen myös pappeudessa. Jeesus keskusteli myös naisten kanssa Raamatussa (Joh.4,Jeesus ja samarialainen nainen), joka myös kuvaa Raamatun suhtautumista naisiin toisella tavalla. Ristiriitoja siis on. Itse pohdinkin mitä mieltä Jeesus olisi naispappeudesta..
että paimenvirka on naisen.Miehelle se kerrotaan kuuluvan. 1 kirje Timoteukselle 3:2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies
Siinä tapauksessa saman luvun jakeessa 12 kerrotaan myös diakonin olevan mies. Eli kaikki naispuoliset diakoniatyöntekijät pois seurakunnista.
Niinhän se Paavali...
Entä Jeesus? Minkälaisia ohjeita hän antoi tulevan kristinuskon papistolle?
asiaa katsotaan.
Jeesus on sanonut ettei tullut kumoamaan ,vaan täyttämään.
Näin siis mitään kohtaa Raamatusta ei ole kumottu tai vanhentunut.
Jeesuksen oppi oli oppi rakkauteen,anteeksi saamiseen ja ylösnousemiseen.
Näin siis jos haluaa pysyä Jumalan ohjeen mukaisesti matkustamassa ,niin naisia ei paappina voi olla minun käsitykseni mukaan.
Joo. Samalla voisi minulle etsiä sen kohdan, jossa ylipäätään Suomen evankelis-luterilaisen papiksi käsketään jotakuta ryhtymään. (Erotuksena Jerusalemin temppelipapit, niistä löytyy tietoa.)
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon liturgiat, kasteet, vihkimisen avioliittoon ja hautaamisen kaavat haluaisin myös löytää Raamatusta. Samoin valtionverojen yheydessä kannettavan kirkollisveron perusteet.
Konfirmaatiostakaan ei puhuta raamatussa mitään, silti sillä on kirkossa varsin olennainen merkitys - vasta konfirmoitu kirkon jäsen on kirkon täysvaltainen jäsen.
Naispappeusperusteluissa huvittava historiallinen yksityiskohta on, että aivan samoilla jakeilla, joilla nyt tahdotaan kieltää naisten pappeus, kiellettiin vielä sata vuotta naisten osallistuminen kirkolliskokoukseen ja kirkkovaltuustoihin ja -neuvoistoihin. Silloinkin vedottiin mm. siihen, että naisella ja miehellä on eri tehtävät, naisen on vaiettava seurakunnassa, miehelle on annettu johtaminen ja vastuu jne. Silloin käytiin aivan samaa taistelua ja kysyttiin, miten me voisimme sallia naisten pääsyn noihin tehtäviin, ymmärrämmekö muka paremmin kuin kaikki meitä ennen... Aivan samoja pohdintoja ja perusteluja kuin nyt, molemmissa kyse naisen asemasta, mutta vain eri tehtävään. Kuka tänä päivänä sanoo, että se muutos oli väärin, että nainen ei saisi olla edes noissa tehtävissä?
Jos vedotaan siihen, että ei meillä voi olla suurempaa "valoa" kuin ennen meitä eläneillä, ei voida muuttaa mitään... Miten olisi käynyt reformaation, jos Luther olisi uskonut, että koska kirkko on "aina" uskonut näin, niin näin on oltava edelleenkin... Toki kyse on eri asiasta, mutta muutoksesta verrattuna perinteiseen kuitenkin.
Vielä 50-100 vuotta sitten oli täysin yleisesti hyväksyttyä, että teatteri, elokuvat, romaanit, tanssi jne on syntiä - ja kyllä sillekin raamatulliset perusteet löytyivät. Harva enää opettaa noiden asioiden olevan syntiä.
Maailma muuttuu ja raamattua on voitava soveltaa uusiin asioihin, koska sellaisenaan raamattu ei voi vastata kysymyksiin ja ilmiöihin, joita ei silloin tunnettu.
Ei tunnu löytyvän vakuuttavia puolesta kommentteja.Tuntuu että koko Naispappeus on saanut alkunsa tasa-arvoilusta,unohdetaan Raamatun ohjeet ja aletaan etsiä omaa hyvää ja kunniaa.Tasa-arvoilu sokaisee ja varoittaisin näitä jotka hyvin kärkkäästi ovat sorvaamassa Raamatun sanaa mieleisekseen.Muistaakseni Raamatussa varoitetaan muuttelemasta tekstiä.Eri asia tietysti on haluaako uskoa Jumalaa vai Piispoja.
Naurettavaa, että edes odotat jonkun löytävän kohdan, jossa suoraan sanottaisiin, että nainen voi olla pappi tai opettaja. Tai siis, tuskin odotatkaan, vaan aloitit ketjun vain osoittaaksesi (itsellesi?) että sellaista ei ole.
Nainen ei tuona aikana toiminut opettajana, eikä naisella ollut koulutusta. Jos vaaditaan naispappeuden hyväksymiseksi, että raamatusta löytyy kohta, jossa siihen kehotetaan tai annetaan lupa, niin turha edes keskustella asiasta. Jos sen sijaan uskalletaan miettiä, mikä raamatun tekstien sisältö on ja miten sama sisältö voisi saada saman merkityksen aivan erilaisissa olosuhteissa, keskustelu on mahdollista.
Tahtoisin heittää pallon takaisin ja kysyä, missä kohdin raamattua kuvataan ylipäänsä sellaista papin virkaa - mieluiten toki vielä pappi-sanalla ; - jollainen kirkossamme nykyisin on - kaikkine koulutusvaatimuksineen ja nykyisine papin tehtävineen. Et löydä sellaistakaan, kuinka siis voit hyväksyä nykyisen papin viran? :D
settii! Kannatan.
Lue Paavalin kirjeitä,turha mun on niitä tähän kopioida.Puhutaan nyt sitten naisen opettajana olemisesta ettei kompastuta Pappi nimikkeeseen.Paavali sanoi:Nainen vaietkoon seurakunnassa.Ja sanoi paljon muutakin,löytyy Raamatusta.Sieltä vaan etsimään totuutta.Minä myös
Jos et puhu pappeudesta, vaan opettamisesta, ja uskot seurakunnan tarkoittavan seurakuntaa, niin kaikki naiset pois opettamasta pyhäkoluissa, rippikouluissa, kerhoissa, piireissä...
Jos luetaan kirjaimellisesti, niin luetaan sitten kirjaimellisesti koko tekstit eikä vain tiettyjä sanoja :)
Kuten tässäkin keskustelussa näkyy, yksiselitteinen ei ole kumpikaan kanta...
olen kovasti erimieltä.Yksiselitteinen kanta on ja löytyi.
Raamattu on kai se teos joka on ylin auktoriteetti asiassa.
Näin ei siis ole epäselvyyttä olemassakaan.
Siis mikä on se yksiselitteinen kanta, jonka olet löäytänyt?
Vai ehkäpä ymmärrämme myös sanan "yksiselitteinen" eri tavalla ;)
voidaan myös käydä ,sanan sisällöstä,arvosta,kantavuudesta ja vaikka ymmärrettävyydestä.
Nyt siihen ei ole tarvetta käsitykseni mukaan.
Yksiselitteinen on ihan yksinkertaisesti (huomaa ei monikkoa) selvä asia.
Tuskin mielenkiintoa löytyy tämän " SANAN" tiimoilta keskusteluun?
Ei ainakaan minulla tässä yhteydessä :)
Aurinkoisia päiviä!
Ei minultakaan... Mutta olen eri mieltä siitä, onko raamatusta löytynyt yksiselitteinen kanta naispappeuteen... Ja jos väität, että on, niin väitän, että pidät yksiselitteisenä jotakin muuta kuin enemmistö ihmisiä :D
Mielestäni niin tämä kuin moni muukin keskustelu osoittaa, että kirkon virkakysymys on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen - ihan alkaen jo siitä, mitä virkoja UT:ssa itse asiassa on. Yksiselitteisesti sieltä ei löydy koko papin virkaa sellaisena kuin se tänä päivänä ymmärretään...
että siis vastaavaa tehtävää ei löydy Raamatusta kuin mitä MIESpappi hoitelee?
Eriasia on se että jos etsit NAISpappi tehtäviä niin ei siellä tosiaankaan mainita sen luvallisuudesta.
Samaa mieltä! Raamatun sana kieltää että nainen ei saa opettaa seurakunnassa, tähänkin kysymykseen pitää etsiä Raamatusta vastaus ja ainoastaan Raamatun sanalla perustella
Onko niin että Jumala on mies ?
Ja Häntä palvelemaan voi opettaa vain mies ?
Eiköhän jumalamme ole henki ja sukupuoleton, vaikkakin sanotaan että Jeesus oli Hänen ainoa poikansa joka sikisi Pyhästä hengestä.
kaikki asiat löytyvät Raamatusta.
Lisäksi siellä on mainintoja järjestyksestä sillä Jumala on rauhan ja järjestyksen jumala.
Kyllä nämä on ihan Raamatussa ilmitulevia kirjoituksia.
Lukemaan vaan :)
Kyse on miehen ja naisen välisestä erillaisuudesta..mies ja nainen ovat erillaisia yhdessä yksi..molemilla on lahjoja mutta erillaisia..Miehillä on enemmän valmiuksia olla "tuulisella paikalla" josta Jumala on naiset varjellut..miettikää ihmiset paimenen vastuuta..ei kannata omasta tahdosta pyrkiä semmoiselle pallille johon ei ole Jumalan voitelua..tai tasaarvo syistä..minkä takia miehen tulisi olla nainen tai naisen mies..minkä takia mies on parempi jos on paimen kuin nainen?Jumala on luonnut miehen ja naisen erillaisilla ominaisuuksilla ja vahvuuksilla..miehet olkaa miehiä..rakastakaa ja kunnioittakaa aitoa naiseutta..niin myös te kukoistatte Olkaa prheen päitä rakastaen ja vaalien.ettei naisten tarvitse sairastua vahvuuteen..
Ei ole sattumaa, että opetuslapset olivat kaikki miehiä.
Olen lukenut monia sivuja, jotka käsittelevät naispappeutta joko sitä vastaan tai sen hyväksyvästi. Huomauttaisin ensiksi, että Raamattu ei ole pelkästään Uutta Testamenttia vaan siihen kuuluu myös Vanha Testamentti.
Ihmiset ovat jumittuneet vain tarkastelemaan näkemyksiä UT:sta, mikä on todella harmillista, sama kuin katsoisi maailmaa vain muutamasta näkökulmasta ja sulkisi loput pois. Tietenkin onhan UT omalla tavallaan tärkeämpi teille luterilaisille, koska se käsittelee Kristusta, kristinuskon keskeisintä henkilöä.
Tarkkoja kohtia en osaa sanoa, kun en tunne Raamattua läpikotaisin, enkä näin illasta enää jaksa ruveta pikkuseikoilla brassailemaan. Katsotaan asioita kokonaisuutena. Me KAIKKI olemme Jumalan silmissä tasa-arvoisia, näin on myös Jeesus opettanut.
Sitä hoetaan, kuinka Raamattu on Jumalan sanaa, se onkin, mutta Jumala ei ole sitä suoraan ihmiselle antanut vaan se on jalostunut ihmisten käsissä pitkiä aikoja. Jos ette usko niin todisteita tästä on esim. Qumranin kääröt.
Mitä ajan tällä takaa? Sitä, että Paavali, joka tälläisiä lausuntoja naisesta antaa on ihminen ei jumala. En kuitenkaan kiellä hänen opetustaan vaan tukeudun ennemin Jumalan sanomaan kuin erehtyväisen, syntisen ihmisen sanomaan, vaikka siinä olisi jumalallistakin sanomaa.
Jos tuota teoriaa ei suodateta niin otetaan historialliset lähtökohdat.
Miksi nainen ei saa puhua seurakunnassa vaan hänen on kysyttävä mieheltään asioita? Paavali ei pyrkinyt uudistamaan yhteiskuntaa, koska hän odotti maailmanlopun koittavan pian. Kun maailmanloppua ei tullut piti alkaa järjestäytyä monella tavalla, jotta vältyttäisiin heresioilta eli harhaopeilta.
Esim. Gnostilaisuus, joka oli valloillaan opetti siihen aikaan että Eeva luotiin ennen Aatamia, ihmisen tulisi oivaltaa sisäinen jumalallinen minänsä yms. Naiset olivat siihen aikaan huonosti oppineita ja jotkut opetuksissaan rupesivat gnostilaisuudesta puhumaan. Heidät tahdottiin vaientaa, jottei väärä tieto leviäisi. Lisäksi seurakunnissa järjestys oli hajanaista, joten järjestyksen saamiseksi kysymyksiä pyrittiin esittämään kotona mielellään.
Opetuslapsista vielä niihin en nyt jaksa vastata, kun ei ole tarkempaa tietoa. Dissatkaa jos dissaatte. Ja olen sitä mieltä, että Lutter on tärkeä teologi, jos ette tahdo naispappeja nähdä siirtykää katolilaisuuteen tai ortodoksisuuteen. Suhteellisen samanlaiset opetukset on sielläkin käytössä.
Kiitos ja kumarrus.
Ja Ps. Lukekaa VT:tä, jossa naisia on profeettoina.
kysymys Raamatun tulkinnasta
naispappeuskiistassa(kin) on kyse Raamatun tulkinnasta.
Perinteinen tapa suhtautua Raamattuun on, että se on Jumalan Sanaa, jota tosin sinänsä puutteelliset ihmiset ovat kirjoittaneet.
Tästä näkökulmasta voidaan ajatella, että muuten radikaali Jeesus, joka suhtautui naisiin kunnioittaen ja hyväksyi naiset ympärillään, ei kuitenkaan asettanut seurakuntien paimeniksi yhtään naista. Tosin Vanhassa Testamentissa on useita naisjohtajia ollut aikoina, kun miehiä ei ollut saatavilla.
Myös Paavalin ohjeistus muutamassa kirjeessä viittaa siihen, että Paavalille oli selvää että nainen ei voi olla pappi.
Herää siis kysymys, miksi nykyään voi.
Nykyään vastaus on "tasa-arvo".
Ongelma Raamattuun uskovalle on, että milloin tämän ajan arvot saavat ylittää Raamatun arvot. Perinteinen vastaus on, että ei milloinkaan.
Perinteinen Raamattuun uskova siis uskoo, että Raamatun esimerkki ja arvomaailma pätee Aadamista Kristuksen toiseen tulemiseen asti.
Kun olen naispappeuskeskustelua seurannut, on vaikuttanut siltä että naispappeutta kannattavat eivät vetoa mitenkään Raamattuun. Ilmeisesti Raamattu ei siis heille ole tärkeä.
Jos ihminen ei usko luomiseen, syntiin, sovitukseen, Taivaaseen, Helvettiin, Jumalaan, Jeesukseen, Raamatun historialliseen totenapidettävyyteen jne, niin tietysti Paavalin kirjeillä ei ole kovinkaan paljoa painoarvoa...
Ilmoita asiattomasta viestistä
juupas
17.01.2008 klo 02:48
#8 Lainaa viestiä
Hyvä kirjoitus, missä todistellaan Raamatun avulla, miksi nainen ei voi olla pappi:
Mailis Janatuinen: Naisen paikka seurakunnassa
http://www.ilosanomapiiri.fi/mailis/opet/nainen.htm
Ilmoita asiattomasta viestistä
juupas
17.01.2008 klo 02:49
#9 Lainaa viestiä
Linkki ei toiminut
ohessa siis koko kirjoitus:
Naisen paikka seurakunnassa
Mailis Janatuinen
Radio Dei 26.2.02
Paavalin vaikeita sanoja: nainen vaietkoon seurakunnassa
Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia/ alamaisia, niin kuin lakikin sanoo. Jos he tahtovat tietoa jostakin, heidän on kysyttävä sitä kotona omalta mieheltään, sillä naisen on sopimatonta puhua seurakunnan kokouksessa. ? Tämä mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä (1.Kor.14:34-38).
Näiden sanojen perustella moni on tullut siihen johtopäätökseen, että Paavali oli jonkinlainen naistenvihaaja. Tämän illan aikana tutkimme, oliko hän todella yhtä huono kuin hänen maineensa tässä suhteessa antaisi olettaa.
Nainen avioliitossa, naimattomana ja leskenä
Paavali todellakin opettaa, että vaimon on kunnioitettava miestään. Mutta eikö tämä olekin ihan viisas neuvo meille naisille. Kenenkään ei pitäisi mennä naimisiin miehen kanssa, jota ei pysty kunnioittamaan: Mies ei näet puolestaan pitkän päälle jaksa rakastaa naista, joka ei häntä kunnioita. Naisen kunnioitus miestään kohtaan on eräässä mielessä koko avioliiton perusta. Mutta miten paljon Paavali samaan hengenvetoon vaatiikaan mieheltä: että hänen on rakastettava vaimoaan yhtä paljon kuin Kristus rakasti seurakuntaa (Ef.5:22-33).
Vanhapoika Paavali joutui kirjeissään antamaan myös kristittyjen seksuaalista käyttäytymistä koskevia neuvoja. Jos apostolilta kerran jotain asiaa kysyttiin, niin hänhän vastasi kiertelemättä ja kaartelematta, nimittäen asioita niiden oikeilla nimillä. Korinttilaiset olivat ilmeisesti tiedustelleet seksuaalisen pidättyvyyden arvoa avioliitossa ? oliko se tarpeellista vai ei, ja jos oli, niin kuka siitä päätti. Paavali vastasi, että näistä asioista sovitaan yhdessä aviopuolison kanssa. Kun naimisiin kerran on menty, niin vaimon ruumis ei ole enää hänen omassa vallassaan, vaan miehen. Nainen ei siis saa enää yksin päättää ruumiinsa ?käytöstä?. Tästä asiasta ovat muuten kaikki maailman kulttuurit ja uskonnot olleet liikuttavan yksimielisiä miltei meidän päiviimme asti.
Mutta sitten seuraa pommi: Paavalin mukaan miehenkään ruumis ei ole näet hänen omassa vallassaan, vaan vaimon. Tämähän tarkoittaa suomeksi sanottuna, että Paavali tunnustaa naisen sukupuolivietin olemassaolon ja oikeutuksen. Se on uskomattoman radikaali väite tullakseen uskonnollisen rabbin suusta ajanlaskumme alkuvuosina. Muistakaamme, että yhä tänäkin päivänä ympärileikataan (toisin sanoen silvotaan) muslimimaissa joka vuosi pari miljoonaa tyttölasta. Miksikö? Vain siksi että heistä tulisi ?puhtaita? ja heiltä häviäisi halu sukupuoliseen kanssakäymiseen. Miten suuri ero onkaan tuollaisen sovinismin ja Paavalin opetuksen välillä! Kuten huomaamme, apostoli aivan vakavissaan julistaa naisen tasa-arvoiseksi miehensä kanssa aviollisen seksuaalielämän alueella (1 Kor.7:1-6). Muutenhan Paavali vaatii kristityiltä ehdotonta yksiavioisuutta. Seksi kuuluu miehen ja naisen väliseen elinikäiseen avioliittoon, ei minnekään muualle.
Mutta Paavalin kirjeistä löytyy vielä yksi mullistava uudistus naisen asemaan, nimittäin naimattoman naisen arvo. Vanhaa piikaahan ei juurikaan ole arvostettu missään kulttuurissa ennen tai jälkeen kristinuskon. Paavali pitää kuitenkin selibaatissa elävän sinkun elämää jopa avioliittoa suositeltavampana vaihtoehtona, koska nainen saa siinä omistautua kokonaan Jeesuksen palvelemiseen. Tämä siviilisääty on apostolin mielestä suositeltavampi myös tulevien ahdistusten tähden. (1 Kor.7) Lapsettomuuttakaan ei naisen enää tarvitse hävetä, koska yksinäisellä on lapsia enemmän kuin sillä, jolla on mies! Hengellinen vanhemmuus voi antaa ihmisen elämään yhtä paljon iloa kuin biologinenkin vanhemmuus. (Gal.4:27, 1 Tim.1:2) ...
http://www.ilosanomapiiri.fi/mailis/opet/nainen.htm
Suositellaanko siellä edes miestä mihinkään virkaan? Paremminkin varoitetaan pyrkimästä jos ei täytä tiettyjä kriteerejä, joita ei täytä loppujen lopuksi kukaan. Niin että vaaditaan tässäkin uudestisyntymistä ennenkuin mihinkään virkaan kelpaa. Hengelliseen virkaan ei kelpaa siis muut kuin uudestisyntyneet. Eli Henki tekee itse valinnan ei ihminen. Tarkoittaa sitä, että nykyisellä menolla ollaan aika kaukana totuudesta.
Raamatusta löytyy ainakin kolme kohtaa, jotka selvästi esittävät, että seurakunnan johtoasemassa, joka vastaa papin asemaa, tulee olla mies. Tätä noudattavat useat liikkeet.
Nainen voi muuten kyllä toimia seurakunnan sisällä muissa "ei johtavissa/opettavissa" tehtävissä.
1. Tim. 3:2 Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies, raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan,
1. Tim. 3:12 Seurakunnanpalvelijan on oltava yhden vaimon mies, ja hänen on pidettävä hyvää huolta lapsistaan ja perheväestään.
Tit. 1:6 Seurakunnan vanhimman tulee olla nuhteeton ja yhden vaimon mies, ja hänen lastensa tulee olla uskovia, ei hillittömän eikä kurittoman maineessa.
koko kirkon toiminta perustuu valheelle, joten naispappeus on kirkon pienin ongelma.
Kirkko on rahankeruulaitos, johon suurin osa liitetään tahtomattaan lapsikasteessa. Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa jossa lapsi olisi kasettu.
Jeesus otti lapsia tykönsä ja siunasi heitä. Siunaaminen on täysin eri asia kuin kastaminen. Kastaminen tapahtuu vasta henkilökohtaisen uudestisyntymisen jälkeen, jossa ihminen henkilökohtaisen kokemuksen kautta kokee tullensa uskoon. Kastaminen muussa tapauksessa ei ole muutakuin huonosti suoritettu peseytyminen ilman saippuaa.
Kiitos!
Naispapit hoitavat esim. ristiäiset, hautajaiset niin empaattisesti ja puheet valmistettuna niin henkilökohtaisiksi, että niistä tilaisuuksista on jäänyt tosi hyvä mieli! Siis nainen on todella hyvä käytännön papin työssä mikä mielestäni on se tärkein asia tässä pappeusasiassa siis että seurakuntalaiset saavat lohdutusta suruunsa tai iloa ja mieleenjääviä kokemuksia iloisissa perhejuhlissa eikä mitään raamatusta luettua paatosta mitä miespapit tuntuvat käyttävän hoitaessaan virkaansa. Naispapit ovat niin kysyttyjä, että heitä on vaikea saada tilaisuuksiin, joten on ihan turha "lyödä raamatulla päähän" tässä pappeuskysymyksessä mikä on muodostunut arvovalta-asiaksi! Mielestäni Kirkon ensisijaisena tehtävänä on olla seurakuntalaisten tukena eri elämän tilanteissa!
Haluan tietää mikä vika nais papeissa on? Adamin eka puoliso Lilith taisi olla liian itsenäinen. Piti siis kehittää toinen puoliso nimeltään Eva. Kun Lilith erosi Adamista niin raamatun vanhat kirjoittajat eivät sitä hyväksyneet. Ihan sama juttu kun, eivät miehet kestäneet sitä, että naiset voisivat olla parempia kuin miehet. Hei siis. Me miehet ollemme ylivertaisempia kuin te naiset. Enpä usko Itse tuota. Jos pitäää miettiä kummat ovat sitkeämpiä, niin tuskin kukaan edes miettii miehiä. Jos ette jo heti arvanneet, niin olen itse mies. Ja naiset. Jos niitä tulee vastaan, niin sanokaa vain, et älkää satuttako liikaa, koska niillä ona taito vaika iskeä sinne kohtaan mihin meitä todella sattuu. Ja niin, kertokaa minulle jos joku raamatun kappale kieltää naisten pappeuden. Ja kertokaa myös missä se lukee alkuperäisessä versiossa. T: Markus
monenlaista puuta heinää, epäuskoisilta ihmisiltä.
Nyt perustana on yksin Raamattu. Jori Mäntysalo otti ilmeisesti tuekseen kohdan Raamatusta:
"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi." (Gal. 3:28)
weha: Kohta ei puhu ensinkään seurakunnan kaitsijan virasta, vaan pelastuksesta.
Sitten vedottiin helluntain aikaan, Joelin päiviin, jossa puhutaan, että naiset profetoi. Kysymys ei ole nytkään opettamisen tehtävästä seurakunnassa, vaan ennustamisesta. Ei tämäkään koske seurakuntaa ja siellä opettamisesta seurakunnan ylitse. Se tehtävä ei ole naisten, eikä kaikkien miestenkään, vaan pätevien miesten. Semmoisten tehtävä, jonka Pyhä Henki ja seurakunta on papin, eli paimenen virkaan kutsunut.
Siitä ettei nainen voi toimia seurakunnan kaitsijana, eli pappina, on olemassa Herran käsky Raamatussa:
1.kor.14:34. "naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo...37. Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. ".
Uusikäännös jatkaa: 38. "Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä".
Sanotaan, että naispappi on empaattinen ja helposti lähestyttävä.
Itse olen tavannut miespappeja, joiden nöyryys ja palvelumieliala ovat jääneet mieleen.
Kun äitini teki kuolemaa sairaalassa ja olisin halunnut puhua sairaalapapin kanssa, ilmoitustaululla oli vain viesti, että sairaalan naispastori on lomalla.
Äitini hautajaiset järjestettiin vauhdilla, hautausmaallekin ajettiin ylinopeutta saatossa, koska naispapilla oli kiire.
Kun asuinpaikkakunnalla nuori nainen oli kuolemaisillaan sairaalassa, hänen vuoteensa vieressä valvoi miespappi läpi vuorokauden rukouksessa.
Saman miespapin kanssa kävin vakavan keskustelun kotiseutuani uhkaavasta vaarasta, jonka jälkeen hän vei asiani rukoiltavaksi (johon tuli vastaus pian)
Monista naispapeista jää vain mieleen, että meikit, korut ja hiukset ovat moitteettomat.
Kokemukseni ovat subjektiivisia, mutta tunneperäisiähän ovat ne perustelutkin, joilla naispppeja puolustellaan.
Olen itse nainen, mutta silti en kaipaa papin virkaan naisia.
on kiva juttu