Eheytystoimintaa koskien näin aluksi tulee mieleen yksi keskeinen metodologinen ongelma. Oletteko huomanneet, kuinka suuri tarve näillä järjestöillä ja uskovaisilla on todistella, kuinka jokainen voi eheytyä ja kuinka helppoa se onkaan?
Minusta ei ole kovinkaan mielekästä yleistää valikoituneesta otoksesta homoseksuaaleja faktoja koskemaan koko homoseksuaalista väestöä.
Sama metodologinen ongelma oli 1900- luvun alkupuolen ja puolenvälin homokeskustelussa. Konservatiiviset tutkijat tekivät otoksia ainoastaan valikoituneista potilasotoksista ja tekivät niiden pohjalta kestämättömiä oletuksia, kuinka kaikkien homoseksuaalien täytyy olla häiriöisiä. Heidän vain täytyi.
Toisaalta, kun yhteiskunnallinen ilmapiiri samalla oli vainoava, niin voiko olettaa, että homoseksuaaleihin ei olisi vaikuttanut ilmapiiri ja vainot? Minulle tulee paha olo kun mietin, mitä kaikkea vanhemman sukupolven homoseksuaalit, joita on vieläkin elossa, ovat saaneet kokea nuoruudessaan.
Samalla unohdetaan, että on tutkimuksia eheytyksen negatiivisista vaikutuksista ja tuloksettomuudesta:
"Samaan aikaan kaksi newyorkilaista psykologia, Ariel Shidlo ja Michael Schoeder julkistivat ennakkotiedot tulossa olevasta tutkimuksestaan, jossa he haastattelivat 202:aa lesboa tai homoa, jotka olivat saaneet eheytysterapiaa seksuaalisen suuntautumisensa muuttamiseksi. Valtaenemmistö (178 henkilöä) kertoi että muuttamisyritykset olivat epäonnistuneet tai aiheuttaneet vahinkoa sitä yrittäneille. Vain kuuden (6) hengen raportoitiin saavuttaneen "muutoksen heteroseksuaaliseen suuntaan"."
"Tutkijat Shidlo ja Schroeder kiinnittivät myös huomiota siihen tapaan, jolla muutamien yksilöiden saavuttama "muutos" määriteltiin. Tri Schroederin mukaan nämä yksilöt eivät ole muuttuneet tunteiltaan heteroiksi, vaan elävät joko selibaatissa tai taistelevat seksuaalisia tunteitaan ja käyttäytymistään vastaan."
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=66_1_1
Minusta ei ole kovinkaan mielekästä yleistää valikoituneesta otoksesta homoseksuaaleja faktoja koskemaan koko homoseksuaalista väestöä.
Sama metodologinen ongelma oli 1900- luvun alkupuolen ja puolenvälin homokeskustelussa. Konservatiiviset tutkijat tekivät otoksia ainoastaan valikoituneista potilasotoksista ja tekivät niiden pohjalta kestämättömiä oletuksia, kuinka kaikkien homoseksuaalien täytyy olla häiriöisiä. Heidän vain täytyi.
Toisaalta, kun yhteiskunnallinen ilmapiiri samalla oli vainoava, niin voiko olettaa, että homoseksuaaleihin ei olisi vaikuttanut ilmapiiri ja vainot? Minulle tulee paha olo kun mietin, mitä kaikkea vanhemman sukupolven homoseksuaalit, joita on vieläkin elossa, ovat saaneet kokea nuoruudessaan.
Samalla unohdetaan, että on tutkimuksia eheytyksen negatiivisista vaikutuksista ja tuloksettomuudesta:
"Samaan aikaan kaksi newyorkilaista psykologia, Ariel Shidlo ja Michael Schoeder julkistivat ennakkotiedot tulossa olevasta tutkimuksestaan, jossa he haastattelivat 202:aa lesboa tai homoa, jotka olivat saaneet eheytysterapiaa seksuaalisen suuntautumisensa muuttamiseksi. Valtaenemmistö (178 henkilöä) kertoi että muuttamisyritykset olivat epäonnistuneet tai aiheuttaneet vahinkoa sitä yrittäneille. Vain kuuden (6) hengen raportoitiin saavuttaneen "muutoksen heteroseksuaaliseen suuntaan"."
"Tutkijat Shidlo ja Schroeder kiinnittivät myös huomiota siihen tapaan, jolla muutamien yksilöiden saavuttama "muutos" määriteltiin. Tri Schroederin mukaan nämä yksilöt eivät ole muuttuneet tunteiltaan heteroiksi, vaan elävät joko selibaatissa tai taistelevat seksuaalisia tunteitaan ja käyttäytymistään vastaan."
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=66_1_1
Vastaukset 48
Vanhimmat
tunget tänne vähän väliä.
Miksi?
omaasi :(
avaa samantapaisen otsikon määrätyin välein tällä palstalla pyrkiäkseen löytämään edes yhden henkilön, joka puolustaa seksuaalikieroutta.
No sinä toinen homo nyt avasit sanaisen arkkusi, mutta se ei muuta perusasiaa miksikään.
homo!?
"Eheytyminen on roskaa"
Niin on, pahimman laatuista kakkaa. Sitä harrastavat ihmiset joilla itsellään on ongelmia psyykensä kanssa. Onhan se helppoa enemmistöasemassa solvata toisia sairaiksi. Suurin osa homoista on tyytyväisiä elämäänsä, kunhan vain näistä eheyttäjä-häiriköistä päästäisiin. Ja kyllä päästäänkin tulevaisuudessa. :-)
ei ollut mitään mikä kuuluisi uskontopalstalle. Jos olisin seriffi, poistaisin tuon häirikköviestinä.
Mutta kun et ole :D
Taidan antaa olla, ainakin tämän (jos ei muuten niin sun kiusaksi). Ja mennä pian nukkumaan.
Ei se minua häiritse. Kunhan vain kerroin mitä mieltä olen asiasta. Ennen noita homon sekoiluja katselee kuin Juristin pillerihöyryissään kirjoittamia päättömyyksiä.
ei tiedä sinun ÄPÄRÄTEHTAILUSTA mitään eikä siitä miten tiskirätin tavoin kohtelet entistä jalkavaimoasi aina kun valitset uuden tilalle.
ja aviolapsia 5 tällä hetkellä.
Muistinko oikein?
Olisiko aika tsekata lääkitys?
Älkää tukkiko tätä avausta asiaankuulumattomalla riitelyllä. Perustakaa sitä varten vaikka oma ketju ja antakaa asiallisen keskustelun avauksen sisältöön liittyen jatkua täällä.
Vaatimus ei ole edes kohtuuton, vaan hyvinkin perusteltu.
"antakaa asiallisen keskustelun avauksen sisältöön liittyen jatkua täällä."
ja asiallinen keskustelu???
Nimimerkki "Kyllästynyt" ei ainakaan hallitse asiallisen keskustelun taitoa.
Ensinnäkään kukaan ei ole varmaankaan väittänyt eheytymistä (millä nimellä sitä nyt halutaankin kutsua) helpoksi.
Toiseksi olen kanssasi samaa mieltä siitä että homoseksuaalisuuteen taipuvaisia ihmisiä ei ole osattu kohdata oikealla tavalla yhteiskunnassa eikä varmasti useimmissa seurakunnissakaan. Toisaalta seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat olleet seurakunnissa muutoinkin vaikeita kohdata ja käsitellä.
Kuitenkin kun kerran uskonto-osastolla asiasta keskustellaan pitäisi keskustelun pohjaksi ottaa uskonelämään liittyvät asiat. Koska olet kirjoitellut myös Kristinusko- osastolla, oletan sinulla olevan joitakin kytköksiä kyseiseen uskontoon.
Viittaan tässä omaan kirjoitukseeni, joka löytyy em. osastolta (johon sinäkin muuten kommentoit, mutta jätit vastaamatta sinulle esittämääni vastakysymykseen). Kirjoituksessani yritin osoittaa, ettei ainoastaan homoilla ole ristiriitoja seksuaalisuutensa ja uskonsa kanssa vaan myös heteroseksuaaleilla voi olla hyvinkin kipeitä asioita, joissa on yksinkertaisesti tehtävä valinta haluaako seurata raamatun ja omatunnon ääntä vai järkeilemällä paaduttaa sydämensä ja uskotella, ettei minun tarvitse luopua tavoistani.
(En yritä tässä sanoa, että sinun on luovuttava homoudestasi. Ei ole minun oikeuteni puuttua kenenkään tekemisiin. Koska homouden ja Raamatun opetuksen välillä on löydettävissä kuitenkin selkeä ristiriita yritän vain rohkaista kaikkia olemaan täysin rehellisiä itsellensä ja etsimään vilpittömästi Jumalan tahtoa.)
Asia voidaan laajentaa koskemaan paitsi seksuaalisuutta, myös muitakin ihmiselämän osa-alueita. Tällä tarkoitan sitä, että uskon ettei kukaan pääse helpolla, jos valitsee Jeesuksen osoittaman tien. Jokaisella tulee varmasti olemaan omat taistelunsa ja kipeät valintansa. Olennaista olisikin, että voisimme olla tukemassa toisiamme vaikeuksien edessä.
Painottaisin vielä lopuksi että uskon nimenomaan kysymyksen olevan vilpittömästä HALUSTA toteuttaa Jumalan tahtoa elämässä. Lankeemuksia tulee aina olemaan mutta armollinen Jumala näkee niiden yli ihmisen sisimpään.
"jätit vastaamatta sinulle esittämääni vastakysymykseen"
Minulla ei ole ollut aikaa vastata siihen. Palaan siihen kyllä, kun aikaa löytyy. Avaus tuskin katoaa sieltä mihinkään.
"En yritä tässä sanoa, että sinun on luovuttava homoudestasi."
En minä voi luopua homoudestani.
"Painottaisin vielä lopuksi että uskon nimenomaan kysymyksen olevan vilpittömästä HALUSTA toteuttaa Jumalan tahtoa elämässä."
Jumala on siis tahtonut minut homoseksuaaliksi ja olen tyytyväinen tilanteeseen.
"Ensinnäkään kukaan ei ole varmaankaan väittänyt eheytymistä helpoksi///(millä nimellä sitä nyt halutaankin kutsua)"
Kyllä on väitetty ja esimerkiksi USAssa eheytysjärjestöt jatkuvasti markkinoivat eheytystä helpoksi ja jokaiselle mahdolliseksi. Samalla ne jättävät mainitsematta sen, että eheytys pahimmillaan aiheuttaa lisää mielenterveydellisiä ongelmia, kuten siteeraamani tutkimus osoitti 202 homoseksuaalin otoksesta.
Seksuaalisuuden muutos ja eheytyminen ovat kaksi eri asiaa, et siis voi sotkea niitä keskenään.
"Koska homouden ja Raamatun opetuksen välillä on löydettävissä kuitenkin selkeä ristiriita"
Raamattu ei puhu homoseksuaalisuudesta vaan ainoastaan tietynlaisesta homoseksuaalisesta seksuaaliaktista, johon liittyy usein kultillinen prostituutiotausta tai temppeliprostituutio, kuten UT:ssa.
"Kirjoituksessani yritin osoittaa, ettei ainoastaan homoilla ole ristiriitoja seksuaalisuutensa ja uskonsa kanssa vaan myös heteroseksuaaleilla voi olla hyvinkin kipeitä asioita"
Sinä et voi puhua kuin itsestäsi. On paljon homoseksuaaleja, jotka eivät koe ristiriitaa uskonsa ja homoseksuaalisuutensa välillä. Rinnastelet väärin, koska et puhu heteroseksuaaleista, joilla olisi ristiriita seksuaalisuutensa ja uskonsa kanssa. Luot siten arvoasetelman homoseksuaalisuudesta hylättävänä seksuaalisuutena, syntinä, ja heteroseksuaalisuudesta normina.
Raamatulla ja homoudella on ristiriitoja.
Raamatulla ja sen tulkintatavoilla on ristiriitoja.
Raamatulla ja sen suoralla soveltamisella nykypäivän elämään, on ristiriitoja.
Tulkintojen tulkitsemisella on ristiriitoja.
Tulkintojen tulkitsemisen tulkitsemisella on ristiriitoja. Lista on loputon..!
Lopullinen Totuus on karannut ymmärryspiiristämme.
Myönnän, että kyseessä on vaikea aihe, enkä väitä tuntevani lopullista totuutta. Kuitenkin mielestäni liikutaan vaarallisilla vesillä jos toimitaan ristiriitaisesti suhteessa Raamatun opetukseen. En oikein ymmärrä tapaasi tulkita Raamattua (kaipaisin sinulta tarkempia perusteluja).
Kirjoitat toisaalla Paavalin kohdistavan kritiikkinsä temppeliprostituutiota vastaan kirjeessään roomalaisille. Kirjoitit näin:
"Paavali puhuu temppeliprostituution yhteydessä tapahtuvasta homoseksuaalisesta prostituutiosta, ei homoseksuaalisuudesta yleensä."
Mielestäni tuo on vaarallinen olettamus. Eiköhän Paavali olisi osannut kohdistaa kritiikkinsä tarkemmin temppeliprostituutioon jos kyse olisi ollut siitä.
sen sijaan Paavali kirjoittaa näin:
"ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan"
Kirjeessään korinttilaisille hän kirjoittaa puolestaan: "Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet"
Paavalin kritiikissä on paljon itseänikin koskevaa, enkä todellakaan koe oikeudekseni syyttää muita. Haluan vain tuoda nämä kaksi keskustelun aiheeseen liittyvää Raamatunkohtaa esille.
"Kirjeessään korinttilaisille hän kirjoittaa puolestaan"--->>> "miesten kanssa makaavat miehet"
"Eiköhän Paavali olisi osannut kohdistaa kritiikkinsä tarkemmin temppeliprostituutioon jos kyse olisi ollut siitä."
Oletko tutustunut niihin kreikankielisiin käsitteisiin, joita Paavali käyttää puhuessaan miesten kanssa makaavista miehistä? Hän käyttää termejä arsenokoitai ja malakoi. Suomennettuna käsitteet tarkoittavat miesmakaajaa ja niillä viitataan yleensä miesprostitutoituihin. Tekstiyhteys ratkaisee sen kenen kanssa miehet makaavat; kohde ei selviä itse sanoista. Antamani linkki toisessa ketjussa käsittelee tätäkin ongelmaa: Paavalin teksti ei anna selvästi ymmärtää, että kenen kanssa miehet makaavat. Asiantuntijat väittelevät aiheesta. Käsite on väärin suomennettu.
Jos Paavali olisi halunnut viitata suoraan sen aikaiseen homoseksuaalisuuteen, hän olisi käyttänyt käsitettä paiderasste. Se on täsmäsana silloiselle homoseksuaalilsuudelle, ei arsenokoitai tai malakoi.
Asiaa käsitellään tarkemmin esimerkiksi täällä ( Paavali oli tietoinen mm. kulttiprostituutiosta, joihin hän viittaa noissa kohdissa):
http://www.jeramyt.org/papers/paulcybl.html
Termien käännökset eri Raamatuissa eri aikoina:
http://www.jeramyt.org/gay/gaytrans.html
Täällä käydään läpi kaikki tunnetut viittaukset, jotka liittyvät Paavalin käyttämiin käsitteisiin ( arsenokoitai ja malakoi) ja niissä kaikissa viitataan prostituutioon tai muunlaiseen kultilliseen seksuaalisuudenharjoittamiseen tai alistamiseen/raiskaukseen:
http://www.jeramyt.org/gay/arsenok.htm
http://www.jeramyt.org/gay/arsenok.htm
On yksi kysymys, onko seksuaalisen suuntautumisen muuttaminen terapialla mahdollista ja toinen kysymys, onko sellaisen edellyttäminen homoseksuaalilta oikeutettua.
Eli vaikka homon muuttaminen heteroksi olisi mahdollista, siitä ei vielä seuraa se, että se olisi velvollisuus.
Ihan hyvä pointti. Ja jos homoseksuaalisuutta voitaisiin muuttaa, niin eikö heteroseksuaalisuuttakin silloin voida muuttaa?
Sama ongelmanasettelu olisi olemassa myös heteroseksuaaleja koskien.
Ihan hyvä pointti. Ja jos homoseksuaalisuutta voitaisiin muuttaa, niin eikö heteroseksuaalisuuttakin silloin voida muuttaa?
Sama ongelmanasettelu olisi olemassa myös heteroseksuaaleja koskien.
Jos jollain hetero-kristityllä on ongelmia suhteessaan homoihin, eikö juuri hän ole se jonka pitäisi hakea apua?
Kuten olen ennenkin todennut, kaikki tuntemani homot ovat täysin sinut itsensä kanssa, mutta heterokristityt aiheuttaa ongelmia. Alkaa ärsyttää tämä joutava puhe jostain "eheytymisestä", sehän on psyykkistä väkivaltaa, ei mitään muuta. Jos jollain on ongelmia, menköön psykiatrille valittamaan.
- Eivät uskalla. Pelkäävät suljettua osastoa.-
Muistelen Erik Ewaldsin kertoneen kirjoituksissaan päässeen jonkinlaisiin tuloksiin homoseksuaalimiesten eheyttämisessä, muistaakseni mm. rukoillen. En mitenkään voi kuvitella EE:n antaneen asiasta väärää kuvaa.
Jos ihminen kokee tekevänsä syntiä, josta haluaa eroon, ei kait auttaminen ole väärin?
Se, ettei synnistä voi vapautua psykologisesti tai psykiatrisesti, lienee selvää. Näin ollen mikään eheytysterapia ei sinänsä voi toimia synnin hoitona.
Kun en ole millään palstoilla törmännyt ex-homoihin, heitä lienee vähän tai he eivät tee numeroa itsestään.
Koska pidän homoseksiä syntinä, joka ei nyt sattumalta ole itselleni ongelma, lienee aiheellista todeta, että omat syntini, mm. ylpeys, omahyväisyys ja välinpitämättömyys, eivät ole mitenkään sen parempia. Herra armahda meitä!
Eikös herra Ewalds ole teologian tohtori? Mikä koulutustausta hänellä on psykologiassa? Jos hän on eheyttäjä, niin hän tuskin voi kuulu mihinkään psykologiseen järjestöön tai ainakaan voi toimia eheytyksen osalta järjestö/n/jen nimissä.
"Muistelen Erik Ewaldsin kertoneen kirjoituksissaan päässeen jonkinlaisiin tuloksiin homoseksuaalimiesten eheyttämisessä, muistaakseni mm. rukoillen."
Voitko viitatata tutkimuksiin? Etkö piittaa siitä, että tutkimukset myös osoittavat, että eheytys on vahingoittanut homoseksuaaleja?
"Se, ettei synnistä voi vapautua psykologisesti tai psykiatrisesti, lienee selvää. Näin ollen mikään eheytysterapia ei sinänsä voi toimia synnin hoitona."
Toisaalta, vaikuttaisi siltä, et itsekään suhtaudu eheytysterapiaan, miten sen sanoisi, uskottavana vaihtoehtona? Jos homoseksuaalisuutta voi muuttaa, niin mitä se sinusta kertoisi? Eikö heteroseksuaalisuuttakin voi silloin muuttaa?
"Jos ihminen kokee tekevänsä syntiä, josta haluaa eroon, ei kait auttaminen ole väärin?"
Ja jos ihminen haluaa tehdä itsemurhan, niin ei kait auttaminen ole väärin?
Minusta tuntuu ihan yleisesti ottaen, että ihminen ei aina osaa toimia parhaakseen.
Kyllä, seksuaalisuudestaan epävarmaakin voidaan auttaa hyväksymään seksuaalisuutensa. Minusta ei voi puhua auttamisesta kun on kyse keinoista, joilla saadaan vahinkoa aikaan ihmisessä.
"Koska pidän homoseksiä syntinä"
Entäpä homoseksuaalisuutta? Mihin perustat käsityksesi homoseksistä syntinä? Eräs homo tiivisti hienosti, että hänestä on outoa, että samalla kun kirkko kannustaa heteroita pysyvään parisuhteeseen, niin se pyrkii kieltämään homoilta parisuhteen muodostamisen mahdollisuuden. Suhtaudutko samoin, onko sinusta synnittömämpi ja eheämpi homo, joka pidättäytyy seurustelemasta ja hakemasta kumppania itselleen?
Kyllä herra AR JA MAHTAA
Homoseksuaali elää parisuhteessa, mutta pidättäytyy seksistä?
puhetta.
Tiedät sen itsekin, että persuuksillehan äijät menee heti kun silmä välttää.
Ja sitä hajua!!
Luulo ei ole tiedon väärtti!
"Tiedät sen itsekin, että persuuksillehan äijät menee heti kun silmä välttää.
Ja sitä hajua!!"
Oletko vähän tyhmä? Ei kaikki ajattele seksiä 24h vuorokaudessa kuten sinä. Ja homot pitää tietääkseni hyvää huolta hygieniastaan, eivätkä haise niinkuin heteromiehet, joiden löyhkän erottaa kilometrin päähän.
Mitä järkeä olisi elää parisuhteessa ilman seksiä?
Kyllä seksi kuuluu parisuhteeseen jos mihin.
Pitäisikö homojen pidättäytyä seksistä miellyttääkseen jotain pikku porukkaa joilla viiraa päästä? Ei kai, pois tollaiset ajatukset!!
Sellaista persettä ei ole vielä keksittykään, joka ei haisis paskalle.
Koskee myös homoja.
"Pitäisikö homojen pidättäytyä seksistä"
Käy kimppuun kuin sika limppuun!
Ja pyykkipoika nenään.
Jos pesee perseensä, niin ei se haise jos ei työnnä nenäänsä sinne. Kokeileppa suihkua?
Jos haluat käsitellä aihetta psykologian kannalta, miksi kirjoitat juuri uskontopalstalla?
seksuaalisuus on psykologinen ilmiö.
EE:"Olen huomannut hoitaessani miespuolisia homoseksuaaleja, että yksi syy heidän taipumukseensa on se, että heillä ei aikoinaan ole ollut isähahmoa, johon samaistua. He eivät ole saaneet apua oman sukupuolensa ja sen minuuden löytämiseen, joka olisi vapauttanut heidät."
http://gamma.nic.fi/~jlindell/terveeksi.htm#6
Muistelisin, että EE oli opiskellut psykologiaa enemmän kuin vakio TeolT, mutta en tiedä, oliko maisterin papereita siitä.
Omasta puolestani uskon, että me kaikki olemme synnin rikkomia ja eheytymisen tarpeessa. Synti taas on raamatullinen ,ei psykologinen, käsite minulle.
Ihan omana sohvapsykologisena teorianani olettelen, että EE:n tulokset homojen eheyttäjänä ovat voineet johtua mm. siitä, että hän on ollut persoonaltaan sopiva isähahmo asiakkailleen, jotka ovat olleet riittävän samanlaisen maailmankuvan omaavia EE:n kanssa.
Itse en koe suhdettani homoseksuelleihin tai homoseksuaalisuuteen mitenkään kovin ongelmallisena, johtuen mm. siitä, ettei kukaan homo ole raiskannut minua tai tuttavaani. Opiskelijapoikana annoin joulun aikaan yhdelle homomiehelle yösijan (haiseeko omakehu?).
Koska homoseksin vastainen linja on selvä läpi vanhan ja uuden testamentin, Paavalin sanojen analysointi ei oikke vakuuta minua. Homoakti on synnillinen teko, taipumus ei.
En yhtään ihmettele, etteikö tietämätön eheyttämis"hoito" voisi olla vahingollista. Syystä tai toisesta alkoholistienkin hoito joskus epäonnistuu.
Alkoholismiin verrattuna homoseksuaalisuus on ehkä kuitenkin erilainen taipumus, koska niin vähän näkee kertomuksia siitä vapautumisesta verrattuna juoppojen eheytymistarinoihin. Toki juoppoussyntiinkin suhtaudutaan ainakin kahdella tavalla: toiset luottaa armon riittävyyteen juomisesta huolimatta, toiset kiittävät Jeesusta, kun ovat päässeet eroon.
Kysymyksesi ei liity kovin paljon edelliseen viestiini, mutta siltikään en tiedä vastausta kysymykseesi.
Miksi kysyt? Miksi ne nyt silleen tekisivät? Olisiko parisuhteen toinen puolisko hetero? nainen?
EE:"Olen huomannut hoitaessani miespuolisia homoseksuaaleja, että yksi syy heidän taipumukseensa on se, että heillä ei aikoinaan ole ollut isähahmoa, johon samaistua. He eivät ole saaneet apua oman sukupuolensa ja sen minuuden löytämiseen, joka olisi vapauttanut heidät."
Niin? On muuten myös heteroseksuaaleja miehiä, joilla on samanlaisia säröjä perhesuhteissa. Miksi heteroseksuaalisuuden syitä ei haeta samalla tavoin epäonnistuneista perhesuhteista?
Irving Bieberin tutkimus nostettiin keskeiselle sijalle 1960- luvulla kun tutkimus osoitti psykiatrisessa hoidossa olevien homoseksuaalien perhesuhteissa tuollaisia säröjä.
" Yksi tunnetuimmista Bieberin ryhmän väitteistä, josta sittemmin tuli psykoanalyyttinen dogmi, oli se, että homoilla olisi "dominoiva äiti ja etäinen isä", jota he pitävät homoseksuaalisuuden "syynä". (emt., 308). Bieberin metodologiaa koskevassa tutkimuksessa Fritz Fluckiger (1966, 4-5) huomauttaa, että kun Bieberin ryhmän psykoanalyytikot ilmoittivat lomakevastauksessaan 58%:lla homopotilaista olevan "dominoiva äiti" (emt., 321), niin heteropotilaista 55%:lla ilmoitettiin olevan "dominoiva äiti"."
http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=42_10_1
Siinä oli paljon metodologisia ongelmia, jopa vääristelyä, ja kuten lainauksesi osoittaa siinäkin kyseessä on valikoitunut otos homoseksuaaleja eli et voi yleistää siitä.
"Koska homoseksin vastainen linja on selvä läpi vanhan ja uuden testamentin, Paavalin sanojen analysointi ei oikke vakuuta minua. Homoakti on synnillinen teko, taipumus ei."
Ah, tutustuit. Sinä voit sivuuttaa ne pienet suuret sanat, mutta minusta sinulla ei ole oikeutta alkaa vääristellä niiden sanojen merkitystä. Homoseksuaaliksi ne sanat eivät käänny.
Vanhassa testamentissa Mooseksen kirjoissa se kielto viittaa lähinnä kulttiprostituutioon, josta Raamatussakin puhutaan.
Tietynlainen homoseksuaalinen akti kielletään, mutta koskeeko kohta sellaisia homoseksuaaleja, joilla ei ole kultillisia yhteyksiä, on asia erikseen.
On totta, että tietynlaisessa kontekstissa tapahtuva homoseksuaalinen akti vaikuttaa mitä ilmeisimmin kielletyltä Raamatussa.
"En yhtään ihmettele, etteikö tietämätön eheyttämis"hoito" voisi olla vahingollista. Syystä tai toisesta alkoholistienkin hoito joskus epäonnistuu."
Eheyttämishoito jo sinällään on vahingollista, koska homoseksuaalisuus ei ole häiriö, josta tulisi eheytyä.
"Synti taas on raamatullinen ,ei psykologinen, käsite minulle."
Synti on raamatullinen käsite, totta. Mutta se, että onko ihmisellä oikeus vääristää ihmiskuvaa uskonsa nimissä ja pyrkiä esittämään tietystä väestöstä perättömiä väitteitä uskomusten pohjalta, vaikuttaa minusta aika huteralta perusteelta tuollaisille väitteille.
"Minusta tuntuu ihan yleisesti ottaen, että ihminen ei aina osaa toimia parhaakseen. "
Eikö yo periaate voisi oikeuttaa myös pakkohoidon?
"On muuten myös heteroseksuaaleja miehiä, joilla on samanlaisia säröjä perhesuhteissa. Miksi heteroseksuaalisuuden syitä ei haeta samalla tavoin epäonnistuneista perhesuhteista?"
Ehkä pointi on nyt siinä eheyttämisessä, jota kaikki ainakin jossain määrin tarvitsevat. Muutoin en käsitä, että normaalille lisääntymistoiminnalle tarvitsisi etsiä mitään syytä. Ellei sitten syyksi oteta Jumalan antamaa ensimmäistä käskyä ihmisille?
"Mutta se, että onko ihmisellä oikeus vääristää ihmiskuvaa uskonsa nimissä ja pyrkiä esittämään tietystä väestöstä perättömiä väitteitä uskomusten pohjalta, vaikuttaa minusta aika huteralta perusteelta tuollaisille väitteille."
Joo, en ole mikään homoasiantuntija, että varmaan tulee esitettyä perättömiäkin väitteitä. Ehkä homoaktivistit esittävät Raamatusta perättömiä väitteitä uskomustensa pohjalta?
Mikä on muuten Sinun itsesi käsitys homoseksuaalisuuden syistä?
"Mikä on muuten Sinun itsesi käsitys homoseksuaalisuuden syistä?"
Ketä sellainen tieto kiinnostaa? Yhtä lailla voi kysyä, mikä on heterouden syy? Tai miksi jotkut on vasenkätisiä tai punatukkaisia? Ihmisten persoonallisia ominaisuuksia kaikki...
"Eikö yo periaate voisi oikeuttaa myös pakkohoidon?"
Äh, mikä ihmeen yo? =) Sorry, sana ei sano mulle mitään.
"Muutoin en käsitä, että normaalille lisääntymistoiminnalle tarvitsisi etsiä mitään syytä."
Miksi lisääntymistoiminta on normaalia ja miksi juuri lisääntymistoiminto on normaaliuden kriteeri seksuaalisen toteuttamisen suhteen? Siksikö kun lisäännytään?
Älä vain vastaa, että kun Raamattu sanoo niin. Tosin, voiko Raamattu edes sanoa sellaista?
Heteroseksuaalit voivat valitettavasti tehdä muutakin kuin lisääntyä eli he toimivat silloin normaaliuden vastaisesti. Vai saavatko he tehdä muutakin, koska seksuaalisuus on luotu tietyn Raamatuntulkinnan mukaan juuri naisen ja miehen välille vapaasti harjoitettavaksi? Ahaa.
Olet Freudin kanssa hieman eri linjoilla, koska Freud totesi heteroseksuaalisuudesta näin:
"[Heterosexuality] is also a problem that needs elucidation and is not a self-evident fact based upon an attraction that is ultimately of a chemical nature"
Tosin, Freud lähestyy asiaa tieteellisesti ja sinä uskonnollisen tulkintasi valossa. Ehkäpä kyse on pohjimmiltaan siitä, että miten normaali ja poikkeava määritellään psykologiassa. Voitko sinä hyväksyä psykologian määritelmää, jos koet, että uskonnollinen tulkintasi, johon sinulla on luonnollisesti täysi oikeus, joutuu ristiriitaan psykologisen tulkinnan kanssa?
"Ellei sitten syyksi oteta Jumalan antamaa ensimmäistä käskyä ihmisille"
Miten se sulkee pois homoseksuaalisuuden? Minusta tuollainen argumentti kuulostaa teleologiselta harhalta, koska se perustuu ennen kaikkea sanomattomuuteen.
Voisin kääntää asian siten, että totta kai Jumala käski kahden ihmisen lisääntyä, koska Maa oli tyhjä ja se piti täyttää. En vain ymmärrä, että miten tämä kehoitus sulkee homoseksuaalisuuden pois, kun se on sidonnainen Genesiksen kontekstiin?
" Ehkä homoaktivistit esittävät Raamatusta perättömiä väitteitä uskomustensa pohjalta?"
Silloin homoaktivisteille tulee näyttää, että heidän väitteensä eivät ole välttämättä niitä parhaimpia näkemyksiä Raamatusta. Vai voiko sellaista näyttää toteen, jos kieltää Raamatun tutkimisen historiallisena kirjana?
"Mikä on muuten Sinun itsesi käsitys homoseksuaalisuuden syistä?"
Mihin homoseksuaalisuutta pitäisi verrata, kun se näyttää olevan tutkittavana ja miksi juuri tähän normiin?
Punatukkaisuuden syyksi voisi oletella geenejä. Heterouden "sivutuotteena" tapahtuu suvullista lisääntymistä, että se voipi olla jotenkin perinnöllistä, se heterous.
Vasenkätisyyden syytä en tiedä, mutta synnytyksen aikaista aivovauriotakin on ehdotettu. Olen muuten itse vasuri (-;
Mielenkiintoista, ettei homouden syyt kiinosta homoja. Ihan kuin "syystä" puhuminen olisi tabu?
"Heterouden "sivutuotteena" tapahtuu suvullista lisääntymistä, että se voipi olla jotenkin perinnöllistä, se heterous."
Sorsilla heteroseksuaalisuus on opittua. Ajatella, koko lajin säilyminen on riippuvainen käyttäytymisestä, jota laji ympäristönä pitää yllä.
Minusta taas on mielenkiintoista, että uskovaiset ovat riivatun kiinnostuneita siitä, mikä aiheuttaa homoseksuaalisuuden. Mitä väliä sillä syyllä on?
Homouden "syitä" ja kehitysteoriaa on paljon kirjallisuudessa, eli jos sinua asia kiinnostaa, niin ei kun lukemaan! Luulen että homoille riittää suuntauksensa ymmärrettyään, että ottaa siinä vaiheessa asioista selvää. Katsos elämä on täynnä muitakin mielenkiintoisia asioita. Ei koko elämää jaksa miettiä, että miksi olen tällainen kuin olen - vaikkapa liian äkkipikainen.
Ehkä olisi pitänyt olla piste yo. ?
Hyvä, että tästä puhutaan. Eheytymispaskaa jauhavat konservatiiviset kristityt tekevät paljon tuhoa ihmisten psyykkeelle!