Tarkentaisin tässä edellisiä keskusteluja. Voiko raiskauksia tapahtua ilman väkivaltaa tai väkivallan uhkaa. Voiko miehellä olla niin paljon henkistä tai muuta tahdonvoiman valtaa, jotta hän voi raiskata naisen ilman väkivallalla uhkaamista tai käyttämättä lainkaan väkivaltaa.
Jätetään tästä pois, nukkuvan, sammuneen tai huumatun naisen raiskaus.
Huomauttaisin vielä, että jos mies on isokokoinen, parimetrinen korsto, joka kertoo olleensa vakilassa, niin voihan nainen arvailla mielessään, että jos en suostu, niin hän suuttuu ja tappaa minut, ym.
Mutta jos mitään merkkiä väkivallalla uhkaamisesta tai väkivaltaa ei tilanteessa ole, voiko kyseessä olla rasikaus?
Jätetään tästä pois, nukkuvan, sammuneen tai huumatun naisen raiskaus.
Huomauttaisin vielä, että jos mies on isokokoinen, parimetrinen korsto, joka kertoo olleensa vakilassa, niin voihan nainen arvailla mielessään, että jos en suostu, niin hän suuttuu ja tappaa minut, ym.
Mutta jos mitään merkkiä väkivallalla uhkaamisesta tai väkivaltaa ei tilanteessa ole, voiko kyseessä olla rasikaus?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Juuri kirjoitin että seksuaalista väkivaltaa on mikä tahansa tahdonvastainen seksuaalinen kohtelu. Seksillä kiristämisestäkään tuskin isoja jälkiä jää...
Raiskaus käsittääkseni pitää sisällään väkivallan ja/tai sen uhan.
Siis, miten voi olla varsinaisesti tahdonvastaista ilman väkivallan uhkaa.
Tai pitäisikö tahdonvastainen ja pakotettu erottaa toisistaan.
Voihan esimerkiksi aviomies kiristää, että ottaa eron, jos vaimo ei anna seksiä. Valinta on kuitenkin naisen oma, erota vai suostuuko seksiin.
Tämä on käytännössä hyvin useille naisille tilanne, vaikka mies ei koskaan esitä mitään uhkausta. Kyllä naiset tietävät, että ilman seksiä ero tulee enemmin tai myöhemmin.
Tahdonvastainen ei sisällä fyysistä väkivaltaa eikä sen uhkaa, välttämättä.
Se voi olla kiristys, seksillä syylllistämistä, vajaavaltaisen kanssa makaaminen (lapsi, vammainen), tai mikä tahansa painostus, joka liityy tavalla tai toisella seksin saamiseen.
Se voi olla tosiaankin kiristäminen erolla. Se voi myöskin olla vaimon vaatimus minkkiturkista, jos et osta minkkiä, en anna.
Näitähän riittää. Nämä eivät sisällä väkivaltaa eivätkä sen uhkaa, eivät siis ole raiskauksia (lukuunottamatta vajaavaltaisen kanssa makaamista). Mutta ovat kuitenkin sellaista seksiä, jonka katsotaan olevan seksuaalista väkivaltaa tai hyväksikäyttöä.
Sinun, ja ehkä monien muidenkin naisten mielestä, siis seksuaalinen väkivalta poikkeaa muusta väkivallasta.
Siis seksuaalista väkivaltaa voi olla ilman väkivaltaa tai väkivallan uhkaa?
Seksuaalinen väkivalta on mitä tahansa tahdonvastaista seksuaalista toimintaa millä tahansa keinoin.
Kerroin jo esimerkkejä. Seksillä syyllistäminen, kiristäminen, seksiin painostaminen sekä vaikkapa seksillä kaupankäynti. Uhkailu ja pelottelu samoin, olivat ne uhkailut tai pelottelut sitten mitä tahansa seksuaalisuuteen liittyvää.
Joten seksuaalinen väkivalta todellakin voi olla ilman fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa.
Se on tällöin vähän sama asia kuin henkinen väkivalta - ilman fyysistä tai sen uhkaa.
Minusta on aika vaikeaa kuvitella sellaista tilannetta missä sellaista voisi tapahtua ilman uhkaa ja olon uhatuksi tulemista. Raiskaus tarkoittaa VÄKISINmakaamista joten suostumusta ei voi olla. Jos mies kertoo raiskaavansa naisen, niin hälytyskellojen pitäisi soida. Tietysti on sellaisia tapauksia että mies voi naisen passiivisuuden takia 'ymmärtää väärin' ja nainen myöhemmin syyttää miestä raiskauksesta väärin perustein. Tässä sitten syntyy kysymyksiä naisen kompetenssista; voiko nainen päättää kunnolla itsestään.
Koska väkivalta sisältyy itse termiin ja käsitteeseen ei väkivallattomuudesta oikein voi mielestäni mielekkäästi puhua.
Muita tapauksia on sitten alaikäisen makaaminen (engl.statutory rape) ja henkisesti vajavaisen makaaminen. Niissä on sitten omat ulottuvuutensa.
Uusi seksuaalirikoslaki: RAISKAUS
kyseessä on raiskaus jos:
- Henkilö käyttää tai uhkaa käyttää väkivaltaa voidakseen olla sukupuoliyhteydessä toiseen.
- Mikäli saattaa toisen tiedottomaksi, pelkotilaan tai muuhun tilaan jossa uhri on puolustuskyvytön, ja on sen jälkeen yhdynnässä tämän kanssa.
- Uhrin ei tarvitse vaarantaa henkeään tai terveyttään estääkseen rikoksen. Uuden lain mukaan riittää, että hän on selkeästi ilmaissut vastustavansa yhdyntää.
Itse sanoin noin kymmenisen kertaa etten halua mutta silti tämä tapahtui. Eikä suurin osa raiskauksista edes ole mitään mies-raiskasi-keskellä-yötä-puistossa-kävelleen-tuntemattoman-naisen vaan raiskaaja on suurimmassa osassa tapauksia tuttu. Mielestäni on uskomatonta että raiskausta tai yhdyntään painostamista puolustellaan. Kenenkään ei tulisi kokea tätä, ei miehen eikä naisen.
tapahtunut laintulkinta.
mies tapasi tanssiraflassa naisen ja pyörähtelivät ja ottivat paukkua--runsaasti.
Sen jälkeen he menivä naisen asunnolle ja joivat vielä kaksi pulloa punkkua.
Mentiin sänkyyn kaiketi yhteisymmärryksen vallitessa ja aamulla erottiin "ystävinä"
Myöhennin nainen ilmoitti poliisille, että hänet on raiskattu ja lääketieteellisen tutkimuksen arvio oli, että sp-yhteys oli tapahtunut mutta kummallakaan osapuolella ei ollur mitään fyysisen kamppailun merkkejä.
Oikeus päätyi; oli sana sanaa vastaan eikä nostanut syytettä.
Mitäpä, jos olisikin löytynyt jotain jälkiä? Vaikka naisen itse tekemiä? Siviiliseksiin liittyy paljon muitakin riskejä ja ongelmia. Huomattavasti turvallisempaa ja vaivattomampaa on käyttää ammattilaisen palveluja. Niin ja jo palvelun laadunkin vuoksi...
Miehet varmaan näin toimisivatkin. Olen kuullut miesten ehdottavankin tällaista tarinaa naiselle.
Miehet kertovat palstalla paljolti omaa ajatusmaailmaansa.
miehiä ovat ne lautamiehtkin.
Istuvat oikeudessa.
Nainen, joka aseella uhaten pakottaa toisen naisen sietämään humalaisen miehen lähentelyt, voidaan tuomita kanssarikollisena raiskaukseen ns. välillisenä tekijänä.